Da's een interessante ontwikkeling...

Trainen om te liegen zou op zich geen misdrijf moeten zijn - net zoals de NRA altijd verkondigt dat een wapen niet doodt maar de degene die 'm afvuurt. Deze man leert anderen om de leugendetector te omzeilen. Een beetje disclaimer dat ermee je werkgever bedonderen niet mag zou 'm dan toch moeten vrijpleiten? Want trainen om te liegen tegen je vrouw mag natuurlijk wel ;-)

Het gebruik van een leugendetector is altijd al omstreden, evenzo makkelijk kunnen mensen die niks misdaan hebben als verdacht worden aangemerkt.

gewoon mee stoppen.

[Offtopic]
Haal deze man onmiddellijk naar Nederland, dan kan hij onze politici trainen :-)

Vraag me af wat de kwaliteit van zijn cursus was, aangezien het toch uit is gekomen en hij zelf niet in staat was om goed te kunnen liegen...

Door wie is dit dan omstreden? Bronnen graag, met wetenschappelijke onderzoek erbij.

Humor het opleiden om te kunnen liegen en bedriegen is blijkbaar strafbaar. Hoe kun je dan in vredesnaam politici opleiden.

Zodra je daar uitstekend toe in staat bent lijkt die praktijk niet meer strafbaar te zijn. Integendeel dan ben je een topper die zwaar onderbetaald wordt.

Als je met een simpel cursusje het ding kunt omzeilen, lijkt me dat bewijs genoeg. Als je zelf in je leugens geloofd, zal de polygraaf niet aanslaan, dat is simpelweg de methode. Het is niet voor niets dat de polygraaf aan onze kant van de wereld niet meer wordt toegepast.

Politici willen de enigen zijn die professionele liegopleidingen krijgen.
Daar willen ze dan ook weer niets over zeggen.

Peter

Omstreden wil niet zeggen weerlegd. Bij weerlegging is er vermoedelijk wetenschappelijk onderzoek. Wanneer iets omstreden is, zijn er mensen die zeggen dat ze er niet in geloven. Overigens heb ik begrepen, dat een leugendetector werkt door hardslag, hoeveelheid transpiratie en andere waarden te meten. Deze worden dan op papier getoond en door de operator beoordeeld.

Resultaat van een test is dan ook afhankelijk van de kwaliteiten van de operator en mogelijk de basale nervositeit van de geteste persoon. Lijkt mij een reden waarom mensen het een twijfelachtig hulpmiddel vinden.

Google is je vriend vandaag - de Wikipedia pagina van het lemma 'leugendetector":
In wetenschappelijke publicaties wordt vaak kritiek geuit op onzorgvuldige procedures bij het toepassen van leugendetectietests. Ook blijkt uit veel onderzoek dat de betrouwbaarheid van deze tests te wensen overlaat. In het algemeen wordt aangenomen dat de leugendetectietechniek nog onvoldoende wetenschappelijk is onderbouwd om als objectief meetinstrument te kunnen worden toegepast bij rechtspraak of screening van personeel. Dit blijkt onder meer uit een kritisch rapport van de Amerikaanse Research Council uit 2003.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Leugendetectie

Ik kon geen bronnen vinden waarin wetenschappelijk onderzoek is gedaan met als onderwerp/strekking:
" Wie vindt het gebruik van een leugendetector omstreden? "

Niet echt verbazend, want het lijkt ook nogal nutteloos onderzoek. Volgens mij ben je op zoek naar bronnen die het verklaren waarom het gebruik van leugendetectie als 'omstreden' wordt ervaart. Die zijn er:
- "The Validity of Polygraph Testing. Scientific Analysis and Public Controversy", Leonard Saxe en dir, ResearchGate, 1985, www.researchgate.net/profile/Leonard_Saxe/publication/232511382_The_validity_of_polygraph_testing_Scientific_analysis_and_public_controversy/links/0a85e53b9e29c9b7c9000000.pdf

- The polygraph in doubt, R. Adelson, American Psychological Association, 2004, http://www.apa.org/monitor/julaug04/polygraph.aspx

- The Polygraph and lie detection, National Research Council, 2003, http://www.nap.edu/catalog/10420/the-polygraph-and-lie-detection

Ik verneem graag je reactie als je alle bronnen hebt doorgelezen.
Ook kwam ik laatst een website tegen die 'het internet' doorzoekt op sleutelwoorden die je ingeeft. Zo ben ik (in vijf minuten) aan deze bronnen gekomen. Ik typte in het veldje 'search' de volgende termen in: 'scientific research polygraph '.
Blijkbaar zijn er meerdere van dit soort 'zoekpagina's'. Wat een techniek hè!
Sinds ik deze webpagina's heb ontdekt ben ik zelf in staat de validiteit van berichten te controleren, zonder dat ik afhankelijk ben van andere mensen.
Ik heb slechts één nadeel ontdekt sinds ik deze websites ben gaan gebruiken. Zo kon ik voorheen altijd gewoon berichten bashen met de vraag 'Hoe kun je dat nou zeggen? Waar is je bron?!'.
Maar tegenwoordig weten steeds meer mensen van het bestaan van dit soort zoekpagina's, en verwachten ze een zekere mate van initiatief voordat je deze reacties plaatst. Helemaal omdat een reactie niet hetzelfde is als een paper, scriptie of onderzoek.

Afijn! Geniet van de bronnen!

Voor de overtuigden van de leugendetector: https://www.antipolygraph.org/ bevat een aantal interessante artikelen en tips.

En nee, het is eigenlijk duidelijk dat bewijs op basis van de leugendetector op drijfzand is gebouwd. De wetenschappelijke onderbouwing is niet aanwezig.

Wat jij zoekt is de Amerikaanse organisatie AntiPolygraph:
https://antipolygraph.org/


"AntiPolygraph.org seeks the complete abolishment of polygraph "testing" from the American workplace. Now that the National Academy of Sciences has conducted an exhaustive study and found polygraph screening to be invalid, and even dangerous to national security, Congress should extend the protections of the 1988 Employee Polygraph Protection Act to all Americans. "

Staat stijf van de referenties:
https://antipolygraph.org/read.shtml

En ze hebben ook een eigen boekwerk:
http://antipolygraph.org/lie-behind-the-lie-detector.pdf

Aanrader.

Ze zouden deze meneer juist dankbaar moeten zijn.