Bits of Freedom hekelt Wet Computercriminaliteit
Gisteren stuurde minister Van der Steur het wetsvoorstel Wet Computercriminaliteit III naar de Tweede Kamer, maar als het aan digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom ligt wordt het voorstel nog voordat het door de Eerste en Tweede Kamer wordt behandeld al ingetrokken.
Het voorstel geeft politie de bevoegdheid om op systemen in te breken en aanwezige gegevens te kopiëren of ontoegankelijk te maken. Tot 1 juli van dit jaar konden bedrijven, personen en organisaties via een internetconsultatie op het wetsvoorstel reageren, wat zo'n 37 vooral negatieve reacties opleverde. "In vergelijking met de eerder op internetconsultatie geplaatste versie is er eigenlijk weinig wezenlijks gewijzigd aan het hackvoorstel. De minister toont zich hiermee doof voor de kritiek die het eerdere voorstel opleverde", aldus Ton Siedsma van Bits of Freedom.
De organisatie maakt zich grote zorgen over de risico's voor de digitale veiligheid van burgers. Het voorstel zou politie namelijk aanmoedigen om kwetsbaarheden in systemen niet te dichten, maar open te laten, waardoor ook anderen er gebruik van kunnen maken, aldus Siedsma. Niet alleen is het een risico voor de internetveiligheid, maar vormt het ook een risico voor de privacy, zo waarschuwt de burgerrechtenbeweging.
Daarnaast zijn volgens Siedsma nut en noodzaak van de nieuwe bevoegdheden niet aangetoond. "Als het de minister menens is met het veiliger maken van de samenleving, dan is het zo snel mogelijk intrekken van het voorstel een eerste noodzakelijke stap." Bits of Freedom wil nu een campagne starten om het voorstel alsnog van tafel te krijgen.
Reacties (15)
Ik vraag me af hoe het zit met verkregen "bewijs" door een hack.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Door Anoniem: Ik vraag me af hoe het zit met verkregen "bewijs" door een hack.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Zou u u nader kunnen verklaren? Wellicht ben ik naïef, maar bij een huiszoeking/aanhouding is toch hetzelfde risico dat de politie vals bewijs plant? Of is er een verschil tussen de online en offline situaties?
Een verklaring van een (opsporings)ambtenaar wordt onder ambtseed afgelegd, dus wordt die verklaring in beginsel als waarheid gezien. Als een verdachte het tegenoverstelde beweert, dan zal die de rechter moeten kunnen overtuigen van zijn gelijk.
Door Anoniem:
Zou u u nader kunnen verklaren? Wellicht ben ik naïef, maar bij een huiszoeking/aanhouding is toch hetzelfde risico dat de politie vals bewijs plant? Of is er een verschil tussen de online en offline situaties?
Door Anoniem: Ik vraag me af hoe het zit met verkregen "bewijs" door een hack.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Zou u u nader kunnen verklaren? Wellicht ben ik naïef, maar bij een huiszoeking/aanhouding is toch hetzelfde risico dat de politie vals bewijs plant? Of is er een verschil tussen de online en offline situaties?
Ik heb zelf nooit een huiszoeking meegemaakt en heb gelukkig geen reden om te denken dat mee te gaan maken, maar ik ga ervan uit dat dat gebeurt door meerdere agenten en in aanwezigheid van de bewoner wat de kans op vals bewijs planten verkleint (hoewel het inderdaad niet uitgesloten is).
Bij het hacken van m'n computer is er in ieder geval minder controle lijkt me. Ik zou zelfs denken dat dit als verdediging aangevoerd zou kunnen worden:
1) Deze bestanden (bv KP) zijn niet van mij / heb ik niet op mijn computer geplaatst.
2) Bewijs maar dat dat wel het geval is (volgens mij niet mogelijk als de politie mijn computer gehacked heeft).
3) Als de politie in mijn computer kan komen kan een ander dat ook (ik hou stug vol dat ik de bestanden niet op de HD geplaatst heb, bewijs maar dat dat niet waar is)
Door Anoniem:
Zou u u nader kunnen verklaren? Wellicht ben ik naïef, maar bij een huiszoeking/aanhouding is toch hetzelfde risico dat de politie vals bewijs plant? Of is er een verschil tussen de online en offline situaties?
In een goed werkend systeem zou de politie inderdaad 100% betrouwbaar moeten zijn en zou er geen uitsluitsel mogelijk zijn over het verkrijgen van bewijs bij een dergelijke actie. Echter maken berichten als http://4nieuws.nl/binnenland/1572613/politiemol-werd-aangenomen-ondanks-negatief-advies-aivd.html en http://www.nu.nl/binnenland/4155177/politie-stelde-tientallen-agenten-zonder-screening.html die aanname steeds dubieuzer.Door Anoniem: Ik vraag me af hoe het zit met verkregen "bewijs" door een hack.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Zou u u nader kunnen verklaren? Wellicht ben ik naïef, maar bij een huiszoeking/aanhouding is toch hetzelfde risico dat de politie vals bewijs plant? Of is er een verschil tussen de online en offline situaties?
Door Anoniem:
Zou u u nader kunnen verklaren? Wellicht ben ik naïef, maar bij een huiszoeking/aanhouding is toch hetzelfde risico dat de politie vals bewijs plant? Of is er een verschil tussen de online en offline situaties?
Door Anoniem: Ik vraag me af hoe het zit met verkregen "bewijs" door een hack.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Wie kan verzekeren dat het gevonden bewijs niet geplaatst is door de politie op een systeem? Volgens mij is het nog altijd zo dat schuld bewezen moet worden, en niet onschuld wat bijna onmogelijk is.
Zou u u nader kunnen verklaren? Wellicht ben ik naïef, maar bij een huiszoeking/aanhouding is toch hetzelfde risico dat de politie vals bewijs plant? Of is er een verschil tussen de online en offline situaties?
Inderdaad, daarom dient niet alleen het bewijs, maar ook de wijze waarop bewijs is verkregen, volledig en controleerbaar vast te liggen.
Dan komt de politie bij een huiszoeking maar data op de PC plaatsen. Daar hoeven ze niet remote bij te kunnen.
Gezien het voortdurende IT-geblunder bij de Roverheid KAN dit simpelweg niet goed gaan. Weer een stapje dichter bij 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Verder: waar is het goed voor? Iemand die echt de moeite neemt om z'n communicatie geheim te houden, gebruikt daar echt geen windows !10 PC met bitlocker en skype voor. Die heeft wel betere methoden...
Gezien het voortdurende IT-geblunder bij de Roverheid KAN dit simpelweg niet goed gaan. Weer een stapje dichter bij 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'.
Verder: waar is het goed voor? Iemand die echt de moeite neemt om z'n communicatie geheim te houden, gebruikt daar echt geen windows !10 PC met bitlocker en skype voor. Die heeft wel betere methoden...
Door Anoniem:In een goed werkend systeem zou de politie inderdaad 100% betrouwbaar moeten zijn en zou er geen uitsluitsel mogelijk zijn over het verkrijgen van bewijs bij een dergelijke actie. Echter maken berichten als http://4nieuws.nl/binnenland/1572613/politiemol-werd-aangenomen-ondanks-negatief-advies-aivd.html en http://www.nu.nl/binnenland/4155177/politie-stelde-tientallen-agenten-zonder-screening.html die aanname steeds dubieuzer.
Klopt. Dit zijn er maar 2 van de 400 die per jaar uit de politie worden getrapt, die de "media" halen.Het voorstel zou politie namelijk aanmoedigen om
door corrupte agenten er misbruik van te laten maken ?
Welke discussie gaan we voeren?
Wat is de kern van het probleem, is zij technisch van aard of betreft het een moreel probleem?
Zoals gewoonlijk wordt een discussie weer eens (bijna) volkomen naar de haaien gejaagd door een cliché opmerking van een eerste poster dat over de dam springt.
Van alle mogelijke interessante discussies, waarvan privacy toch niet de allerminste is, namelijk het recht hebben op privacy, moet en zal maar worden doorgezaagd over een zuiver technische kant.
Moraal is kennelijk niet belangrijk of te hoog gegrepen.
Welnu, om er voor eens en voor altijd een punt achter te draaien.
Informatie van het NFI
(als je dacht dat de politie niet genoeg kan krijgen van het woord kinderporno, dan is na het lezen van de NFI site dat ook verleden tijd. De kilometers vrachtwagens vol geprinte a4-tjes analogie vindt haar oorsprong bij het NFI!)
Hopelijk kunnen we het dan over echte grotere bezwaren gaan hebben.
Zoals dat het misschien niet normaal zou moeten zijn dat je in de toekomst nooit weet wanneer jij iets op welk eigen apparaat dan ook iets doet je dus nooit weet of er op dat moment iemand anders stiekem aan het meekijken is.
Een situatie dus waarbij je nooit, nooit, nooit meer de garantie hebt dat iets privé is en dat in principe jouw privé data bij de overheid terecht komen en je daar dan waarschijnlijk weer nooit achter zal komen.
Waar je dan ook nooit achter zal komen is of die data, zonder dat je daar zelf erg in hebt, tegen jou gebruikt kunnen worden.
Dat je bijvoorbeeld je helemaal stuk solliciteert bij de overheid en toch nooit wordt aangenomen, omdat men weet wat je politieke voorkeur is etcetera.
Of dat je op allerlei andere vlakken wordt tegengewerkt en ambtelijk wordt gepest en doorgezaagd terwijl anderen dat niet of nooit overkomt.
In de afgelopen 40 jaar zijn daar hele concrete, publieke voorbeelden van bekend.
Daarom is een totale macht aan een overheid geen goed idee.
Wat als de politieke wind wel heel erg sterk verandert?
Dan kan je niet meer terug, dan hang je zogezegd en heb je geen ene korstige reet meer aan al die zogenaamde beloftes.
Dan liggen alle goede bedoelingen op het kerkhof en telt alleen nog die zogenaamde wet die ons dan danig in de weg zal zitten.
Wat is de kern van het probleem, is zij technisch van aard of betreft het een moreel probleem?
Zoals gewoonlijk wordt een discussie weer eens (bijna) volkomen naar de haaien gejaagd door een cliché opmerking van een eerste poster dat over de dam springt.
Van alle mogelijke interessante discussies, waarvan privacy toch niet de allerminste is, namelijk het recht hebben op privacy, moet en zal maar worden doorgezaagd over een zuiver technische kant.
Moraal is kennelijk niet belangrijk of te hoog gegrepen.
Welnu, om er voor eens en voor altijd een punt achter te draaien.
Informatie van het NFI
(als je dacht dat de politie niet genoeg kan krijgen van het woord kinderporno, dan is na het lezen van de NFI site dat ook verleden tijd. De kilometers vrachtwagens vol geprinte a4-tjes analogie vindt haar oorsprong bij het NFI!)
Gehackt of niet?
Om de steeds grotere hoeveelheden informatie het hoofd te kunnen bieden, proberen Van Eijk en zijn collega’s zoveel mogelijk slimme methodes te ontwikkelen en onderzoeken te automatiseren. “Op die manier houden we zo veel mogelijk tijd over voor de meest ingewikkelde zaken.”
Dan gaat het bijvoorbeeld om een verdachte in een kinderpornozaak die stelt dat zijn computer is gehackt en dat hij de belastende informatie daar niet heeft neergezet. “Dat is een veel voorkomend verweer van verdachten.” De digitaal experts van het NFI hebben methoden om te achterhalen wanneer en hoe bepaalde informatie op computers of andere gegevensdragers gekomen kunnen zijn.
http://www.atnfi.nl/artikelen/kennis-en-wetenschap/2015/nog-even-en-dan-zijn-240-miljoen-sporen-de-standaard.html
Dat argument hoeven we dus niet meer te bediscussiëren op deze wijze.Om de steeds grotere hoeveelheden informatie het hoofd te kunnen bieden, proberen Van Eijk en zijn collega’s zoveel mogelijk slimme methodes te ontwikkelen en onderzoeken te automatiseren. “Op die manier houden we zo veel mogelijk tijd over voor de meest ingewikkelde zaken.”
Dan gaat het bijvoorbeeld om een verdachte in een kinderpornozaak die stelt dat zijn computer is gehackt en dat hij de belastende informatie daar niet heeft neergezet. “Dat is een veel voorkomend verweer van verdachten.” De digitaal experts van het NFI hebben methoden om te achterhalen wanneer en hoe bepaalde informatie op computers of andere gegevensdragers gekomen kunnen zijn.
http://www.atnfi.nl/artikelen/kennis-en-wetenschap/2015/nog-even-en-dan-zijn-240-miljoen-sporen-de-standaard.html
Hopelijk kunnen we het dan over echte grotere bezwaren gaan hebben.
Zoals dat het misschien niet normaal zou moeten zijn dat je in de toekomst nooit weet wanneer jij iets op welk eigen apparaat dan ook iets doet je dus nooit weet of er op dat moment iemand anders stiekem aan het meekijken is.
Een situatie dus waarbij je nooit, nooit, nooit meer de garantie hebt dat iets privé is en dat in principe jouw privé data bij de overheid terecht komen en je daar dan waarschijnlijk weer nooit achter zal komen.
Waar je dan ook nooit achter zal komen is of die data, zonder dat je daar zelf erg in hebt, tegen jou gebruikt kunnen worden.
Dat je bijvoorbeeld je helemaal stuk solliciteert bij de overheid en toch nooit wordt aangenomen, omdat men weet wat je politieke voorkeur is etcetera.
Of dat je op allerlei andere vlakken wordt tegengewerkt en ambtelijk wordt gepest en doorgezaagd terwijl anderen dat niet of nooit overkomt.
In de afgelopen 40 jaar zijn daar hele concrete, publieke voorbeelden van bekend.
Daarom is een totale macht aan een overheid geen goed idee.
Wat als de politieke wind wel heel erg sterk verandert?
Dan kan je niet meer terug, dan hang je zogezegd en heb je geen ene korstige reet meer aan al die zogenaamde beloftes.
Dan liggen alle goede bedoelingen op het kerkhof en telt alleen nog die zogenaamde wet die ons dan danig in de weg zal zitten.
Door ben987:
door corrupte agenten er misbruik van te laten maken ?
Het voorstel zou politie namelijk aanmoedigen om
door corrupte agenten er misbruik van te laten maken ?
Of gewoon slordig / laks / onprofessioneel gedrag wat de politie keer op keer bewijst. Het hacken van systemen van onschuldigen is iets zeer omstreden en niet weggelegd voor een organisatie die er juist is om burgers te helpen.
Het is gewoon idioot dat eerlijke en onschuldige burgers zich constant moeten afvragen of die politie hen aan het misbruiken is om bij een ander te komen en daarbij een grote ravage achterlaat of bewijs plant om een zaak rond te krijgen. Iemand die dit gaat vergelijken met een huiszoeking snap duidelijk niet wat hacken is en kan beter terug naar school.
Men vraagt zich af waarom de politie totaal geen respect krijgt en snapt niet waarom de politie in het buitenland dat wel veel meer krijgt, en vervolgens schaamt men zich niet om onschuldige burgers tot doelwitten te maken. Hoe laag kun je zakken?
Bovendien moet je dit aan professionals overlaten. Dat een geheime dienst zich hier mee bezig houd is veel logischer dan een politiedienst. Daar werken in ieder geval geen mensen die niet door de screening heen gekomen zijn.
23-12-2015, 16:16 door
Profeet
Weetje, vroeger bij geschiedenis vroeg ik de leraar waarom ik al die walgelijke feiten over de geschiedenis moest kennen. Hij vertelde me toen dat het belangrijk was om te begrijpen hoe het gebeurt was, zodat het niet nog een keer zou gebeuren.
Nu het gewoon weer gebeurt, recht in het volle gezicht van iedereen die heel bewust de andere kant op kijkt, is het voor mij bewezen: Politici hebben niet eens de middelbare school afgemaakt.
Nu het gewoon weer gebeurt, recht in het volle gezicht van iedereen die heel bewust de andere kant op kijkt, is het voor mij bewezen: Politici hebben niet eens de middelbare school afgemaakt.
23-12-2015, 20:55 door
karma4
Door Anoniem: Welke discussie gaan we voeren?
....
Dan kan je niet meer terug, dan hang je zogezegd en heb je geen ene korstige reet meer aan al die zogenaamde beloftes.
Dan liggen alle goede bedoelingen op het kerkhof en telt alleen nog die zogenaamde wet die ons dan danig in de weg zal zitten.
Prima post en het begrip uit de geschiedenis wordt getoond. ....
Dan kan je niet meer terug, dan hang je zogezegd en heb je geen ene korstige reet meer aan al die zogenaamde beloftes.
Dan liggen alle goede bedoelingen op het kerkhof en telt alleen nog die zogenaamde wet die ons dan danig in de weg zal zitten.
Door Profeet: Weetje, vroeger bij geschiedenis vroeg ik de leraar waarom ik al die walgelijke feiten over de geschiedenis moest kennen. Hij vertelde me toen dat het belangrijk was om te begrijpen hoe het gebeurt was, zodat het niet nog een keer zou gebeuren.
Nu het gewoon weer gebeurt, recht in het volle gezicht van iedereen die heel bewust de andere kant op kijkt, is het voor mij bewezen: Politici hebben niet eens de middelbare school afgemaakt.
Nu het gewoon weer gebeurt, recht in het volle gezicht van iedereen die heel bewust de andere kant op kijkt, is het voor mij bewezen: Politici hebben niet eens de middelbare school afgemaakt.
Hmm waar verwijs je naar? Privacy is pas sinds midden de twingiste eeuw in zijn huidige vorm naar boven gekomen.
In de jaren 20-30 speelde wat anders en de koude oorlog met het ijzeren gordijn was niet aan deze kant.
Door Anoniem:[
Bovendien moet je dit aan professionals overlaten. Dat een geheime dienst zich hier mee bezig houd is veel logischer dan een politiedienst. Daar werken in ieder geval geen mensen die niet door de screening heen gekomen zijn.
De NSA is een geheime dienst en een voorbeeld waar screening werd overgeslagen, het ging de private markt op.Bovendien moet je dit aan professionals overlaten. Dat een geheime dienst zich hier mee bezig houd is veel logischer dan een politiedienst. Daar werken in ieder geval geen mensen die niet door de screening heen gekomen zijn.
De politiemensen worden door de AIVD gescreend, maar wie doet de screening van de AIVD mensen?
De bewijskracht kon wel eens in twijfel worden getrokken met de opmerking: "De politie heeft aangetoond dat onbevoegden toegang tot mijn mandants computer konden krijgen, mandant dankt hen daarvoor en beloof maatregelen te nemen dat zulks niet meer zal kunnen plaatsvinden".
29-12-2015, 13:16 door
SimonS
Door Anoniem: Welke discussie gaan we voeren?
Wat is de kern van het probleem, is zij technisch van aard of betreft het een moreel probleem?
Zoals gewoonlijk wordt een discussie weer eens (bijna) volkomen naar de haaien gejaagd door een cliché opmerking van een eerste poster dat over de dam springt.
Van alle mogelijke interessante discussies, waarvan privacy toch niet de allerminste is, namelijk het recht hebben op privacy, moet en zal maar worden doorgezaagd over een zuiver technische kant.
Moraal is kennelijk niet belangrijk of te hoog gegrepen.
Welnu, om er voor eens en voor altijd een punt achter te draaien.
Informatie van het NFI
(als je dacht dat de politie niet genoeg kan krijgen van het woord kinderporno, dan is na het lezen van de NFI site dat ook verleden tijd. De kilometers vrachtwagens vol geprinte a4-tjes analogie vindt haar oorsprong bij het NFI!)
Dat argument hoeven we dus niet meer te bediscussiëren op deze wijze.
Hopelijk kunnen we het dan over echte grotere bezwaren gaan hebben.
Zoals dat het misschien niet normaal zou moeten zijn dat je in de toekomst nooit weet wanneer jij iets op welk eigen apparaat dan ook iets doet je dus nooit weet of er op dat moment iemand anders stiekem aan het meekijken is.
Een situatie dus waarbij je nooit, nooit, nooit meer de garantie hebt dat iets privé is en dat in principe jouw privé data bij de overheid terecht komen en je daar dan waarschijnlijk weer nooit achter zal komen.
Waar je dan ook nooit achter zal komen is of die data, zonder dat je daar zelf erg in hebt, tegen jou gebruikt kunnen worden.
Dat je bijvoorbeeld je helemaal stuk solliciteert bij de overheid en toch nooit wordt aangenomen, omdat men weet wat je politieke voorkeur is etcetera.
Of dat je op allerlei andere vlakken wordt tegengewerkt en ambtelijk wordt gepest en doorgezaagd terwijl anderen dat niet of nooit overkomt.
In de afgelopen 40 jaar zijn daar hele concrete, publieke voorbeelden van bekend.
Daarom is een totale macht aan een overheid geen goed idee.
Wat als de politieke wind wel heel erg sterk verandert?
Dan kan je niet meer terug, dan hang je zogezegd en heb je geen ene korstige reet meer aan al die zogenaamde beloftes.
Dan liggen alle goede bedoelingen op het kerkhof en telt alleen nog die zogenaamde wet die ons dan danig in de weg zal zitten.
Wat is de kern van het probleem, is zij technisch van aard of betreft het een moreel probleem?
Zoals gewoonlijk wordt een discussie weer eens (bijna) volkomen naar de haaien gejaagd door een cliché opmerking van een eerste poster dat over de dam springt.
Van alle mogelijke interessante discussies, waarvan privacy toch niet de allerminste is, namelijk het recht hebben op privacy, moet en zal maar worden doorgezaagd over een zuiver technische kant.
Moraal is kennelijk niet belangrijk of te hoog gegrepen.
Welnu, om er voor eens en voor altijd een punt achter te draaien.
Informatie van het NFI
(als je dacht dat de politie niet genoeg kan krijgen van het woord kinderporno, dan is na het lezen van de NFI site dat ook verleden tijd. De kilometers vrachtwagens vol geprinte a4-tjes analogie vindt haar oorsprong bij het NFI!)
Dat argument hoeven we dus niet meer te bediscussiëren op deze wijze.
Hopelijk kunnen we het dan over echte grotere bezwaren gaan hebben.
Zoals dat het misschien niet normaal zou moeten zijn dat je in de toekomst nooit weet wanneer jij iets op welk eigen apparaat dan ook iets doet je dus nooit weet of er op dat moment iemand anders stiekem aan het meekijken is.
Een situatie dus waarbij je nooit, nooit, nooit meer de garantie hebt dat iets privé is en dat in principe jouw privé data bij de overheid terecht komen en je daar dan waarschijnlijk weer nooit achter zal komen.
Waar je dan ook nooit achter zal komen is of die data, zonder dat je daar zelf erg in hebt, tegen jou gebruikt kunnen worden.
Dat je bijvoorbeeld je helemaal stuk solliciteert bij de overheid en toch nooit wordt aangenomen, omdat men weet wat je politieke voorkeur is etcetera.
Of dat je op allerlei andere vlakken wordt tegengewerkt en ambtelijk wordt gepest en doorgezaagd terwijl anderen dat niet of nooit overkomt.
In de afgelopen 40 jaar zijn daar hele concrete, publieke voorbeelden van bekend.
Daarom is een totale macht aan een overheid geen goed idee.
Wat als de politieke wind wel heel erg sterk verandert?
Dan kan je niet meer terug, dan hang je zogezegd en heb je geen ene korstige reet meer aan al die zogenaamde beloftes.
Dan liggen alle goede bedoelingen op het kerkhof en telt alleen nog die zogenaamde wet die ons dan danig in de weg zal zitten.
Persoonlijk vind ik je post vrij paranoïde. Ik kan het echer niet met je ONeens zijn vrees ik.
Erger nog, stel je eens voor dat we ineens een politiek krijgen zoals nu in Polen en Tsjechië? Met deze wet in de hand ben je totaal aan de willekeur van de macht overgeleverd.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?