Lekker, denk je lekker anoniem te getuigen.

Da's de 2e keer al dat ik de politie hier van de week tegenkom met een 'onhandig' optreden.

810.000 boete voor lekken persoonsgegevens?

Sinds wanneer slaat de politie foto's van getuigen op? Of hebben ze het hem gevraagd, en zei hij toen dat "hij niks te verbegen had"??

Uit het huidige bericht:

Het Openbaar Ministerie en de politie betreuren dat de verkeerde beelden zijn gebruikt. De politie neemt contact op met de gedupeerde man is om haar excuses aan te bieden. De politie zal er alles aan doen om dergelijke vergissingen in de toekomst te voorkomen.

Uit vorig bericht
Hiervoor heeft de politie haar excuses gemaakt aan de onschuldige man wiens foto gebruikt is voor de identiteitsfraude. Gekeken wordt of de procedure met betrekking tot onderzoek naar dergelijke fotos kan worden verbeterd.

"De procedure" is waarschijnlijk nog niet verbeterd op het makern van de exuses na?

De politie slaat niet op, dat laten zij aan de belastingdienst over......

Kijkend naar het bericht zullen ze camera beelden van de winkel getoond hebben, waar de dief op voorkwam en een getuige ook.
En de verkeerde naar voren gebracht hebben.

Dat is helemaal niet specifiek voor de politie hoor. Tallloze malen zie je op TV hoe bedrijven dingen voor een klant keer
op keer verprutsen en de klant uiteindelijk in wanhoop de TV er bij haalt en dan staan ze hem ineens met een bos bloemen
en excuses op te wachten en heet het dat men "het betreurt" en dat men "alles zal doen om dergelijke vergissingen in de
toekomst te voorkomen."

Maar buiten beeld grinniken de directeur en de woordvoerster met elkaar dat ze calculeren wat zorgvuldig werken kost en
wat een enkel incidentje zoals dit het bedrijf kost, en veranderen ze lekker niks.

Je moet niet te veel afgaan op dit soort uitingen. "alles zal doen om dergelijke vergissingen in de toekomst te voorkomen"
of bijvoorbeeld "we herkennen ons niet in het geschetste beeld" dat zijn standaardzinnen van een medewerker
communicatie waar je verder niks uit kunt afleiden anders dan hooguit het omgekeerde wat ze feitelijk betekenen.

We hebben toch niets te verbergen... heh? O wacht...

Dat ben ik wel met je eens, maar als een bedrijf het verprutst, wordt de gedupeerde klant meestal niet nog decennia lang met de nek aangekeken en hoeft ook niet voor spontane lynchpartijen door de buren, plotselinge afwijzingen bij sollicitaties en dergelijke te vrezen...

Nu is het qua frequentie ook weer niet iets dat bij mij bovenaan staat in kwade kansen. We praten nu over twee keer in twee jaar, op verschillende televisieprogramma's met een wekelijkse frequentie. Minder dan een percent dus. Maar de impact als het gebeurt... Mogelijk erger dan doodgaan...

De vraag is natuurlijk wat men doet om dit eigenhandig gemaakte slachtoffer te helpen. Excuses kunnen mooi zijn, maar zijn eerder een geheugensteuntje aan jezelf je in te zetten om herhaling te voorkomen. Het (eventueel via archieven toekomstige) kijkerspubliek moet er ten volle van doordrongen worden dat dit een enorme vergissing was en de persoon in beeld dus absoluut niets te verwijten valt. Alleen als dat gelukt is, is de zaak gesloten en kunnen we weer rustig gaan slapen.

Mediamarkt : ik heb een keer een piepende tas gehad bij de poortjers, dit werd gecheckt. Maar de kaalgeschoren veiligheid beambte vond het niet nodig om zijn excuus aan te bieden.

Helaas is dit de maatschappij waarin we leven, schuldig totdat het tegendeel bewezen is en van dat zoort zaken ook geen excuus.

Ben toch niet zo gek dat ik daar ooit nog iets koop.

waarom zou hij dat doen? Een winkel is geen openbare ruimte, maar je betreedt het domein van een ander, en dus moet je je aan de regels houden. Er staat meestal bij het binnenkomen ook dat tassen worden gecontroleerd, en zelfs al is dat niet zo, dan kan je dat ook gewoon weten. Er staat ook geen bordje 'Aub niet tegen de stellingen urineren' maar als je dat zou doen, zou je het (neem ik aan) niet raar vinden als je er werd uitgezet. je gaat dus stilzwijgend akkoord als je de winkel betreedt.

De beveiligingsbeambte heeft o.a. als taak om winkeldiefstal te voorkomen. Dat betekent dat hij kan vragen om in je tas te kijken als daar aanleiding voor is. (een piepende poort lijkt mij een goede aanleiding) Als hij niks vindt, dan kan je weer vrolijk verder. Overigens kan je ook ervoor kiezen om de controle niet toe te staan. De beambte kan je dan wel aanhouden en de politie bellen.

Het is natuurlijk wat anders als alleen jij wordt gecontroleerd, zonder aanleiding, vanwege huidskleur, of kleding, of wat dan ook. Maar daar is geen sprake van. Ik vind een excuus dan ook helemaal niet nodig, en controle in dit geval doodnormaal.

WTF? Hoe is dit mogelijk? Wat doet de foto van de getuige überhaupt in dat dossier? Dat is toch nergens voor nodig?