Volgens mij is de wet computercriminaliteit vooral nodig om de criminele activiteiten van het Openbaar Ministerie te legaliseren.

Op zich heeft het OM gelijk mbt. het steeds beter beveiligen van gegevens en dat het voor hen steeds moeilijker wordt om daar toegang toe te krijgen.

Waar het 'scheef' gaat, is dat deze wet ook burgers 'toegankelijk' maakt voor willekeurig onderzoek door het OM. Dingen als ontsleutelplicht enzo gaan nergens over. Als je de boel in een kluis legt, kan het OM je ook niet dwingen om de kluis open te maken. En als je kluis zo goed is dat het OM vervolgens niet bij de inhoud kan, dan hebben ze gewoon pech.

Het binnendringen op iemands computer geef je ook de mogelijkheid om belastend materiaal op iemands computer te plaatsen. Het is gewoon een kwestie van tijd, dat hier misbruik van wordt gemaakt. Kijk maar naar ons huidige klimaat bij ministerie van justitie, alles wordt gedaan om de minister(s) politiek tevreden te houden. Met aftappen zie je alleen de informatie die de persoon ontvangt of verstuurt en is geheel passief. Dat communicatie kanalen steeds meer vercijferd worden, hebben overheden aan zichzelf te danken.

Iemand kletst hier dus weer uit zijn nek om een wetswijziging er door te krijgen. Onbegrijpelijk dat dit soort partijen nog serieus worden genomen en al helemaal onbegrijpelijk dat dit $%^&*( onze eigen overheid is!

Bij dit soort berichten denk ik altijd: George Orwell, 1984.

Ik zie je stelling niet terugkomen in de OP, en ook niet in het gelinkte stukje. Kan je me wijzen waar je dit vandaan hebt?

Uit het artikel van het OM:
Tevens creëert deze een bevoegdheid voor opsporingsambtenaren om de computer van criminelen binnen te gaan, om ernstige strafbare feiten op te sporen en tegen te gaan dat (computer)criminelen meer ernstige feiten plegen.

Nee dat zal niet gebeuren omdat het tegendeel al wordt aangetoond dus ook als het aan de hand zou zijn.

Informatie van het NFI

(als je dacht dat de politie niet genoeg kan krijgen van het woord kinderporno, dan is na het lezen van de NFI site dat ook verleden tijd. De kilometers vrachtwagens vol geprinte a4-tjes analogie vindt haar oorsprong bij het NFI!)

Dat argument hoeven we dus niet meer te bediscussiëren op deze wijze.

Wat de players wel willen, en net zo kwalijk is als de effecten van Ransomeware en Cryptolockers, is de wens van OM en politie om de vrijheid te hebben computers op afstand te wissen.

Alleen voor het goede doel?
Zou op termijn het wissen van informatie op computers van journalisten (neem Brenno de Winter) ook tot de mogelijkheden kunnen behoren.
Omdat Brenno net een stuk aan het schrijven was over zaken die OM en Politie liever niet gepubliceerd hadden gezien?
Dat mag natuurlijk niet maar onder het mom van een foutje en een ongelukje kan alles.

"Sorry alles per ongeluk gewist, we zullen nog eens goed kijken naar onze interne procedures om te kijken waar het beter kan."

Het recht toe-eigenen om in te breken op computers en de data ervan te wissen valt onder voor eigen (snel)rechter spelen.
Wetten afbreken uit eigenbelang! : de reactie van OM, Politie en politieke kopstukken is wanneer de wet (niet zonder reden) zaken verbiedt, ze dan voor OM en Politie te legaliseren.

Wat zouden we ervan vinden als men een methode heeft gevonden om huizen op afstand in vlammen op te laten gaan (iets met kortsluiting ofzo) : we weten niet waar het huis staat maar we veronderstellen criminele feiten, omdat we niet weten waar het huis staat hebben we alvast besloten het in vlammen op te laten gaan.

Als dit er doorgedrukt wordt kan je alleen maar hopen op een harde les.
Dat er een keer wat servers aan de beurt zijn die net in een land liggen dat het niet pikt.
Russische servers gewist?
Een net te grote broek aangetrokken die vanuit het tegenperspectief natuurlijk om gelijke (cyber)tegenreactie zal vragen.
De modieuze mond vol van cyber, nou dan heb je te maken met echte en terechte cyber.
Wie niet horen wil ..

Internationale diplomatieke spanningen omdat wat carrière tijgertjes bij OM en diverse politie organisatie's vooral bezig zijn de rechten van de eigen organisaties te verdedigen en te verruimen in een tijd van harde bezuinigingen.

OM en politie mogen nooit maar dan ook nooit de kans krijgen om uit eigenbelang wetgeving erdoor te drukken.
Daar krijg je morele, militaire, politieke en andere ongelukken van.

Wat me opvalt in het persbericht is dat ze in een andere alinea bij het daar besproken onderwerp wel benadrukken dat het alleen met toestemming van de rechter-commisaris gebeurt en hier zeggen ze dat niet. Het tegengaan van meer ernstige feiten lees ik als toegang tot computers krijgen om preventief speurwerk te kunnen doen. Bij criminelen, maar wie zijn dat? Iedereen die ooit veroordeeld is geweest? Ik heb de wettekst niet gelezen maar ik ben er niet bij voorbaat gerust op dat dit niet te ver gaat.

Een poosje terug (vorig jaar denk ik) hadden OM en politie een document opgesteld dat duidelijk moest maken waarom ze extra bevoegdheden nodig hebben. Ze somden tientallen zaken op waarin digitale opsporing een rol had gespeeld in de veroordeling. Daar viel me toen het volgende aan op:
• Ze hadden rechterlijke uitspraken doorgeplozen om die zaken op te sporen. Ze hadden dus zelf geen statistieken bijgehouden van gebruikte onderzoekmethoden en resultaten daarvan, en konden zelfs niet in hun eigen archieven deze gegevens opduikelen, daar hadden ze rechtbankarchieven voor nodig.
• Zelfs tientallen zaken zie ik als anecdotisch bewijs als ze niet in een goede context worden geplaatst. Ze werden niet afgezet tegen het totaal aantal zaken, er bleek niet uit of bewijsvoering ook op andere manieren rond te krijgen was geweest, het beeld was met andere woorden incompleet.
Ik vind het bizar dat organisaties die professioneel bewijsmateriaal verzamelen en bewijsvoeringen opstellen zo slordig kunnen zijn in het onderbouwen van iets wat ze zelf hard nodig beweren te hebben. Ik zou zeggen: rot op en ga je huiswerk doen, ga als de donder zorgen dat je kan aantonen dat dit nodig is en kom over de brug met overtuigend bewijs. En als ze dat bewijs niet hebben omdat ze niet bijhouden wat daarvoor nodig is, hoe weten ze dan eigenlijk zelf zo zeker hoe het ervoor staat?

Opvallend is dat niet één keer het woord terrorisme of kinderporno is gevallen....


Of te wel wij van WC eend onderzoek.

Het probleem met deze wetgeving is dat als de Politie je (als 1337 cyber crimineel) kan hacken, ook andere mensen in theorie je systeem kunnen binnendringen en een verdachte zich hier ook op kan gaan beroepen.

Aangezien politie en overheid vaak aan tunnelvisie en prestatie drang lijden (genoeg voorbeelden zoals Puttense Moordzaak, zes van Breda, Lucia de B. en Schiedamse parkmood of als je erg lastig bent zoals de Dam Schreeuwer en de Waxine lichtjes gooier) weet je nooit of bewijs wel 100% is of in een voor hun bepaalde daglicht gedraait wordt. Stel je bent liefhebber van SM en er wordt iemand gewurgd gevonden, en iemand (boze ex bijvoorbeeld) tipt dat het je ding is, dan wordt er ingebroken op je pc door de politie die dan ziet wat je seksuele voorkeur is en dat past in het profiel van de dader. Dit soort voorbeelden kunnen hele gevaarlijke situaties opleveren.

Dan voor wat gaat dit ingezet worden, want Cybercriminelen is een groot begrip. Bovendien zoals de ID wetgeving al heeft laten zien is dat ze heel langzaam dingen invoeren om het later steeds een stapje uit te bouwen.

Punt van aandacht is dat de gemiddelde overheidsdienaar harder wordt afgerekend op de resultaten die hun managers in hun spreadsheets willen zien, dan dat er nog harder afgerekend wordt op hoe dat resultaat bereikt is.

In een lopende zaak kunnen er derhalve door druk van bovenaf allerlei onzorgvuldige shortcuts genomen worden. Die dan, jaren later, want de boel wordt gedwarsboomd tot en met, er toe leiden dat er weer een zaak achteraf geseponeerd wordt vanwege een blamage aan procedurefouten en noem maar op. Als men al de moed heeft, en de mogelijkheden, om zo'n zaak tot het bittere einde door te voeren.

Kijk alleen al hoe de gevestigde orde met klokkenluiders om gaat. In plaats van bejubeld worden die verguisd.
Dat vooral geeft aan hoe de top werkelijk denkt over hoe het systeem zou moeten werken.
De nadruk ligt vooral op het behalen van de doelstellingen die de top van bovenaf oplegt. Hoe is van minder belang. Wees "creatief" en zo. En dan moet de rest het vooral niet in het hoofd halen daar iets negatiefs over te zeggen. Dan gaat je leven nog zuurder gemaakt worden.

Gelijk de bullebak op school die je extra in elkaar beukt als je opstaat tegen de vernederingen, onderdrukking en totale disrespect van je zijn. Alleen maar omdat die bullebak niets beter weet dan misbruik maken van de macht die hij heeft. En dat toepast om zichzelf boven anderen te stellen, en ten koste van die anderen. Wat door gaat, en door gaat, tot de bullebak zich geconfronteerd ziet met grenzeloze frustraties die bloederig tot uiting komen. Dan is de bullebak opeens mak en ruggengraatloos.

Mensen zonder principes zijn kansloos tegen principiële, maar ook de wanhoop nabij zijnde, mensen wiens grenzen van tolerantie uiteindelijk overschreden zijn. Leert de geschiedenis keer op keer.

Filosofisch gezegd: hun doel heiligt onze middelen. En vroeg of laat overschrijdt dat de grenzen van onze tolerantie.
Want het kan niet altijd maar voornamelijk van een kant blijven komen.

Dat is geen behoorlijk bestuur binnen de regels, maar despotisme van narcistische mannetjes die niet in de maatschappij leven, maar er buiten staan. En ondergeschikten manipuleren om zich daarvoor in te zetten.
Kun je kwaad worden op die ondergeschikten, maar het is effectiever om je te richten op hun bazen.

Daar geef je niet nog meer macht aan, nog minder reden om verantwoording af te leggen, nog meer beloning voor feitelijk minder verantwoordelijkheden, en zo meer.

Eerst maar eens de bezem door die poppenkast. Met extra focus op de 'puppet master'.

De behaalde resultaten tot dusverre staan namelijk in geen verhouding met de steeds meer doorschijnende honger naar nog meer macht, status en geld, zonder daar op afgerekend te (kunnen) worden.

Geen enkele echte baas geeft je gelijk als je zegt: he, ik heb slecht gepresteerd maar dat is alleen maar omdat ik niet nog meer mijn zin heb gekregen. Waarom zou een stemgerechtigde daar wel in moeten trappen?

Ja en deze onzin moet ik geloven van een rechts kabinet, ze willen onder het mom van deze leugen de bevolking
gewoon monitoren.
Dit is typisch iets voor ultrarechtse of linkse staatshoofden "wat voor mij hetzelfde is alleen onder een andere noemer" zie noord korea.

Dat argument hoeft volgens jou niet meer te bediscussiëren, echter alles wat digitaal is, kan gemanipuleerd worden. Personen bij het NFI hebben echt geen magisch kastje waarmee ze alles kunnen zien. Dat een gemiddelde crimineel die wijsheid niet bezit is een ander verhaal.