Gewoon alle mobiele telefoons verbieden en telefooncellen terugbrengen in het straatbeeld. Probleem opgelost, geen terrorisme meer.

Ah juist ja, want de telefoon is het enige communicatiemiddel op deze wereld!

Yeah it seems that everyone is forgetting that Apple is already a member of the NSA's PRISM program. We learned this from the Snowden leaks.

Apple "fighting back" against the FBI is simply a publicity stunt. A backdoor already exists for the NSA.


https://en.wikipedia.org/wiki/PRISM_(surveillance_program)

Terroristen zouden onschuldige burgers in een telefooncel kunnen opsluiten waarna ze mogelijk een gruwelijke verstikkingsdood tegenmoed zien.

Als je als onschuldige Amerikaanse burger geen verdachte wil zijn, is de enige hoop nog om geen telefoon en internet te gebruiken.

Dan wijk je af van het normale patroon en ben je gelijk verdacht.

Maar zelfs dan ben je verdacht omdat er geen digitale sporen te vinden zijn, iets dat eigenlijk niet voorkomt in deze tijd..

Het is een beetje lastig om je gelijktijdige aanval via een telefooncel te coördineren. Bovendien is het makkelijk af te dwingen, zo'n mobiele telefoon verbod. Gewoon alle zendmasten opsporen en meenemen naar het politiebureau :-)

Niet dat er vroeger geen terrorisme was, maar het gaat mij om de effectiviteit van maatregelen..

Vind ik ook! Ze hadden in Irak bijvoorbeeld overal telefooncellen moeten plaatsen waar je gratis kan bellen en van staatswege iedereen een vaste telefoonaansluiting moeten geven.
Zeker weten dat elke terrorist zijn iPhone weggooide!
As ze dat nou maar 's deden daar dan had je nooit geen autobommen meer en gingen de meiden daar zich kleden in leuke jurkjes waar je geen bommen onder kan verstoppen en zo meer.

Sinds wanneer kiezen we partij voor terroristen en drugscriminelen in plaats van de opsporingsdiensten? Waar leggen we de grens? Mogen ze ook bij ons onderduiken als ze voor de deur staan?

Het spijt me, maar als ik partij zou mogen kiezen (is totaal niet relevant wat ik hier van zou vinden, maar toch) dan zou ik eerder voor de FBI gaan dan voor Apple.

Er wordt veel gesproken over het idee en het precedent maar niet over de personen die het betreft. Door deze houding van Apple zou de vervolging van criminelen en het opsporen van terroristen (twee concrete gevallen in dit verhaal) moeizamer kunnen verlopen. Is dat werkelijk wat je dan wel zou willen?

Goed, dan kan de FBI iets niet... weegt dat op tegen de vrijheid die criminelen en terroristen dan krijgen? Ik weet het niet.

Wat veel mensen zich niet lijken ( of willen?) te realiseren is dat er geen verschil zit tussen deze organisaties. De opsporingsdiensten zijn drugshandelaren / wapenhandelaren en terroristen. Deze organisaties zijn al meerdere malen gepakt met zeer foute praktijken. Allerlei terreur groeperingen hebben ze bewapend en getraind. Al Qaeda/ISIS allemaal gestart als "vrijheidsstrijders" voor "onze" diensten. Zelfs aanslagen op de eigen Europese bevolking hebben ze gedaan om ons bang te maken/houden voor de Russen(Gladio).

Dus in mijn optiek is dit een prachtig voorbeeld van een schijnkeuze. De vraag is meer, wil je door de deze crimineel verkracht worden, of door die andere.....

Volgens mij is dit precies wat de FBI wil, dat de rechter zich met deze vraag bezig houdt en dan voor de FBI kiest. Maar dit is helemaal niet de afweging die hier moet worden gemaakt.

Als de FBI van de rechter gelijk krijgt, moet Apple een "corrupte" update maken en deze op bepaalde apparaten installeren. Ondanks het feit dat de FBI eerst had gezegd dat dit een eenmalige actie zou zijn (wat ze alweer terug hebben genomen), ondermijnt dit het vertrouwen in updates voor alle software op alle apparaten op een volstrekt onvoorspelbare wijze.

Infectierisico #1 (in de digitale wereld) is nog altijd ongepatchte software, maar recente consumentensoftware wordt steeds beter gepatcht, vooral door autoupdaters. Op het moment dat updates van Apple (of door het precedent van de zaak een andere softwareleverancier uit de USA) corrupt kunnen zijn, is de kans dat gebruikers autoupdaters uitschakelen en veel patches NIET meer gaan installeren zeer zeker aanwezig. Met alle gevolgen van dien: meer cybercriminaliteit, meer (D)DoS-aanvallen, meer cyberterrorisme, verhoogde risico's voor bewoners van tolitaire regimes, etc. En vergeet niet: door meer cybercrime komt er meer geld in de onderwereld en dus ook meer geld voor bijv. terroristische aanslagen.

En vergelijk dat met het voordeel als de FBI gelijk krijgt: er bestaat een kans dat ze nuttige informatie van die apparaten af kunnen halen en daarmee misschien een aanslag kunnen verhinderen. Maar de kans dat ze überhaupt niets nuttigs vinden is net zo goed daar. Door het precedent kan dit natuurlijk in de toekomst vaker voorkomen, maar het zal altijd slechts in beperkte gevallen kunnen worden benut (door de toets van een rechter) en een bruikbaar resultaat is telkens verre van gegarandeerd.

Dus de eigenlijke vraag is: Kies je ervoor, om in beperkte gevallen een kans te hebben een mogelijke terroristische aanslag te verhinderen of wil je toch liever gegarandeerd een veiliger Internet (en daarmee veiligere wereld) voor nu en voor de toekomst?

zeemeeuw

Men kan ook voor kiezen deze ene telefoon door Apple te laten openen en de data af te laten geven aan de FBI.
Zodat de versleuteling bij Apple blijft.

Zolang ieder verzoek afzonderlijk via een publieke rechtbank wordt gedaan: geen problem.
Ik voorzie echter dat "afzonderlijk" en "publiek" mogelijk ontbreken.

Zolang het om fysieke toegang tot de toestellen en een aparte update (die combinatie) heb ik niet zo'n angst voor misbruik.

Het echte gevaar voor backdoors zit in alles wat over de cloud gaat en in de cloud zit. Die pakken ze al op de massale datataps bij de telecoms en data verzoeken vanaf de servers. Desnoods worden de machines fysiek uit een datacenter opgehaald.Die hele Apple/FBI kan de aandacht daarvan afleiden.
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6655-2016-INIT/en/pdf zie 15a maar ook de er bij horende beperkignen elders.