Tweede Kamer verdeeld over wetsvoorstel computercriminaliteit
De fracties in de Tweede Kamer zijn verdeeld over het wetsvoorstel computercriminaliteit III, zo blijkt uit een verslag van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie (pdf). Het voorstel geeft politie de bevoegdheid om op afstand op de systemen van verdachten in te breken. Het voorstel voor een decryptieplicht dat verdachten verplicht om hun encryptiesleutel of wachtwoord af te staan is geschrapt.
De VVD en PvdA zijn vrij positief over het wetsvoorstel. "De snelle ontwikkelingen van technologie, internet en computercriminaliteit maken een modernisering en uitbreiding van de bevoegdheden voor opsporing en vervolging noodzakelijk", aldus de partij. Ook de PvdA vindt dat als de ontwikkeling en het gebruik van internet en computers door criminelen toeneemt, dat ook voor de strafrechtelijke bevoegdheden moet gelden om deze vorm van criminaliteit aan te pakken.
Ook het CDA is positief over het wetsvoorstel, omdat politie en justitie momenteel achter de feiten aanlopen voor wat betreft de bestrijding van cybercriminaliteit, aldus de partij. "De leden van de CDA-fractie achten een spoedige inwerkingtreding van onderhavig wetsvoorstel dan ook gewenst." De partij stelt dat elke dag dat het nieuwe wetsvoorstel niet in werking treedt, een "gemiste kans is in de strijd tegen ernstige vormen van criminaliteit, zoals het beramen van terroristische aanslagen en kindermisbruik."
De ChristenUnie is ook positief gestemd om de opsporingsbevoegdheden en strafrechtelijke bepalingen in lijn te brengen met de 'technische mogelijkheden en wensen van deze tijd'. Wel heeft de partij vragen over de voorgestelde, zeer ingrijpende opsporingsbevoegdheden en de waarborgen daar omheen.
Kritiek
Van de oppositiepartijen is de SP nog steeds niet voldoende overtuigd van de noodzaak van het wetsvoorstel, vooral vanwege de vergaande inbreuk op de grondrechten. "De vraag is in hoeverre de nieuwe bevoegdheid om heimelijk een geautomatiseerd werk binnen te dringen in het leven wordt geroepen omdat andere methoden tijdrovender zijn en hacken nu eenmaal makkelijker is of omdat er echt misdrijven onopgelost blijven door het ontbreken van een dergelijke bevoegdheid", aldus de partij.
D66 zegt met zowel verbazing als verontrusting kennis te hebben genomen van wetsvoorstel, waarbij gebruik gemaakt wordt van fouten in software om toegang tot systemen te krijgen. Ook vraagt de partij zich af hoe de voorgestelde maatregelen de veiligheid van burgers in de samenleving gaat vergroten en hoe vergaande inbreuken op grondrechten van burgers worden beperkt. D66 heeft vooral bezwaar tegen het gebruik van beveiligingslekken om heimelijk toegang tot systemen te krijgen.
De kritiek van D66 wordt gedeeld door GroenLinks, dat ook met de 'nodige bezorgdheid' kennis heeft genomen van het wetsvoorstel. GroenLinks ziet in het heimelijk binnendringen in geautomatiseerde werken grote fundamentele en praktische problemen ontstaan. De partij heeft dan ook nog de nodige vragen over het wetsvoorstel. Ook de Partij van de Dieren maakt zich grote zorgen. "Dit wetsvoorstel maakt buitenproportioneel veel inbreuk op de privacy van Nederlanders en tast de onlineveiligheid ernstig aan", zo laat de partij weten. Overige partijen dienden geen reactie in.
Decryptiebevel
Hoewel het CDA positief staat tegenover het wetsvoorstel, maakt de partij zich ook zorgen over de verzwakking van de voorgestelde bevoegdheden "Meest in het oog springend is het schrappen van het decryptiebevel, maar ook enkele andere aanpassingen belemmeren en/of vertragen politie en justitie onnodig bij het opsporingsproces." De partij vraagt de regering met klem geen gehoor te geven aan diverse geluiden, zoals geuit door enkele partijen en deskundigen tijdens een recent rondetafelgesprek, om de voorgestelde bevoegdheden nog verder af te zwakken.
Het volledig afschaffen van het decryptiebevel noemt het CDA een gemiste kans. De partij heeft het kabinet dan ook verschillende vragen hierover gesteld, onder meer wat de gevolgen zijn voor de bestrijding van kinderpornonetwerken en of het kabinet het decryptiebevel alsnog wil invoeren bij verdenking van misdrijven waarop 8 jaar of meer gevangenisstraf staat en er aanwijzingen bestaan voor een concreet gevaar voor het leven of de vrijheid van een persoon of de veiligheid van de staat.
De willekeur om in te breken bij onschuldigen (en dus hun privacy aan te tasten) is wat mij betreft met dit wetsvoorstel veel te groot.
Waaneer gaan ze daar eens mensen inhuren die wel echt weten waar het overgaat???
correctie
Dat deze regering allang volstrekt geen draagvlak meer heeft in de peilingen maakt de werkelijke urgentie om nog allerlei dingen snel door de kamers te jassen.
Dat mag volgens de regels van de democratie maar democratisch is het allerminst.
Eerder pure machtspolitiek.
Je kan discussiëren over het einde van het begrip privacy, op het einde van de rechtsstaat zoals we die in idee kennen koersen we rechtstreeks en onvermijdelijk af.
Wat dat betreft zijn de werkelijke winnaars wel degelijk 'de terroristen'; wij organiseren zelf de afbraak van onze rechtsstaat.
Met zulke vijanden heb je geen vrienden meer nodig.
De willekeur om in te breken bij onschuldigen (en dus hun privacy aan te tasten) is wat mij betreft met dit wetsvoorstel veel te groot.
correctie
Min of meer. Het CDA is voor omdat je vanuit die kant nu eenmaal geen andere visie dan die van Arnaud Amaury meer hoeft te verwachten. De VVD is min of meer voor omdat het nu eenmaal ooit zo afgesproken is, idem de PVDA. De professorenpartijen zijn uiteraard tegen, de SP eveneens. De PVV mis ik, normaal gesproken zouden die voor zijn, maar sinds ze zelf slachtoffer van wel al te ruim geïnterpreteerde politiebevoegdheden zijn geworden, weet ik het niet. Eigenlijk is het allemaal erg voorspelbaar.
De willekeur om in te breken bij onschuldigen (en dus hun privacy aan te tasten) is wat mij betreft met dit wetsvoorstel veel te groot.
Volgens mij is de politie nog enigszins te controleren, de AIVD is voor de democratische burger al helemaal niet te controleren, kan het wat daar betreft dus niet met je eens zijn.
Je vergeet dat ze ook het netwerk van een ander mogen hacken als dat ze dichter bij jou kan brengen...
Bedenk dat de overheid meer middelen heeft dan jij kan bedenken. Een zero day exploit die niet te detecteren is en onopgemerkt op je systeem kan zitten hebben ze vast wel. De echte truuc is binnenkomen. Ze kunnen ongetwijfeld je wifi hacken, of je internet router. Dan zijn er nog mensen stom genoeg om in een phising mail te trappen of dat ene .docx bestandje openen wat ze per mail binnenkrijgen, en dan kan je altijd nog een malafide advertentie aanbieden via een door de verdachte bezochte pagina.
Dus het is is niet óf ze een methode hebben, maar wélke ze moeten pakken.
De willekeur om in te breken bij onschuldigen (en dus hun privacy aan te tasten) is wat mij betreft met dit wetsvoorstel veel te groot.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
