Volgende voorstel is een standaard backdoor in het OS?

De versleuteling heeft enkel betrekking op de communicatie van/naar de eindgebruiker.
_alle_ berichten staan onversleuteld op de desbetreffende server, zoals die van whatsapp, facebook, twitter, etc etc
iedere overheid heeft mbt hun eigen terrorisme-wetgeving (ahum, anti..) de mogelijkheden om die onversleutelde berichten op te vragen, hetzij bij de bedrijven direct, hetzij via hun vriendjes bij de NSA.

Ze kunnen niet veel doen tegen open source producten die zonder centrale server(s) en organisaties werken: Silence (gebruikt sms), QuickMSG (gebruikt email als chatplatform) zijn niet aan te pakken: de app op je telefoon installeren is genoeg.

Ik ben erg benieuwd wat die voorstellen zijn. Ik heb een sterk gevoel dat dit meer voor binnenlandse consumptie is dan een serieuse gedachte. Een mogelijkheid om te laten zien hoe streng en hard ze wel niet bezig zijn om terrorisme te bestrijden, en bij de volgende aanslag kunnen ze dan roepen dat het hun schuld niet is want de rest van de wereld wilde hun voorstellen niet accepteren. Iedereen met een beetje kennis van encryptie en apps weet dat het een onhaalbaar voorstel is, en iedereen met een beetje kennis van terrorisme weet dat zelfs als je er in zou slagen om al het chatverkeer te onderscheppen, je er weinig mee opschiet in de preventieve sfeer. Het is zo lastig om mensen te arresteren als ze alleen maar naar elkaar appen dat het een goed idee is om een kopje thee te gaan drinken en eens te praten.

Dit is (gelukkig) niet juist. Er zijn chat-apps die zo werken (dwz alleen versleuteling tussen server en gebruiker) maar er zijn ook chat-apps die niet zo werken en waarbij het verkeer end-to-end versleuteld is, en de server dus versleutelde data heen en weer schuift die het zelf niet kan inzien. Beide bestaan en worden gebruikt.

Los van wie wel of geen e2e gebruikt, de diensten zijn niet eens in staat de hoeveelheid meta-data die sowieso beschikbaar is te gebruiken:
https://twitter.com/thegrugq/status/761151622114267137

Nonsens, dat geldt voor de amateur-encryptie van Telegram (en niet eens voor hun "geheime chats"), maar WhatsApp (en Signal, waar Whatsapp het protocol van overgenomen heeft) versleutelen end to end: onderschepte berichten kunnen alleen door de eindgebruiker ontcijferd worden. En er zijn meer chatdiensten die e2e encryptie ondersteunen, tegenwoordig doet bv. Viber dat ook.

Verder bieden ze ook perfect forward secrecy: encryptiekeys worden eenmalig gebruikt en dan verwijderd. Als je de berichten van de telefoon gooit en die zou ooit in handen van de overheid vallen kunnen ze daar geen informatie uithalen om onderschepte berichten uit het verleden te ontcijferen. Tenzij het verwijderen niet goed gaat natuurlijk, zoals bij sommige SQLLite implementaties.

De echte serieuze terroristen hebben allang een eigen geyncrypte oplossing die niet vindbaar is op internet, net zoals ze destijds berichten in foto's deden plaatsen. Alleen weet men het niet omdat het niet te vinden is ...

Hmmm
als iedereen geen encryptie gebruikt, maar de hulpdiensten wel
Tja, dan zou je zomaar een detector kunnen maken die elke hulpdienstmedewerker identificeert adhv de wel-gebruikte crypto.
Kan zomaar weer een nieuwe uitdaging worden.

Let wel. Elk nadeel hep zijn voordeel. Elk voordeel hep zijn nadeel.

Dat zou kunnen kloppen, want onlangs heeft een bedrijf toegang gekregen tot dit kanaal, en kon zo de aanslagen-planning meelezen.

ik heb in een ver verleden voor een netwerkbedrijf verbindingen aangelegd met banken in frankrijk en vpn's mochten toen niet sterker encrypt worden met sterker dan 3des, terwijl veel betere beschikbaar waren. ze hebben dus een geschiedenis in dit soort onzin.

De oorlog tegen terreur is tot een eindeloze en een tot niets leidende strijd verklaard. We zijn er dus nog niet vanaf voorlopig. De schrik zit er kennelijk nog niet goed genoeg in. Voorlopig heeft er ook alle schijn van dat er ook geen einde in zicht komt.

Dit scenario is de perfecte pretext om te komen tot allerlei maatregelen die gevestigde belangen ondersteunen in hun ongeremde en eindeloze liefst onversleutelde data honger. Dit betreft zowel de zeer lucratieve handel in data als de data honger van de overheid.

Met al mijn ov locatie gegevens kunnen positieve en negatieve dingen worden gedaan. Het positieve is dat ik restitutie kan vragen als ik vergeten heb uit te checken. Het negatieve - dat mijn gangen overal nagegaan kunnen worden. Hiermee kan ik mijn werk-reisschema bijstellen, maar kan ik ook veel te veel moeten uitgeven.

Ik zou wel eens willen weten tot hoeveel aanhoudingen bovenstaand surveillance gedrag heeft geleid. We horen er weinig over. Men is niet zo mededeelzaam. Dit omdat ik denk dat het allemaal zwaar en zwaar tegenvalt. Een paar gegrepen oplichters op marktplaats uitgezonderd.

Daarom zijn zulk soort van proefballonnetjes alleen maar bedoeld om te kijken in hoeverre de burger dit slikt. Komt er te veel afkeuring, dan gaat men een tandje terug. Men herhaalt het voorstel later in een iets gewijzigde opzet om het dan wel geaccepteerd te krijgen. Nooit hoor je over een afweging van maatregel en effectiviteit, want het gaat altijd om iets anders dan waarvoor het gepresenteerd word.

Wat zit hier toch achter ?!? Ik kan me toch niet voorstellen dat die minister zo enorm dom is !

"Je kunt een inbreker ook verbieden om in te breken"
"Je kunt ook een terrorist verbieden om terrorist te zijn"

En inderdaad; "Je kunt een terrorist ook verbieden om encryptie te gebruiken"

De hele wereld weet dat dat soort mensen zich daar toch niet aan zullen houden maar op de één of andere manier wil dat er bij de heren en dames politici maar niet in. Ik blijf ze er van verdenken dat ze andere redenen hebben om dit steeds te roepen.

Ik snap best dat men dit wil, maar eerlijk gezegd heb ik daar maar 1 ding over te zeggen: niet doen. En dan heb ik mij ingehouden.

Je raakt hier voornamelijk de normale consument mee... zoals gewoonlijk weer een idee van de politiek zonder enige kennis van zaken.

Een brief sturen? Dat mag toch wel? Is veel veiliger!

Signs Point to Unencrypted Communications Between Terror Suspects
https://theintercept.com/2015/11/18/signs-point-to-unencrypted-communications-between-terror-suspects/

Enough said?

En ik krijg de indruk dat politieke leiders meer geïnteresseerd zijn in het kraken van versleuteling, omdat ze graag bij IEDEREEN willen binnenkomen. Dan gaat het niet om terrorismebestrijding, maar om iets heel anders!

Hoewel de site van 2015 is, was het al veel langer bekend dat terroristen geen geheim maken van hun plannen om aanslagen te plegen. Maar elke keer wordt de bevolking voorgehouden dat encryptie opeens het probleem zou zijn, en dat is natuurlijk gewoon onzin. Maar wat meer is: Frankrijk ziet zichzelf niet als degene die het laatste woord hierover heeft en moet hulp zoeken bij Frau Merkel. De vraag is of dat wel zal helpen, want de internet-communitie zoals EFF heeft al vaker zijn tanden gebruikt om onzalige plannetjes van politici te dwarsbomen.

niemand schijnt in de gaten te hebben of zelfs willen hebben dat de overheden nu in paniek raken over de aanslagen.
ze zijn verantwoordelijk voor de burgers maar zien een bijna onmogelijke opgave om dit goed te kunnen doen,falen ze dan krijgen ze een bak stront over zich heen maar slagen ze dan krijgen hun methodes weer kritiek.
als men het belangrijker vindt dat de overheid niet weet waar je je half wit koopt dan een terrorist pakken dan moet men ook niet raar opkijken dat de overheid mA
het is EN/EN niet OF/OF

Als volk vinden we het erger dat in het westen terroristen jaarlijks een aantal slachtoffers maken dan dat er 10000 keer meer slachtoffers gemaakt worden door niet-terroristen. Maar dat laatste ligt gevoelig en verkoopt niet zo lekker.

Veel succes dan. Maar apple gaat niet meewerken (lees iMessage).

Terrorisme ontstaat uit onvrede. Zonder uitzicht op een beter leven, zonder hoop. Vooral bij zelfmoord aanslagen natuurlijk. Los de bronnen van onvrede op en terrorisme kan zich niet verder ontwikkelen.

Encryptie is uit den boze. Wordt enkel gebruikt voor degenen die iets te verbergen hebben. Er is geen enkele valide casus voor het gebruik van encryptie.

Nu gaat iedereen hier roepen: 'en bankzaken dan?!'
Mja, wat dan?

precies. Wat dan?

Dus.

+1

alles decrypten, medische dossiers moeten openbaar zijn voor overheden en je staat overal geregistreerd.
uiteraard zal het elke aanslag tegen gaan, zo niet dan heffen we nog wat privacy op..

kansloos systeem en gelukkig hebben oa de Nederlandse artsen nee gezegd tegen het delen van hun patieten dossiers: http://www.nu.nl/binnenland/4305784/nieuwe-richtlijn-knmg-verplicht-artsen-niet-aangifte-jihadist.html

Duitsland en Frankrijk proberen ondertussen samen met Engeland de USA blij te maken met het schenden van mensen hun privacy en enkele grondwetten, alles onder het mom van terreur bestrijding.

Als je toch niets te verbergen hebt, voeg dan daad bij je woord:
Plaats hier op dit forum een fotokopie van je paspoort, je banknummer en bijbehorende pincode.
Graag ook even je salaris vermelden...

Ja, bankzaken, belastingzaken, bedrijfsgeheimen... moet nog even doorgaan?

Dat je iets te verbergen hebt, wil nog niet zeggen dat dit verbergen op illegale gronden gebeurt.
U moet in het vervolg wat minder negatief over uw medemens denken.

Ja, precies. Dan wil ik graag alle versleutelde e-mails en versleutelde berichten van de Franse president in handen krijgen en ze ook even doorlezen en moet er ook even doorgegeven worden waar de beslissingmakers zich werkelijk ophouden, 24/7 per dag. Ik vermoed namelijk heel wat 'terrorisme' daar in de Franse politiek.

Deze?
https://www.security.nl/posting/481117/Microsoft+lekt+secure+boot+golden+keys

Laat ze die wet nou maar doorvoeren in Frankrijk. Dan kunnen ze vervolgens gaan genieten van de gevolgen hiervan. Naast het feit dat een verbod op encryptie technisch in de praktijk dankzij steganografie niet te handhaven is moet er blijkbaar eerst eens iemand goed op zin bek gaan met dit soort stupide voorstellen. Kan me geen beter land voorstellen dan Frankrijk omdat dit land lekker zichtbaar is in de hele wereld met alle positieve(!) effecten van dien als men erachter komt dat het verbieden van encryptie c.q. verplicht ingebouwde backdoors veel meer gezeik oplevert dan het waard is.

Los van het feit dat in de huidige implementaties van encryptie op mobiele telefoons en computers draaien OS-en en chipsets die van zichzelf al zo hackbaar aks de pest zijn waardoor de inzet van consumentenelectronica voor zaken die je echt geheim wil houden negen van de tien keer een kansloze exercitie is. Hacken c.q. buggen van systemen over the air laat staan bij fysieke toegang is dermate simpel dat de crypto nutteloos is.

My two cents.

We zijn het eens hoor :). Als ze sms al niet zien, waarom dan überhaupt encryptie ter discussie stellen?

Het is jammer dat de redenering met de laatste zin wordt verknald met de tunnelvisie dat de maakbare veiligheid toch mogelijk zou zijn... Want in de wetenschap dat het failliet van de huidige methodes niet beter kan worden aangetoond dan gijzelingsacties uitgevoerd door mensen met enkelbanden van de inlichtingendiensten om, is je punt van paniek en (misschien niet altijd even terechte) kritiek vanuit het publiek feilloos.

Natuurlijk, redelijke stappen, zoals misschien een toename van het personeelsbestand, mogelijk verbeteren van de arbeidsvoorwaarden van sommige takken van sport om de juiste mensen aan te kunnen trekken, terugdringen van identiteitsfraude om een financieringsbron op te drogen, terugdringen van de (overigens semi-legale) verkoop van gestolen erfgoed (open en bloot in Piccadilly!) om een andere bron op te drogen, etc, kan over gepraat worden. De meeste van deze zaken kosten geld en niet zo zeer mensenrechten. Maar ergens houdt het op en het zou dan ook onbillijk zijn om daar bij een aanslag nutteloze verwijten over te maken. Dat leidt alleen maar tot maatregelen waarvan het enige effect is goed geld bij kwaad geld te smijten, en die maatschappelijke prijs is te hoog voor dezelfde mislukking.

Wat mij betreft ben ik daar intussen uit. Natuurlijk loop ik bepaalde risico's, met of zonder dit soort maatregelen. In de totale optelsom vermoedelijk meer met (zowel van overheidsfalen als terrorisme) als zonder (alleen van laatstgenoemde). Ik aanvaard het risico voor mezelf. Ik ben niet ontevreden met de successen uit de jaren '80 en '90, gehaald met een lange adem en grotendeels zonder op burgerrechten te beknibbelen. Ik ben er van overtuigd dat dit herhaald kan worden en heb daar vertrouwen in. In het onwaarschijnlijke geval dat ik in een aanslag verzeild raak, dan is dat vette pech voor me. En - zo lang we de mensenrechten intact laten - een offer dat niet vergeefs of zinloos zal zijn geweest. Dat is het nu wel, omdat iedere aanslag er toe leidt dat de overheden de terroristen precies die inperkingen van mensenrechten gunnen die ze willen...

Sterk om het zo bij elkaar te zien. Het verbergen door niet op te vallen is juist het effectiefst. De natuur heeft dat al lang door met leven in kuddes / scholen / kolonies. Geen privacy dan wel geheimen, je moet vechten voor je plekje in de groep. Lijkt heel positief uit te pakken voor het geheel als groep.

Als je de groepen kan bepalen (metadata) ben je al een eind. Daarvoor hoef je de berichtinhoud niet te weten. Op dat vlak loopt het nu al spaak. De problemen: Te veel informatie die er niet toe doet, te grote aantallen in de risico groepen waardoor je niets gericht meer kan doen. Het is zinvoller om de problemen die je kent aan te pakken ipv nieuwe te maken omdat het stoer lijkt.

Encryptie breken met fysieke toegang tot het apparaat en rechterlijk aanwijzing (overeenkomstig huiszoeking) daar moeten we niet te moeilijk over doen. Dan is er al zeer gericht zoekwerk geweest.

Het is een kwestie van en/en/en niet of/of/of.

Maar ondersteunend wordt ook te weinig gedaan.

Vergelijk eens de prestaties van Google Translate t.o.p. van de vertaalprestaties van spellcheckers in sommige android toetsenborden. Google Translate heeft de naamvallen vaak nog niet eens goed op een rijtje. Het is en blijft vaak een broddelwerkhulpje.

Als het verschil tussen "grote broer" en "keine broer of broertje" niet werkt bij Google Translate zijn de vertalingen Chinees compleet waardeloos, legde mij een Chinese uit.

Wel die geweldige spraaktechnologie van die Belgen de grond inwerken. Lernaut & Hauspie - weten we dit nog? Men heeft geen behoefte aan talent van slimmerikjes, alleen de boel aan de gang houden en het duffe papierwerk doen en de rest is voor de 1% elite. Wij zijn overbodige ballast of alleen noodzakelijk voor het inkomensmodel der superrijken.

Daarom kan er van innovatie ook geen sprake zijn. Dit maakt, dat de resultaten uit surveillance ook zo bedroevend zijn. Maar... wil men ook niets liever? Een weldenkend mens gaat er steeds meer vragen bij stellen, toch?

Om bij vormen van de linguïstiek als hulpwetenschap te blijven. Aan de hand van woordgebruik kan men ieder plaatsen op enkele kilometers van zijn of haar woonplaats. Dit is een dubbele check op locatie-gegevens. Laterale en horizontale verificatie dus!

Als iemand de term "visstick" in het Engels direct vertaalt als "fishstick", is de gebruiker van zo'n term geen "native speaker", maar iemand met Engels als tweede taal. Volgens de terminologie van de Grote Zeep & Voedingsgigant uit Vlaardingen moet het dan wel een Nederlander zijn, een Engelsman spreekt van "fish fingers". De info heb ik van de searchlore geek, F.RAVIA. Helaas veel en veel te vroeg komen te overlijden, deze van oorsprong resource hacker. (R.I.P.)

Een heel goed onderzoek zou het verkeerd gebruik van de lidwoorden kunnen zijn. Wie zegt, "de verdienmodel" i.p.v.
"het verdienmodel"? Ergo, personen, die van huis uit geen lidwoorden gebruiken in hun moedertalen.

Duitse universiteiten van voor de Tweede Wereldoorlog hadden hier al in 1928 een geweldige expertise opgebouwd. Allemaal teloor gegaan en nooit geporteerd naar de moderne technologie. Waarom gaat het Weizman Instituut hiermee bijvoorbeeld niet eens aan de gang.

Maar ja als Google Translate mijn Latijnse vertaling uit de Vulgaat opdiept en geen rekening houdt met lemmata, heb ik er al niet meer zo'n hemelsbreed vertrouwen in.

Artsen bijvoorbeeld zijn soms veredelde HBO'ers geworden en vaak niet meer in staat een casus in het Latijn te lezen.
Hoogleraren die de twee klassieke talen beheersen, behoren tot een uitstervend ras. Oh, wat kon ik toch genieten van de commentaren van ons aller dokter Bob Smalhout. Wat een wijze vent was dat, maar niet iedereen zag hem zitten!

Ik bedoel maar, als men zou willen, zou er veel meer met de moderne techniek kunnen worden gedaan. Maar dat wil men kennelijk niet. Want de inkomensstromen van de grote jongens hoeven/moeten alleen maar beschermd worden. Al het andere beschouwt het "Kwade Imperium" als bedreiging of onnut. Dat het met de strijd tegen de terreur derhalve niet opschiet of de goede kant opgaat, mag een ieder op dit forum nu wel duidelijk zijn.

Alhoewel Whatsapp end-2-end encryptie gebruikt hebben de meeste gebruikers met een iphone en icloud account standaard die backup aanstaan. Volgens mij houdt dat in dat al je chats in cleartext worden geupload naar iCloud. Beveiliging is zo sterk als de zwakste schakel dus end-2-end encryptie wil niet zeggen dat je gesprekken niet door een overheid zijn in te zien. IN dit geval sommeren ze apple om je gegevens te overhandigen en voila..