Dit is inderdaad niet goed.
Iemand zijn kenteken staat op zijn naam, en als je je kenteken noteerd in een database (in dit geval, parkeer systeem), weet de gemeente precies waar en wanneer je met je auto ergens staat.
Dat is toch echt naar mijn mening privacy schending.

Wil ik als persoon, weten waar de overheid/gemeente weet waar en wanneer ik ergens was geweest ?
Liever niet, maar goed, sommige mensen boeit het niet, begrijpelijk, totdat de overheid/gemeente deze gegevens tegen hun gebruikt, dan is de shit aan...

Ik type altijd een foute letter of cijfer.Ze hebben wat mij betreft niks te maken met waar en wanneer ik ergens ben.

Tsja... Ik kom al een tijdje gewoon niet meer in Amsterdam. Stik maar in je burger-haat.

Neen. Als u de parkeerboete in eerste instantie niet aanvecht, wordt deze onherroepelijk. Latere procedures kunt u niet gebruiken om de (on)terechtheid ter discussie te stellen omdat er op dat punt sprake is van gewijsde zaak. Latere zaken zullen alleen nog maar gaan over de incasso van de onherroepelijk geworden boete.

kort antwoord: Nee.

stap 1: je krijgt de heffing thuisgestuurd met daarin de betaaltermijn (in amsterdam 2 weken) en de procedure hoe en wanneer je bezwaar moet aantekenen
Stap 2: aanmaning

uiteindelijk eventueel gevolgd door incasso.

Het staat je altijd vrij om de gang naar de rechter te bewandelen wanneer het bezwaar wordt afgewezen.

Kortom : de situatie blijft zoals 'ie was : zolang je maar kunt bewijzen dat je betaald hebt kun je een naheffingsaanslag terugvorderen.
Als elke parkeerder in Amsterdam vanaf nu geen kenteken meer opgeeft en vervolgens de naheffingsaanslag terugvordert is het gehele gemeentelijke handhavings- en belastingsysteem in no time overbelast.

De beoordeling onder 4.3 vind ik wél interessant :
"Alleen als de Gemeente in redelijkheid niet had kunnen komen tot haar keuze voor kentekenparkeren, kan de rechter ingrijpen, maar dat is hier niet het geval."
Dit is immers het omgekeerde van de privacybeginselen noodzaak, proportionaliteit en subsidiariteit.
Waarmee ook de 'Afvalpasjes-kwestie' meteen van tafel kan.

Er wordt hier steeds gesproken over een boete, maar het is geen boete, het is m.i. een belasting-aanslag.
Je moet namelijk parkeerbelasting betalen...........

Nou ja, dan betaal ik de boete wel, maar mijn kenteken wordt niet prijsgegeven!

Ik rijd een Amsterdam-vrije auto. Nu weet ik weer waarom.

Hoe denk je dat je de boete krijgt????

Maar dan staat uw auto dus niet correct geregistreerd in de centrale database die door de controleurs op hun scooters en in de scanauto's wordt gebruikt? Dan krijgt u dus elke keer bij het verkeerd intypen een 'naheffing' (lees parkeerboete)? En dus moet u dan tegen elke naheffing steeds bezwaar maken?

Zelfs als u dan een 'vals' kenteken op geeft: u betaalt ook elektronisch aan de paal... zelfs bij een vals kenteken weet de gemeente adhv de betalinggegevens dat u daar gestaan hebt. Tenzij het verzamelen van die financiële gegevens weer anders -wel als privacy gevoelig- gezien moet worden en de gemeente daar écht niet bij kan/mag... Dan zou je dus terug willen naar de muntjes... (wie heeft die nog?)

De rechter heeft het in dit geval volgens mij helemaal mis.
Omdat er ongeveer 400 gemeentes zijn in Nederland en hiervan hoogstens 10% kentekenparkeren heeft ingevoerd en dit voorheen niet noodzakelijk was, is per definitie de gemeente die dient te BEWIJZEN dat het noodzakelijk is.
En dat betekent niet dat ze moeten bewijzen dat het noodzakelijk is voor de oplossing die zij gekozen hebben, maar uberhaupt... en als daar uit blijkt dat de oplossing die gekozen is vereist dat kenteken wordt ingevoerd hebben ze dus de verkeerde oplossing gekozen en dienen ze daar op afgerekend te worden.
Het is gOIF*EFmme 2016... kunnen we die klooijoos aka ambtenaren niet eens ter verantwoording roepen of worden we dan meteen als terroristen gelabeld?

#1 >>90% van de gemeenten kan het zonder kenteken, er is dus per definitie niet een noodzaak voor
#2 omdat ze de gegevens opzettelijk te lang bewaren EN aan de belastingdienst geven hebben ze een zorgplicht voor deze gegevens en moeten ZIJ aantonen dat het noodzakelijk was een systeem te laten bouwen wat dit nodig vindt, niet de wereld andersom.

kunnen we een ministerie van het IQ, verantwoordelijkheid voor ambtenaren op laten zetten?

ja, stomme opmerking van mij. dat is natuurlijk waar wat je zegt.

Het zou dan al snel beter werken om te doen alsof u hen communicatie nimmer heeft ontvangen ;)

ik heb zo'n parkeerboete gehad omdat ik een typo gemaakt had in Amsterdam. iedereen wees met het vingertje naar elkaar, bezwaar schriftelijk ingediend, inclusief het bankafschrift en kopie parkeerkaartje als extra bewijs en nog stug ontkennen. Gang naar de rechter voor 66 euro kost me meer aan verloren tijd en stress ... maar correct zijn ze in Amsterdam echt niet. Veel van die parkeerwachters in hun automagische camera auto's of scooters zijn ook geen 'professionals', en de kantoorcollega's ook niet. commercieel bedrijf en roverheid spannen samen om je leeg te zuigen daaro...

Hoe kan een lagere rechter tegen een arrest van de hoge raad ingaan ? vreemde gang van zaken. Ik hoop dat ze in hoger beroep gaan. 1984 komt angstig dichterbij en ik ben blij dat er organisaties zijn als privacy first.

Weet iemand of er een bodemzaak loopt? Zo ja, dan is deze uitspraak sowieso nog niet definitief en volgt er nog een uitspraak in de bodemprocedure. Daar tegen staat waarschijnlijk weer hoger beroep en beroep in cassatie open.
1 zwaluw (tussenuitspraak) maakt nog geen zomer voor Amsterdam.

Daarnaast, als blijkt dat Amsterdam deze handelswijze blijft toepassen, naast bezwaar gelijk ook een klacht indienen bij Amsterdam wegens onbehoorlijk bestuur (i.r.t. het eerdere arrest van de Hoge Raad en dat burgers onnodig procedures moeten gaan volgen en kosten moeten maken). Daar volgt waarschijnlijk een afwijzing op, maar dan staat ook de weg open naar de Nationale Ombudsman (die neemt pas klachten in behandeling als in 1e instantie het bestuursorgaan zelf heeft beslist over de klacht).

Tot slot, mogelijk dat er al juridische adviseurs/bureaus zijn die er brood in zien om o.b.v. no-cure-no-pay tegen dit soort gemeenten te procederen. Als er dan voldoende gegrond verklaringen volgen en A'dam ook elke keer de bijstandskosten van deze deskundigen moet gaan vergoeden, dan kan het snel aantikken als er veel zaken. Misschien dat dat, samen met al ambtelijke behandelingskosten, het tij kan doen keren.

Het is een maatregel ter verbetering van de efficiency. Die zijn niet perse noodzakelijk maar kunnen wel gewenst zijn.
In plaats van dat er een hele horde banenpoolers of zelfs ambtenaren langs de geparkeerde auto's moet om door
voorruiten te turen of daar een geldig parkeerbonnetje ligt (wat volgens de autobezitters ook nog wel eens weg wil
waaien) kun je nu met 1 medewerker toe die de kentekens van de geparkeerde auto's scant en een vergelijking met de
lijst van betalende kentekens doen om te bepalen of iedereen betaald heeft.
Dat spaart de gemeente en dus de burger veel geld. Daar staat uiteraard tegenover dat er weer mensen zonder baan
komen te zitten (parkeerwacht), maar het heet dat dit evengoed een "kutbaan" was dus wellicht maakt dat niet veel uit.

Je kunt denken "daarvoor is het voldoende als de kentekens alleen maar opgeslagen worden voor de duur waarvoor
men betaald heeft voor het parkeren", maar dan loop je aan tegen de noodzaak van de mogelijkheid van beroep.
Als je een bekeuring krijgt moet de burger de kans krijgen om beroep aan te tekenen en dan moeten die gegevens
er dus nog zijn. (dit even voorbij gaand aan het feit dat bij beroep ongetwijfeld hetzelfde resultaat komt uit de query
"had dit kenteken betaald op dat tijdstip" als bij de opstelling van de bekeuring, en dus het bewaren van die info niets
toevoegt, het beroep zal dus altijd in eerste instantie afgewezen worden)

Ik heb dit een aantal maanden nagezocht ivm het anonieme chipkaart debacle. Dit is behoorlijk van elkaar gescheiden, dit betekent dat de NS geen inzicht heeft in de gegegevens van wie er betaald heeft. Hetzelfde geld voor gemeenten en alle andere gebruikers van PIN. Nu is dat voor de belastingdienst/politie/aivd natuurlijk prima te correleren maar dat is een andere discussie.

hoge raad overruled toch?

Misschien individuele ambtenaren stuk voor stuk in kaart brengen en individueel aanklagen voor knevelarij.
Kijken wat er gebeurd als het persoonlijk wordt. Hoeveel animo er dan nog is om te schuilen achter dit "beleid".
Dus niet het instituut zelf voor het gerecht slepen, maar zoveel als mogelijk individuen.

Dezelfde tactiek als Stichting BREIN derhalve. Klaag honderden voor hetzelfde aan. Als er een rechtertje ergens voor wat dan ook een uitspraak doet die in jouw straatje past, dan dat verder uitmelken.

En zo verder, en zo verder. Net zo lang tot het hele systeem verzand in claim op claim op claim.

Pennenlikkers vinden het heerlijk om burgers te begraven in een lawine van vingerwijzen, kastje naar het muurtje en omgekeerd, en meer van dat. Het is zeer de vraag, als je van onderaf, op persoonlijke titel, die uitvoerenden gaat confronteren met de gevolgen van die opstelling. Als zij er zelf hinder van gaan ondervinden.

Het is dan zelfs de vraag hoe lang het zal duren voordat bestuurders zich genoodzaakt zien om zelf hun nek uit te steken. Anders dan laf te zeggen, zodra het te heet wordt onder de eigen voeten, dat een of andere ondergeschikte zich niet aan de procedures, ambtelijke zorgvuldigheid, en meer van dat heeft gehouden.

Want welke ondergeschikte zal nog langer doen wat het (interne) bevel van bovenaf oplegt als datzelfde "bovenaf" de betreffende ondergeschikte bij het minste of geringste laat vallen zodra het te heet onder de voeten wordt?

Een bestuurder die echt ten volle verantwoordelijkheid moet afdragen voor het beleid dat hij/zij in werkelijkheid bekrachtigd (dus niet wat hij/zij zegt, maar daadwerkelijk naar streeft, door actie richting ondergeschikten), zou dat democratische verantwoordelijkheid afleggen bevorderen?

Zodat wij eindelijk eens echt te weten komen wie wat hoe bestuurt?

Pak de uitvoerende knechten keihard aan, Hun leiders laten hun toch vallen als zijnde optioneel. Daarmee aantonende dat de knechten ook maar wegwerpmateriaal zijn ter meerdere eer en glorie van hun zogenaamde leiders.

Geen enkele zogenaamde leider kan zonder knechten. Dus maai het gras (de knechten) onder hun voeten weg.

Dit is toch gewoon weer iets om helemaal niet goed van te worden. En die rechter is wat mij betreft net als de gemeente Amsterdam een voorbeeld van een door burger-met-auto-haat ingegeven bureaucratische arrogantie.
Kregen de écht belangrijke dingen maar eens zoveel aandacht dan werd het een stuk beter in deze wereld(stad)...