Ik gebruik dan ook geen Google-account want gratis betekent dat u het product bent.

Ja, het is de gebruiker (kuch) die de oorzaak is waarom Google dit nu verandert.
Dat wordt dus: Google zoveel mogelijk skippen.

Ik heb bewust geen Gmail account, maar veel zin heeft dat niet - want je kunt bijna geen privé mail meer versturen zonder dat Google deze te zien krijgt.

Maar ook zakelijke mail wordt steeds vaker bij een van de grotere cloudproviders ondergebracht waarbij het onbekend is, of op z'n minst onduidelijk, wie jouw mail meeleest en wat er met informatie daarin alsmede metagegevens wordt gedaan.

Veiligheidshalve ga ik er maar vanuit dat wat ik mail, net zo vertrouwelijk is als wat ik hier zonet heb geschreven.

Alles wat met de computer wordt gedaan en alles waar de computer toegang toe heeft kan worden gezien en gemanipuleerd.

Wanneer hebben we daar last van? Misschien nooit, misschien vandaag nog.

Updates en (virus)scans kunnen dat hooguit hinderen maar zijn soms zelf de bron van privacyschending.

Niet eenvoudig maar zeer effectief (opendeur):

- wat niet wordt gedaan, wordt niet gezien.
- wat er niet is, wordt niet misbruikt.

Gebruik een aparte laptop voor het internet, sluit die nergens op aan en bewaar hier niets op.
B.v. laptop zonder HD opstarten met Live Linux (mint).
Zo nodig gegevens bewaren op een USB-stick en deze alleen plaatsen als de verbinding met het internet is verbroken.

Niet leuk maar redelijk effectief.

Maar zijn de eindgebruikers niet hier zelf schuld aan?
Als je bijvoorbeeld PGP aanbeveelt, dan wil die vervolgens niemand in je kennissenkring installeren. Laat staan dat men Mailvelope gebruikt, want dan heet het: "ik heb niets te verbergen", en meer van dit soort onzin. (https://www.mailvelope.com/

Mail is nergens meer prive geloof ik.
Het hele communicatieverkeer is niet eens meer prive als je niet goed oppast.

Nog steeds zijn er mensen die Google Chromebook aanmoedigen en de cloud geweldig vinden. Worden mensen ooit een keer wakker?

Er komt een tijd waar je een baan, lening of (ziektekosten) verzekering wordt geweigerd puur op de verkregen data van Google, Facebook, Microsoft, etc... Zelfs al heb je zelf niks vrijgegeven, dan zijn het wel je vrienden of familie die je onbewust naaien.

Je kunt Google en aanverwante diensten prima blokkeren in je router.
We hebben dit gedaan met Google en Facebook, werkt prima. We hebben nu in het gezin geen last van gerichte advertenties.

Met deze in het filter van je router heb je al minder last van advertenties e.d.:
gstatic.com
adwords.google
googleanalytics.com
googletagservices.com
doubleclick.com
doubleclick.net
googlesyndication.com
googleusercontent.com
static.ak.fbcdn.net
www.static.ak.fbcdn.net
static.ak.connect.facebook.com
www.static.ak.connect.facebook.com

Het lijstje wat je van deze link kan downloaden is ietsjes groter:
http://malware-domains.com/files/domains.zip
bron: http://www.malwaredomains.com
Die lijst is te groot voor je router. Maar als je zelf een dns server (thuis) wilt runnen, is die lijst wel handig.

Nee, de schuldige aan iets is degene die het doet, niet degene die zich er niet tegen verdedigt of weet te verdedigen. Natuurlijk is het verstandig om wél maatregelen te treffen, maar als ik mijn fiets niet op slot zet en hij wordt gestolen is de dief nog steeds een dief en ik ben nog steeds een slachtoffer van diefstal. Hoe stom het ook was om die fiets van het slot te laten, het blijft diefstal. En hier blijft het Google die privacy schendt.

Verwacht van een doorsneemens niet dat die de kennis en het abstractievermogen heeft om te kunnen bevatten wat een computer doet, wat dataverwerking is, laat staan grootschalige dataverwerking in enorme serverruimtes die je niet ziet. Voor de meeste mensen is een computer niet meer of minder dan wat ze ervan zien, de oppervlakte, de user interface. Je moet ze de kost geven die het onderscheid niet snappen tussen wat op hun eigen computer gebeurt en wat op een server, het verschil tussen een website en een lokaal geïnstalleerde applicatie (inclusief de webbrowser waarmee ze die website bezoeken). Ik ken iemand die het onderscheid niet weet te maken tussen zoekresultaten van Google en de websites waar die naar verwijzen, die denkt hardnekkig al op een website te zitten als ze de zoekresultaten van Google over die website op het scherm heeft staan, wat haar een ideaal slachtoffer voor phishing maakt. Moet die snappen wat Google doet? Ze is niet de snuggerste van mijn kennissen, maar de realiteit is dat zulke mensen er in overvloed zijn.

Ik vermoed dat het bij veel mensen een kwestie is van onvermogen om te bevatten wat er gaande is. En als je niet bij machte bent te bevatten wat er gaande is dan kan je erin vastlopen of het negeren en doorgaan. Dat komt dan over als onverschilligheid, maar het is onmacht die in mijn ogen de mentale equivalent is van de vele, vele mensen die nooit een marathon of een Dam-tot-Damloop zullen rennen omdat dat fysiek veel te hoog gegrepen is. Wil je in een harde maatschappij leven waar wat je niet aankan je eigen stomme schuld is of heb je liever een samenleving waar de norm is dat rekening wordt gehouden met je beperkingen? Wat mij betreft het laatste, en dan ligt de schuld niet bij de eindgebruiker maar heeft Google rekening te houden heeft met de beperking van veel mensen dat ze bij benadering niet kunnen bevatten wat Google eigenlijk doet.

Ik kan deze lijst inderdaad niet invoeren in mijn netgear r7000 router.
Er staat wel in mijn router hoe je sites moet blokkeren in een een menu maar dan kan je dus maar 1 voor een iets invoeren wat je wil blokkeren,maar ik weet niet hoe ik deze hele zipfile goed en wel in kan laden als hij uitgepakt is.
Als er een mogelijkheid is dat dat kan,dan lees ik dat graag.
Als het lukt ben je weer een stukje veiliger.

Dank je voor de link.
Precies, te groot, daarom hanteer ik een kleiner lijstje voor mijn router.

Voor email services;

Protonmail (swiss)

Tutanota (germany)


You can try them,if you want too:)

...en dat is voor mij de eveneens veronderstelde reden al jaren voor àlle mail wel het G-mail account te gebruiken.
Het scheelt me een boel kopzorg met betrekking tot zero-day vulnerabilities van voorheen Outlook en Thunderbird. Bovendien merk ik in vergelijking tot Outlook op mijn werk, waar elke dag mijn mailbox met zo'n 8 tot 10 ***SPAM*** meldingen wordt bevolkt, dat ik met G-mail hoogstens 1 tot 2 spam-mails heb in de twee weken. (toevallig gisteren de Ziggo phish)

Voor routers is dit idd geen oplossing.
Dit is meer voor degenen die een linux- of windows- (of ander OS) server hebben draaien.

Hosts file dan?

Heel goed omschreven, helemaal mee eens. De reacties op security[punt]nl houden er vaak geen rekening mee dat maar een paar procent (of zelfs minder) weet hoe het technisch in elkaar zit. Moeten we de 'sukkels' die het niet snappen nu wel of niet beschermen?? Voor hun veiligheid, maar uiteindelijke ook voor onze veiligheid vind ik van wel!

Het is ook niet verwonderlijk dat eindgebruikers het besef niet hebben of niet willen hebben. Er is niemand die met begrijpelijke en realstische argumenten komt waarom het slecht zou zijn wat nu gebeurt.

Gerichte adverstenties? So what, lekker handig.
Extra screening op luchthavens op basis van profiling-informatie? Lekker veilig. Ja, die 0,01% false positive is toch maar een kleine opoffering voor al de terechte positves?
Duurdere producten/diensten op basis van profiling-informatie (buurt, fitness-tracker, autorijstijl-tracker, ...)? Net goed, het zal de mensen wel stimuleren om gezonder te gaan leven en veiliger te rijden en zo betalen de profiteurs hun eigen risico-gedrag, wij - de brave mensen - niet meer. (Solidariteit ...?)

En dan komen de argumenten van 'wie heeft er toegang tot je gegevens', 'je weet niet wat ze met je gegevens doen', 'je kan zomaar in een verkeerd hokje vallen', ... die allemaal wegvallen doordat het risico zo klein is. Ja, false positives wegen niet op tegen de massa's andere voordelen.

Ik speel even advocaat van de duivel hier. Als ik gesprekken voer met mensen over privacy, merk ik dat ik niet verder kom dat een aantal hypothetische cases. Om een kentering te krijgen in het bewustzijn, moeten die argumenten veel realistischer en behapbaarder worden, anders blijft iedereen het prima vinden.