mits de consument (eigenaar van de data) toestemming geeft

Maar men zou men niet zijn als men iets zou verzinnen waardoor men voor onmogelijke keuzeopties zou kunnen komen te staan waardoor men toch min of meer gedwongen zou kunnen worden klantdata aan de marketingmen te moeten afstaan.

Maar we willen toch zo graag 'alles digitaal'? Ik betaal sinds 15 jaar uitsluitend cash. Niks traceerbaar. En succes er verder mee. Cash rules!

Neen, dit kan niet allemaal zomaar. Waarmee meteen een antwoord op de tot je vraag leidende zelf-suggestie?? Leven we in een bananabana-republiek? Neen.
Als je het niet eens bent met delen van je bankgegevens geef je dat aan. (toestemming geven)
En pas dan ontstaan de reële vragen:
Moet ik of jij gaan reageren als je geen gegevensdeling wil omdat deze anders binnen een gestelde termijn automatisch wèl tot stand wordt gebracht?
Of krijgen we de vraag voorgeschoteld - zoals het hoort - waarin je kunt kiezen (ja/neen) of je het wil?
De wijze waarop je de keuze kenbaar moet gaan maken, daar heb ik wèl zo mijn twijfels over. (recent voorbeeld van ook zo'n omgedraaide vraagstelling is/was het dossier orgaandonorschap: Je bent automatisch orgaandonor, mits je aangeeft dat je het niet wil)

Tja,ik had daar ook al bezwaar tegen aangetetend bij de AFM,maar konden mij nog geen antwoord geven hoe te handelen omdat die wet verder uitgewerkt wordt en pas per 1 jan 2018 in zou gaan.
Ik heb ze benadrukt dat ik er zo wie zo al een felle tegenstander van ben van het delen van betaalgegevens met derden.
Namelijk als de ING mij zou benaderen om toestemming te geven voor het delen van die gegevens,dan ga ik er niet mee akkoord dat ze dat gaan doen.
Ik vind dat betaalverkeer alleen een zaak is tussen je bank,en de begunstigde voor wie de transactie bedoeld is,en natuurlijk jij als klant van de transactie als opdrachtgever.

Zoals er nu wordt opgemerkt,gaat alles soms zomaar achter de rug van de burgers om met data graaien en zo.
Het is goed juist dat de mensen encryptie juist willen gaan versterken,om hun privacy beter te kunnen waarborgen.
Want overheden e.d kunnen dat schijnbaar niet.
Er zijn kennelijk nog veel te vaak dingen met gevoelige data die op straat komen te liggen.
Als er sterkere encryptie komt,loopt het risico op data lekken om zo maar te zeggen ook terug.
Dan kan dat moeilijker ontcijferd worden,en als het per toeval op straat komt te liggen die data,heeft er niemand wat aan het geen dat het dan nergens toe te herleiden is omdat het gecodeerd is.

Transactie gegevens zijn volop interessant. Je kunt hiermee zien bij wie ik diensten afneem en hier is ook wel uit te herleiden welke diensten ik afneem. In welke winkels ik goederen koop en waar en wanneer ik mijn boodschappen doe. Wanneer ik op vakantie ben en dus in het buitenland betaal of geld opneem.

Tevens staat in de transactiegegevens vaak een abonnementnummer en sommige vermelden zelfs het huisadres. Een mobielabonnement vermeldt je telefoonnummer en ik heb zelfs wel eens een keer een geboortedatum gezien.

Om te beginnen ben ik er niet van gediend dat derden zomaar toegang hebben tot deze zeer persoonlijke gegevens. Maar bovenal zijn deze gegevens goud als je een misdrijf wilt plegen.

Ik zag het vandaag op teletekst, en vind het heel terecht dat de AFM deze ontwikkelingen kritisch in de gaten houdt.
Het Europese parlement is gek geworden. Dit is niet of nauwelijks in het belang van de Europese burger en consument.

Ik schakel terug naar contant.
Per direct.

Maar natuurlijk lieverd... Dat is namelijk typisch Nederlands: klagen dat het allemaal slecht is, dat je weg gaat -emigreren liefst- maar als 't puntje bij het paaltje komt dan slikken we allemaal twee keer en accepteren we de nieuwe situatie.

Hoeveel volk is er nog bereid te demonstreren? Malieveld vol? Kom nou toch! Das war einmal...

En daarbij - jij kan helemaal niet terug naar contant. Je abonnementen lopen allemaal via automatische incasso. Je hypotheek, je zorgverzekering, je telefoon & internet. En benzine halen en dan contant betalen? Je zal grootverbruiker van de geldautomaat worden :-)

Klopt. Iedereen zit liever vanuit zijn luie stoel zijn ongenoegen op een forum te spuwen, en dan de waan hebben dat iemand op het Haagse fluweel dat ziet en er zich iets van aantrekt.

Dat denk ik dus ook. Het doet me denken aan het interview dat ik met Sophie in 't Veld op BNR hoorde over de op handen zijnde gewijzigde privacywetgeving en het totaal ongerelateerde wisselgeld dat op tafel wordt gelegd als privacy moet worden afgedwongen (de laatste 30 seconden):

https://www.bnr.nl/player/audio/10052717/10314796

Ook hier: het is een glijdende schaal om meer geld binnen te harken. Heel jammer dat je hiervoor als klant constant op je hoede moet zijn. Wat dat betreft zijn banken allang geen dienstverlener meer in de traditionele zin van het woord, maar maken ze onderdeel uit van een branch waar geld en macht prioriteiten nummer 1 en 2 zijn en als het moet over de rug van burgers (en data van burgers) flinke winsten worden gemaakt. We hebben het de afgelopen jaren aan den lijve mogen ondervinden en in het nieuws kunnen lezen. En wat zal worden gezegd door een woordvoerdster als mensen hun gegevens niet delen? Ik gok iets in de trand van:


We zijn genoodzaakt een klantgebonden differentiatie door te voeren in vergoedingen voor betaal- en spaarrekeningen. De lagere kosten voor klanten die hun betaalgegevens wél delen dienen vanuit het proportionaliteitsbeginsel ook naar rato in mindering te worden gebracht, terwijl de relatief gezien gestegen kosten voor niet-participerende klanten naar rato zullen worden doorbelast aan deze groep. Daarom zullen we een graduele niet-substantiële verandering in ons rekeningbeleid doorvoeren, te beginnen bij de sukkels die naar verwachting toch niet van rekening veranderen, oftewel 99.6% van ons klantenbestand.


Ik ben heel benieuwd hoe het gaat. Die glijdende privacy-schaal is de laatste 15 jaar voornamelijk in het nadeel van Jan met de Pet uitgelegd en afgedwongen. Ik zie dat niet snel veranderen, temeer doordat multinationals, waaronder banken, meeschrijven aan wet- en regelgeving.

Het heten systeembanken omdat ze overheidstaken uitvoeren.
Dan is het heel veilig graaien in een altijd prijs situatie. Als het goed gaat omdat het goed gaat als het slecht en de boel gered moet worden omdat het zo altijd gaat. De rekening komt altijd bij jan met de pet bij een falende overheid.

Waarom verdiept niemand zich hier in de nieuwe PSD2 wetgeving en geeft de schuld automatisch aan banken? De banken zitten hier helemaal niet op te wachten, deze regeling zorgt alleen voor meer concurrentie. De PSD2 regels zijn een voortvloeisel uit de wens van de EB en de burgers om banken minder machtig te maken. Banken zullen aan het "verkopen" van hun data helemaal geen geld gaan verdienen.

Door deze regeling kunnen nu verschillende start-ups bankdiensten gaan leveren zonder een daadwerkelijke bankvergunning. Daarnaast kunnen nieuwe aanbieders diensten ontwikkelen om een huishoudboekje te maken etc.

Natuurlijk moet er nagedacht worden over Privacy en andere zaken (o.a. hoe weet een gebruiker nu dat hij bij de bank inlogt en niet op een phisingsite). Maar geef niet de bank de schuld maar de burger.

En hier zet ik extreem grote vraagtekens bij. Banken hebben het tot op heden zo geregeld dat er altijd geld wordt binnengehaald, zelfs al draaien ze miljarden verlies door wanbeleid. En dat is nu niet het geval, nu er sprake zou zijn van handel in een enorme databank aan persoonlijke en dus interessante informatie van honderdduizenden tot miljoenen burgers? Oftewel, gratis privacydata voor iedereen zonder dat de "eigenaar" van de data eraan verdient? Eerst zien, dan geloven.

Waar ik vooral bang voor ben is webwinkels die je korting gaan bieden als je hun toegang tot je betaalverkeer geeft. En na verloop van tijd word dat dan dus dat de korting vervalt en dat mensen die geen toestemming geven gewoon meer gaan betalen...

Het gaat zo te zien om PSD2 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015L2366&from=EN
Zware kost om door te werken. wat eenvoudiger http://finno.nl/2015/07/30/payment-service-directive-2-for-dummies-deel-1/. "third party account information service providers (AISP’s) " en "third party payment initiation service providers (PISP’s)".

Ah, "Banken hebben PSD 2 en in het bijzonder Access to Account (XS2A) inderdaad als aantasting van hun business model gezien. Die aantasting is realistisch als je bedenkt dat banken achterlopen op de innovatieve, nieuwe toetreders als het gaat om betalingsdiensten."

Werpt een ander licht op de zaak. Nu nog meer mensen die zich er in verdiepen wat nu waar is wat niet en wat er echt speelt.
De banken willen het niet dat lijkt me logisch als je verplicht concurrentie moet toelaten.
Beetje emoties bespelen bij het volk kan helpen om zoiets om zeept te brengen. Heel machiavelliaans.
https://www.afas.nl/nieuwsbericht/procederen-wint-van-innoveren