Sinds ik op Linux over gestapt ben, heb ik dat nooit meer gezien.

Ik snap dat Microsoft zichzelf wilt verbeteren maar het blijven veranderen van standaarded (zoals IMHO BLUESoD) opent ook een pad naar misbruik. Een malware kan dan een ????SoD maken in een andere kleur waardoor een onoplettende gebruiker nog gemakkelijker erin trapt.

Ik vind het opzicht nog niet zo'n slecht idee, ik zie er in elk geval 1 groot voordeel in.
Als je vanaf straks met Windows 10 een probleem hebt, google je op 'Green Screen' of 'GSOD'. Dit filtert direct alle resultaten weg van niet-relevante Windows versies. Toppie handig!

(En ja, voor de geavanceerdere google gebruikers kan je ook gewoon met advanced flags andere windowsversies uitfilteren, maar dit is iets wat je toch niet direct zal doen..)

Vixen

Ik ben dol tevreden met mijn Macs ik gebruik al een hele tijd geen windows meer.
Mac os vind ik overzichtelijker werken,en is ook veel stabieler,dan windows.
Ook gaat het makkelijker met het geheugen om van de computer,waardoor er minder crashes ontstaan.
Natuurlijk zijn er wel eens vastlopers van een programma,door een fout,maar dan kan je gewoon met finder directer die applicatie afsluiten,en gewoon verder gaan.
Bij windows is het geloof ik een stuk omslachtiger om een proramma af te sluiten wat door een fout vast loopt.

Alweer bedacht door een kleurenblinde (groen = ok, rood = stop). Geen voor gebruikers en support mensen begrijpelijke reden geven. Mooi hoor.

Omdat een KP er niet zo uit ziet. Dat zinloze gehaat op andere OS systemen zonder dat het wat uit maakt, voeg liever iets constructiefs toe. Ja Windows werkt anders, ja Windows heeft vaak meer kwetsbaarheden en ja Windows gebruikers zien vaker een BSOD dan Linux gebruikers een KP, maar daarentegen is het zo dat, in het algemeen, de meeste 'casual' gebruikers geen Li ux maar juist Windows of Mac draaien. Als ik een onervaren gebruiker aan de gang laat met Libux heeft die wss ook wel wat mooie errors te pakken.

Ieder systeem is anders met andere doelen, maar er is niet één variant die alles af troeft.

Jawel, d.w.z., je volgende computer wordt er sneller van. De technologische ontwikkelingen die zuiniger processoren mogelijk maken maakt ook weer snellere processoren mogelijk.

1) Wie is "we"?
2) Wat heb ik in de praktijk aan die "error info"?
3) Hoe groot is het risico om na zo'n crash dergelijke "error info" naar de schijf te schrijven, en als dat risico beperkt is - waarom word ik dan niet in staat gesteld om bijv. het document op te slaan waar ik op dat moment aan werkte?
4) In die "error info" kan gedetailleerd staan wat ik op dat moment aan het doen was, inclusief de inhoud van documenten, URL's, wachtwoorden, e-mail adressen, inhoud van e-mails, ontsleutelde informatie etc. Wat gebeurt er met die info nadat de computer opnieuw is opgestart, en wie kunnen daar vervolgens allemaal bij?
5) Als deze info naar iemand wordt verzonden, gebeurt dat dan veilig versleuteld en zo ja, wie hebben de sleutel(s)?
6) Waar op mijn computer staat die info, hoe lang blijft die daar staan, of moet ik deze zelf opruimen?
7) Kan ik het genereren van deze error info bij een [B|G]SOD uitzetten, hoe doe ik dat, en waarom staat het by default eigenlijk aan? Ben ik proefpersoon of betatester of zo?

Erik goede vragen maar een aantal zijn vagen naar de bekende weg en andere zijn zo oud als de weg nar rome.
1) Vraag naar bekende weg
2) Jij niet direct nu, maar je gaat in de modus van een melding naar de leverancier. Deel hun de kans geven fouten er uit te halen. Deze is zo oud als de weg naar Rome. Kan me niet voorstellen dat "hij doet niet het niet" meldingen iets geven om te kunnen verbeteren.
3) Bekende weg, dit is noodvoorziening zoals een dump/trace. Het gewone proces-werk is immers onderuit gegaan zoals dat saven van je document. Ik zou zeggen probeer is een DBMS crash op een server en hoe je dat aanpakt met analyse en herstel.
4) Tja het is de foutmelding zoals al vele jaren gewoon is. Alleen deze is geautomatiseerd. Je hoeft het niet vanzelf door te sturen je kunt dat als beheerder uitzetten. Zeer aan te raden voor echte professionele organisaties.
Vroeger moest je de memory dump database etc op tape zetten om op te sturen. Ja dat is inclusief alle gevoelige gegevens. BIj een beetje lastig probleem is dat nog steeds zo. Mag je ook nog eerst bewijzen dat het fout gaat met een test-scenario. Zeer tijdrovend.
5) Het heet bij MS telemetry ik heb als die tijd dat het bestaat (vele jaren (xp w7 visa?) nog nooit een hack in het nieuws gezien. Bij bug meldingen naar andere leveranciers heeft het ook nog nooit het nieuws gehaald. Ja ik heb dumps en meer gezien die naar buiten gingen met zeer gevoelige informatie (Management beslissingen).
Zo nu en dan lijkt het er op dat externe bedrijven naar eigen inzicht de ICT van een ander bedrijf runnen. Dat gaat heel ver en is veel meer dan wat desktop gebeuren.
6) handig om te weten inderdaad.
7) vraag naar het bekende. Je kunt de oorzaak van het probleem niet uitzetten, dat is nu net het echte probleem. Het eventueel doorsturen moet je juist zelf controleren. Nee niet echt relevant voor thuisgebruik.

Een geweldige innovatie, ik raad Microsoft dan ook aan het meteen te patenteren, ze zouden er nog de Stupid Patent of the Month van de Electronic Frontier Foundation mee kunnen winnen.

Als ik daar nu op Google krijg ik toch echt voorbeelden hoe The Matrix, Lord of the Rings en andere films worden gemaakt.

Ja echt top zo'n verandering!

Daar zie je inderdaad alleen kernel dump text op een zwarte achtergrond.

Daar zie je inderdaad alleen kernel dump text op een zwarte achtergrond.
1: Microsoft, de maker van Windows
2: Dat er in de toekomst updates uitkomen zodat jij en anderen deze crash niet meer krijgen
3: 0. Aangezien dit naar de Event Log wordt geschreven, alle goede tekstverwerkers inclusief die van Microsoft hebben een automatic save functie, start Office opnieuw op en voila "Would you like to restore document ik-ben-erik-en-ik-weet-niet-hoe-google-werkt.doc?" Overigens is het systeem gecrashed dus ook je tekstverwerken, de error afhandeling is een geheel ander proces binnen het OS.
4: Nee dat staat er niet in. Maar het staat in de Event Log, zoals eerder aangegeven, ga zo maar even kijken.
5: Dit gebeurt over SSL en is geanonimiseerd en wordt verwerkt door software, niet handmatig door mensen.
6: Event Log.
7: Google. Dit had ik kunnen antwoorden op alle vragen, maar op punt 7 heb ik het gewoon opgegeven, sorry.

Ik wel hoor. Kernel hangups na een update. Zwarte achtergrond, witte letters of alleen een cursor linksboven of gewoon helemaal zwart. Alles behalve blauw, eigenlijk.

Als het nog reageert en kans heeft om iets te melden. Met een netwerkverbinding er tussen is er geen kans voor een aparte foutafhandeling buiten het os. Het reageert niet meer en dan mag je gaan uitzoeken waarom niet.
Inderdaad ik krijg machines servers met grootste gemak plat ongeacht het os. Gewoon kijken hoeveel zo'n ding aankan en dan was dat soms net iets te veel gevraagd.
Als je de grens weet kun je de verwerkingen daarop afstemmen dan wel fouten aankaarten of betere Tuning inzetten.
Nee met het gangbare thuisgebruik zul je dat niet zo snel tegenkomen.

https://en.opensuse.org/Portal:Tumbleweed niet echt geschikt voor omgevingen die stabiel moeten zijn. power users en ontwikkelaars op een eigen machine. Daar kan je met goed fatsoen niet met gevoelige data mee aan de slag.

Goh, jij bent stellig. Heb je daar bewijzen of aanvullende informatie over?

Hmm. Dit zijn vragen die elke bezitter van een computer, die iets te verbergen heeft (en wie is dat niet) zich hoort te stellen.

En hoewel je de vragen uiterst stellig beantwoordt, geloof ik je niet (en Google gebruik ik vaak zat, maar die geeft mij ook heel veel aannames en/of meningen zoals van jou).

Laat ik mijn eigen vragen dan maar zelf beantwoorden op basis van mijn eigen ervaring, d.w.z. voor zover ik dat kan.

Nee, dat is niet Microsoft, maar software op de computer gemaakt en geleverd door Microsoft. Ik sluit niet uit dat ook andere partijen (met name ontwikkelaars van kernel drivers en/of anti-virus en/of anti-rootkit software) hierop "in kunnen haken". Hierbij gaat het niet alleen om meldingen in de eventlog, maar ook het naar schijf schrijven van een memory dump file, mogelijk andere bestanden en mogelijk registerwijzigingen.

Aan zo'n memory dump normaal gesproken niets, tenzij je een specialist bent. Meer info over het analyseren van memory dump files vind je o.a. in [1]; voor een voorbeeld van een tool zie [2].

[1] https://blogs.technet.microsoft.com/juanand/2011/03/20/analyzing-a-crash-dump-aka-bsod/
[2] http://www.nirsoft.net/utils/blue_screen_view.html

Hoe groot het risico precies is, is lastig in te schatten. Feit is dat een BSOD/GSOD het gevolg is van een ernstig probleem in de kernel van Windows, waarbij "verder gaan" tot onvoorspelbare schade kan leiden. Er zijn twee belangrijke oorzaken voor BSOD's:
1) buggy kernel software en/of drivers;
2) hardware problemen.
Bij een fout in disk/filesystem gerelateerde drivers (inclusief antivirus) en/of bij hardwarefouten (denk o.a. aan omvallende bits in geheugen, maar ook aan een CPU die te heet wordt) is het risico bij elke schrijfactie naar de schijf dat gewenste informatie naar de verkeerde plaats op schijf geschreven wordt, corrupte informatie naar de juiste plaats of zelfs corrupte informatie naar de verkeerde plaats. Als je op zo'n moment onder meer een bestand van 548MB naar schijf schrijft, zul je begrijpen dat dit je systeem kan ruïneren als dat, onbedoeld, vanaf sector 0 op de schijf wordt weggeschreven. Maar ook op corrupte eventlogs en/of een corrupt register zit niemand te wachten.

Op de W7 computer waarop ik dit intik staat de volgende file in C:\Windows\:
De oorzaak hiervan is een brakke driver voor een USB naar seriële poort converter, die, nadat deze tijdens gebruik stopte met werken (ogenschijnlijk zonder verdere problemen voor de PC), een BSOD veroorzaakt tijdens shutdown.
In deze file zijn o.a. gegevens uit OpenVPN profielen van mij terug te vinden. Ik kon er zo gauw geen plain-text wachtwoorden in terugvinden, maar potentieel bevat zo'n bestand uiterst vertrouwelijke informatie waar je normaal gesproken slechts met SYSTEM rights bij kunt op je PC; op mijn PC heeft de groep Administrators echter Full Control (alle rechten) op dit bestand.

Last but not least: deze crash dumps gaan er gegarandeerd niet toe leiden dat de leverancier van de brakke driver zijn product verbetert, zelfs niet als Microsoft mijn dumps ongevraagd met die leverancier zou delen (wat ik niet hoop).

Ik weet dat Microsoft allerlei "crash" gegevens vergaart, maar of dat "veilig" gebeurt en wie er, bij Microsoft en/of daarbuiten, vervolgens allemaal bij kunnen, weet ik niet. Microsoft gaat er ongevraagd vanuit dat je hen voor 100% vertrouwt met al jouw gegevens (en die van jouw werkgever, klanten, leveranciers, patiënten etcetera).

Ruim 500MB op een kleine volle SSD is toch echt zonde van de ruimte van die drive, en beperkt onnodig de levensduur daarvan. Deze blijft staan totdat deze door een nieuwe wordt overschreven, of tot je deze zelf verwijdert (daar heb je wel adminrechten voor nodig).

In [3] staat hoe je het genereren hiervan, onder W7, kunt uitzetten.

Iedereen is tegenwoordig betatester voor Microsoft, en veel andere software ook trouwens. In tegenstelling tot bij de meeste andere softwareleveranciers is het bij Microsoft totaal onduidelijk welke informatie er allemaal verzameld wordt, wat ongevraagd jouw systeem verlaat, hoe die informatie beveiligd is, wie bij Microsoft daar allemaal bij kunnen, hoe goed Microsoft de systemen beveiligt waar die informatie op staat, met welke "partners" Microsoft die informatie deelt (en hoe goed jouw info daar beveiligs is). Mocht jouw informatie naar verluidt "geanonymiseerd" worden: niemand kan of wil mij vertellen wat dat precies inhoudt.

Uit ervaring weet ik echter dat het enorm lastig, zo niet onmogelijk, is om informatie zo te bewerken dat deze (ook niet in combinatie met andere informatie) te herleiden valt naar een computer en/of een persoon, zonder daarbij de details te verliezen die juist van belang zouden kunnen zijn bij het foutzoeken. Totdat in eke mogelijke situatie het tegendeel bewezen is, ga ik ervan uit dat "anonymiseren van gegevens" een wassen neus is.

[3] https://blogs.technet.microsoft.com/askperf/2008/01/08/understanding-crash-dump-files/

[4] Het enige waardevolle punt in je reactie, je geeft de aanleidende starter gelijk.
- De meeste gebruikers die hier reageren lijken thuisgebruikers.
- Veel thuisgebruikers hebben sinds mensenheugenis met regelmaat ".. kleurnaarkeuze screens of death" op windows machines.
- Veel thuisgebruikers van andere operatings systems hebben dat sinds mensenheugenis veel minder.
- Veel thuisgebruikers die windows gebruiken denken dat ".. kleurnaarkeuze screens of death" iets normaals is en weten niet dat je dat op andere operatingsystems veel minder tot niet kan hebben.

Daarmee is de opmerking van de linux plaatser in een windows topic toch op zijn plaats en jouw ontkenning na het gelijk geven dan weer niet.
Je andere punten zijn slechts bedoeld om er een Os flame van te gaan maken .

Overig
[1] Gezien de reactie van o.a. Eric van Straaten is je suggestie dat dit een zwak punt is misschien wel een sterk punt.
ALs je computer niets meer kan, kan het ook geen data ongezien over de lijn gooien en dat vinden mensen een geruststellend idee.

[2] Dat is altijd zo.
Als iets niet meer werkt zal je op zoek moeten gaan naar het defect.

Of je daar hulp bij wil hebben met de nodige extra andere risico's is een afweging.
Maar dan moet je die keuze wel kunnen hebben.

[3] Open deur en stoerpraterij.

[5] Slechts bedoeld om een OS flame uit te lokken.

We schieten niets op met een nieuwe OS flame want het is nog steeds een Windows topic over een Windows probleem met een opmerkelijk typische Windows oplossing.

Waha. Zie ik het webwereld artikel. http://webwereld.nl/software/95952-microsoft-schrapt-de-blue-screen-of-death-voor-testers Wordt er verwezen naar een aanpak om insider test versies in het wild gemakkelijker van officiële gesupporte versies te scheiden.
Dat is ook wat op de blog van interne ms verantwoordelijkheden te vinden is. https://answers.microsoft.com/en-us/windows/forum/windows_10-performance/microsoft-introduces-green-screen-of-death/b8c1864a-3d05-4761-bd34-529642a06a18
Volgens Ockham's razor moet je het niet moeilijker maken dan nodig is.

Ja we schieten niets op met een nieuwe OS flame. Ik ben niet de eerste met een reactie over Linux in een Windows onderwerp. Beter It governance vraagstuk. Pas als ongenuanceerde reageren dat stopt kun je aan de echte zaken van ict security data governance architecture en strategie denken. Tot dat moment zit het vast. Dan maar door de zure appel van weerwoord bieden heen.

Met de problemen van thuisgebruiker heb ik niet zoveel. Dat ze dat projecteren naar professionele omgevingen is fout.
Het beeld scheppen dat zulke benaderingen gelijk zijn is een bedreigend voor secùrity awareness en alles wat daarna komt.

Kijk naar het plaatje en laat het diep op je inwerken.
Opdat je op enig moment het inzicht krijgt dat dit de kennelijke staat is waarin het wandowsdesign team verkeert na 22 jaar wandows.

Men had het niet hoeven vormgeven.
Maar als je er aandacht aan besteedt..
doe het dan met zorg.
Want gebruikers krijgen dit meer dan eens onder ogen.

Wat je ziet is een bijna niet te geloven triest resultaat van alles een verkeerd beetje richting niets.
Het slaat echt helemaal nergens op.

Microsoft en decent vormgeving, zal het er ooit nog inzitten?
Beter goed gekopieerd dan slecht bedacht.
Dit is niet voorstelbaar slecht bedacht, nog minder creatief dan een kleutercollage, voorbij de tang en het varken,
wan zonder design.

Weer een nutteloze verandering die niks toevoegt, gewoon omdat het kan.
Zucht....

Verschil is nu: de informatie wordt van jouw systeem afgerukt zonder het te vragen (zo te zien)

Inderdaad lees het nog eens en kijk welke theorieën hier allemaal opgehangen worden. Kijk dan eens naar de ms link waarom ze het doen. Je moet de verklaring niet moeilijker zoeken dan nodig = Ockhams Scheermes.
" .. en dat de eenvoudigste van de overige theorieën die de afwijkende waarneming wél kunnen verklaren vervolgens de voorkeur verdient." Hou wel rekening met uitzonderingen outliers het staat allemaal in je link.
De reactie dat het niet zo bedoeld is komt gewoonlijk als de eigen mening bias niet er mee overeen komt.