Hmmmm, de authoriteiten in Manchester hebben vijf waarschuwingen van het publiek over de aanslagpleger naast zich neergelegd, dus als de authoriteiten hier zo'n zelfde stramien volgen moet meneer niet zeuren over dat het wegnemen van mijn privacy het groter goed aanhangt.. Zorg eerst maar eens dat je je zaakjes op orde hebt.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/24/security-services-missed-five-opportunities-stop-manchester

Mohammed Shafiq, chief executive of the Ramadhan Foundation, said: “People in the community expressed concerns about the way this man was behaving and reported it in the right way using the right channels.
"They did not hear anything since.”

Two friends of Abedi also became so worried they separately telephoned the police counter-terrorism hotline five years ago and again last year.
“They had been worried that ‘he was supporting terrorism’ and had expressed the view that ‘being a suicide bomber was ok’,” a source told the BBC.

Als je dood gemarteld wordt in een Syrische politiecel heb je ook niets aan je privacy. https://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition

Dat komt ook mede omdat als je wat aan de overheid geeft, dat je die rechten voor altijd kwijt bent.

Begin eerst maar eerst maar eens wetten een beperkte levensduur te geven en dat na die periode en evaluatie de wet wel of niet in stemming gebracht kan worden.

De overheid heeft een enorm trackrecord wat betreft het schenden van wetten door creatief er mee om te gaan en tiental jaren procederen om zo burgers te beletten een juiste invulling te geven van een wet.

De overheid moet eerst zorgen dat zij betrouwbaarder en eerlijker worden.

Mooi dat je na een aanslag dan precies weet wat er gaande was. http://www.telegraaf.nl/buitenland/28238112/__Vijf_keer_gewaarschuwd__.html

Hoewel een aanslag afschuwelijk is vormt een gebrek aan privacy een grotere aanslag op de veiligheid van mensen. Maar dan moet je wel kunnen begrijpen wat de secundaire effecten zijn van een big brother samenleving op de korte en de lange termijn. Het is een kwestie van balans.

Technieken zoals steganografie en prepay kaarten/ open wifi netwerken / TOR / VPN servicesmaken big data technieken in toenemende mate nutteloos.. Bovendien weten we al lang wie welke politieke affiliaties heeft via big data technieken in de huidige data capture situatie. Dus de houdbaarheid van dit soort "oplossingen" is erg beperkt. Vooral ook gezien de kosten /baten verhouding. Dan zijn traditionele technieken zoals (digitaal) afluisteren op devices zelf veel effectiever. Humint is nou eenmaal beter. Sigint is bij de echte daders, de mensen die kneusjes voor hun karretje spannen, goed bekend als risico en wordt dus goed omzeilt. Zolang het je probleem niet begrijpt kun je het niet oplossen. Dus pak eerst keihard de ronselaars en de infrastructuur aan achter het probleem. De enkele idioot hou je niet tegen met big data.

Het feit dat de aanslagpleger meerdere malen bij de politie in beeld is gebracht door mensen geeft al aan dat dat proces verbeterd moet worden. Je kunt een probleem niet oplossen als je het probleem niet begrijpt. A fool with a tool...

MIVD-directeur Pieter Cobelens is duidelijk hypocriet over privacy.

Als het op verdachten aankomt wordt het genegeerd,al is er maar een wekelijkse of maandelijkse controle,
zou ik me veel veiliger voelen.
Ze moeten niet gaan jagen op onschuldige burgers,maar op verdachte sympathisanten van IS.

Privacy afnemen werkt contraproductief.

En dankzij het opgeven van de privacy daar zijn hoeveel aanslagen voorkomen en hoeveel terroristen gepakt?
Je kunt wel zoveel roepen, maar toon en bewijs het eens met cijfers.

Pieter Cobelens is zelf naief over het functioneren van zijn en andere geheime diensten. Bekende signalen worden niet opgepikt zoals in Manchester, en de uitgebreide tap en snuffelbevoegdheden zijn bij de diensten zelf niet in goede handen Het wemelt van de lekken, en de informatie komt steeds meer in handen van regimes die daar niet mee kunnen omgaan. Laatste 2 weken alleen, gisteren lekt UK informatie via US, Trump klapt uit de school tegen de Russen, en ga zo maar door. De geheime diensten zijn zelf een gevaar voor de veiligheid van burgers.

Meneer Cobelens vergeet dat we al heel veel privacy hebben ingeleverd zonder dat dit een merkbaar verschil betekende voor de bestrijding van het terrorisme.

Vraagje: waarom moet ik mijn privacy inleveren om een of andere JIHADIST te pakken??
Ik zie het verband echt niet.

Ha..ik zit achter een VPN, mijn IP-adres is dus anders, ook mijn mac-adres is anders (ja, ook de mac-adressen worden door inlichtingendiensten gevolgd!), mijn profiel, chipset, OS en browserheader is gespoofd, met 1 enkele reden om deze boys zo veel mogelijk in de wieletjes te rijden. ze steken namelijk hun dikke neus te vaak in andermans zaken volgens mijn idee !

Ik heb geen moeite met een overheid die de veiligheid van zijn burgers wil garanderen. Het spijtige is dat deze middelen worden ingezet voor belastingdoeleinde. Ik begrijp dat alles een prijs heeft maar de vrijheid die de overheid zich geeft is buitensporig. Het controleren en straffen (geld boetes) op basis van deze additionele informatie kan wat mij betreft gezien worden als burger onderdrukking. Bij commerciele bedrijven heb je altijd een keuze deze geeft de overheid niet. Kortom de overheid heeft zich niet bewezen een vertrouwde partner te zijn in deze "nieuwe tijden".

Zal wel geld hebben gehad voor deze uitspraak. Het probleem is dat de veiligheidsdiensten niet genoeg doen met informatie zoals anoniem 1 al zegt.

Jou privacy wordt niet weggenomen met de camera's bij dat soort grote evenementen met de massa's.
Je geeft nu net het voorbeeld dat ondanks ze het wisten, de gemarkeerde persoon niet konden volgen en herkennen voordat het te laat was. De vraag/voorstel is om de technische hulpmiddelen nu net daarvoor in te zetten. Met een paar man inzetten gaat het niet meer. De tijd van bromsnor en swiebertje is voorbij.
Dat is geen sleepnet maar gericht.

De technische invulling, daar kun je aan meehelpen. Zorg er voor dat een sleepnet niet mogelijk met de techniek.
Jij blijft thuis, jouw keus niemand ziet je volgt je.
Je gaat naar een stil eiland, jouw keus. Geen verwachting dat iemand je volgt wel dat je gezien kan worden.
Je gaat naar een groot evenement, iedereen is zichtbaar, nu de gevaren er uit zien te halen.

Stemmingmakerij zonder onderliggend bewijs.

Feit is dat ook al heb je de bevoegdheden en middelen je wel de privacy aantast van heel veel mensen maar geen aanslag zoals die in Manchester en andere plaatsen voorkomt. De Engelsen hebben er veel bevoegdheden, enorme aantallen surveillancecamera's en dat hielp allemaal niet.

Bij de NS zie je regelmatig van alles, maar er loopt helemaal geen personeel rond, en er is amper controle in de trein, en bij de informatiebalies zijn ze nogal dom. Bij wie moet je zijn als je hulp nodig hebt? De spoorwegpolitie verbreekt gewoon leuk de verbinding, 112 zegt dat ze terugbellen, maar doet dat niet. Als dit soort simpele dingen al niet werken, waarom zou IK dan minder privacy moeten krijgen? De NS is niet in staat haar klanten van voldoende en correcte informatie te voorzien, en wil dat kennelijk ook helemaal niet
Er waren over die idioot in Manchester meer dan genoeg gegevens bekend, maar er is kennelijk niets mee gedaan. Je kunt bijna zeggen dat de mensen die dat alles hebben laten liggen, mensen zoals de heer Cobelens, mede verantwoordelijk zijn. Zij hadden immers alle informatie in handen om tot handelen over te gaan, maar hebben er niets mee gedaan.

Nou als Piet ons kan verzekeren dat wij 100% veilig zijn en er nooit meer wat gebeurt dan kom maar op met die braininterface voor de Cloud. :) :) Als alle mensen door zgn. terrorisme in Androids veranderen, kunnen terroristen hun brains hacken.... next level shit. Het houdt in feite nooit op tot 1 organisatie of bedrijf de totalitaire macht heeft. Hmm misschien alvast maar es solliciteren bij Google :)

Zou graag willen weten hoeveel deze AIVD-er zelf aan privacy heeft ingeleverd om aanslagen te voorkomen...

Dan praten we wel verder.

En zo word de democratie verder aangetast,en onze vrijheden beperkt,
het digitale vangnet is nodig om ons allen te kunnen monitoren en in de gaten te houden,
dus een digitaal gaas met hokjes gespannen over nederland,en europa.

Elk hokje een wijk en dorp om nog verder te kunnen inzoomen,kijk daar loopt piet,kijk daar gaat truus de deur uit,
is zijn of haar koelkast al leeg of half vol,de slimme supermarkt app,de slimme energie-meter,de slimme afval-container,de slimme auto,slimme fiets,die nu nog analoog is,de slimme scooter met gps,en straks zitten ze in je eigen brein (het menselijk brein)

Zodat ze bij de geboorte van een mens al kunnen aantonen dit word een slecht mens of een ziek mens,want we streven
naar de supermens de perfecte mens,de gezonde mens,de sportieve mens.

Je bent beter af als je terug gaat naar de oude techniek ''de analoge techniek.''


Want terrorisme,cyberaanvallen,millieu dat zijn de argumenten,om politiek beleid of een religie of wereld-orde
door te drukken en een volk te kunnen overnemen en te gijzelen.

De huidige en toekomstige technologie is de grootste ideology die ons allen gijzelt.


The Matrix

Ja zelfs later gaan er verwijten naar de disclosure door MassaMedia in de USA aangaande o.a. de naam van de dader, omdat dat het onderzoek zou bemoeilijken/belemmeren.

Waarom zat die cel van dader(s) en helpers dan al niet geruime tijd vast? Die hoorden toch minimaal met enkelbandjes om te lopen na ze in beeld waren gekomen. Je bevolking beschermen is vooruitzien.

Dat de gewone man hierbij eens achter de oren krabt en niet alles gelooft wat hem kennelijk op de mouw wordt gespeld, is toch begrijpelijk, Meer privacy inleveren voor "na de daad"? De "never-ending war on terror" is toch ook een zeer lucratieve business en welke doelen dient het nog meer?

Ik heb in een lang verleden eigen onderzoek gedaan naar jihadisten. Want het land waar ik werkte was een magneet voor ze en ik moest mijn Westerse klanten beschermen tegen Alle vormen van kwaad. Het enige wat ik kan zeggen is dat die jihadististen steeds meer tech savy worden. Net als pedofielen passen ze zich constant aan nieuwe ontwikkelingen. En overheden huppelen daar meestal weer achteraan. Die doen overigens ook meer kwaad dan goed, zeker als ze niet fysiek on the ground zijn of van achter hun computers beslissing nemen terwijl ze nog nooit zelf de lucht geroken hebben in dit of dat dorpje.

Gericht kan en mag al veel, Cobelens heeft het wel degelijk over sleepnetten wanneer hij het heeft over big-data en niet over gericht onderzoek.

Ik lees enkel "Maar met behulp van camerabeelden en big data kunnen we het risico wel veel kleiner maken”
Hoe je big data invult is aan de ICT specialisten, daarin kunnen wij bijdragen. Hoe voorkom je een sleepnet aanpak?

Mijn voorstel zou zijn de gevallen waar je gericht mee bezig bent en waar je op zoek naar bent in het apparaat meenemen.
De big-data toepassing bestaat enkel in het vinden/herkennen van die gevallen zoals een opsporingsbericht werkt (wanted).
Dan wordt het enkel een alertsignaal voor nader onderzoek voor handhavers in de buurt die je toch nodig blijft hebben.
De benodigde opslagruimte en update opties mogen in de huidige tijd van de goedkope hardware geen belemmering meer zijn.

Ja inderdaad, voordat er een trein ongeluk gebeurd, moeten we maar trein verkeer afschaffen.

Oh wacht even, we hebben toch een niet ter zake doende leger, dus ingeval van elk conflict zal het resultaat teleurstellend zijn, dus laten we het maar opheffen.

PS. alsof de slachtoffers die omkomen bij terrorisme erger zijn dan een andere niet natuurlijke onverwachte 'toegebrachtte' doodsoorzaak

Pieter,

spijker op z'n kop! Te veel landgenoten denken dat de inlichtingendiensten zich bezig houden met het bespioneren van willekeurige burgers, terwijl ze daar geen capaciteit voor hebben en aan zouden spenderen. Ze hebben wel wat beters te doen. Laten we ons richten op het voorkomen van dit soort laffe aanslagen. Als we ons wat minder hypocriet opstellen, onze wetgeving zo schrijven dat de diensten het werk kunnen doen opdat aanslagen voorkomen kunnen worden, daders opgespoord en vervolgt kunnen worden zodat we een veilige samenleving houden. Tenslotte gaat het om onze gemeenschappelijke veilige samenleving.

E.

Dat komt niet omdat mensen die zich er zorgen over maken opeens van gedachten zijn veranderd, het komt omdat ze tijdelijk overschreeuwd worden. Je bent niet hypocriet omdat tijdelijk een ander hard staat te schreeuwen.

Klopt, maar het argument is zo'n flauwekul dat ik me ga afvragen of Cobelens een zuivere discussie voert (en dat roept de vraag op wie er eigenlijk hypocriet is). Hoe vreselijk een aanslag ook is, de kans is behoorlijk klein dat je het meemaakt en al helemaal dat je erbij gewond of gedood wordt. Zelfs in de Manchester Arena zijn veruit de meeste mensen er ongedeerd afgekomen, al zijn ze behoorlijk geschrokken en heeft een aantal van ze vreselijke dingen gezien. Er zijn 23 doden en 120 gewonden op een stadion dat plaats biedt voor 21000 mensen. Ik weet niet hoeveel er daadwerkelijk waren, maar het is duidelijk dat veruit de meeste van die mensen, en nog veel meer mensen die helemaal niet in de buurt waren, niet dood zijn. Die mensen hebben wel degelijk iets aan privacy.

Het zal wel niet kunnen omdat wat inlichtingendiensten doen grotendeels geheim is, maar op emotionele reacties gerichte onzin uitkramen vind ik geen substituut voor de echte argumenten. En zolang ik die niet te horen krijg ben ik misschien naïef, maar niet hypocriet. En als meneer Cobelens me wil overtuigen moet hij iets aan mijn naïviteit doen en niet proberen me te overtuigen door op mijn gemoed te werken met flauwekul.

De emotionele reacties zond echter argumenten komen net zo goed als verwijt tegen de overheid mivd en Cobelens. Behalve het: "ze kunnen ons alemaal zien en volgen en dat is heel vreselijk eng." zie ik weinig inhoud.
Leg nu eens uit wat er tegen gerichte controle en opsporing met ICT techniek in grote mensen massa's is om zo snel mogelijk gevaar the herkennen. Een bromsnor aanpak red het niet, veel te weinig mankracht .

Jij blijft zeker altijd thuis, want het verkeer is helemaal niet veilig, zeker als je het vergelijkt met terrorisme. Ik zou je ook niet adviseren naar de vs op vakantie te gaan, gezien het aantal incidenten als resultaat van het wapen bezit.

Al met al, probeer eens na te denken, voordat je alles maar aanneemt.

Als je dood bent heb je niets aan privacy, en dat klopt. Als je dood bent heb je ook niets aan geld, dus geef maar op, zou'k zo zeggen. Als je dood bent heb je ook niets aan je auto, aan je inboedel en aan je bezittingen. Ik houd mij dus aanbevolen.

Had ik al gezegd dat we worden gevoed met drogredenen als het gaat om de bescherming van onze grondrechten? Privacy is namelijk een grondrecht dat is verankerd in de Grondwet. Welterusten meneer Cobelens.

Eveneens eenprachtig lijstje drogredenen.
De verwijzing naar de grondwet is net zo fraai emotieloos.
Er staat dat een iedere her recht heeft met rust gelaten te worden maar ook dat er redenen kunnen zijn omdat anderen net zo goed dat recht hebben het niet absoluut is.
Voel je de dubbele insteek van meerdere kanten?

Lees je anders in in plaats van grootspraak te plaatsen die juist aantoont dat je geen benul hebt waarvoor je het doet... ik doel hier op het macadres.

Het is naïef als je overheden vertrouwt op goede intenties. Overheden dicteren bedrijven en burgers, maar blijven zelf vaak in gebreke. Een dosis wantrouwen jegens overheden is gezond.

Ik ben het helemaal met de poster John west eens.
Privacy inleveren voor veiligheid heeft geen enkele zin inderdaad.

Pieter Cobelens komt over als simpel in denken. Het land moet verdedigd worden door militairen en die horen volledige vrijheid te krijgen om hun taak uit te voeren. Je zal hem niet snel wetgeving of rechten voor burgers horen prijzen. De burger lijkt ondergeschikt aan de rol van de militairen.

Het is zijn goed recht om een mening te hebben en ook nog goed betaald te krijgen om in de geliefde schijnwerpers te staan. Het ontbreekt na die betaling wel stelselmatig aan nuance en inhoud. Cobelens is al jaren met pensioen en is duidelijk inhoudelijk niet met de tijd mee gegaan. Hij kent een paar nieuwe toverwoorden waar hij nut in ziet zoals databases, big data, camerabeelden en biometrie. Hij mengt dat met onderwerpen waar hij wars van is, zoals privacy en speelt dan in op angst om zijn publiek te laten volgen. Wat hij stelselmatig negeert is dat militairen een van de vele beschermers zijn. Dat beschermen ook betekent dat je de wetten en rechten van de burgers respecteert en niet aantast voor je eigen belang. En dat het strooien met toverwoorden weinig zeggend is als je niet kan uitleggen wat ze betekenen en effect hebben. De betekenis geeft hij zelden en het effect toont hij nooit aan, kan hij blijkbaar ook niet.

Cobelens heeft niet vaak inhoudelijke tegenstander of criticaster als iemand hem een podium geeft. Het podium lijkt om zijn verschijning en mening te gaan, niet om de diepgang of kennis. Dagvoorzitters, gespreksleiders en journalisten vragen zelden door op de inhoud en beschermen hem in die zin dus. Er valt ook weinig te discussieren als de antwoorden niet verder komen dan redenaties als "als ik dood ben heb ik weinig meer aan x" of "als x gebeurt waar een grote kans op is dan heb ik gelijk".

Met meer kennis over mogelijke gebeurtenissen die ongewenst zijn is er meer kans op het voorkomen daarvan. Maar de kans verkleinen is niet gelijk aan het voorkomen. En dus heeft Cobelens het makkelijk met zijn stellingen zolang hij maar niet zegt hoeveel het opofferen van wetten en rechten echt oplevert. Het zal meetbaar het meeste opleveren voor defensie en de bijbehorende industrie waar hij zich voor inzet. De rest van de winst of verlies is vaag en niet in zijn voordeel, blijft dus gemakshalve ook buiten beschouwing. Wat ook niet aan bod komt is of defensie een moraal heeft om privacy en vertrouwelijkheid te respecteren. Juist de club waar Cobelens het over heeft vond het prima om vertrouwelijke informatie van het eigen personeel openbaar te maken via het personeelsblad. Buitenlandse zusterorganisaties blijken niet eens hun eigen geheime it wapens te kunnen beschermen waarna die tegen de bevolking gebruikt worden. Zo omgaan met de eigen waarden en dan de waarden van anderen wensen aan te tasten voor eigen gewin vraagt eerst om een andere mentaliteit voor er meer macht gegeven kan worden.

De tactiek die Cobelens toepast lijkt vergelijkbaar met die van de tegenstanders van het land dat hij wil beschermen. Simpele stellingen, conservatief in denken, weinig compassie voor de bevolking en haar rechten, inspelen op angst om de kwaliteit van leven te veranderen. Gelukkig staat hij aan de kant die met een denkbeeld het land en volk wat bestaat wil beschermen, zonder bloedvergiet. Maar of het kwalitatief genoeg leven is mag betwijfelt worden. En kwaliteit van leven is het meest waardevolle voor je dood bent. De grootste aantasting daarin komt vanuit angst. En of de vijand of de beschermer dat aantast is zonder inhoudelijke verantwoording weinig verschillend. Laat de aangewezen beschermers dus zelf met oplossingen komen in plaats van een gepensioneerde ex-militair een podium te geven over zaken waar die zich voor het geld en aandacht voor inzet. Beschermen is een serieuze aangelegenheid, geen vrijetijdsbesteding.

Tientallen jaren falend immigratiebeleid, en nu moet je dus iedereen in de gaten gaan houden. Daar komt het op neer.

Clarence, big data bestaat uit 3 fasen https://www.wrr.nl/publicaties/rapporten/2016/04/28/big-data-in-een-vrije-en-veilige-samenleving fig 1.3 1/ Verzamelen 2/ Analyse 3/ Gebruik .
1/ Het verzamelen van gegevens is het meest begrijpelijk, zichtbaar en krijgt aandacht.
2/ Het analyseren modellering is en statistisch iets met onzekerheden, dat staat erg in de belangstelling (hype) maar dat met het begrijpt,... nou ... echt niet.
3/ Het gebruik/toepassen als applicatie is waar het nut zit.
Uh ja en die laatste stap krijgt niet de aandacht die het verdient. Dat is zo krom als wat.

Jou eerste 2 voorbeelden zij nu met waar "big data" in het gebruik niet goed zit. De gegevens zijn verzameld de Analyse is gedaan. Dan moet je dat ook inzetten. Je bent het wat dat betreft helemaal met Cobelens eens ook al ga je er vreselijk tegen te keer. Jij had het mooi gevonden als er bij de ingang met ondersteuning van facerecognition of wat dan ook die personen meteen gestopt waren. Dat is wat Cobelens ook wil.

Het laatste punt is een keus van de publicatiedienst. Ze moeten nieuwe mensen hebben en aan werving doen. Daarbij horen foto's. Kennelijk heeft men beoordeeld dat je een leuke smoel hebt maar niet ingezet gaat worden op bijzondere missies. Dan is jouw militaire taak werving, daar hoeven ze met jouw niets mee af te stemmen het is niet voor niets militaire dienst. Ik kan wel iets in hun classificatie zien met de militaire inzetbaarheid.

Dat er aan de andere kant emotionele reacties zonder inhoud worden gebruikt verandert mijn kritiek op Cobelens niet. "Maar anderen doen het ook" is een behoorlijk kinderachtig argument voor wat dan ook.

Tegen gericht zoeken op zich heb ik geen bezwaar. Cobelens werd in AD geciteerd:
Merk op dat ik (Gisteren, 17:38) niet daarop reageerde maar op emotionele kulargumenten die hij daarnaast gebruikte.

Als het inderdaad "ook alleen dáárvoor" wordt gebruikt is er niet zo veel aan de hand. De inherente geslotenheid van inlichtingendiensten (waar goede redenen voor zijn) brengt het probleem met zich mee dat de mogelijkheden voor controle en correctie daarop nogal beperkt zijn.

Iedere groep mensen ontwikkelt onderling omgangsvormen en opvattingen over wat wel en niet door de beugel kan. Als je er oog voor hebt kan je het om je heen zien gebeuren, en hoogstwaarschijnlijk ook bij jezelf. Er ontstaan makkelijk een soort bubbels van normen en waarden die niet per se overeenkomen met wat buiten die bubbel gangbaar is. Als een groep of organisaties heel gesloten verhoogt dat het risico daarop.

Edward Snowden gaf daar in zijn interview in Hong Kong een voorbeeld van. Bij de NSA gebeurden dingen die in strijd waren met de Amerikaanse grondwet en hij merkte dat zijn collega's, op zich prima mensen, daar een blinde vlek voor hadden ontwikkeld. Hun norm was wat in die organisatie gewoon was. Als iedereen om je heen iets accepteert dan is voor een sociaal beestje als de mens de druk groot om het als acceptabel te beschouwen, en meestal gebeurt dat onbewust.

Een mooie illustratie voor hoe verschuivingen in normen kunnen optreden is het NL-Alert-bericht om niet meer voor Ajax-Manchester United naar Amsterdam te komen. NL-Alert is bedoeld voor "levens- en gezondheidsbedreigende situaties, zoals een grote brand, een terroristische aanslag, of noodweer" (http://www.crisis.nl/nl-alert/). Daar was geen sprake van en het stond helemaal niet vast dat het uit de hand zou gaan lopen. De Amsterdamse politie heeft NL-Alert strikt genomen misbruikt, het ingezet voor een situatie buiten de grenzen van waar het voor bedoeld was. Een onschuldig klein stapje buiten de grenzen, maar toch echt buiten de grenzen. Zonder ophef daarover ligt het voor de hand dat men dat dan een geslaagde inzet ziet en normaal gaat vinden. Dat levert een nieuwe, iets ruimere grens op, waar weer makkelijk een vergelijkbaar stapje buiten gezet wordt, wat de grens weer verruimt. Uiteindelijk kan men ver buiten de oorspronkelike grenzen raken zonder dat de mensen die het doen, op zich integere mensen, doorhebben hoe ver ze gaan. De "oei, dit gaat wel ver"-reactie blijft uit als het in kleine stapjes gebeurt die men normaal gaat vinden.

Een NL-Alert is heel zichtbaar en leverde nu sterke reacties op die de politie hopelijk aan het denken zetten. Als het gaat om iets wat voor de samenleving onzichtbaar blijft mis je dat correctiemechanisme. Als de controleorganen voor zo'n organisatie dan ook nog eens tot geheimhouding verplicht zijn, geen reacties kunnen uitlokken op wat ze horen en daardoor makkelijk die bubbel van informatie en bijbehorende opvattingen ingezogen worden, dan weet je als samenleving nooit of de controle deugt.

Daar zit mijn ongemak met bevoegdheden voor inlichtingendiensten. Ik denk dat inlichtingendiensten nodig zijn, ik heb geen reden om aan te nemen dat het om boevenbendes gaat, het lijkt me aannemelijk dat ze (net als overal) voor een groot deel bestaan uit redelijk integere mensen die geen vijanden van de samenleving zijn. Als ik de kerstpuzzels van de AIVD zie dan moeten daar ook nog eens indrukwekkend intelligente en veelzijdige mensen rondlopen. Het zijn dus vermoedelijk prima mensen, maar ook prima mensen zijn niet immuun voor het ontstaan van het soort bubbels dat ik beschreef. Snowden's interview bevestigt dat zoiets bij een inlichtingendienst ook kan gebeuren en tot gevolgen kan leiden die ik heel zorgwekkend vind.

Daarom vind ik dat inlichtingendiensten, die al vergaande bevoegdheden hebben, de noodzaak van die bevoegdheden bijzonder goed moeten kunnen onderbouwen, en ik vind dat juist de inherente geslotenheid van die organisaties het nodig maakt dat ze manieren vinden om ondanks die geslotenheid duidelijk te maken aan de samenleving dat ze integer zijn, en niet volgens de normen van hun eigen bubbel maar volgens de normen die de wetgever heeft opgesteld. In dat licht vind ik de manier waarop Cobelens op de emotie speelde met kulargumenten zorgwekkend. Ik verwacht juist van mensen uit die hoek iets dat degelijker en overtuigender is.

Een voorbeeld van een gelukte aanslag is geen bewijs voor de stelling dat aanslagen niet worden voorkomen. Het toont slechts aan dat het nooit 100% zal lukken om aanslagen te voorkomen. Typerend dat in dit soort discussies nooit voorbeelden naar voren worden gehaald van aanslagen die *wel* zijn voorkomen. Erg eenzijdig. Ik ben trouwens geen voorstander van het pleidooi van Cobelens, maar dat terzijde.

Nou meneer Cobelens. De Engelse overheid was reeds 5x geinformeerd over het gevaar van de aanslagpleger in Manchester. Indien de informatie reeds voor handen is, en overheden vervolgens daar niet naar handelen. Hoe gaat het inleveren van meer privacy hier dan verandering in brengen ? Keer op keer hoor je bij aanslagen dat de aanslagplegers reeds bekend waren bij opsporings- en inlichtingendiensten.

Waarom hebben mensen als Cobelens het bij terrorisme altijd alleen maar over symptoombestrijding, en niet over oorzaken van terrorisme ? Als je minder terrorisme wilt, moet je kijken wat de voedingsbodem is, en hoe je deze wegneemt. Je hoort politici, inlichtingendiensten, en dergelijke daar echter niet tot nauwelijks over. Symptoombestrijding, zonder serieus te kijken naar oorzaken, is als water naar de zee dragen.

Nooit maar dan ook nooit hoor je Cobelens over zaken die daadwerkelijk dienen om de voedingsbodem van terrorisme te bestrijden, kennelijk is dat ''not done'' vandaag de dag. Als je terroristen werkelijk wilt tegenwerken, zorg dan dat de vijver waarin ze vissen naar nieuwe zieltjes uitdroogt. In combinatie natuurlijk met symptoombestrijding.

Ach, het feit dat er nog steeds ongelukken gebeuren in het verkeer zal volgens sommigen hier vast een bewijs zijn dat veiligheidsmaatregelen in het verkeer onzin zijn, en overboord gegooid kunnen worden.

WcEend adviseert WcEend... Zelfde reden waarom we al 10 jaar in dreigingsniveau 4 ziten: geld, mandaat en aanzien van de diensten zelf, niet veiligheid, die creeps denken toch dat iedereen een metrisch in hun model is!

Bekend is niet voldoende bewijs voor een veroordeling. En als het bewijs niet sterk genoeg is, staat hij of meteen weer buiten, of naar een maandje. En als je pech hebt, klaagt hij de staat ook nog aan.
Hard bewijs wat rechtelijk sterk is, is best lastig. Eigenlijk moet je hem op heterdaad betrappen. Iets wat lastig is met een zelf bomterrorist.


Goed punt. Nadeel is dat het vaak een geloof is waar het probleem in zit. En dat verander je niet even. Zeker niet niet wat vanuit een ander geloof is en komt, er niet toe doet. Want dat versterkt alleen maar het huidige geloof. De personen die er juist wel iets aan kunnen doen, willen er niets mee doen, omdat er ook veel gelovigen onder hun eigen achterban zit.
De vijver aanpakken is dus een erg lastig iets. Mede omdat omdat het een geloof betreft, en daar mag je weer niets negatief over zeggen. (ongeacht wel geloof).

Een gemakkelijke oplossing is er dus niet.


Of ze hebben meer informatie en ervaring dan de gemiddelde stuurlui. Immers die varen niet, maar staan gewoon aan wal.

De wereld is niet zo mooi en netjes meer. De wereld is veranderd, dat blijkt maar weer vaak genoeg. Er zijn hele rare personen op de wereld.

Uitstekende en een goede inhoudelijke reactie. Daarmee kan je er een richting geven wat wel en wat niet zou kunnen.
We hoeven niet mee te gaan met de kulargumenten naar onbeperkte ongecontroleerde bevoegdheden. We kunnen wel aangeven wat we acceptabel en werkbaar vinden.

Goed hoor , en wat heb je daarmee bereikt ? Ik neem aan dat je geen Jihadist bent en de inlichtingendienst weinig reden heeft om je te volgen. Anders lukt het ze vast wel .

Maar ik vind inderdaad ook dat onze privacy te grabbel wordt gegooid . Wat gaan we doen als dadelijk alle encryptie een achterdeurtje moet hebben. Plannetje van de UK.

De MIVD kan het toch even aan Google vragen?
Wat heeft het voor zin om ieders privacy meerdere keren te verzamelen?
Kost de belastingbetaler alleen maar geld.

(of verzamel alleen privacy van (verdachte) mensen waar Google niets van weet)

Het kan ook preventief:
Zorg dat er geen vijvers zijn in Europa, en ook geen vissers.

als we nou eens stopten met de complete 3e wereld uit te nodigen (met dank aan dat ex ddr ¨mutti¨ morkel geval), dan kan de risico factor van zelfontbrandende bomgordelaars, met vrachtwagens doodrijdende en met machinegeweren dood schietende islamgekkies met 99% verlaagd worden.
.
dus schengengrens dicht en ophouden met taxidienst te spelen op de middelandse zee.
maar ja,,,, niet politiek correct he.......

Je hebt controle-freaks, en je hebt mensen die nuchter denken en niet zo snel in paniek raken.
Controlefreaks verwachten veel te veel van het opgeven van ieders privacy,
en zien niet (of willen niet zien) dat er teveel nadelen zijn verbonden aan het opgeven van ieders privacy.

Het klinkt misschien hard als ik het zo zeg, maar 22 kinderen is nog maar net een halve bus vol.
En zo'n bus verongelukt helaas ook wel eens. Nee had niet gehoeven als als als.....
Maar dat is dan ook meestal teveel gevraagd. Shit happens. Daar kun je redelijkerwijs niet altijd veel tegen doen.

De fout die in Manchester vooral lijkt te zijn gemaakt, is dat een riskant persoon werd onderschat of onvoldoende in de gaten werd gehouden. Of misschien zagen agenten de bui ter plekke hangen: "Als ik hem neerschiet en hij heeft geen bom, dan ben ik de lul want ik schiet een onschuldige neer. En als ik er op af stap en hij zou een bom hebben, dan laat hij hem waarschijnlijk ontploffen in mijn gezicht en ben ik er geweest en zie ik vrouw en kinderen nooit meer en hebben zij geen man en vader meer. Dus laat ik dat nu maar niet doen, maar op afstand blijven en hopen dat er niets loos is."

Je weet het natuurlijk maar nooit. Niet altijd even makkelijk voor een gemiddelde politieman denk ik.

Helemaal mee eens. Neem volgende keer ook even netneutrality mee, die is in de states al 'down the drain'. De overheid probeert nu in .eu hetzelfde te doen.

Misschien toch maar iets minder controle, althans wat 'mass survailance' betrefd. Privacy is een grondrecht waar je niet aan moet tornen. Voor je het weet is 1984 werkelijkheid geworden.

Elke 'John, Dick & Harry' wil mijn gegevens hebben.
Cobelens' argumentatie is tendentieus, maar hij doet tenminste moeite.
De rest van de ambtenaren en de politiek zal het worst zijn, die pákken mijn gegevens gewoon.
Om ze vervolgens in de trein te laten slingeren, of te laten stelen zoals nu weer bij VUmc.
Hetzelfde VUmc overigens dat er beveiligingstechnisch al jaren een zootje van heeft gemaakt.
Zoals vorig jaar met een overstroming, omdat een of andere Simpele Harry had bedacht de IT-systeemruimte in de VUmc-kelders te plaatsen. Zónder verdere maatregelen te nemen, natuurlijk.

Cobelens is het minst van onze zorgen.

Hmmmm, wilden ze dit in de 2e wereldoorlog ook al niet?

allemaal anonieme commentaren ook

lafjes

De anonimiteit van de reacties, moeten eigenlijk al een teken aan de wand vormen.
Hoewel de enige "niet-politiek correcte" reactie van ben987 was. Hem maakt het dus niet uit zijn mening te slijten als hij de gelegenheid heeft.

Wanneer een maatschappij meningen begint bij te sturen of met statistieken begint te sjoemelen om vooral maar geen kritiek op een bepaalde agenda te krijgen, is de lol voor sommige commentatoren er al af. Wat is de zin er dan van.

De Gebroeders de Witt en Fortuyn hadden het voorrecht van anonimiteit niet, toen dat zeer belangrijk was voor hen.

Vroeger hield ik zo'n tijd als nu ook niet voor mogelijk, maar ja massa surveillance en Big Brother doen veel veranderen.
Na tijden komen weertijden, je zult dat altijd houden.

[those crying for more security are the real criminal terrorists
those who have lots to hide want to know all about you!!!!

Aanslagen en morden zijn van alle tijden. Ook van ver voor het internettijdperk. De impact is groter door de huidige focus van de media. Doden voorkom je effectiever door goede betaalbare gezondheidszorg, voedselveiligheid, verkeersveiligheid en een gezond milieu. Kortom met een regering zonder VVD.

Over privacy gesproken, Europarlementariërs willen nog niets eens vertellen wat zij doen met de onkostenvergoeding van 4500 euro per maand, laat staan, over de riante vergader vergoeding van 350 euro, etc... tja...wat als Pieter Cobelens zijn profiel (wanneer op vakantie, hoe laat naar bed, koop gewoonte, werkhouding, bewegingen, cashflow, seksuele voorkeur, etc) bij onbekende in beeld komt....hoe prettig voelt hij zich dan...wat als dat conflicteert met de norm van anderen? en wat als die norm nu normaal is maar over tien jaar niet? hoe eng is dat? Het boek de Gestapo (Ruper Butler) geeft daar een aardig beeld van. Gebrek aan privacy koste miljoenen mensen onder het regime van Stalin, Hitler, Franco het leven. Kortom Pieter Cobelens zou eens een klein stapje terug in de geschiedenis moeten nemen.