De terugkerende vraag is kennelijk "mag een bedrijf zelf beslissen wat het doet of is het verplicht om beslissingen alleen
van het toeval af te laten hangen". Mag je als bedrijf proberen de best geschikte medewerker te zoeken, of moet je
gewoon als een soort sociale werkplaats iedereen aannemen en dan maar accepteren dat sommigen betere resultaten
leveren dan anderen? Idem met je verkoop, je partij in de verkiezingen, enz.
Ik denk dat je toch wel erg richting communisme moet gaan om te stellen dat keuzes maken niet mag.

Natuurlijk mag keuzes maken wel. Voor big data konden bedrijven prima geschikte medewerkers vinden, werd er al aan marketing gedaan, werden er al verkiezingscampagnes gehouden etcetera. Dat er mogelijkheden bij zijn gekomen betekent niet dat oude mogelijkheden opeens niet meer bestaan, het is misleidend om te stellen dat beslissingen van toeval afhangen als big data niet wordt ingezet. En de vraag stellen hoe ver een bedrijf hierin mag gaan is niet meteen communisme. Bugerrechten bewaken is niet meteen communistisch, ik denk eerder dat een regime waar vooral naar de rechten van bedrijven wordt gekeken en over burgerrechten heen wordt gelopen richting fascisme gaat.

De prijs voor een taxirit zou min of meer vast moeten liggen, enkel bepaald door brandstofprijs, aantal kilometers en misschien nog tijdstip (dagtarief, nachttarief). De prijs mag niet plotseling de hoogte in schieten omdat meer mensen een taxi willen. Dat is gewoon misbruik maken van de situatie. Is er geen waakhond die daar toezicht op houdt?

Ja de prijs van een huis zou ook ongeveer vast moeten liggen, enkel bepaald door de prijs van de bouwmaterialen,
het werkloon en de grootte van het huis. De prijs mag niet plotseling de hoogte in schieten omdat meer mensen een
huis willen. Dat is gewoon misbruik maken van de situatie. Is er geen waakhond die daar toezicht op houdt?
Nee, die is er niet of nauwelijks. Het is de basis van de kapitalistische maatschappij: de markt van vraag en aanbod.
Leuk als je iets aan te bieden hebt wat gewild is, niet zo leuk als je aan de afnemer kant zit. Maar we willen het
kennelijk zo, we willen kennelijk geen communistisch systeem.

Een redelijke prijs zou ik nog niet direct communistisch noemen. En nu je over huizen begint: ik vind het behoorlijk onredelijk dat je voor de gemiddelde koopwoning 5 x meer moet betalen dan wat het waard is. Ja, vraag en aanbod...
Maar waarom staat een pak drinken wel voor een normale prijs in het schap? Het kan kennelijk wel.

Ik vind dat ook, maar kennelijk vinden de mensen die op het pluche zitten daar iets anders over. Die hebben al een
huis natuurlijk en die vinden het prachtig dat het "steeds meer waard wordt". Ze praten zelfs over "een crisis" als de
prijzen zakken. Terwijl ik dat juist een feest vind. De prijzen zouden inderdaad een factor 4 tot 5 omlaag moeten.
Maar als dat werkelijk zou gebeuren dan zou de politiek waarschijnlijk van "een ramp" spreken.

En met taxiritten is het natuurlijk niet anders. Uber (hoewel ze zich hier inmiddels onmogelijk gemaakt hebben) werkt
natuurlijk gewoon volgens het systeem wat de premier hier breed lachend de hemel in prijst. Een waakhond, die beperkt
alleen maar de kans op economische groei.

Maar goed dat is allemaal niet bepaald het onderwerp hier. Waar het om gaat is: mag je als bedrijf informatie
inwinnen over je sollicitant/klant/leverancier. En als partij over je kiezer, en als handhaver over je straatgasten.
Er heerst kennelijk het beeld hier "dat kon vroeger niet en dus mag het nu ook niet", maar dat vind ik nogal kolder.
Dat iets vroeger niet kon en nu wel betekent nog niet dat het maar moet blijven als vroeger en nu dus verboden
moet worden.

Akkoord. We moeten niet alle nieuwe technieken links laten liggen en nog steeds de gloeilamp in onze huizen ophangen.
Mijn angst ligt alleen bij de hogere mannen, de mannen in pakken. Deze zijn vaak zoals ik dat zie 'datageil' en streven naar de perfecte werknemer. Er is laatst nog een debat geweest op de NPO bij het programma 'Hollandse zaken' over stress en burn-outs bij jonge werknemers.

Ik heb in het distributiecentrum gewerkt als orderpicker waarbij de robot door de headset je order vertelde en waar je naartoe moet rijden en welk product er gepakt moet worden.
De productiviteit moet 130% en als je onder de norm loopt, reken maar dat je de volgende werkdag kritiek van je teamleider krijgt.

Quote:"Big data is like teenage sex; everyone is talking about it, nobody really knows how to do it,
everyone thinks everyone else is doing it so everyone claims they are doing it.
Results are usually messy & disappointing." Unquote.

Het probleem met Big Data is net als met het gros van onderzoeken: er wordt gezocht naar een vooraf ingestelde uitkomst zodat de data dat kan bewijzen.
Zo is er ook een correlatie te bewijzen tussen het aantal moorden in de VS en het gebruik van Windows 10.
Of tussen de prijsstijging van Benzine en het aantal echtscheidingen.

dus:"If you're an idiot...Big data wont solve that for you".
;)
<einde>

Dat is helemaal het onderwerp niet. Ik vind het ook belachelijk dat er een gevestigde economische standaard is die zegt
dat de economie (en dus in de praktijk de productiviteit) ieder jaar moet groeien groeien groeien. Wat we in jaar X met
veel moeite bereikt hebben dat moeten we in jaar X+1 weer overtreffen. Dat kan natuurlijk niet, dat moet een keer
fout lopen. Maar dat zien economen niet, en daardoor politici ook niet. Of ze hopen dat het niet onder hun leiding
fout gaat.

Maar wat hier het onderwerp is: mag dat distributiecentrum eerst kijken in jouw persoonlijke spoor of jij dat aan gaat
kunnen, of zijn ze verplicht om jou in dienst te nemen zonder daar een idee van te hebben en dan maar nadat ze
jou ingewerkt hebben je na een paar maanden te zien uitvallen, wellicht nog kosten hebben door doorbetaald loon,
en weer opnieuw moeten beginnen. Wat voor jouwzelf ook niet leuk is.

De gangbare mening hier is kennelijk dat ze niks van je mogen weten wat je al-dan-niet geschiktheid voor dit soort
banen zou kunnen voorspellen. Ik denk dat dit nogal kortzichtig en eenzijdig is.

Sanne Bloemink Mensenrechten in het digitale tijdperk Is het einde van het individu in zicht?
in: De Groene Amsterdammer, 9 augustus 2017
https://www.groene.nl/artikel/is-het-einde-van-het-individu-in-zicht


Enkele quotes:

"Omdat online en offline [...] in elkaar overlopen, raken de grenzen vervaagd en spreekt men tegenwoordig wel van ‘onlife’ als de nieuwe menselijke conditie."

"Hoeveel individuen ben je bereid ‘op te offeren’ aan het groepsbelang? [...] De Nederlandse politie gaat [...] in het hele land surveillanceroutes uitstippelen met behulp van big data over eerdere misdrijven."

"Wellicht kijken mensen van later terug op al die ‘domme mensen’ van nu die nog dachten dat ze een individu waren? Net zoals mensen vroeger dachten dat de aarde plat was."

Er zit ook een andere kant aan dit verhaal. Is het niet zo dat organisaties die er niet in slagen geschikte medewerkers zonder allerlei trivia, maar puur op basis van menselijke en leiderschapskwaliteiten aan zich te binden misschien om te beginnen misschien op lange termijn geen bestaansrecht hebben en trouwens ook a priori in hun opzet zullen falen, omdat allerlei trivia de vaardigheid in het aangaan van banden en leiderschap eenvoudig niet kunnen vervangen?

Het grote knelpunt dat ik zie met dit soort pogingen tot mens als computermodel is dat het op de helft plus een wel - redelijk - nauwkeurig is, maar dat ik tot nu toe systematisch twee soorten computermodellen heb gezien: Die soort die voor te veel mensen een Bed van Prokrustes is gebleken en die soort waarbij de misstanden nog niet aan het licht zijn gekomen. Technologie is leuk en ik zie veel verbeteringen: Groene energie, hulpmiddelen in auto's, 3D printing, allerlei mooie dingen. Maar het moet ten dienste staan van alle mensen, en niet dat sommige mensen 24/7 in dienst moeten staan van de technologie, want dat is geen kwaliteit van leven.

En sorry dat ik het zeg, maar diegenen die meteen klaar staan om mensen met bezwaren meteen maar in het hoekje "ouderwets" (of erger) te meppen, zijn wel de laatsten op deze planeet die er ooit in zullen slagen een systeem te ontwikkelen dat geen Bed van Prokrustes zal zijn, want juist het volledig eigen maken van de bezwaren is een onmisbare stap naar een eventuele oplossing.

Jij snapt het hyping gedoe, er zijn nogal veel van de idioten die overal achter aan lopen.

Leuke serie filmpjes. Op zich is big data niet nieuw de kruideniers van 50+ jaar terug waren er meesters in... zonder computers. De theorie van dat modelleren is van 30 jaar terug.

Je hebt de echte humor. OA gezichstherkenning en meer als start van big data.
"However, most of the existing regression analysis based methods are sensitive to pose variations. In this paper, we firstly introduce the orthogonal Procrustes problem (OPP), which is simple but effective, as a model to handle pose variations in two-dimensional face images."
Read More: http://epubs.siam.org/doi/abs/10.1137/1.9781611974348.78

Toevoeging:
Robotica ai https://www.coursera.org/learn/robotics-perception/lecture/X22IH/pose-from-3d-point-correspondences-the-procrustes-problem

Uiteindelijk raken kapitalisme en fascisme elkaar, omdat beide mensen afzonderlijk geen rechten toekennen maar alleen het recht van de sterkste onderschrijven.

Vrije marktwerking kan alleen bestaan wanneer er spelregels zijn die voor ELK bedrijf gelden, en een onafhankelijke scheidsrechter die die spelregels handhaaft. Anders zit er voor je jan jansen zegt, in elk dorp alleen nog een supermarkt van keten X en is het gedaan met vrijheid voor de consument en de werknemer.

Absolute vrijheid kan alleen bestaan door absolute onvrijheid van anderen.

Net zoals je geen rijke kunt hebben als er geen arme zijn, het is voor het kapitalisme belangrijk dat er ongelijkheid is
Zolang dit systeem bestaat zullen we moeten leven met in breuk in onze privacy eigenlijk zowat alles wat een ander geld
op levert.

Wat een mooi privacy topic!
Ik had haar gemist, maar zondermeer een topic dat aandacht verdient omdat het zo ontzettend actueel is.

Bijvoorbeeld omdat de overheid zich meer het recht toeggeeigend heeft data te verzamelen.
Medewerking door bedrijven is nog net niet verplicht maar wie durft aivd en politie te weerstaan?
Je weet niet welke consequenties dat heeft voor het functioneren van je bedrijf.
Meewerken maar en voldoen aan verzoeken.

Alle data bijelkaar van de hele maatschappij : in bezit van de overheid en voor de overheid
Gelukkig maar dat het niet kan foutgaan omdat het wordt beheerd en ingezet door de juiste mensen die zich aan beloften houden, zich nooit vergissen en waar fraude, fouten en misbruik niet bestaat.
Ik zie met frisse moed een nieuw politiek bewind tegemoet, van blondie en new renaissance baardmans, omdat het niet fout kan gaan en alles met nieuwe visie en sterke beloften helemaal goed komt.

Ik hoop dat je dat sarcastisch bedoel hebt. Juist die sterk beloften en een sterke man is zo vaak goed fout dan fout gegaan.

Renaissance baardmans wordt zoals je in het journaal ziet op dit moment systematisch kapotgemaakt door hoogopgeleide universitaire mensen met (heel gek zeg!) allemaal dezelfde mening, objective cq target en logica. Die logica riekt meer naar indoctrinatie soms... universiteit is niet voor niets een systeem waar het belangrijker is dat mensen kunnen onthouden en repeteren dan zelfstandig nadenken en innoveren. De academische wereld is daarbij gewoon een verlengstuk van een elite gebaseerd op kuddegedrag vergelijkbaar met een CULT. Probeer maar eens een 'sociaal onaanvaardbare' masterthesis er doorheen te drukken.

Baardmans is een 'self-made man' en wordt dan met media onlogica en eindeloze herhalingen van "ja maar u moet een Ander antwoord geven dan welke u geeft" getreiterd om een politiek incorrecte uitspraak te doen, over bijv. racisme want dan kunnen ze Baardmans en zijn hele achterban (en een groot deel van Nederland) dus stigmatiseren en vervolgens polariseren. Wij versus hen, zoals dat ook in Amerika gebeurt. De vijand van vrijheid zijn altijd de gehersenspoelde napraters die het altijd met elkaar eens zijn en met het liefst met 20 personen op 1 man duiken. Dat zie je in de politiek, dat zie je ook in de maatschappij. Inlichtingendiensten doen dat ook. Dat is ook een soort "elite club". De eenling voelt zich gestalked.

Het komt dus niet goed met een nieuwe visie en belofte. Die wordt altijd stukgemaakt, zie ook in het verleden in de Nederlandse politiek. Het systeem van "de juiste mening/het juiste gedrag" is zo groot , daar kan zelfs een politieke partij zoals die jij nu omschrijft niet tegenop. Dat wordt van binnenuit (inlichtingendiensten) en van buiten (PR/ MSM) ontmanteld. Nederlanders zijn mak en gaan niet de straten op uit angst voor aanzien, hun werk, enz. Dat is altijd zo geweest hier.
Dus nee, er komt geen verandering. De reden is dat het Systeem zo omvangrijk is dat mensen vergeten dat bijna iedereen er voor werkt: Links en extreemlinks beheerst kunst, educatie, universiteiten, academies, de politiek (via inlichtingendiensten), de inlichtingendiensten zelf en hun samenwerkingsverbanden (globaliseren = alleen mogelijk via de linkse weg), de kranten en mainstream media inclusief de NPO en talkshows / opinimakers. Alles is in handen van dezelfde groep. Als je alleen al de mediagroepen gaat bestuderen en lijntjes trekt, en hetzelfde doet bij universeiten, dan kom je achter de waarheid. De werkelijke macht ligt niet in de Haagse politiek. In Amerika zie je precies hetzelfde, door de acties van Trump worden langzaam de touwtjes zichtbaar van de poppetjes die nu lijken te spelen maar terug te voeren zijn naar eenzelfde "likeminded" groep die al 100 jaar ogenschijnlijk onzichtbaar invloed uitoefend op de maatschappij. In Nederland is dit niet anders en de groep die je in de VS ziet en in NL is hetzelfde. Je zou kunnen stellen dat NL een verlengstuk is van deze groep en in praktische zin (zakelijk, infrastructuur, geografische ligging) is NL de gateway naar Europa voor deze.

Wat je in Nederland niet zult zien is dat er tijdens een "State of the Union" de helft van de volksvertegenwoordigers zichtbaar protesteren en de zaal uitlopen of zich openlijk gaan uitspreken tegen Nederland en de Nederlandse vlag, zoals in de VS leden van 'deze groep' worden getriggerd. In Nederland gebeurt alles veel heimelijker. Dat is een spel schijnbaar. Maar er komt een dag dat dezelfde sentimenten ook hier steeds duidelijker worden, dus de anti-Nederlandse anti-democratische sentimenten uit de hoek van links / OM / politie / inlichtingendiensten enz. Echter op het moment dat dit spelletje weer gespeeld wordt, zoals nu met baardmans, wordt er de schijn van een rechtse oppositie gefabriceerd om een manipulatief spel van polarisatie te spelen, "rechts rechtser te maken" (populisme voedt zichzelf ook wel hoor en is gemakkelijk te manipuleren) om het vervolgens weer kapot te spelen zodat alles terug gaat naar de oude "balans". Er is echter geen sprake van een balans, maar van een controlesysteem dat alle facetten van de samenleving omvat (van academici tot politiek tot opsporingsdiensten in dienst van... het systeem). Wiens mening afwijkt wordt als lastpost gezien en via haast onzichtbare manipulaties tot een point-of-no-return gedreven om de lastposten af te serveren cq. los te wijken van het systeem. Als jij in Nederland tot die groep behoort en je wilt iets bijdragen en ook innoveren dan krijg je hoe dan ook de volle laag tegen. Het is heimelijke groepspolitiek gedreven door een fluistercultuur. Je leven wordt aanzienlijk verpest en je zult zien dat mensen die helemaal niets inbrengen of zelfs door hun omstandigheden geld kosten (allerlei groepen), juist wel op handen worden gedragen omdat "de kudde" intellectueel inert is en zich niet zelfstandig zal ontplooien, en daarmee gemakkelijk door de gevestigde 'heimelijke club' gestuurd kan worden.

Waarom zit de politie altijd vuistdiep geinfiltreerd in linkse actiegroepen (waar de meeste gewelsprovocaties uit komen... al dan niet om een protest (show) theatraal te laten escaleren en af te bouwen) als een rechtse groep vreedzaam staat te proteseren en alle focus krijgt van de MSM met de nodige demonisatie... Terwijl aan de andere kant de molotov cocktails gegooigd worden. Waarom zou dit zijn? Misschien omdat mensen van 'de inerte kudde' te waarschuwen zich niet te sympatiseren met een rechtse (pro Nederlandse) koers. De grote linkse kliek lijkt soms wel een secte waar je op uitnodiging deel van mag maken, nadat genoeg mensen jouw gedrag hebben 'gekeurd'. Dit systeem klinkt als een complot maar is het niet. Het zijn effecten van de instutionalisering van de maatschappij waarbij toetsing en keuring aan de orde van de dag is. Met alle technisch vernuft en Big Brother praktijken zal de controledrang alleen maar toenemen, omdat de mogelijkheden zich ertoe lenen. Dit gebeurt vooral door bedrijven en multinationals die een winstoogmerk hebben en daardoor automatisch supranationaal eerder 'rechts' zijn dan links. Wat je gaat zien in de komende jaren is iets nieuws wat we nog niet gezien hebben, namelijk een soort technologisch fascisme bestuurd door een linkse elite. Sommigen roepen dat het communisme is maar dit zijn influencers en roeptoeters die op de loonlijst staan van de technofascisten. Iets om over na te denken. Globalisering is tof maar overheden hebben steeds minder middelen om supranationale technologiebedrijven in toom te houden. Burgerrechten worden niet op de eerste plaats verspeeld door de overheid of hun diensten maar juist door de techbedrijven met een winstoogmerk, die eerder overheden aan zich binden (in de ondergeschikte vorm) dan werken voor overheden of (wereld)burgers. Zij ontstijgen per definitie alle grenzen. Politici en overheden worden door deze bedrijven gekocht. Het is dus een beetje zwak om altijd op "de overheid" af te geven want de macht ligt bij 'geselecteerde netwerken van mensen' in de maatschappij en de wirwar van multinationals waar zij mee werken. Het vierde rijk wordt niet voor niets gekschereld Alphabetland genoemd.

Dus die renaissance gaat niet komen hoor. Dat wordt systematisch kapot gemaakt, ook al bloeit het nu op in de Visegrad landen, Polen, Oostenrijk, Nederland. Ik denk dat autonomiteit en ouderwetse bi- en multilaterale verdragen ons veiligheid brengen (voor de burger in elk geval) maar vrees dat de technologiebedrijven en de inlichtingendiensten (9 eyes) die voor deze bedrijven (en niet voor "het Westen") werken alle middelen hebben om de oude linkse wereldorde te herstellen. Zij hebben aangetoond dat ze geweld niet schuwen (zie oorlogen Midden Oosten, creatie van ISIS, enz enz enz)
Ook zitten zij niet stil. De muren die wij in en om Europa hebben zijn niet bedoeld om mensen buiten te houden maar om u en ik binnen te houden. De donkere spelers voor de "dirty tricks" zijn reeds binnengeloods via donkere constructies onder het mom van goede bedoelingen, NGO's en ahummm *liefdadigheid*. Misschien duurt het nog een jaar of twee want de focus ligt nu op Amerika. Maar daarna is de beurt aan Europa. Let the hunger games begin! Wat daarna overblijft aan Europees volk kan netjes in de cloud van Rian's slimme blockchain voor onze veiligheid (lees: controle) welke waarschijnlijk een menselijke cloud wordt, alhoewel, hoe menselijk een transhumane samenleving is dat staat (nog) open ter discussie.

Blockchain eugenics is ook een interessant onderwerp trouwens. Zou dat er nog van komen? ;-) Zonder "digid pass" of hoe dat in de toekomst mag heten kun je vast niet van heel veel "overheidsdiensten" gebruik maken.

Door groepsselectie en uitsortering krijg je vanzelf een nieuwe "collectieve eenheid". Zoek maar eens uit wat de agenda is van Singularity Universiteiten (ook in Nederland) en Transhumanisme in conjunctie met de toekomstvisie van Google en Facebook.


Dat is handig mits de algoritmes juist zijn. De algoritmes zijn het grootste gevaar voor de mens. Ik stel mij voor dat er in de toekomst niet meer op politici gestemd wordt maar dat wij op algoritmes stemmen, zodat wij collectief verantwoordelijk zijn voor de gevolgen. Deze beslissingsmodellen moeten dus ook uit handen gegeven worden van NSA, CIA enz omdat er een wederzijds belang is voor een stabiele en verder evoluerende menselijke toekomst.

Ondertussen werkt men in het geheim, bijv. bij Darpa aan hivesminds. Dat klinkt leuk maar de toepassing is enkel luguber. Je kunt hivesminds gebruiken om mensen collectief (via transhumanistische implantaten) te sturen en te straffen. Je kunt zo groepen maken die elkaar naar het leven staan en vechten, voor politieke doeleinden en algehele machtsvergroting. Wie meer weet van "de systemen achter bewegingen" weet dat ISIS een soort hivesmind project is geweest, alleen niet technologisch (en nee ook niet religieus). Met "turnkey hivesminds" kun je dus complete steden controllen op historisch ongekende wijze. Dat hoeft niet per se met geweld te zijn maar kan ook via soft-power influencing technieken. De mens als speeltje van de computer. Dit is de toekomst (3..5 jaar). Vaak word nieuwe tech bedacht voor goede doeleinden maar het wordt bijna altijd eerst gebruikt voor kwaadaardige doeleinden voordat het via commercialisatie in de handen van het publiek komt. Dit zie je terug met alles in de security branche, ook in de surveillance branche. Denk ook aan het tripple down effect in de VS waar het leger surplus aan SWAT teams geeft en SWAT teams surplus aan politie. Resultaat is een uiteindelijk volledig gemilitariseerde samenleving.


De mens heeft een collectief bewustzijn hoor.

Maar door spelletjes van fragmentatie en politieke polarisatie (verdeel- en heers) wordt de schijn gewekt van een totaal ontwrichtte maatschappij waar "opeens in een paar jaar" rassenhaat terug is, religieuze oorlogen, enz enz enz. De mensen die zich daar druk om maken zijn slachtoffer van manipulatie (of ze spelen een rol in de manipulatie- die globaal is nu).
Doel van deze globale manipulatie is de mensen zodanig te verdelen dat ze een nieuwe waarheid accepteren, die van een soort technologisch-gestuurd hoger collectief bewustzijn (transhumanisme, new religion for new times invented by Intelligence and not the goys). Deze politieke cyber/psywar is het vervolg op de "oorlog tegen terrorisme" in de tijdlijn van 'infinite perpetual warfare'.

Wat ze je ook willen wijsmaken, we waren er al eerder en als mens hebben we naast een individueel ook een natuurlijk collectief bewustzijn en dat al duizenden jaren.

Het typische valse vlag achterna lopen. Links heeft en geen macht en geen kapitaal, "Das kapital" .
Dit soort geluiden die "linksen" is een gevaarlijke argumentatie om zelf een dictatoriale machtsgreep te doen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Weimarrepubliek "En referenda werden niet gerealiseerd omdat links- en rechts-extremisten dit instrument hadden misbruikt voor hun propaganda." Er lijkt een herhaling te gebeuren ook als is het niet op exact dezelfde wijze.

Interessant. Ik leer wat bij op dit forum.

Wat vindt jij dan van de referendumwet die ze willen intrekken? Dit was toch altijd het paradepaardje van D66, how come change? En dat op een zeer korte termijn. Zou het iets met de WIV (sleepwet) te maken kunnen hebben?

Of het referendum over het Oekraine verdrag welke begon als procoverende Hoax van Geenstijl maar werd serieus, maar waar ook aan getwist en gedraaid werd door PM... hoe is dat ook alweer afgelopen?

En herinneren we ons het referendum op de Europese grondwet nog, meer dan 10 jaar geleden? Ook die uitkomst werd met 1 veeg van tafel gegooid.

Wat is democratie? Leven wij in democratie of in 'de schijn van' met de nodige 'crisisacteurs' bij tijd en wijle?

Is het het linkse of juist rechtse bestel wat 'de keuze van het volk' steeds dwarszit in de progressie naar meer autonomiteit, vrijheid en veiligheid? Of een externe factor die per stom toeval steeds weer onhandig uitkomt voor miljoenen kiezers?
Persoonlijk geloof ik niet in toeval.

Wat referenda betreft ziet D66 tenminste in dat het geen zin heeft, omdat de grote keuzes al bepaald zijn en een vervelende refendumuitkomst bij het volk tot vragen leidt. Bovendien kost het veel geld om zoiets te organiseren, kijk maar na die "grap van Geenstijl". Toch moeten zulke piraten er zijn want die testen het systeem en maken je (ook als machtshebber) bewust van waar systeemfouten of tekortkomingen gezocht moeten worden (blijkbaar is de refendumwet er 1 van). Iniatieven als Geenpeil zijn in feite je democratische pentesters, zo zie ik dat.

Het werd toen afgeschaft wegens misbruik in politieke propaganda. Dat is de herhaling eenvoudiger kan het niet.

Democratie Grieks / Romeins was een bandering om beslissingen te nemen op een forum-agora plaats. https://nl.wikipedia.org/wiki/Forum_(Rome) Je moet de plaatsen eens bezoeken om te zien hoe klein ze zijn. De beslissingen kwamen dan ook vanuit een elite groep van vertegenwoordigende personen (uhh politici).
Zeker niet geheim waarbij de voorafgaande discussie natuurlijk veel belangrijker is dan ja/nee aanvinken.

Kun jij je een democratisch leger voorstellen waarbij de soldaten eerst gaan vergaderen wat ze moeten doen en dan aan de generaal de opdracht tot uitvoering gaan geven? Of een ploeg van mijnwerkers die in het wilde weg een gat ergens graven omdat ze dat zo democratisch bepaald hadden? Als je dat als democratisch ziet dan zie je dat het niet kan werken en dat je misbruik maakt van een democratisch instrument.

Is aan mij voorbij gegaan... wat is die misbruik dan precies geweest?

Is niet alle politiek gebaseerd op "propaganda"? Of wensen is er alleen 1 wenselijke denkrichting? Dat heet dictatuur.



Het Romeinse rijk strekte zich van de zandvlaktes Afrika tot in de rivieren Duitsland en West-Turkije. Beslissingen werden genomen door inderdaad een kleine elite groep van vertegenwoordigende personen.

Ik weet niet of de bestuursvorm van het Romeinse rijk wel zo democratisch is geweest ten alle tijde, ik ben geen historicus. Het was vooral een militaire macht buiten Rome en dat schijnt goed te werken.

Ik probeer de associatie van "democratie" en Rome of "het oude griekenland" los te weken. In het antieke Griekenland werden zoveel dingen bedacht, vaak tegenstrijdig. In werkelijkheid is democratie een idee dat in geen enkel land precies hetzelfde werkt en constant aan verandering onderhevig is.

Ik denk dat het daarom belangrijker is "onze manier van leven" (denken, vrijheid, cultuur) te bestuderen en verdedigen in plaats van "het idee democratie" welke gewoon een variabele factor is. De Congo is ook een democratische republiek, en DPRK noemt zichzelf ook democratisch. Het woord zelf is dus nogal een misbruikt concept wat vooral niet de boventoon zou moeten voeren in een politiek debat (tenzij je, heel politiek, over luchtkastelen wilt bakkelijen).



Dus jij stelt een Romeins idee voor? Een Europees leger of een leger van burgers (Gladio)? Dat kan werken als je een imperium wilt bouwen. Dat gaat wel ten koste van "onze manier van leven" zoals wij die de afgelopen 30 jaar, tenminste sinds de val vans de Muur, hebben genoten.

Meestal is militarisatie van de bevolking geen oplossing tot een vrije samenleving maar een middel om de bevolking voor het karretje te spannen voor verdere imperialistische doeleinden, zoals confrontatie en oorlog met andere wereldmachten.
Voor je die weg inslaat zou je eerst een assessment moeten maken of andere wereldmachten ook zo'n militaire burgerschap aan het inrichten zijn. Als dat het geval is dan zou je kunnen denken aan de opbouw van een leger (liever niet civiel maar een echt leger). Als dat niet het geval is, zijn de oude methodes van culturele uitwisseling en handel de meest vrije en vredige methodes om een balans te zoeken in de bestaande machtsverhoudingen.

Er zijn veel mensen die legers en imperiums romantiseren. (jihadisten doen dat ook) Je ziet de meesten alleen niet aan het front of nog erger: de rommel opruimen en opbouwen nadat er weer iets gebeurd is.

Anti-demonisatie

Dat is wat er aan de hand is.
Baardmans wordt eigenlijk juist vreselijk beschermd door de pers!
Er zijn namelijk allerhande zaken waarover vrijwel niet geschreven wordt maar juist heel relevant zijn voor het taxeren van de geest in een partij.

Baardmans ontkent heel veel dingen en probeert zich heel salonfähig en open minded voor te doen (" ik spreek met iedereen") en distantieert zich van extreme standpunten.

Het merkwaardige is alleen dat dat publieke beeld volstrekt niet wordt ondersteund door de activiteiten die hij ontplooit, dat wil zeggen in welke specifieke continue hoek hij die ontplooit.

Het lijkt erop dat hij in het politieke spectrum een gaatje heeft gevonden waar nog niemand echt veel gebruik van maakte.
Het lijkt erop dat dat politieke gaatje in die vergeten en genegeerde hoek is gebruikt als een startpunt, een eerste startbaan voor vertrek.
Maar het blijft cirkeltjes vliegen de laatste 4 jaar, steeds opnieuw is zowel de startbaan als de landingsbaan gericht op een maatschappelijke hoek waarvan veel mensen niet lezen en als ze dat wel zouden doen van achterover zouden slaan.

Een groot publiek is nog niet geïnformeerd over de heel nauwe uitwerking van het ik praat met iedereen princiepe van de baard.
Dat informeren is een taak van de pers, maar dat doet ze nauwelijks.
Het zou best kunnen dat men dat niet doet om de groei van wilders niet in de kaart te spelen, laat ze maar lekker concurreren.

Waar doel ik op?
Op de overweldigende hoeveelheid informatie die te vinden is onder de link die ik je zo ga geven.
Laat de titel (als die je aanstoot) eerst voor wat het is en neem eens een dagje de tijd om de onderbouwingen inclusief verwijzingen te lezen waar dat blogje naar verwijst.

Dan zul je zien dat de baard bepaald niet publiekelijk geschoren (gedemoniseerd) wordt, de beste jonge man met zijn o, zo 'zuivere' ideeën en bedoelingen werd juist het meest beschermd!
Het is niet de werkelijk overweldigende hoeveelheid (eigenlijk) schokkende informatie uit dat blogje die tot relletjes leidt, die ontstonden door maar kleine piekje van die veel grotere ijsberg die openbaar werden.

De pers heeft een taak, maar die taak op specifieke onderdelen wordt nu eigenlijk waargenomen door wat onbekende bloggers en groepen in de samenleving die de meeste mensen niet kennen, terwijl ze toch barstens relevant werk verrichten.
Misschien wel belangrijker dan wat de aivd doet, omdat het controleerbaar en inzichtelijk is (maar mogelijk leunt het werk van die club juist ook wel heel erg op onderzoek van 'onafhankelijken).

Gewoon neutraal helemaal doorlezen en eventuele 'labels even skippen.
Maar als je dan na een (mid)dagje lezen helemaal klaar bent is de titel vraag specifiek en algemeen wel heel erg relevant.

Waar staat deze baard nou eigenlijk voor?
En wat is de kans dat de baard een snor wordt bij voldoende groei?

Dat zijn op basis van werkelijke kennis geen demonisatie pogingen maar vragen naar aanleidingen van een keiharde griezelige waarheid die hele enge kanten heeft (en waar we zogenaamd van 'geleerd hadden, "dit nooit meer").

Gewoon even uitgebreid doorlezen om je eigen opinie te checken en te scherpen

Wat heeft dit met security te maken?
Alles, want het gebruik van de infrastructuur die we hebben zou wel eens van een veel andere aard kunnen worden.
Dan kan je je afvragen of je meer waarborgen wil, of misschien bepaalde infrastructuur helemaal niet moet willen.
De politiek van nu ziet geen probleem omdat zij denkt altijd aan de macht te zullen blijven.
Ik ben daar niet zo zeker van, en dan is het de vraag op welke manier de rapen gegaard worden.


Nawoord:

Het woord Renaissance hintte naar Americain Renaissance
Baardje heeft het zelf nogal eens over Renaissance en dat heeft een iets andere connotatie als je iets meer weet.
Het lijkt erop dat die invulling dichter bij een andere meer ideologische staat; de Americain Renaissance.

Is dat iets met klassieke kunst?
Nou, net niet helemaal

Baudet verkeerde op 12 oktober, toen Jared Taylor in ons land was voor een optreden op de Erkenbrand-conferentie twee dagen later, een uur of vijf prive? in een gezellig samenzijn met deze notoire racistische ideoloog

Weet je, ik ben ook heel open minded en heb met vele soorten mensen gesproken met diverse denkbeelden.
Maar als je je om de haverklap met mensen uit deze hoek omgeeft is het niet geloofwaardig meer at je er alleen maar een gesprekje mee hebt. Wat is de waarde om met een racist pur sang en een eensgelijke (geweldadige) aanhang af te spreken?

Het is van een total idioot theater om publiekelijk te roepen dat je gedemoniseerd wordt als je zelf degene bent die al jarenlang dit soort hoeken opzoekt, what the F doe je op allerhande meetings of festivals als de Ijzerwake in belgie waar extreem (incl nazi) rechts zich traditioneel verzamelt?
Reken maar dat er hele groepen in de maatschappij zich niet meer security-veilig voelen als dit soort mensen het voor het zeggen krijgen waar teksten in de trant van 'ik zou er geen probleem mee hebben als de transporttreinen weer zouden gaan rijden" brede instemming genieten (kapot gemaakt? Nou dit kapotmaken krijgt dan ineens een heel fysieke associatie, dan is het publiekelijk kritiek krijgen een zegen).

Dus: Renaissance baardmans tackelt Renaissance baardmans
Is dit spreken met (Extreem rechts)iedereen een tactische manoevre om een draagvlak te krijgen in de maatschappij en door te stoten naar de politieke overwinning?
Vergeet dat maar.
Nee, dat demoniseer argument is volstrekt niet geloofwaardig, tenzij daarmee bedoelt wordt "ik heb er stevig de balen van dat jullie tipjes openbaren van de fratsen die ik uitvreet, dat komt mij niet uit, stop daarmee! Snik"

Het is allemaal verre van sjiek en de pers laat het ruim liggen, nee wij zijn druk met een mevrouw die 5 minuten op tv is en wat dingen zegt die wat rammelig klonken.

Fijn die maatschappelijke prioriteiten die we stellen : maar vergeet niet dat security volledig afhankelijk is van wie er aan de knoppen zit en wie bepaalt wie over welke securityvorm mag beschikken!

Uitstekende stap, ik maakte die verwijzing omdat de werkelijkheid van de oudheid zo tegenstrijdig is.
Het wordt te vaak en foutief aangehaald als het ideaal. Daar moeten we vanaf.

Helemaal mee eens je noemt zelfs het misbruik van het woord als een associatie. Dat is verwarrende propaganda.

Ik stel het niet voor ik zou het graag willen voorkomen. Wat ik zie gebeuren:
- een de EU dit en de EU dat, we moeten eigen grenzen hebben (nationalisme)
- Politieke partijen die op sociale onrechtvaardigheid en onvrede stemmen trekken met de belofte van een sterke man.
(feitelijk opbouw tot een imperalisme)

Klopt, ook mee eens. Ik heb niets tegen een leger. Zolang je het zo stuurt dat je niet echt hoeft in te zetten. Ik heb niets tegen veiligheidsdiensten zolang ze maar complete bevolkingen onder controle willen zetten. Met de beperkte budgetten en mankracht zie ik geen bedreiging, Zoiets lijkt me een uitstekend controlepunt voor openbaarheid.

Nu is Xhendos met links naar "de voorspelbare mens" gestart. Dat soort algoritmes dan wel de psychologische aanpak van het bespelen wordt door politici en net zo hard door tegenstanders gebruikt.


In die serie van Xhendos zag ik een aantal geschetste situaties die nu al niet zouden mogen en met de GDPR gewoon strafbaar zijn. Big Data algoritmes is niet veel meer dan uit eerdere ervaringen een voorspelling voor het nu dan wel de toekomst te doen.

Als je daar mee bezig gaat moet je goed beseffen met welke keuzes en welke impact je bezig bent.
Op zich is er met de werkwijze niets mis mee genoeg voorbeelden waar het gewoon goed en nuttig is.
Het woord pas eng als er knoppendrukkers mee aan de slag gaan. Zonder besef van wat er precies aan de hand is met een antwoord komen "de computer zegt".... Dat hebben we al vele jaren "de computer zegt .... foute registratie/boeking" Antwoord dan vertel je dat ding dat hij fout zit en dat het aangepast wordt.. Dat recht heb je met de GDPR.

Dit is net als zeggen dat de CIA-AIVD het goed met ons voorheeft en ons beschermt en dat mensen die roepen dat ze "gangstalked" worden pech hebben dat ze onderdeel zijn van een recruitment proces of misschien erger: een experiment en dit in de gaten hebben omdat ze "als onderdeel van deze mensen beschermen" hierop attent worden gemaakt. Paranoia en andere ongelukkige toestanden als onzichtbare bescherming? Ik kan (en ga) er dan ook iets over schrijven. Je moet je als burger zelf verdedigen tegenwoordig. Zeker met zulke onbekende krachten. Mochten zulke instanties toch een positieve insteek hebben dan zouden ze dat toch melden?

Dit gaat dus ook op bij Baardmans. Heel goed dat hij in de gaten wordt gehouden, ook internationaal. De AIVD heeft daar de middelen niet voor. De vraag is of het blijft bij "in de gaten houden". Het vervolg is "sturen" en een stap verder "ontregelen". Op een nieuwe bloksnor zit niemand te wachten. Het systeem zelf lijkt al erg bloksnor en dat is verontrustend.
En je hebt gelijk dat met totaliaire technische mogelijkheden, de controle ligt bij degene die op de knoppen drukt. Iemand hier zei iets over turnkey-totalitarianism. Dat kan. Je ziet trouwens dat Trump (veel beschuldigd) hier geen gebruik van maakt. Hij zou dat wel kunnen als Chief in Command. De NSA (valt onder het leger) kan heel makkelijk een lijst met tegenstanders weergeven en hier mee aan de slag. Toch gebeurt dat niet. Dat bedrukt het feit dat de media in dat land gewoon een hetze voert tegen POTUS waardoor het land verdeeld raakt.

Terug in Nederland zie je dat Baardmans niet beschermd wordt door de media. Ja, ze omsingelen hem en hij krijgt alle gelegenheid om zich uit te drukken, dus hij krijgt een podium. Maar een podium is soms bedoeld om iemand zich te laten verspreken, om een fout te maken welke dan eindeloos herhaald wordt in de MSM (zie CNN-Trump). Zo werd Baardmans hier een half uur "lastig" gevallen door een horde aan journalisten die steeds van hem antwoorden kregen over een uitspraak tussen ras-en-IQ maar de reden waarom dit verhaal een half uur duurde en men bleef herhalen is omdat de antwoorden die hij gaf niet de antwoorden waren die de interviewers wilden horen. Het waren niet de meest gewiekste interviewers dus de vraag werd bij herhaling af en toe uit verband getrokken of iets anders gesteld, maar niet op een manier dat Baudet daardoor een ander antwoord formuleerde. Naar mijn idee zou dat "ander antwoord" een "wenselijk antwoord" zijn voor deze media, waarbij wenselijk staat een "verkeerde uitspraak" wat een volgend punt van discussie zou zijn. Nu heeft Baardmans zich netjes gehouden en hij toonde ook onbegrip voor de redelijk overschreven aandacht over de (reeds beantwoorde) vragen, dus dit verhaal over ras-en-IQ is over een maand door iedereen weer vergeten. Het is inderdaad geen directe demonisering (na Fortuyn roepen politici dat een stuk sneller) maar een constante negatieve feedback loop is een vorm van verkapte demonisering, het ligt eigenlijk dichter bij polarisering. De interviewer als stiekeme manipulator. De feitelijke demonisering zou je daarna kunnen verwachten van een oppositionele politieke partij of een maatschappelijke groep die zich aangesproken voelt hierop te ageren.


Ik ga morgen een middagje lezen op blogspot over "Baardmans is geen neo-facist".

Een tijdje geleden werd het onderstaande nog afgedaan als conspiracy theorie. Nu maakt de technologie dat steeds minder mensen met een open mind het zullen ontkennen. Sinds AI, de smart blockchain, de komst van A.I. robot Sophia met haar Saudi-Arabisch burgerschap kijken we er iets anders naar.

Men moet de boel natuurlijk onder surveillance houden en men doet dat onder het mom van een van de excuses, die steeds weer zijn aangevoerd sinds 2001, namellijk de eeuwigdurende strijd tegen het terrorisme.

Alleen wordt het surveillance grid niet gebruikt tegen bepaalde groepen, die surveillance behoeven, bepaalde surveillance data worden als het een bepaalde groep betreft ook nog verwijderd.

De surveillance heeft een ander doel ,want anders was deze niet gericht op de totale bevolking. Deze verzamelde data kunnen het gedrag van de mensen heel goed voorspellen en er kan beleid op worden uitgezet en voor een kleine groep machthebbers kan dit heel profijtelijk zijn. Grote technische spelers faciliteren dit mede, zoals Google, facebook etc.

A.I. ontwikkelingen en de singulariteit die er aan zitten te komen, zullen dit grid nog verder vervolmaken voor de 'herders' der mensheid. Wie nog gelooft in de officieel gepropageerde versie voor alles is in dat geval het prototype van de voorspelmare en manipuleerbare mens, horig aan de komende singulariteit.

Hoe ver is zo'n 666 Beast systeem nog van ons verwijderd?

Als gezegd, probeer de titel en of labels even te laten, maar je trekt al een conclusie voordat je eraan begonnen bent door alvast de titel te veranderen.
Nou, dat belooft wat.
Maar ik denk dat het een lange sessie was voor je vandaag.

Wat een hoop feiten he?!
Bijna teveel om te lezen en om door te komen (nog bezig dus, jij).

Constatering in herhaling
Toch gek, als je niet van (noem eens wat) niet te vreten voer houdt (wie geeft je ongelijk), waarom schuif je dan steeds aan tafel op plekken waar precies dat soort voer overdadig geserveerd wordt?

Ofwel


Of je dat wel of niet gelooft, dat mag je zelf bepalen.

Waar ik je wel in gelijk geef is dat het parool debat totaal niet te vreten was.
Dat lag eigenlijk aan vrijwel iedereen, de organisatoren en de meeste deelnemers (niet allemaal).
Maar baardje ontsprong de dans niet, zelfs niet als je het gedrag van die anderen wegdenkt.
Hopelijk verwijdert facebook de video snel in het kader van nepnieuws (geschiedenis vervalsing voor het goede doel! Nee hoor grapje, voor eeuwig bewaren graag.)

Grappig om te zien hoe de mensen die enerzijds vinden dat een land vooral zijn eigen broek op moet houden en dus niks te maken heeft met rare buitenlanders en buitenlanden, anderzijds ook elk afdwingen van solidariteit vanuit de overheid als communisme bestempelen.

In die goede oude jaren vijftig, zoveel bezongen vanuit conservatieve hoek, werd men vanwege de woningnood gewoon gedwongen om huizen te delen. Mijn ouders, zelf net getrouwd, hadden een alleenstaande mevrouw op de zolder en op de middenverdieping woonde een gezin. Naarmate de wederopbouw vorderde kregen ze het huis voor zichzelf en dat was wel prettig want het was maar een gewone eengezinswoning en bovendien kwamen er kinderen.
Toch liep er in die tijd niemand te gillen dat de gedwongen inwoning communisme was en weet ik veel. Het was gewoon nodig, en dan doe je dat. Zo bouw je met elkaar een land op, accepteren dat dingen soms even wat minder prettig zijn voor het grotere belang. Met een overheid die dat afdwingt zodat je niet teveel "freeriders" hebt waardoor het systeem inzakt.

Zou er nu een overheid zijn die problemen echt op wil lossen (zoals werkeloosheid) door mensen aan grootschalige projecten te laten werken en ze op een dag in de week onderwijs te laten geven door (hoog)leraren zodat hun kansen toenemen, dan zou er gelijk gegild worden dat dat je reinste communisme is. In de jaren dertig werkte dat wel.

Want wat we nu kennelijk vooral willen is de vrijheid van kapitalisme (dus bedrijven hoeven amper belasting te betalen en kunnen werknemers zo weinig betalen als ze zelf willen, ongeacht de maatschappelijke consequenties daarvan) voor het geval we toevallig zelf eens rijk worden; en daarnaast natuurlijk wel een comfortabel stelsel van uitkeringen want stel je voor. Maar dan wel alleen voor "ons", wat dat mag betekenen, en niet voor "hen". Want wij hebben het verdiend, we zijn immers hier geboren en dat is een hele prestatie.

Ik vermoed maar zo dat het allemaal niet haalbaar is. De voordelen van een maatschappij willen zonder ervoor te betalen, in welke vorm dan ook, dat is uiteindelijk niet werkbaar. Kapitalisme werkt voor een beperkte groep maar zal uiteindelijk instorten omdat er veel te veel arme mensen zijn. Maar goed, zolang je die via de media de illusie kan geven dat ze erbij horen en dat ze mee mogen stemmen, zie ik democratie nog geen einde aan het kapitalisme maken.

Nee, communisme is ook niets. Elk "isme" op zijn eentje werkt niet, er moet een systeem van checks and balances zijn zodat de nadelen van de een opgeheven worden door de voordelen van het andere.

https://www.security.nl/posting/536594/De+Supermens

Daar is inmiddels al in voorzien, opgelost.
Welk woord eindigt niet op 'isme'?
Juist, massasurveillance, ongebreidelde datakoppeling en gebruik van big data analyse.

Men komt er mee weg want men kan elk ander historisch label ontkennen op basis van verschillen op details.
Maar in idee en globaal zijn er 'aardig' wat onfrisse kenmerken van diverse ismes verenigd in iets wat we met gemak van een toevoeging 2.0 dan wel 3.0 zouden kunnen voorzien.

Gelukkig is zelfs dat al zeker twee decennia ondervangen door juist te bezuinigen op onderwijs en beta voorkeuren boven alles te zetten.
Facebook bubblenewsfeed, googlebubblesearch, overige social media en nepnieuws doen de rest.
Netjes afgemaakt door politici die elk argument zullen aangrijpen om niet naar burgers te luisteren.
Dat gaat dan een keer mis, dat kunnen we elders al zien, maar helaas vertikken we beleid aan te passen aan fouten die je kan zie aankomen, maar nee hoor eerst het eigen beleid doorzetten en erop gokken dat het niet misgaat.

Gaat het wel mis dan zijn de verantwoordelijken gevlogen, wanbeleid op krediet van de rechtsstaat en toekomstige generaties.
Dat haagse strafhofribunaal had wat dat betreft nog wel wat langer mogen openblijven.
Kandidaten zij er al, voorzien aangevuld met rijen dik als uiteindelijk de politieke wind is gedraaid.

Maatschappijvisie kan je niet aan beta's overlaten en niet aan ambtnaren die niet verder kijken dan het willen halen van de eigen targets.

In de TV show "Person of Interest" zie je op een gegeven moment een groep donkere mannen en die worden door het systeem opgejaagd , deze vechten voor privacy. Zij worden "privacy terroristen" genoemd. Omdat op ze geschoten wordt gaan zij zichzelf ook bewapenen.

Zou dit de toekomst zijn? Het lijkt er wel steeds meer op. Inlichtingendiensten bestempelen organisaties als het ACLU en EFF (RIP Barry trouwens) ook als vijandige elementen van de democratie.



Dat systeem is er al. Het zit alleen nog niet in iedereen zijn hoofd, koelkast en Cheshire poes.


Er zijn meerdere systemen. Niet alleen Amerika de schuld geven, die zijn er alleen mee begonnen. Een succesvol controlesysteem (welke ook mensen kan sturen) wordt gekopieerd door andere wereldmachten.
En door bedrijven die geen oog hebben voor mensenrechten maar wel winst. Misschien zit hier wel de nieuwe totalitaire macht. Die is ook echt totalitair, zonder legers of bommen, want het exploiteert de kwetsbaarheden van de menselijke psyche zoals sociale manipulatie via online platformen. De mens doet zich dit zelf trouwens aan, wereldwijd.
Eigenlijk is het taak van de overheid (in een democratisch en vrij land tenminste) om deze platformen aan banden te leggen en de bevolking tegen zichzelf te beschermen. Maar in plaats daarvan liften ze mee op de internet hype door sleepnetten en informatiegestuurd politiewerken en Androids voor politieagenten (zodat Google en internationale security bedrijven precies weten wat waar gebeurt en wie waar opereert). Nederland BV maakt zich dus tot onderdeel van de tech reuzen en krijgt daar iets voor terug. Maar wie loopt er nu werkelijk voor wie...

fanboisme is ook een 'isme' net zoals anarchisme egoisme narcisme machiavellisme kapitalisme liberalisme.
Er zijn genoeg stoornissen die niet op een isme eindigen. A-socialiteit is er bijvoorbeeld een.
Ambtenaren zijn als het goed is geen beleidsbepalers mar uitvoerend. Daar moet je niet je gram op willen botvieren.

Welke woorden eindigen ook niet op een isme, dat zijn bijvoorbeeld: eten drinken slapen wassen en denken. Men bezigt het zelf profilering van de bovenste plank met datamisbruik en komt er mee weg omdat ongecontroleerde beweringen zo geloofd worden als de waarheid. Data analytics big data moet je juist goed gebruiken om die denkfouten te elimineren. Nee het is niet knopje indrukken yum rpm uitvoeren en het wonder is geschied. Juist het menselijke inzicht is de beslissende factor.

vergeet zion-isme niet. dat is een combinatie van die 6 andere ismes. maar gelukkig bestaat dat niet.