/dev/null
- Overig
illegaal filmpje gedownload dat wordt betalen
25-08-2017, 14:51 door Anoniem, 105 reacties
https://nos.nl/artikel/2189737-illegaal-een-filmpje-gedownload-dat-wordt-betalen.html
Wat ik me dan afvraag er staat:
"Bewijslast
Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."
Is dit dan b.v. ook gelijk het einde van alle hotspots??
b.v. ziggo gebruikers kunnen allemaal gebruik maken van alle ziggo hotspots
(wat gewoon internet van andere ziggo gebruikers is op een gescheiden netwerk)
ben jij straks dus gewoon de verdachte als iemand over je hotspot heeft gedownload?
Ik vind dat inderdaad zoals Engelfriet al aangeeft de omgekeerde wereld.
Wat ik me dan afvraag er staat:
"Bewijslast
Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."
Is dit dan b.v. ook gelijk het einde van alle hotspots??
b.v. ziggo gebruikers kunnen allemaal gebruik maken van alle ziggo hotspots
(wat gewoon internet van andere ziggo gebruikers is op een gescheiden netwerk)
ben jij straks dus gewoon de verdachte als iemand over je hotspot heeft gedownload?
Ik vind dat inderdaad zoals Engelfriet al aangeeft de omgekeerde wereld.
Reacties (105)
Ik roep het wel vaker, het is pure bangmakerij. Ze hebben geen poot om op te staan behalve een ip-adres, wat geen persoongegeven is omdat het niet uniek noch persoonsgebonden is. Zoiets gaat hier nooit van de grond afkomen, hoe wil je dit bewijzen?
Waar is dat ooit begonnen?...
...Verdacht zijn en moeten gaan bewijzen dat je iets niet hebt gedaan?
Lijkt wel konijnen uit een hoed moeten toveren,
Lijkt wel Engeland eind 18e eeuw,
Lijkt wel een verkapte bezuinigingsmaatregel van OM en in dit geval Dutch Filmworks,
"Wel op de kleintjes letten jongens, dus laat de verdachte maar dokken voor (omgedraaide) bewijslast."
Bah.
Maar:
Het is niet zo dat ik het niet eens ben met aanpak van deze kwestie.
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
Engeland eind 18e eeuw is al 220 jaar voltooid verleden tijd.
...Verdacht zijn en moeten gaan bewijzen dat je iets niet hebt gedaan?
Lijkt wel konijnen uit een hoed moeten toveren,
Lijkt wel Engeland eind 18e eeuw,
Lijkt wel een verkapte bezuinigingsmaatregel van OM en in dit geval Dutch Filmworks,
"Wel op de kleintjes letten jongens, dus laat de verdachte maar dokken voor (omgedraaide) bewijslast."
Bah.
Maar:
Het is niet zo dat ik het niet eens ben met aanpak van deze kwestie.
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
wel zelf met bewijslast aankomen Dutch Filmworks of OM.
Engeland eind 18e eeuw is al 220 jaar voltooid verleden tijd.
Het is niet zo dat ik het niet eens ben met aanpak van deze kwestie.
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
Engeland eind 18e eeuw is al 220 jaar voltooid verleden tijd.[/quote]
Als je een brandkast met kostbare inhoud open zet voor iedereen,kan je ook verwachten dat dit gepakt wordt.
Ander voorbeeld:
Ik vind 50€ op straat ,dus ik mag het niet pakken,want misschien is dit volgens de wet diefstal ?
Dus (de illegale download ) is hun eigen schuld,in feite dus niet illegaal maar legaal,omdat ze de brandkast zelf
uitnodigend hebben open gezet.
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
wel zelf met bewijslast aankomen Dutch Filmworks of OM.
Engeland eind 18e eeuw is al 220 jaar voltooid verleden tijd.[/quote]
Als je een brandkast met kostbare inhoud open zet voor iedereen,kan je ook verwachten dat dit gepakt wordt.
Ander voorbeeld:
Ik vind 50€ op straat ,dus ik mag het niet pakken,want misschien is dit volgens de wet diefstal ?
Dus (de illegale download ) is hun eigen schuld,in feite dus niet illegaal maar legaal,omdat ze de brandkast zelf
uitnodigend hebben open gezet.
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart
De reden is vooral digitale concurrentie van diensten van Apple, Spotify e.d. Muziek wordt tegenwoordig vooral op een smartphone afgespeeld. Daar komt geen CD/DVD aan te pas. Er zijn nog steeds muziekwinkels.
Wat vooral storend is aan het "nieuws" is dat die distributeur doet alsof hij boetes kan uitdelen alsof hij een politieagent is en dat de NOS dat zo presenteert. Er is niets besloten door de overheid. Het is gewoon een plannetje van hem en op deze manier wil hij waarschijnlijk het aanstaande kabinet "aansporen" iets te doen. Maar hij gaf zelf al toe dat er weinig belangstelling is bij de politiek.
Er staat een aantal keren vermeld "een paar tientjes" nou dan valt het toch wel mee, maar je hebt wel bewijs.
26-08-2017, 11:47 door
Briolet
Door Anoniem: Is dit dan b.v. ook gelijk het einde van alle hotspots??
b.v. ziggo gebruikers kunnen allemaal gebruik maken van alle ziggo hotspots
(wat gewoon internet van andere ziggo gebruikers is op een gescheiden netwerk)
b.v. ziggo gebruikers kunnen allemaal gebruik maken van alle ziggo hotspots
(wat gewoon internet van andere ziggo gebruikers is op een gescheiden netwerk)
Ik merk dat jij nog nooit zo'n Ziggo hotspot gebruikt hebt. Bij de Ziggo hotspots moet je eerst met je eigen account inloggen. Het IP wat de andere kant ziet, is ook niet van de hotspot eigenaar, maar van een centrale server waar de hotspots het internet op gaan.
Als Dutch Filmworks gewoon de nieuwere films ook op Netflix zet dan lost het probleem zich vanzelf op. Ik heb een Netflix abonnement maar maar het aanbod loopt aardig achter als het om de "grote" films gaat.
Hoe zit dat eigenlijk met dynamische IP adressen? De ISP zegt wel dat ze niet mee willen werken, maar als er een gerechtelijk bevel binnenvalt om de adresgegevens te geven van een IP adres dat jij nu hebt, maar pas deze week hebt gekregen, terwijl een ander er zo'n film mee heeft gedownload, wiens adres wordt er dan gegeven? Die van eeniedere die dat IP adres krijgt in de dynamische pool, die van jou omdat jij hem nu hebt, of die van de vorige omdat die hem voor illegale downloads heeft gebruikt?
Volgens mij bestaat er in het Nederlandse recht alleen maar omgekeerde bewijslast in de wegenverkeerswet.
Dus, maak binnen je wifinetwerk een vrij gastennetwerk aan wat gescheiden is van je overige netwerk en laat die flapdrollen maar lekker naar de rechter stappen.
Een open gasten hotspot is niet verboden en dat maakt mij niet verantwoordelijk voor misbruik via mijn verbinding.
Dus, maak binnen je wifinetwerk een vrij gastennetwerk aan wat gescheiden is van je overige netwerk en laat die flapdrollen maar lekker naar de rechter stappen.
Een open gasten hotspot is niet verboden en dat maakt mij niet verantwoordelijk voor misbruik via mijn verbinding.
Door Aha: Het is niet zo dat ik het niet eens ben met aanpak van deze kwestie.
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
Engeland eind 18e eeuw is al 220 jaar voltooid verleden tijd.
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
wel zelf met bewijslast aankomen Dutch Filmworks of OM.
Engeland eind 18e eeuw is al 220 jaar voltooid verleden tijd.
Reactie van John West, 08:27 uur:
Als je een brandkast met kostbare inhoud open zet voor iedereen,kan je ook verwachten dat dit gepakt wordt.
Ander voorbeeld:
Ik vind 50€ op straat ,dus ik mag het niet pakken,want misschien is dit volgens de wet diefstal ?
Dus (de illegale download ) is hun eigen schuld,in feite dus niet illegaal maar legaal,omdat ze de brandkast zelf
uitnodigend hebben open gezet.
Ander voorbeeld:
Ik vind 50€ op straat ,dus ik mag het niet pakken,want misschien is dit volgens de wet diefstal ?
Dus (de illegale download ) is hun eigen schuld,in feite dus niet illegaal maar legaal,omdat ze de brandkast zelf
uitnodigend hebben open gezet.
Beetje rare manier van quoten houd je er op na. zoveel mogelijk herleidbaar hersteld, maar goed,
Dus in jouw visie is het zo dat als ik per ongeluk mijn voordeur niet helemaal dichttrek een insluiper legaal mijn huis mag leegstelen.
Ja hoor je krijgt van mij helemaal gelijk! Jij weet precies hoe de Nederlandse wetgeving in elkaar steekt. Suggestie: ga op deze stelling afstuderen als jurist en je slaagt cum laude.
Ongelofelijk wat een onzin!
Bovendien is de zin van een vergelijking met een brandkast mank want je gaat volledig voorbij aan de bron van deze illegale handel: De hedendaagse cinemavertoningstechnologie.
Als een DCP wordt gekraakt (dat moet dus want je hebt de Key niet) om daarvan in een ander Format een verspreidbare kopie te maken ben je gewoon strafbaar bezig. en daar gaat aan vooraf - volgens mij een tweede strafbaar feit - computervredebreuk door inbraak in een filmkluis van distributeur of vertoner (bioscoop)
En daarmee kom ik op je eerste vergelijking van die gevonden € 50 die al helemaal niet opgaat want die illegale films vind je niet in het voorbijgaan. Je was er doelmatig naar op zoek dus bij een rechtszaak wordt hiervan gehakt gemaakt als je dat aanvoert ter verdediging.
Door Anoniem: Hoe zit dat eigenlijk met dynamische IP adressen? De ISP zegt wel dat ze niet mee willen werken, maar als er een gerechtelijk bevel binnenvalt om de adresgegevens te geven van een IP adres dat jij nu hebt, maar pas deze week hebt gekregen, terwijl een ander er zo'n film mee heeft gedownload, wiens adres wordt er dan gegeven? Die van eeniedere die dat IP adres krijgt in de dynamische pool, die van jou omdat jij hem nu hebt, of die van de vorige omdat die hem voor illegale downloads heeft gebruikt?
Jouw ISP levert jouw dynamische adres gegevens (met begin en eindtijd) aan het CIOT, en dat is de plek waaropsporingsinstanties en justitie kunnen natrekken wiens IP adres het is en wie de eigenaar daar van is.
Maar een private stichting kan daar als het goed is geen opvragingen doen. Dus dat kan dan pas nadat ze een
procedure zijn gestart.
Overigens, zolang je geen VPN gebruikt kan alleen je ISP en de site waar je download weten wat je download.
Dus als "zij" dat dan weten dan heb je wellicht bij een site gedownload waarvan je dacht "hee leuk, veel films" maar
die in handen van de filmindustrie was. Wellicht kun je het dan op uitlokking gooien.
Gebruik je een VPN dan komt daarbij ook de VPN partij. Dat kan ook een undercover operatie van de filmindustrie zijn.
Door Briolet:
Ik merk dat jij nog nooit zo'n Ziggo hotspot gebruikt hebt. Bij de Ziggo hotspots moet je eerst met je eigen account inloggen. Het IP wat de andere kant ziet, is ook niet van de hotspot eigenaar, maar van een centrale server waar de hotspots het internet op gaan.
Ja dat is al erg vaak uitgelegd hier maar kennelijk snapt men het nog steeds niet. Of wil men het niet snappen.Ik merk dat jij nog nooit zo'n Ziggo hotspot gebruikt hebt. Bij de Ziggo hotspots moet je eerst met je eigen account inloggen. Het IP wat de andere kant ziet, is ook niet van de hotspot eigenaar, maar van een centrale server waar de hotspots het internet op gaan.
26-08-2017, 19:13 door
Ron625
Stel: ik ga een film downloaden, met de gedachte dat er geen rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Er zijn erg veel films die onder hun beleid vallen. Meestal is de uitspraak Ex-Parte als je niet ingaat om het aanbod. In Duitsland zijn er vele precedenten. Een film downloaden op een hotel kamer in Duitsland kan makkelijk op persoon getraceerd worden, daartoe is in Duitsland bijvoorbeeld een hotel houder verplicht per klant bij te houden wat hij/zij/hen doen.
Je kan na een vakantie in Duitsland makkelijk een boete krijgen hier in Nederland vanuit Duitse incasso/deurwaarders als je daar een film hebt gedownload.
Obfuscatie of alle mogelijke abonnementen nemen die je film/muziek behoefte bevredigen is het enige legale alternatief. En dat is nu precies het probleem. Om alles legaal te zien ben je al gauw honderden euro's per maand kwijt aan zeker meer dan 5 aanbieders, zoals Videoland, Netflix, Spotify, RTL-XL, alleen voor Nederland, en je krijgt dan niet eens het aanbod wat compleet is.
Het is een industrie van alles of niks, legaal gezien. Je mag legaal wel een klein beetje, maar bijvoorbeeld binnenkort worden alle Disney Films afgeplitst van Netflix en moet je voor Disney nog een abonnement, en daarbij je TV abonnement, je Internet Abonnement, enzovoort.
Legaal alles zien is niet mogelijk, tenzij je per maand makkelijk duizend euro neertelt, dan kan het waarschijnlijk wel.
In Duitsland zijn ze erg ver met het vervolgen van niet legale downloaders, en het is een crimineel misdrijf wat je een strafblad oplevert.
Je kan na een vakantie in Duitsland makkelijk een boete krijgen hier in Nederland vanuit Duitse incasso/deurwaarders als je daar een film hebt gedownload.
Obfuscatie of alle mogelijke abonnementen nemen die je film/muziek behoefte bevredigen is het enige legale alternatief. En dat is nu precies het probleem. Om alles legaal te zien ben je al gauw honderden euro's per maand kwijt aan zeker meer dan 5 aanbieders, zoals Videoland, Netflix, Spotify, RTL-XL, alleen voor Nederland, en je krijgt dan niet eens het aanbod wat compleet is.
Het is een industrie van alles of niks, legaal gezien. Je mag legaal wel een klein beetje, maar bijvoorbeeld binnenkort worden alle Disney Films afgeplitst van Netflix en moet je voor Disney nog een abonnement, en daarbij je TV abonnement, je Internet Abonnement, enzovoort.
Legaal alles zien is niet mogelijk, tenzij je per maand makkelijk duizend euro neertelt, dan kan het waarschijnlijk wel.
In Duitsland zijn ze erg ver met het vervolgen van niet legale downloaders, en het is een crimineel misdrijf wat je een strafblad oplevert.
Door Ron625: Stel: ik ga een film downloaden, met de gedachte dat er geen rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Dat is wel een interessante stelling die je verkondigd.
Eigenlijk heb je dan het volgende secenario:
Uploaden is strafbaar (kopieren en/of verspreiden)
Downloaden in principe niet strafbaar. Voor torrents (downloaden en verspreiden) geldt dat dan weer niet. Imaginair heelt iemand die torrents download feitelijk gestolen waar en verspreidt het tegelijkertijd.
Volgens mij word er ook veel gedownload om te zien of het de moeite van het kijken waard is, dus het downloaden van B & C films/series zal misschien wel wat afnemen.
Overigens denk ik ook dat het vooral bangmakerij is.
Overigens denk ik ook dat het vooral bangmakerij is.
Tja dus als iemand inbreekt op een netwerk dat is de persoon van wie het netwerk is verandwoordlijk?
In belgie heb je ook zoiets als url die worden bijgehouden... hierdoor staat mij wireless gewoon af aangezien ook mijn provider mensen kan toelaten op mijn netwerk en ik niet weet wie er dan verantwoordlijk is of ik ook maar één risico loop dus....
In belgie heb je ook zoiets als url die worden bijgehouden... hierdoor staat mij wireless gewoon af aangezien ook mijn provider mensen kan toelaten op mijn netwerk en ik niet weet wie er dan verantwoordlijk is of ik ook maar één risico loop dus....
Ik heb een Fonera router, nog van voor de tijd dat KPN met ze in zee ging. Deze heb ik aan de router van mijn internet-provider hangen. Als ik op de wifi-router van mijn provider werk, heb ik hetzelfde externe IP-adres als bij een connectie via de Fonera router. Lijkt me ook logisch. Dit betekent dat gastgebruik door andere Fonera (en KPN Fon) gebruikers, via het IP-adres niet te onderscheiden is van mijn eigen netwerkverkeer. Ik las hierboven dat Ziggo gastgebruikers een eigen IP-adres krijgen bij wifi-sharing. Hoe het bij KPN Fon zit weet ik niet. In mijn situatie zou het nieuwe beleid betekenen dat ik opdraai voor wat de gasten via mijn router doen. De router houdt geen logbestanden bij.
Door Ron625: Stel: ik ga een film downloaden, met de gedachte dat er geen rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Download is al strafbaar, dus of je hem dan wel of niet kijkt maakt niet uit. Je mocht de film al niet downloaden, dat had je dus als goed huisvader al niet moeten doen. Of je als goed huisvader er eerst in moeten verdiepen, voordat je iets uit download.Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Nu is de soep gelukkig niet zo heet... Maar je bent wel strafbaar.
Door Anoniem: In mijn situatie zou het nieuwe beleid betekenen dat ik opdraai voor wat de gasten via mijn router doen. De router houdt geen logbestanden bij.
Jij kan m.i. niet opdraaien voor dingen die je NIET gedaan/opdracht voor gegeven hebt. Het is gewoon bangmakerij niets meer en niets minder. Kom gezellig bij mij voor de deur staan en maak gebruik van mijn openwireless.org hotspot.
Door Anoniem, 26-08-2017, 19:20 uur:...knip...Legaal alles zien is niet mogelijk, tenzij je per maand makkelijk duizend euro neertelt, dan kan het waarschijnlijk wel...knip..
Ik zeg niet dat dit jouw uitgangspunt is om dan maar illegaal films te kijken - versta me niet verkeerd! - maar het is volgens mij wel de kapstok voor miljoenen anderen over de hele wereld. Algemeen: Als ik iets bij wet/afspraak niet mag, dan zoek ik wel een manier om het tóch te doen. Hét uitgangspunt voor een op eigengereide leest geschoeide levenswijze... ik, ik, ik.
Moreel kompas: zoek, of wordt overboord geflikkerd. Ik heb geen andere classificatie dan egoïsme hiervoor en de meest gehoorde holle frase ter verdeging die wordt aangevoerd is dan vaak: Anderen doen het ook.
Door Anoniem: Er zijn erg veel films die onder hun beleid vallen. Meestal is de uitspraak Ex-Parte als je niet ingaat om het aanbod. In Duitsland zijn er vele precedenten. Een film downloaden op een hotel kamer in Duitsland kan makkelijk op persoon getraceerd worden, daartoe is in Duitsland bijvoorbeeld een hotel houder verplicht per klant bij te houden wat hij/zij/hen doen.
.
.
Niets van gemerkt in 3 hotels in Duitsland vorige maand. Iedereen gebruikt de Wifi en iedereen hetzelfde wachtwoord.
27-08-2017, 13:45 door
Briolet
Door Anoniem: …Ik las hierboven dat Ziggo gastgebruikers een eigen IP-adres krijgen bij wifi-sharing. Hoe het bij KPN Fon zit weet ik niet. In mijn situatie zou het nieuwe beleid betekenen dat ik opdraai voor wat de gasten via mijn router doen. De router houdt geen logbestanden bij.
Bij Fon werkt het idd anders dan bij Ziggo. De hotspots van ziggo zijn helemaal in het Ziggo netwerk geïntegreerd en gaan via een eigen route naar het internet. Het kost de eigenaar van de router ook geen bandbreedte in zijn internet verbinding. (wel bandbreedte op je Wifi verbinding)
De Fon routers hebben ook geen open hotspot. Je kunt er alleen gebruik van maken als je inlogt. Bij de losse Fon routers gaat dat via een radius server die volgens mij in Spanje staat. (Hoofdvestiging van Fon) En omdat de gebruikers van de kpn fon routers ook van alle andere fon routers gebruik maken, moet hun registratie in dezelfde database staan. Er wordt ook door Fon geregistreerd welke gebruiker op welk tijdstip ingelogd is.
Ik kan me echter niet voorstellen dat de fon hotspot gebruikers een eigen IP krijgen zoals bij Ziggo. Bij de losse Fon routers kan dat sowieso niet en de ik verwacht niet dat de KPN versie zoveel technische aanpassingen heeft dat het wel kan. Want dan zou het, net als bij Ziggo, ook buiten de up/down bundel blijven.
Dus als er illegaal gedownload wordt, is er wel te zien wie er gelijktijdig ingelogd was via Fon, maar er wordt niet bijgehouden wie van beiden aan het downloaden was.
Hoe zit het dan als je een film bij de MacDonald download, wordt dan de mac aan gesproken en moet die bewijzen wie zijn klant was wie dat gedaan heeft?
Door Anoniem: Hoe zit het dan als je een film bij de MacDonald download, wordt dan de mac aan gesproken en moet die bewijzen wie zijn klant was wie dat gedaan heeft?
Moet je wel heeeel lang bij de Mac blijven zitten i.v.m. de beperkte bandbreedte. ;)
Maar je punt is volledig terrecht en dat gaat dus ook niet gebeuren.
Buiten dat, hoe hadden deze dropjes het voor ogen dat het bewijsmateriaal er uit zou moeten zien?
User Pietje, IP adres: 10.10.10.10, Mac adres 00:DE:AD:BE:EF:00, tijdstip 10:41 - 10:59 op Zaterdag 31 augustus ...
kuch.
Door Anoniem: Hoe zit het dan als je een film bij de MacDonald download, wordt dan de mac aan gesproken en moet die bewijzen wie zijn klant was wie dat gedaan heeft?
Ik neem je niet helemaal serieus maar wil wel toch het volgende kwijt:
Je kunt bij MacDonalds toch alleen van die vette hormonenburgers of zo 'downdumpen'?
Ik ben daar maar een keer binnen geweest, in 1986 geloof ik, en dat was toen zo'n beetje hun assortiment: Burgertje zus, Burgertje zo, en kartonnen bakken met korrelige geelbruine stokjes zo zout als de Dode Zee (ik word er nog misselijk van; alleen de lucht al)
27-08-2017, 19:31 door
choi
Door Ron625: Stel: ik ga een film downloaden, met de gedachte dat er geen rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
LOLZ, dit argument is al eerder weerlegd Ron: https://www.security.nl/posting/492816#posting493006
Het valt me trouwens op dat men bij dit soort vraagstukken tot 'conclusies' komt op basis van vrijblijvende quasi-juridische aannames; alsof er geen wetgeving en jurisprudentie bestaat die van toepassing is op hetgeen men bespreekt.
Door Ron625: Stel: ik ga een film downloaden, met de gedachte dat er geen rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Precies Ron. Jij zegt het, ik dacht het. Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Laten we vooral niet vergeten hoe er een prijskaartje aan een dergelijke "overtreding" wordt geknopen.
Door Anoniem: Ik roep het wel vaker, het is pure bangmakerij. Ze hebben geen poot om op te staan behalve een ip-adres, wat geen persoongegeven is omdat het niet uniek noch persoonsgebonden is. Zoiets gaat hier nooit van de grond afkomen, hoe wil je dit bewijzen?
https://nos.nl/artikel/2029491-downloadverbod-in-duitsland-big-business.html?
http://www.duitslandnieuws.nl/blog/2016/06/22/aanmaning-wegens-illegaal-downloaden-duitsland/
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/anwb-waarschuwt-vakantiegangers-kijk-uit-met-downloaden-duitsland
Wat de Duitsers kunnen, dat denken ze hier na te kunnen doen. Tuurlijk, je kan je zaak voor laten komen - maar ook dat kost geld.
Door Anoniem: https://nos.nl/artikel/2189737-illegaal-een-filmpje-gedownload-dat-wordt-betalen.html
"Bewijslast
Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."
"Bewijslast
Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."
Een wagen rijdt te snel en er wordt een bekeuring gegeven.
De wagen is identificeerbaar via zijn kenteken en de kentekenhouder ontvangt de bekeuring.
Deze mag beweren dat hij niet aan het stuur zat, maar het is aan hem om dat te bewijzen. (Verhuurcontract, etc...)
Kan hij dat niet, dan zal hij de bekeuring moeten betalen.
Dat is net hetzelfde en ik denk dat iedereen dat perfect normaal kan vinden.
Als jij een eindgebruiker bent van een ISP, dan mag je meestal je internet niet eens delen volgens de AUP.
Dus het is op zich al vreemd dat iemand anders met jouw internetaccount zou downloaden.
In de juridische wereld is er ook niet echt "bewijs" nodig zoals in de wetenschappelijke betekenis van het woord.
Sterke aanwijzingen die geen twijfel mogelijk maken voldoen reeds.
Als het jouw internet account gebruikt werd vanaf jouw woonst en je hebt een sterk beveiligde Wifi, etc... dan lijkt me dat voldoende om aan te nemen dat jij (of iemand uit je gezin) het was.
Indien je het daar niet mee eens bent, dan is het aan jouw om daar de aanwijzingen voor te leveren...
Door Anoniem: Ik roep het wel vaker, het is pure bangmakerij. Ze hebben geen poot om op te staan behalve een ip-adres, wat geen persoongegeven is omdat het niet uniek noch persoonsgebonden is. Zoiets gaat hier nooit van de grond afkomen, hoe wil je dit bewijzen?
https://louwersadvocaten.nl/hvj-eu-oordeelt-dynamisch-ip-adres-is-persoonsgegeven/
Door Anoniem:
In Duitsland zijn ze erg ver met het vervolgen van niet legale downloaders, en het is een crimineel misdrijf wat je een strafblad oplevert.
In Duitsland zijn ze erg ver met het vervolgen van niet legale downloaders, en het is een crimineel misdrijf wat je een strafblad oplevert.
Je slaat de plank volgens mij een beetje mis. In Duitsland kent men een zogenaamde "Abmahnung". Als je wordt getraceerd met het illegaal downloaden of kijken van digitale content krijg je een Abmahnung van een rechthebbende of vertegenwoordiger, en daar zijn ze in Duitsland naar mijn mening volledig de weg mee kwijt. Die Abmahnung is een voorstel van de rechthebbende waarmee je voorkomt dat hij/of naar de rechbank gaat. Kortom je bekend schuld en betaald en daarmee is de kous af (het lijkt me sterk dat dit een strafblad oplevert). Je kunt het ook op een rechtszaak aan laten komen en nog een paar dingen.
zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Abmahnung
In tegenstelling tot Duitsland kennen we volgens mij in Nederland niet een soortgelijk iets.
ik denk dat als dit doorzet, dat het oude sneakernet weer een opleving mag krijgen, met alle social media tegenwoordig is er best goed te communiceren wie welke film heeft, en net als even naar de winkel op de hoek gaan haal je dan een film bij iemand op
Door Ron625: Stel: ik ga een film downloaden, met de gedachte dat er geen rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
Hier sla je wel een paar planken mis...Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Dan ben ik dus een model burger en niet strafbaar.
Mijn conclusie is dan ook, dat het afspelen strafbaar is (kan zijn), maar dat downloaden gewoon mag, tot de weet of er rechten op rusten.
- volgens mij is het niet zo dat als je iets steelt, en je gooit het dan weg, de schuld van het stelen dan van je af valt.
- je gaat er vanuit dat downloaden gewoon mag, maar dat is al enige tijd niet meer zo. het downloaden zelf is verboden,
niet wat je er later mee doet (afspelen of weggooien)
- die "detectie van downloaden" daaronder verstaat men het meekijken met Torrent. Jij download een film via Torrent,
en in die pool van Torrent aanbieders zitten mollen die jouw IP adres op die manier te weten komen. tevens doe je
als onderdeel van dit "Torrent downloaden" een upload van de reeds ontvangen gedeelten en daarmee was je ook al
strafbaar VOOR dat downloaden strafbaar werd. men staat dus dubbel sterk en met "ik heb het meteen verwijderd"
kom je niet weg want je hebt het ook al met anderen gedeeld.
28-08-2017, 23:18 door
Ron625
Door Anoniem:- volgens mij is het niet zo dat als je iets steelt, en je gooit het dan weg, de schuld van het stelen dan van je af valt.
Bij downloaden verwijder je de bron niet, deze vergelijking gaat dan ook niet op.- je gaat er vanuit dat downloaden gewoon mag, maar dat is al enige tijd niet meer zo. het downloaden zelf is verboden,
niet wat je er later mee doet (afspelen of weggooien)
Toch download ik wekelijks meerdere DVD's met voornamelijk software, volkomen legaal, alleen de bron kan dit aan mij verbieden.niet wat je er later mee doet (afspelen of weggooien)
- die "detectie van downloaden" daaronder verstaat men het meekijken met Torrent. Jij download een film via Torrent
Je bedoeling klopt, alleen download ik altijd bij de aanbieder en niet via torrent..........Door Ron625: Stel: ik ga een film downloaden, met de gedachte dat er geen rechten op rusten.
Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Auteursrecht is automatisch en blijft gelden tot 70 jaar na de dood van de rechthebbende. Dat betekent dat je al de mist in gaat bij de gedachte dat ergens geen rechten op rusten. De realiteit is dat je moet aannemen dat er wél rechten op rusten, en dat het aan jou is om na te gaan of die geëxpireerd zijn of om te zorgen dat je een licentie hebt.Zodra ik deze ga afspelen, zie ik, dat er copyrights op rusten, dus verwijder ik als goede huisvader de film.
Door Ron625:
Dat is alleen bij degenen die zichzelf willen inpraten dat ze niks fout doen. Je steelt wel degelijk iets, namelijk hetDoor Anoniem:- volgens mij is het niet zo dat als je iets steelt, en je gooit het dan weg, de schuld van het stelen dan van je af valt.
Bij downloaden verwijder je de bron niet, deze vergelijking gaat dan ook niet op.recht om die film in huiselijke kring te bekijken. En zo ziet de wetgever dat tegenwoordig ook.
- je gaat er vanuit dat downloaden gewoon mag, maar dat is al enige tijd niet meer zo. het downloaden zelf is verboden,
niet wat je er later mee doet (afspelen of weggooien)
Toch download ik wekelijks meerdere DVD's met voornamelijk software, volkomen legaal, alleen de bron kan dit aan mij verbieden.niet wat je er later mee doet (afspelen of weggooien)
Door Anoniem:De realiteit is dat je moet aannemen dat er wél rechten op rusten, en dat het aan jou is om na te gaan of die geëxpireerd zijn of om te zorgen dat je een licentie hebt.
Het gaat zelfs verder, op de bijbel rusten ook copyrights n.l. op het vertaal werk.De enige uitzondering is de oude staten-vertaling, die ouder is dan 70 jaar.
Maar met een film downloaden is dat toch anders, je moet dan wel de zekerheid hebben, dat het inderdaad om de betrokken film gaat en dat je geen harde porno krijgt, i.p.v. een actie film.
Je moet m.i. altijd een mogelijkheid hebben om de download te controleren op juistheid.
Volgens mij zit een (nog) een groot grijs gebied in.........
Door Anoniem:
Een wagen rijdt te snel en er wordt een bekeuring gegeven.
De wagen is identificeerbaar via zijn kenteken en de kentekenhouder ontvangt de bekeuring.
Deze mag beweren dat hij niet aan het stuur zat, maar het is aan hem om dat te bewijzen. (Verhuurcontract, etc...)
Kan hij dat niet, dan zal hij de bekeuring moeten betalen.
Dat is net hetzelfde en ik denk dat iedereen dat perfect normaal kan vinden.
Als jij een eindgebruiker bent van een ISP, dan mag je meestal je internet niet eens delen volgens de AUP.
Dus het is op zich al vreemd dat iemand anders met jouw internetaccount zou downloaden.
In de juridische wereld is er ook niet echt "bewijs" nodig zoals in de wetenschappelijke betekenis van het woord.
Sterke aanwijzingen die geen twijfel mogelijk maken voldoen reeds.
Als het jouw internet account gebruikt werd vanaf jouw woonst en je hebt een sterk beveiligde Wifi, etc... dan lijkt me dat voldoende om aan te nemen dat jij (of iemand uit je gezin) het was.
Indien je het daar niet mee eens bent, dan is het aan jouw om daar de aanwijzingen voor te leveren...
Door Anoniem: https://nos.nl/artikel/2189737-illegaal-een-filmpje-gedownload-dat-wordt-betalen.html
"Bewijslast
Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."
"Bewijslast
Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."
Een wagen rijdt te snel en er wordt een bekeuring gegeven.
De wagen is identificeerbaar via zijn kenteken en de kentekenhouder ontvangt de bekeuring.
Deze mag beweren dat hij niet aan het stuur zat, maar het is aan hem om dat te bewijzen. (Verhuurcontract, etc...)
Kan hij dat niet, dan zal hij de bekeuring moeten betalen.
Dat is net hetzelfde en ik denk dat iedereen dat perfect normaal kan vinden.
Als jij een eindgebruiker bent van een ISP, dan mag je meestal je internet niet eens delen volgens de AUP.
Dus het is op zich al vreemd dat iemand anders met jouw internetaccount zou downloaden.
In de juridische wereld is er ook niet echt "bewijs" nodig zoals in de wetenschappelijke betekenis van het woord.
Sterke aanwijzingen die geen twijfel mogelijk maken voldoen reeds.
Als het jouw internet account gebruikt werd vanaf jouw woonst en je hebt een sterk beveiligde Wifi, etc... dan lijkt me dat voldoende om aan te nemen dat jij (of iemand uit je gezin) het was.
Indien je het daar niet mee eens bent, dan is het aan jouw om daar de aanwijzingen voor te leveren...
Ben het volledig met je eens, maar stel dat er gedownload word via een Hotspot die achter je modem licht? Word dat dan ook gezien als activiteit op je modem of kunnen zij zien dat dit op een ander netwerk is gebeurt? Ik heb namelijk geen logs van de Hotspot van bijvoorbeeld KPN of Ziggo, dit word niet bijgehouden in een netwerk. En hoe gaat het over openbare wifi punten? (Restaurants etc) Ik installeer genoeg bij horecaplekken, ik adviseer altijd om een wachtwoord op het wifi te plaatsen maar sommige mensen willen dat gewoon niet, stel je voor dat er dan gedownload word, in hoevere kan je dan aantonen dat je hier niets vanaf wist?
Door Anoniem: Hoe zit dat eigenlijk met dynamische IP adressen? De ISP zegt wel dat ze niet mee willen werken, maar als er een gerechtelijk bevel binnenvalt om de adresgegevens te geven van een IP adres dat jij nu hebt, maar pas deze week hebt gekregen, terwijl een ander er zo'n film mee heeft gedownload, wiens adres wordt er dan gegeven? Die van eeniedere die dat IP adres krijgt in de dynamische pool, die van jou omdat jij hem nu hebt, of die van de vorige omdat die hem voor illegale downloads heeft gebruikt?
Vorderingen dienen voorzien te zijn van een combinatie van IP, datum en tijd. Dit is dus geen issue.
Hoe zit dat eigenlijk met dynamische IP adressen? De ISP zegt wel dat ze niet mee willen werken, maar als er een gerechtelijk bevel binnenvalt om de adresgegevens te geven van een IP adres dat jij nu hebt, maar pas deze week hebt gekregen, terwijl een ander er zo'n film mee heeft gedownload, wiens adres wordt er dan gegeven?
Hangt af van de timestamp. Providers moeten dit kunnen leveren, conform de bewaarplicht verkeersgegevens.
In tegenstelling tot Duitsland kennen we volgens mij in Nederland niet een soortgelijk iets
Natuurlijk wel, in Nederland is dit een voorstel tot schikking. Waarop je in kan gaan om een mogelijke gang naar de rechter te voorkomen.
Hoe zit het dan als je een film bij de MacDonald download, wordt dan de mac aan gesproken en moet die bewijzen wie zijn klant was wie dat gedaan heeft?
Stel dat de bewijslast, zoals wordt gesuggereerd, bij de gebruiker van het IP ligt. Dan is het voor MacDonalds erg gemakkelijk om aan te tonen dat het IP hoort tot een guest access netwerk, waar iedereen gebruik van kan maken. Lijkt me dus niet echt een issue.
Jij kan m.i. niet opdraaien voor dingen die je NIET gedaan/opdracht voor gegeven hebt
Vergeet echter niet dat jouw mening niet hetzelfde hoeft te zijn als de mening van een rechter. Dat jij meent dat jij niet kunt opdraaien voor handelingen vanaf jouw IP, ook met je hotspot, wil niet zeggen dat de rechter in jouw mening mee gaat. Genoeg mensen worden naar hun mening onterecht veroordeeld.
Downloaden in principe niet strafbaar. Voor torrents (downloaden en verspreiden) geldt dat dan weer niet. Imaginair heelt iemand die torrents download feitelijk gestolen waar en verspreidt het tegelijkertijd.
De wet is al enige tijd gewijzigd. Downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is sinds 2014 niet meer toegestaan *ongeacht* of je de bestanden ook weer aanbiedt/verspreidt. De situatie die jij beschrijft was in het verleden van toepassing, nu niet meer.
Nederland voert per direct downloadverbod in na uitspraak Hof
https://www.volkskrant.nl/media/nederland-voert-per-direct-downloadverbod-in-na-uitspraak-hof~a3633068/
Door Ron625: Maar met een film downloaden is dat toch anders, je moet dan wel de zekerheid hebben, dat het inderdaad om de betrokken film gaat en dat je geen harde porno krijgt, i.p.v. een actie film.
Op die porno rust net zo goed auteursrecht. Je moet m.i. altijd een mogelijkheid hebben om de download te controleren op juistheid.
Je keert de zaak behoorlijk binnenstebuiten. Als jij een illegale kopie van een actiefilm downloadt, hem bekijkt om te zien of hij niet door porno is vervangen, en je blijkt de beoogde film te pakken te hebben, dan heb jij gewoon een illegale download gedaan die geslaagd is. Je controlefantasie maakt dat niet opeens legaal.Hoe ver ze komen bij de rechter en hoe hoog de sancties kunnen worden in Nederland valt nog te bezien, en ik hoop dat het hier niet uit de hand loopt met fantasieën over gemiste inkomsten die, net als in de VS, de grootte van de nationale economie overtreffen. Maar ik denk niet dat je er verstandig aan doet tegenover die fantasie een andere fantasie te zetten waar een rechter vermoedelijk geen enkele boodschap aan zal hebben.
29-08-2017, 19:05 door
Ron625
Door Anoniem:Maar ik denk niet dat je er verstandig aan doet tegenover die fantasie een andere fantasie te zetten waar een rechter vermoedelijk geen enkele boodschap aan zal hebben.
Dan zal ik een voorbeeld geven:De gitarist Harry Sacksioni weigert een platencontract te tekenen, omdat hij van mening is, dat hij er te weinig voor terug krijgt.
Zijn CD's brengt hij dan ook uit in eigen beheer en zijn bij hem te koop.
Sommige nummers en/of concerten biedt hij aan op internet, iedereen mag deze dus downloaden van hem.
Is het dan mijn schuld, wanneer er een verkeerde film tussen de downloads zit?
Als je gebruik maakt van een VPN aanbieder, bv ExpressVPN, die geen logfiles bewaard dan heb je maximale privacy qua Internet verbinding. Als je dan ook nog je browser dichttimmert dan ben je redelijk save. Aanbieders van een VPN (zonder logfiles of andere vormen van traceerbare verbindingen) hebben een heel eenvoudig businessmodel en kunnen het zich niet permitteren als ze de privacy van hun klanten niet garanderen. Dat werkt zo goed dat landen als China en Rusland het gebruik van VPN's steeds meer gaan verbieden.
Door Anoniem: Als je gebruik maakt van een VPN aanbieder, bv ExpressVPN, die geen logfiles bewaard dan heb je maximale privacy qua Internet verbinding. Als je dan ook nog je browser dichttimmert dan ben je redelijk save. Aanbieders van een VPN (zonder logfiles of andere vormen van traceerbare verbindingen) hebben een heel eenvoudig businessmodel en kunnen het zich niet permitteren als ze de privacy van hun klanten niet garanderen. Dat werkt zo goed dat landen als China en Rusland het gebruik van VPN's steeds meer gaan verbieden.
Precies, en een mooi initiatief: https://protonvpn.com/support/secure-core-vpn/
Door Ron625:
De gitarist Harry Sacksioni weigert een platencontract te tekenen, omdat hij van mening is, dat hij er te weinig voor terug krijgt.
Zijn CD's brengt hij dan ook uit in eigen beheer en zijn bij hem te koop.
Sommige nummers en/of concerten biedt hij aan op internet, iedereen mag deze dus downloaden van hem.
Is het dan mijn schuld, wanneer er een verkeerde film tussen de downloads zit?
Door Anoniem:Maar ik denk niet dat je er verstandig aan doet tegenover die fantasie een andere fantasie te zetten waar een rechter vermoedelijk geen enkele boodschap aan zal hebben.
Dan zal ik een voorbeeld geven:De gitarist Harry Sacksioni weigert een platencontract te tekenen, omdat hij van mening is, dat hij er te weinig voor terug krijgt.
Zijn CD's brengt hij dan ook uit in eigen beheer en zijn bij hem te koop.
Sommige nummers en/of concerten biedt hij aan op internet, iedereen mag deze dus downloaden van hem.
Is het dan mijn schuld, wanneer er een verkeerde film tussen de downloads zit?
Biedt Hr. Sacksioni die 'verkeerde' dowloads aan? Ik kan me dat totaal niet voorstellen, want Harry Sacksioni heeft er helemaal geen trek in zijn naam als gevestigd musicus te grabbel te gooien voor een ijverige Officier van Justitie.
Je bent hier continue aan het rechtpraten (in eigen belang?) wat gewoon krom is @Ron625.
Ik ging even mee in je gedachtegang door er wat prikkels tegenaan te gooien (26-08, 19:30 uur) maar het wordt nu wel flauw hoor... Harry Sacksioni biedt verkeerde downloads aan
Houd toch alsjeblieft op met die adolescente drammerij zo van: "toooooch heb ik gelijk, lekker puuh!".
Dus :
Accepteer netjes wat elke Nederlandse burger doet: respecteer de rechtsorde, laat het kontendraaien/dwarsliggen over aan een obscure groep onbetrouwbaren die in elke samenleving te vinden zijn - niét alleen in de Nederlandse samenleving - steel niet, en koop zoals het hoort wat je qua software of muziek of film wil.
-----------------------------------
Einde zinloze discussie.
29-08-2017, 22:24 door
Ron625
Door Aha:Biedt Hr. Sacksioni die 'verkeerde' dowloads aan?
Dat schrijf ik nergens, maar alles is te hacken, het was dan ook alleen als voorbeeld bedoeld.Je bent hier continue aan het rechtpraten (in eigen belang?) wat gewoon krom is @Ron625.
[knip]
Accepteer netjes wat elke Nederlandse burger doet: respecteer de rechtsorde,
De rechtsorde respecteer ik, het is van mijn kant alleen de bedoeling, om aan te geven dat er een groot gat zit in de huidige regelgeving.[knip]
Accepteer netjes wat elke Nederlandse burger doet: respecteer de rechtsorde,
Iedereen is onschuldig, tot het tegendeel bewezen is.
Door Ron625: Sommige nummers en/of concerten biedt hij aan op internet, iedereen mag deze dus downloaden van hem. Is het dan mijn schuld, wanneer er een verkeerde film tussen de downloads zit?
Als die verkeerde film daar door Harry Sacksioni is neergezet is het zijn fout, en als je hem ergens anders dan bij Harry Sacksioni vandaan hebt gehaald heb jij kennelijk niet goed opgelet.Door Ron625: ... alles is te hacken ...
Hm, jij volgt vanaf zijn website een van de links onder zijn "MEDIA"-menu en komt op iets anders uit dan Sacksioni daar zelf had neergezet omdat iemand zijn website of jouw pc heeft gehackt, bedoel je dat? Het is technisch mogelijk maar het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat een hacker regelt dat een bezoeker van de website van een musicus downloads van onverwachte content forceert in de hoop dat de bezoeker wordt aangepakt door de rechthebbende van die content. Ik kan me effectievere manieren voorstellen om schade aan te richten.wat een drukte voor 45,-euro ben je 23 maanden veilig.
https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
Door Ron625:
De enige uitzondering is de oude staten-vertaling, die ouder is dan 70 jaar.
Maar met een film downloaden is dat toch anders, je moet dan wel de zekerheid hebben, dat het inderdaad om de betrokken film gaat en dat je geen harde porno krijgt, i.p.v. een actie film.
Je moet m.i. altijd een mogelijkheid hebben om de download te controleren op juistheid.
Volgens mij zit een (nog) een groot grijs gebied in.........
Door Anoniem:De realiteit is dat je moet aannemen dat er wél rechten op rusten, en dat het aan jou is om na te gaan of die geëxpireerd zijn of om te zorgen dat je een licentie hebt.
Het gaat zelfs verder, op de bijbel rusten ook copyrights n.l. op het vertaal werk.De enige uitzondering is de oude staten-vertaling, die ouder is dan 70 jaar.
Maar met een film downloaden is dat toch anders, je moet dan wel de zekerheid hebben, dat het inderdaad om de betrokken film gaat en dat je geen harde porno krijgt, i.p.v. een actie film.
Je moet m.i. altijd een mogelijkheid hebben om de download te controleren op juistheid.
Volgens mij zit een (nog) een groot grijs gebied in.........
Nope, geen grijs gebied te bekennen en het is eigenlijk heel eenvoudig; als je niet duidelijk kunt maken waarom er geen auteursrechten op een werk zitten, moet je er van uit gaan dat er auteursrechten op zitten.
Op een nieuwe laptop zit zowat 5 euro thuiskopieheffing. Mag ik dan wel thuiskopieeren vanaf mijn thuisinternetaansluiting?
Door Anoniem: wat een drukte voor 45,-euro ben je 23 maanden veilig.
https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
Hoe bedoel je "ben je veilig"? "kun je gerust doen wat niet mag"?https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
Dat weet ik niet hoor, straks blijkt dat die VPN onderneming van je een kantoor van BREIN is of dat ze
gerechtsbevelen gewoon moeten opvolgen of anders gesloten worden.
Door Anoniem:
Nope, geen grijs gebied te bekennen en het is eigenlijk heel eenvoudig; als je niet duidelijk kunt maken waarom er geen auteursrechten op een werk zitten, moet je er van uit gaan dat er auteursrechten op zitten.
Door Ron625:
De enige uitzondering is de oude staten-vertaling, die ouder is dan 70 jaar.
Maar met een film downloaden is dat toch anders, je moet dan wel de zekerheid hebben, dat het inderdaad om de betrokken film gaat en dat je geen harde porno krijgt, i.p.v. een actie film.
Je moet m.i. altijd een mogelijkheid hebben om de download te controleren op juistheid.
Volgens mij zit een (nog) een groot grijs gebied in.........
Door Anoniem:De realiteit is dat je moet aannemen dat er wél rechten op rusten, en dat het aan jou is om na te gaan of die geëxpireerd zijn of om te zorgen dat je een licentie hebt.
Het gaat zelfs verder, op de bijbel rusten ook copyrights n.l. op het vertaal werk.De enige uitzondering is de oude staten-vertaling, die ouder is dan 70 jaar.
Maar met een film downloaden is dat toch anders, je moet dan wel de zekerheid hebben, dat het inderdaad om de betrokken film gaat en dat je geen harde porno krijgt, i.p.v. een actie film.
Je moet m.i. altijd een mogelijkheid hebben om de download te controleren op juistheid.
Volgens mij zit een (nog) een groot grijs gebied in.........
Nope, geen grijs gebied te bekennen en het is eigenlijk heel eenvoudig; als je niet duidelijk kunt maken waarom er geen auteursrechten op een werk zitten, moet je er van uit gaan dat er auteursrechten op zitten.
Ofwel: Op alles dat wordt uitgegeven in het publiek domein rust - tenzij nadrukkelijk aangeven van niet - auteursrecht: Het unieke recht van de oorspronkelijke creator van het werk om als enige, of een door hem/haar aangewezen natuurlijk- of rechtspersoon, bijvoorbeeld: verdeler/distributeur/uitgever zijn/haar werk éénmalig of vaker (en daarmee kom je op het copyright) al dan niet tegen betaling ter beschikking te stellen in het publieke domein.
Hoe komen ze aan dat IP-adres, toch niet door illegale activiteiten ?
Mi mag je niet uitlokken .....
Mi mag je niet uitlokken .....
Door Anoniem:
Dat weet ik niet hoor, straks blijkt dat die VPN onderneming van je een kantoor van BREIN is of dat ze
gerechtsbevelen gewoon moeten opvolgen of anders gesloten worden.
Door Anoniem: wat een drukte voor 45,-euro ben je 23 maanden veilig.
https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
Hoe bedoel je "ben je veilig"? "kun je gerust doen wat niet mag"?https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
Dat weet ik niet hoor, straks blijkt dat die VPN onderneming van je een kantoor van BREIN is of dat ze
gerechtsbevelen gewoon moeten opvolgen of anders gesloten worden.
Dat zou uitlokking en valsheid in geschriften zijn. Dus onrechtmatig verkregen "bewijs" --> Einde Zaak.
Door Aha: Waar is dat ooit begonnen?...
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
Door dat illegale downloaden zijn als domino-effect nagenoeg alle CD en DVD winkels van de Nederlandse stratenkaart verdwenen (SHIT!) en zijn ex-collega's van mij hun baan kwijt geraakt. (SHIT!)
Dus van mij mogen illegale downloaders flink dokken als zij bestraft worden, maar....
Ik zou de oorzaak eerder in de opkomst van het internet, snelle verbindingen en goede codecs zoeken. De platenzaak is domweg ingehaald door de techniek. Platenlabels boeren nog altijd goed, dus de muziek zelf lijkt nog voldoende aangeschaft. Alleen voor platenwinkels niet meer in het goede formaat.
Je zag hetzelfde gebeuren bij het drukwerk, waarbij de krimp nog altijd gaande is. Daar is geen sprake van illegale downloads en toch klapt die sector onder druk van de voortschrijdende techniek in elkaar.
Maar goed, de gedachte niet relevant meer te zijn is moeilijk te verkroppen. Dan is het prettiger om te wijzen naar boeven die het hebben gedaan.
het IP-adres is in eerdere rechtzaken al benoemd als een persoonlijk gegeven en vallen daarmij bij mijn weten onder de WBP.
Boetes om even te taalbitchen. is voorbehouden aan de politie. DFW is geen gerechtelijke instantie en kan dit dus niet doen.
Wel kunnen zij zoals de NOS dit noemt via een advocaat een "Settlement"aanbieden. Hierbij is door deskundige ook aangegeven dat die sommen wel billijk moeten zijn aan de geleden schade. lees kosten van de dvd of dergelijke
Belangrijk is ook om te weten dat voor het verkrijgen van persoonlijke gegevens zoals een ip adres een goede aanleiding moet zijn en dit moet op dit moment nog bevestigd en akkoord gegeven worden door een officier van justitie.
Ik vraag mij af of dit ook zo gaat werken.
Daarnaast is het volgens mij in ons land nog zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. en dit geld volgens mij niet alleen voor verkeersovertredingen.
ik maak hier it op "dfw prettige wedstrijd"
en vraag mij af of het de energie waard is.
Boetes om even te taalbitchen. is voorbehouden aan de politie. DFW is geen gerechtelijke instantie en kan dit dus niet doen.
Wel kunnen zij zoals de NOS dit noemt via een advocaat een "Settlement"aanbieden. Hierbij is door deskundige ook aangegeven dat die sommen wel billijk moeten zijn aan de geleden schade. lees kosten van de dvd of dergelijke
Belangrijk is ook om te weten dat voor het verkrijgen van persoonlijke gegevens zoals een ip adres een goede aanleiding moet zijn en dit moet op dit moment nog bevestigd en akkoord gegeven worden door een officier van justitie.
Ik vraag mij af of dit ook zo gaat werken.
Daarnaast is het volgens mij in ons land nog zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. en dit geld volgens mij niet alleen voor verkeersovertredingen.
ik maak hier it op "dfw prettige wedstrijd"
en vraag mij af of het de energie waard is.
Door Anoniem: het IP-adres is in eerdere rechtzaken al benoemd als een persoonlijk gegeven en vallen daarmij bij mijn weten onder de WBP.
Boetes om even te taalbitchen. is voorbehouden aan de politie. DFW is geen gerechtelijke instantie en kan dit dus niet doen.
Wel kunnen zij zoals de NOS dit noemt via een advocaat een "Settlement"aanbieden. Hierbij is door deskundige ook aangegeven dat die sommen wel billijk moeten zijn aan de geleden schade. lees kosten van de dvd of dergelijke
Als je alleen maar een film 1 keer hebt gedownload dan is de schade "de prijs van 1 keer die DVD" redelijk.Boetes om even te taalbitchen. is voorbehouden aan de politie. DFW is geen gerechtelijke instantie en kan dit dus niet doen.
Wel kunnen zij zoals de NOS dit noemt via een advocaat een "Settlement"aanbieden. Hierbij is door deskundige ook aangegeven dat die sommen wel billijk moeten zijn aan de geleden schade. lees kosten van de dvd of dergelijke
Echter, de makkelijkste manier van opsporen is vooralsnog (logbestanden in beslag genomen van illegale sites even
buiten beschouwing gelaten) via Torrent. Daar download je niet alleen maar maak je het meteen ook weer beschikbaar
aan 30 anderen (oid). Als men dan een redelijk schadebedrag moet vaststellen kan dat dus ook "de prijs van 30 keer
die DVD" worden.
Ook is het zo dat je zo'n settlement aanbod wel kunt afwijzen, maar dan kan men de rechtzaak waar men mee dreigt
gaan aanspannen. Het is maar de vraag of je daar beter mee af bent. Tegenwoordig is het zo dat je verplicht bent
om als er een rechtzaak tegen je wordt aangespannen op voorhand al de griffierechten te betalen. Doe je dat niet
dan heb je de zaak al verloren. Doe je dat wel dan vind je jezelf voor de rechter tegenover een goed ingewerkte
partij die de wet aan haar kant heeft. Dus een advocaat erbij zal zeker niet ongewenst zijn. En zelfs dan nog kan
het makkelijk zijn dat je de zaak verliest en dat de rechter je een boete geeft die meer is dan 1 DVD prijs, plus dat
je dan nog de advocaat en de proceskosten moet betalen. Daar zullen veel mensen toch liever niet aan beginnen.
31-08-2017, 16:36 door
fvandillen
Door Anoniem: Hoe komen ze aan dat IP-adres, toch niet door illegale activiteiten ?
Mi mag je niet uitlokken .....
Het is voldoende om in een torrent swarm te gaan hangen en te zien wie er allemaal nog meer actief is in die swarm. Je pikt de Nederlandse IP-adressen eruit en verzoekt de ISP om de gegevens te overhandigen.Mi mag je niet uitlokken .....
Als je alleen maar een film 1 keer hebt gedownload dan is de schade "de prijs van 1 keer die DVD" redelijk
Indien je steelt, dan zou de straf moeten zijn indien je gepakt wordt dat je de normale prijs moet betalen ? Met jouw mentaliteit kan je iedere winkel leeg gaan stelen. Wordt je gepakt, dan betaal je gewoon de winkelprijs.
Zo werkt de wereld niet, en indien jij diefstal pleegt, hoef je niet overdreven redelijkheid te verwachten. Waarom zou de tegenpartij redelijk willen zijn richting een dief ?
wat een drukte voor 45,-euro ben je 23 maanden veilig. https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
En indien die provider wordt geconfronteerd met een gerechtelijk bevel, dan ben je plotseling helemaal niet zo 'veilig'. Zeker een sales droid van PrivateVPN die bovenstaande reactie plaatste. Geen enkele VPN provider zal, om jou of mij te beschermen, een gerechtelijk bevel negeren.
Op een nieuwe laptop zit zowat 5 euro thuiskopieheffing. Mag ik dan wel thuiskopieeren vanaf mijn thuisinternetaansluiting?
Nee, dat mag niet meer. Dat daar geen logica achter zit is verder een feit; maar daarvoor moet je bij de overheid zijn ;)
Door Anoniem:
Indien je steelt, dan zou de straf moeten zijn indien je gepakt wordt dat je de normale prijs moet betalen ?
Als je alleen maar een film 1 keer hebt gedownload dan is de schade "de prijs van 1 keer die DVD" redelijk
Indien je steelt, dan zou de straf moeten zijn indien je gepakt wordt dat je de normale prijs moet betalen ?
Nee, dat is wat de schade is. Wat je dan moet betalen dat wordt daar weer van afgeleid. Wellicht een veelvoud van
de schade ja. Redelijk zou natuurlijk zijn: de schade gedeeld door de pakkans.
Door Anoniem:
Nee, dat mag niet meer. Dat daar geen logica achter zit is verder een feit; maar daarvoor moet je bij de overheid zijn ;)
Op een nieuwe laptop zit zowat 5 euro thuiskopieheffing. Mag ik dan wel thuiskopieeren vanaf mijn thuisinternetaansluiting?
Nee, dat mag niet meer. Dat daar geen logica achter zit is verder een feit; maar daarvoor moet je bij de overheid zijn ;)
Thuiskopieheffing was ook nooit bedoeld als legalisatie van het downloaden van content van internet.
Het was bedoeld voor de situatie dat je een op zich legaal aangeschaft medium (CD, DVD) copieert op een device om
het daar dan vervolgens handiger te kunnen gebruiken. Ook fair-use (bijvoorbeeld binnen een gezin) valt daar onder.
Zo was ook de heffing op datadragers bedoeld: voor het geval je een legale CD copieert naar een schrijfbare om die dan
in de auto of in de speler van dochter lief te gebruiken.
Dus niet om van internet gratis/illegaal gedownloade muziek op CD te branden en dan te zeggen "is OK want ik heb
de heffing al betaald".
Door Anoniem:
Nee, dat is wat de schade is. Wat je dan moet betalen dat wordt daar weer van afgeleid. Wellicht een veelvoud van
de schade ja. Redelijk zou natuurlijk zijn: de schade gedeeld door de pakkans.
Door Anoniem:
Indien je steelt, dan zou de straf moeten zijn indien je gepakt wordt dat je de normale prijs moet betalen ?
Als je alleen maar een film 1 keer hebt gedownload dan is de schade "de prijs van 1 keer die DVD" redelijk
Indien je steelt, dan zou de straf moeten zijn indien je gepakt wordt dat je de normale prijs moet betalen ?
Nee, dat is wat de schade is. Wat je dan moet betalen dat wordt daar weer van afgeleid. Wellicht een veelvoud van
de schade ja. Redelijk zou natuurlijk zijn: de schade gedeeld door de pakkans.
Liever niet..voor zover ik weet zijn er nog erg weinig menzen gepakt voor het kopieren van Beverly Hills cop 3 (ja daar zit ook nog auteursrecht op)..
Dan wordt het 25 euro gedeelt door 0,000001 = 2,5 miljoen Euro...
Door Anoniem: Als Dutch Filmworks gewoon de nieuwere films ook op Netflix zet dan lost het probleem zich vanzelf op. Ik heb een Netflix abonnement maar maar het aanbod loopt aardig achter als het om de "grote" films gaat.
Iedere Nederlander wilt altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Voor EU10,- kan je niet het nieuwste van het nieuwste aanbod aan films kijken. Netflix is vooral sterk in series.
Door Anoniem:
Liever niet..voor zover ik weet zijn er nog erg weinig menzen gepakt voor het kopieren van Beverly Hills cop 3 (ja daar zit ook nog auteursrecht op)..
Dan wordt het 25 euro gedeelt door 0,000001 = 2,5 miljoen Euro...
Liever niet..voor zover ik weet zijn er nog erg weinig menzen gepakt voor het kopieren van Beverly Hills cop 3 (ja daar zit ook nog auteursrecht op)..
Dan wordt het 25 euro gedeelt door 0,000001 = 2,5 miljoen Euro...
Nee liever niet nee maar volgens mij ging het daar niet over. Dat we liever gewoon downloaden en niks betalen en
dat de content leveranciers liever hebben deat we gewoon betalen wat we afnemen dat is voor iedereen duidelijk.
Iemand vond het niet OK als de boete op het illegaal downloaden gelijk zou zijn aan de aanschafprijs van een legale
versie en dat is natuurlijk ook niet redelijk.
Door Anoniem:
Door Anoniem: het IP-adres is in eerdere rechtzaken al benoemd als een persoonlijk gegeven en vallen daarmij bij mijn weten onder de WBP.
Boetes om even te taalbitchen. is voorbehouden aan de politie. DFW is geen gerechtelijke instantie en kan dit dus niet doen.
Wel kunnen zij zoals de NOS dit noemt via een advocaat een "Settlement"aanbieden. Hierbij is door deskundige ook aangegeven dat die sommen wel billijk moeten zijn aan de geleden schade. lees kosten van de dvd of dergelijke
Als je alleen maar een film 1 keer hebt gedownload dan is de schade "de prijs van 1 keer die DVD" redelijk....knip...Boetes om even te taalbitchen. is voorbehouden aan de politie. DFW is geen gerechtelijke instantie en kan dit dus niet doen.
Wel kunnen zij zoals de NOS dit noemt via een advocaat een "Settlement"aanbieden. Hierbij is door deskundige ook aangegeven dat die sommen wel billijk moeten zijn aan de geleden schade. lees kosten van de dvd of dergelijke
Wablief??
In jouw 'visie' moet het dan ook totaal redelijk zijn dat een dief die tracht een smartphone te stelen en tijdens het betrapt worden begint te spugen en te slaan van de te hulp ingeseinde politie krijgt te horen: "Als je zo lief bent om de aankoopprijs van € 195,-- te betalen" mag je gaan.
Sod....ter toch op met deze kolderpraat, diefstal=diefstal. Of trek het over de hele Nederlandse linie door, maak je belachelijk, en toon je voorstander van het afschaffen van het burgerlijk wetboek en het wetboek van strafrecht!
kopieeren is geen diefstal, je bent echter copyright verschuldigd.
als je de orginele dvd jat, of de hd's uit de server bij de producent, ja, dan heb je het gestolen.
het orgineel is er nog dus je hebt het niet gestolen, maar gekopieerd.
dus moet je copyright betalen.
wel lomp dat er sowieso een boete/ "vergoeding" moet worden betaald door IEDEREEN bij het aanschaffen van datadragers, echter dan nog ook gaan zeuren als daarvan gebruik gemaakt wordt :-) https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom/vraag-en-antwoord/wat-is-de-thuiskopieheffing
als je de orginele dvd jat, of de hd's uit de server bij de producent, ja, dan heb je het gestolen.
het orgineel is er nog dus je hebt het niet gestolen, maar gekopieerd.
dus moet je copyright betalen.
wel lomp dat er sowieso een boete/ "vergoeding" moet worden betaald door IEDEREEN bij het aanschaffen van datadragers, echter dan nog ook gaan zeuren als daarvan gebruik gemaakt wordt :-) https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/intellectueel-eigendom/vraag-en-antwoord/wat-is-de-thuiskopieheffing
Door Anoniem: kopieeren is geen diefstal, je bent echter copyright verschuldigd.
Hou toch eens op met die kolder te plaatsen! Copyright is helemaal geen bedrag.Copieren van een werk zonder te betalen terwijl voor legaal verkrijgen van dat werk een bedrag X verschuldigd
is (prijs van een DVD, prijs van een legale download, whatever) is gewoon DIEFSTAL van dat bedrag X, niks meer
en niks minder, en met dat gebrabbel over "maar je hebt het origineel nog" geef je alleen maar aan dat je er
niks van snapt of wilt snappen. De wetgever snapt het inmiddels wel, daarom is er ook het downloadverbod gekomen.
01-09-2017, 19:13 door
Ron625
Door Anoniem:De wetgever snapt het inmiddels wel, daarom is er ook het downloadverbod gekomen.
Een download verbod op illegale content en alles waar geld voor betaald moet worden.Er is echter een heleboel aan film, muziek en software dat hier buiten valt en dat je gewoon mag downloaden.
01-09-2017, 19:57 door
Forge77
Engelfriet, goed bezig kerel! Ik heb het gevoel dat je aan de kant van vrijheid staat.
Wat mij betreft hoeven auteursrechten en patenten helemaal niet te bestaan. Als je duur ontwikkelde ideeën of een multi-miljoenen dure filmproductie geheim wil houden: breng het dan NIET op de markt.
Ja ik snap dat dat je hele winstmodel om zeep helpt maar je kunt NOOIT gerechtelijk/politiegeweld los laten op mensen die alleen maar (afgepakte) informatie delen!
NEE het is geen STELEN! Stelen is wanneer je iets weg haalt wat de eigenaar dan ook KWIJT is. In dit geval gaat het om een KOPIE, geen VERPLAATSING van informatie. GEEN DIEFSTAL DUS!
Hoever wil je gaan met mensen hun privé communicatie controleren?? Dit is ZIEK!
Ik ben blij dat de ISP's zo stug mogelijk doen en alleen maar meewerken als ze werkelijk gedwongen worden door de rechter (lees: bedreigd worden met politiegeweld).
Wat mij betreft hoeven auteursrechten en patenten helemaal niet te bestaan. Als je duur ontwikkelde ideeën of een multi-miljoenen dure filmproductie geheim wil houden: breng het dan NIET op de markt.
Ja ik snap dat dat je hele winstmodel om zeep helpt maar je kunt NOOIT gerechtelijk/politiegeweld los laten op mensen die alleen maar (afgepakte) informatie delen!
NEE het is geen STELEN! Stelen is wanneer je iets weg haalt wat de eigenaar dan ook KWIJT is. In dit geval gaat het om een KOPIE, geen VERPLAATSING van informatie. GEEN DIEFSTAL DUS!
Hoever wil je gaan met mensen hun privé communicatie controleren?? Dit is ZIEK!
Ik ben blij dat de ISP's zo stug mogelijk doen en alleen maar meewerken als ze werkelijk gedwongen worden door de rechter (lees: bedreigd worden met politiegeweld).
Door Forge77: Engelfriet, goed bezig kerel! Ik heb het gevoel dat je aan de kant van vrijheid staat.
Wat mij betreft hoeven auteursrechten en patenten helemaal niet te bestaan. Als je duur ontwikkelde ideeën of een multi-miljoenen dure filmproductie geheim wil houden: breng het dan NIET op de markt.
Ja ik snap dat dat je hele winstmodel om zeep helpt maar je kunt NOOIT gerechtelijk/politiegeweld los laten op mensen die alleen maar (afgepakte) informatie delen!
NEE het is geen STELEN! Stelen is wanneer je iets weg haalt wat de eigenaar dan ook KWIJT is. In dit geval gaat het om een KOPIE, geen VERPLAATSING van informatie. GEEN DIEFSTAL DUS!
Hoever wil je gaan met mensen hun privé communicatie controleren?? Dit is ZIEK!
Ik ben blij dat de ISP's zo stug mogelijk doen en alleen maar meewerken als ze werkelijk gedwongen worden door de rechter (lees: bedreigd worden met politiegeweld).
Wat mij betreft hoeven auteursrechten en patenten helemaal niet te bestaan. Als je duur ontwikkelde ideeën of een multi-miljoenen dure filmproductie geheim wil houden: breng het dan NIET op de markt.
Ja ik snap dat dat je hele winstmodel om zeep helpt maar je kunt NOOIT gerechtelijk/politiegeweld los laten op mensen die alleen maar (afgepakte) informatie delen!
NEE het is geen STELEN! Stelen is wanneer je iets weg haalt wat de eigenaar dan ook KWIJT is. In dit geval gaat het om een KOPIE, geen VERPLAATSING van informatie. GEEN DIEFSTAL DUS!
Hoever wil je gaan met mensen hun privé communicatie controleren?? Dit is ZIEK!
Ik ben blij dat de ISP's zo stug mogelijk doen en alleen maar meewerken als ze werkelijk gedwongen worden door de rechter (lees: bedreigd worden met politiegeweld).
Het weekend begint weer met schuddebuiken van het lachen. Nog zo een die snapt hoe het in elkaar zit zolang die maar krampachtig tot de laatste snik kan blijven fantaseren - want meer is het niet - dat 'ie zo lekker legaal bezig is.
Nu wordt het jatten i.p.v. netjes kopen van anderman's werk al gezien als (slik) 'c...co....communiceren.....
"Mijnheer Garbarek, (Noorse Jazz musicus) mag ik even met u c...co....communiceren dat ik uw CD's ga bootleggen."
"Ik ben niet de beroerdste hoor dus daarom lachte ik: deze fijne gozer (ha..ha... humor joh!) laat effe aan mijnheer Garbarek weten dat 'ie zijn hele oevre als torrent aanbiedt.
(hik)
com-mu-ni-ce-ren....
Wat ik nou wel is zou willen weten, hoe zit het met nieuwsgroepen en downloaden via SSL, zonder VPN? Ben je dan als het ware nog veilig? Dat je niet meer met Torrents aan de slag moet dat geloof ik nu wel.
Zojuist ook bij Kassa, er worden vraagtekens gezet bij de omgekeerde bewijslast door de AP en hoe je dat na 5 jaar nog zou moeten kunnen doen.
Ik zeg, geen kans van slagen.
Ik zeg, geen kans van slagen.
Door Anoniem:
En indien die provider wordt geconfronteerd met een gerechtelijk bevel, dan ben je plotseling helemaal niet zo 'veilig'. Zeker een sales droid van PrivateVPN die bovenstaande reactie plaatste. Geen enkele VPN provider zal, om jou of mij te beschermen, een gerechtelijk bevel negeren.
wat een drukte voor 45,-euro ben je 23 maanden veilig. https://privatevpn.com/prices/bestvpnprovider
En indien die provider wordt geconfronteerd met een gerechtelijk bevel, dan ben je plotseling helemaal niet zo 'veilig'. Zeker een sales droid van PrivateVPN die bovenstaande reactie plaatste. Geen enkele VPN provider zal, om jou of mij te beschermen, een gerechtelijk bevel negeren.
O Jawel hoor. Ik zit bij AIRVPN en die hebben ook exit nodes in nederland. Ik noem even de serviceprovider waar ze hun IP exitnodes niet om het brein en consorte niet te gemakkelijk te maken, maar die service provider heeft een rechtszaak een half jaar terug gehad waar ook om gegevens werd gevraagd, echter wouden en konden ze niet geven omdat AirVPN een no-logs policy heeft en derhalve ook niets afgegeven kon worden.
Wil je leesvoer dan doen maar wat huiswerk op de exitnodes van airvpn en je vind het desbetreffende verslag wel op internet.
Er is dus wel degelijk een rechtszaak geweest maar dr worden geen gegevens afgegeven. Misschien in de toekomst maar een half jaar teug nog niet dus.
Op alle harde schijven en andere media dragers zit al een X bedrag aan kopieer heffing,.
dit bedrag heeft als doel juist die copyright houder te betalen.
Schaf die heffing af, dan kunnen we praten,.
maar zo lang we dat met zn allen nog betalen vind ik dat ze geen poot hebben om op te staan.
dit bedrag heeft als doel juist die copyright houder te betalen.
Schaf die heffing af, dan kunnen we praten,.
maar zo lang we dat met zn allen nog betalen vind ik dat ze geen poot hebben om op te staan.
Door Anoniem: Wat ik nou wel is zou willen weten, hoe zit het met nieuwsgroepen en downloaden via SSL, zonder VPN? Ben je dan als het ware nog veilig? Dat je niet meer met Torrents aan de slag moet dat geloof ik nu wel.
Volgens mij kunnen ze wel zien dat je via SSL poort 563 b.v. aan het werken bent en zien ze dus wel wat je aan het doen bent ook al zien ze niet welke films...
Ik zit permanent achter een VPN, ook met News SSL. dan kunnen ze alleen maar zien dat je een VPN gebruikt maar in het geheel niet wat je doet. Voor een paar euro per maand heb je rust. Mijn VPN provider logt niets.
Het zijn de stuiptrekkingen van deze organisatie, net als BREIN. Het zijn zichzelf in stand houdende instellingen die wanhopig proberen geld te krijgen met middelen die veel verder gaan dan enige privacy wet ooit zal toestaan. Alle besluiten zullen altijd in hun voordeel uitvallen. Als ze gewoon ophouden te bestaan gebeurt er helemaal niks. Er wordt niet meer of minder gedownload. Er wordt niet meer of minder "gestolen". Dat is allemaal gepiemel in de marge, zoals dat heet.
Als zij met privacy gegevens komen via omwegen om hun gelijk te halen dan kun je ze gelijk aanmelden bij de AP. Dan lopen ze het risico op een boete van 10 miljoen. Meldt ze dat maar.
<einde>
Als zij met privacy gegevens komen via omwegen om hun gelijk te halen dan kun je ze gelijk aanmelden bij de AP. Dan lopen ze het risico op een boete van 10 miljoen. Meldt ze dat maar.
<einde>
Wel raar dat commerciële partijen wel privacy gevoelige informatie kan/mag krijgen en dat de overheid heel veel moeite moet doen om gegevens van terroristen en "zware" criminelen los te krijgen.
Kennelijk hebben wij ook last van klassen justitie.
Kennelijk hebben wij ook last van klassen justitie.
ben jij straks dus gewoon de verdachte als iemand over je hotspot heeft gedownload? Ik vind dat inderdaad zoals Engelfriet al aangeeft de omgekeerde wereld.
Nee, een Ziggo hotspot heeft een andere IP adres dan jouw IP adres. Als je zelf een hotspot opzet, dan is het een ander verhaal.
Wel raar dat commerciële partijen wel privacy gevoelige informatie kan/mag krijgen en dat de overheid heel veel moeite moet doen om gegevens van terroristen en "zware" criminelen los te krijgen.
Dat is slechts een niet-onderbouwde aanname van jouw kant. De overheid heeft immers al lang en breed toegang tot deze informatie, via het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie (CIOT) waar providers gegevens moeten aanleveren m.b.t. de vraag wie schuil gaat achter welk IP adres.
Dutch Filmworks heeft, vanzelfsprekend, geen toegang tot deze database.
Kennelijk hebben wij ook last van klassen justitie.
Kennelijk trek jij conclusies op basis van halfbakken niet-onderbouwde aannames die je maakt.
NEE het is geen STELEN! Stelen is wanneer je iets weg haalt wat de eigenaar dan ook KWIJT is. In dit geval gaat het om een KOPIE, geen VERPLAATSING van informatie. GEEN DIEFSTAL DUS!
Het gebruik van hoofdletters zet je argument geen kracht bij. Het enige effect is dat je nogal schreeuwerig overkomt.
Wel raar dat commerciële partijen wel privacy gevoelige informatie kan/mag krijgen en dat de overheid heel veel moeite moet doen om gegevens van terroristen en "zware" criminelen los te krijgen.
Dat is slechts een niet-onderbouwde aanname van jouw kant. De overheid heeft immers al lang en breed toegang tot deze informatie, via het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie (CIOT) waar providers gegevens moeten aanleveren m.b.t. de vraag wie schuil gaat achter welk IP adres.
Dutch Filmworks heeft, vanzelfsprekend, geen toegang tot deze database.
Lezen is kennelijk moeilijk? Er staat: "moeite hebben". Denk aan rechtmatig verkregen bewijs.
DF en Brein hoeven niks te onderbouwen om persoonsgegevens van IP adres te krijgen.
Kennelijk hebben wij ook last van klassen justitie.
Kennelijk trek jij conclusies op basis van halfbakken niet-onderbouwde aannames die je maakt.
Nee jij bakt er veel van! waar is jouw onderbouwing! Jammer dat je het meteen persoonlijk maakt.
Lezen is kennelijk moeilijk? Er staat: "moeite hebben". Denk aan rechtmatig verkregen bewijs.
DF en Brein hoeven niks te onderbouwen om persoonsgegevens van IP adres te krijgen.
DF en Brein hoeven niks te onderbouwen om persoonsgegevens van IP adres te krijgen.
Het kost de overheid nogal weinig moeite om informatie op te vragen bij het CIOT. Verder gaat een provider heel wat sneller in op een gerechtelijk bevel van een OvJ, dan op een niet onderbouwt verzoek van DF of Brein (heb zelf dit soort werk gedaan). De pretentie dat dit de overheid meer moeite zou kosten dan dit soort organisatie, klopt niet. De werkelijkheid is eerder omgekeerd.
Door Anoniem:
https://louwersadvocaten.nl/hvj-eu-oordeelt-dynamisch-ip-adres-is-persoonsgegeven/
Dank! Zie het nu pas. Maar de HVJ oordeelt dat helemaal niet. Als je dit hebt gelezen weet je dat ze enkel aan het vissen zijn. Bovendien kan het nooit mijn persoonsgegeven zijn gezien het niet mijn persoonlijke eigendom is. Het kan verwijzen naar 1 of meerdere mensen. Bovendien als ik bij mijn vrienden zoiets zou doen, is het niet mijn persoonsgegeven maar dat van hen. Of toch wel? Dit zou betekenen dat het Publieke IP-adres van de Mac Donalds ook onderdeel is van mijn persoonsgegevens en niet alleen die van mij, maar van miljoenen andere mensen. Ze schrijven ook:Door Anoniem: Ik roep het wel vaker, het is pure bangmakerij. Ze hebben geen poot om op te staan behalve een ip-adres, wat geen persoongegeven is omdat het niet uniek noch persoonsgebonden is. Zoiets gaat hier nooit van de grond afkomen, hoe wil je dit bewijzen?
https://louwersadvocaten.nl/hvj-eu-oordeelt-dynamisch-ip-adres-is-persoonsgegeven/
Voor de kwalificatie van een gegeven als persoonsgegeven is dus niet vereist dat alle informatie aan de hand waarvan de betrokkene kan worden geïdentificeerd bij een en dezelfde persoon berust.
Bovenal is het Nederlandse recht helemaal krom. Als jij iets over mij zegt, ben ik de partij die moet bewijzen dat het niet zo is. Dat lukt je 9/10x niet dus ben je schuldig. LMAO.
Door Anoniem:
Het kost de overheid nogal weinig moeite om informatie op te vragen bij het CIOT. Verder gaat een provider heel wat sneller in op een gerechtelijk bevel van een OvJ, dan op een niet onderbouwt verzoek van DF of Brein (heb zelf dit soort werk gedaan). De pretentie dat dit de overheid meer moeite zou kosten dan dit soort organisatie, klopt niet. De werkelijkheid is eerder omgekeerd.
Lezen is kennelijk moeilijk? Er staat: "moeite hebben". Denk aan rechtmatig verkregen bewijs.
DF en Brein hoeven niks te onderbouwen om persoonsgegevens van IP adres te krijgen.
DF en Brein hoeven niks te onderbouwen om persoonsgegevens van IP adres te krijgen.
Het kost de overheid nogal weinig moeite om informatie op te vragen bij het CIOT. Verder gaat een provider heel wat sneller in op een gerechtelijk bevel van een OvJ, dan op een niet onderbouwt verzoek van DF of Brein (heb zelf dit soort werk gedaan). De pretentie dat dit de overheid meer moeite zou kosten dan dit soort organisatie, klopt niet. De werkelijkheid is eerder omgekeerd.
Mijn VPN provider weet echt niet waar ik woon...
Door Anoniem:
Mijn VPN provider weet echt niet waar ik woon...
Door Anoniem:
Het kost de overheid nogal weinig moeite om informatie op te vragen bij het CIOT. Verder gaat een provider heel wat sneller in op een gerechtelijk bevel van een OvJ, dan op een niet onderbouwt verzoek van DF of Brein (heb zelf dit soort werk gedaan). De pretentie dat dit de overheid meer moeite zou kosten dan dit soort organisatie, klopt niet. De werkelijkheid is eerder omgekeerd.
Lezen is kennelijk moeilijk? Er staat: "moeite hebben". Denk aan rechtmatig verkregen bewijs.
DF en Brein hoeven niks te onderbouwen om persoonsgegevens van IP adres te krijgen.
DF en Brein hoeven niks te onderbouwen om persoonsgegevens van IP adres te krijgen.
Het kost de overheid nogal weinig moeite om informatie op te vragen bij het CIOT. Verder gaat een provider heel wat sneller in op een gerechtelijk bevel van een OvJ, dan op een niet onderbouwt verzoek van DF of Brein (heb zelf dit soort werk gedaan). De pretentie dat dit de overheid meer moeite zou kosten dan dit soort organisatie, klopt niet. De werkelijkheid is eerder omgekeerd.
Mijn VPN provider weet echt niet waar ik woon...
Echter hij weet wel het IP waarmee jij connect. Dus als hij gesommeerd wordt om dat IP te verstrekken dan kan
dat vervolgens weer bij het CIOT opgevraagd worden en weet men waar jij woont.
Je kunt wel denken "maar dat gaat mijn VPN provider echt niet geven" of "dat logt mijn VPN provider niet"
maar je hebt geen enkele manier om dat te controleren en je weet niet onder welke druk je VPN provider zou
kunnen komen.
Wat vooral storend is aan het "nieuws" is dat die distributeur doet alsof hij boetes kan uitdelen alsof hij een politieagent is en dat de NOS dat zo presenteert. Er is niets besloten door de overheid. Het is gewoon een plannetje van hem en op deze manier wil hij waarschijnlijk het aanstaande kabinet "aansporen" iets te doen. Maar hij gaf zelf al toe dat er weinig belangstelling is bij de politiek.
Het bedrijft deelt geen boete uit, dat kunnen ze niet. Ze doen een schikkingsvoorstel. Als je niet mee werkt zouden ze een rechtzaak ofzo kunnen starten. Er wordt weer eens verkeerde woorden gebruikt om het wat meer te hypen.
Je kunt wel denken "maar dat gaat mijn VPN provider echt niet geven" of "dat logt mijn VPN provider niet"
maar je hebt geen enkele manier om dat te controleren en je weet niet onder welke druk je VPN provider zou
kunnen komen.
maar je hebt geen enkele manier om dat te controleren en je weet niet onder welke druk je VPN provider zou
kunnen komen.
Sure, die methode is er wel. En die bestaat uit logica. Geen enkele VPN provider gaat juridisch risico lopen om jou of mij in bescherming te nemen. Verder belet een non-logging policy op geen enkele wijze de plaatsing van een tap op basis van bijvoorbeeld een gerechtelijk bevel. Wat niet geweigerd zal worden om jou of mij te beschermen.
Mensen die dat niet snappen, die zijn simpelweg vreselijk naief.
Mijn VPN provider weet echt niet waar ik woon...
Ohnee ? Vanaf welk IP maak jij verbinding naar deze VPN dienst ? Waar jij 'woont' op het internet weten ze wel degelijk. Zij kunnen dat zelf misschien niet herleiden naar je fysieke woonadres, maar dat kan aan de hand van jouw IP zo worden opgevraagd bij je provider.
Door Anoniem:
Sure, die methode is er wel. En die bestaat uit logica. Geen enkele VPN provider gaat juridisch risico lopen om jou of mij in bescherming te nemen. Verder belet een non-logging policy op geen enkele wijze de plaatsing van een tap op basis van bijvoorbeeld een gerechtelijk bevel. Wat niet geweigerd zal worden om jou of mij te beschermen.
Mensen die dat niet snappen, die zijn simpelweg vreselijk naief.
De mogelijkheid bestaat altijd dat een bedrijf of persoon A zegt en B doet. Maar het zou funest zijn voor een VPN provider om daarover te liegen. Er zijn VPN providers door omgevallen. Bovendien kun je linux zo aanpassen dat logging niet eens mogelijk is door de source code en kernel aan te passen. Ook dat is logica wat eigenlijk onderdeel is van dingen relatief te leren bekijken. Dat maakt jouw reactie eerder paranoide en tegelijkertijd, ironisch genoeg, ook naief. Je kunt wel denken "maar dat gaat mijn VPN provider echt niet geven" of "dat logt mijn VPN provider niet"
maar je hebt geen enkele manier om dat te controleren en je weet niet onder welke druk je VPN provider zou
kunnen komen.
maar je hebt geen enkele manier om dat te controleren en je weet niet onder welke druk je VPN provider zou
kunnen komen.
Sure, die methode is er wel. En die bestaat uit logica. Geen enkele VPN provider gaat juridisch risico lopen om jou of mij in bescherming te nemen. Verder belet een non-logging policy op geen enkele wijze de plaatsing van een tap op basis van bijvoorbeeld een gerechtelijk bevel. Wat niet geweigerd zal worden om jou of mij te beschermen.
Mensen die dat niet snappen, die zijn simpelweg vreselijk naief.
Het is vrij makkelijk om een dergelijke stempel te geven, maar moeilijker om te begrijpen waarom iemand zoiets zegt.
Door Anoniem:
Ohnee ? Vanaf welk IP maak jij verbinding naar deze VPN dienst ? Waar jij 'woont' op het internet weten ze wel degelijk. Zij kunnen dat zelf misschien niet herleiden naar je fysieke woonadres, maar dat kan aan de hand van jouw IP zo worden opgevraagd bij je provider.
Mijn VPN provider weet echt niet waar ik woon...
Ohnee ? Vanaf welk IP maak jij verbinding naar deze VPN dienst ? Waar jij 'woont' op het internet weten ze wel degelijk. Zij kunnen dat zelf misschien niet herleiden naar je fysieke woonadres, maar dat kan aan de hand van jouw IP zo worden opgevraagd bij je provider.
Stel ik log in op een VPN server in land X (buiten Nederland). Dan ben ik gewoon een buitenlander die niet opvalt bij Brein en consorten. Verkeer tussen mijn pc en VPN provider is geheel versleuteld. Niemand kan zien wat ik doe op deze verbinding.
Denk je dat Brein in b.v. de VS een rechtzaak gaat aanspannen om te bewijzen dat ze VPN diensten aan Nederanders leveren en dat die Nederlanders iets illegaals doen via hun service?
Wie zegt als ik VPN gebruik dat ik iets illegaals doe? Misschien ben ik wel een journalist die niet in het Nederlandse sleepnet wil komen...
Door Anoniem:Waar jij 'woont' op het internet weten ze wel degelijk. Zij kunnen dat zelf misschien niet herleiden naar je fysieke woonadres, maar dat kan aan de hand van jouw IP zo worden opgevraagd bij je provider.
Tenzij anderen kunnen inloggen op jouw Wifi.Laten ze maar bewijzen dat jij het was en niet de buurman.......
Daarom weten een aantal mensen bij mij in de buurt mijn wachtwoord en weet ik dat van hun.
Door Ron625:
Laten ze maar bewijzen dat jij het was en niet de buurman.......
Daarom weten een aantal mensen bij mij in de buurt mijn wachtwoord en weet ik dat van hun.
Door Anoniem:Waar jij 'woont' op het internet weten ze wel degelijk. Zij kunnen dat zelf misschien niet herleiden naar je fysieke woonadres, maar dat kan aan de hand van jouw IP zo worden opgevraagd bij je provider.
Tenzij anderen kunnen inloggen op jouw Wifi.Laten ze maar bewijzen dat jij het was en niet de buurman.......
Daarom weten een aantal mensen bij mij in de buurt mijn wachtwoord en weet ik dat van hun.
Ik denk dat je jou wel degelijk een boete kunnen geven als jouw IP adres gebruikt is, maakt niet uit door wie. Jouw verantwoording om je wifi wachtwoord te delen.
Gewoon niet krenterig doen en voor nog geen 5 euro per maand een goede VPN service gebruiken.
Tenzij anderen kunnen inloggen op jouw Wifi. Laten ze maar bewijzen dat jij het was en niet de buurman.......
Nope, bewijs jij maar dat de verbinding vanaf jouw IP niet van jou afkomstig was. De rechter zal al snel aannemen dat jij verantwoordelijk bent, tenzij jij het tegendeel aan kan tonen.
Daarom weten een aantal mensen bij mij in de buurt mijn wachtwoord en weet ik dat van hun.
De kans dat de rechter van je tactiek onder de indruk is, is vrij gering.
Wie zegt als ik VPN gebruik dat ik iets illegaals doe? Misschien ben ik wel een journalist die niet in het Nederlandse sleepnet wil komen...
Ik niet, terwijl je reageert op mijn reactie. Vanwaar denk je dat ik zou aannemen dat je bij VPN gebruik per definitie iets illegaals zou doen ? Met de rest van je reactie ben ik het wel eens. Natuurlijk verkleint het gebruik van een VPN dienst je risico dat je uberhaupt in het vizier komt van bijvoorbeeld Stichting Brein.
Mijn punt is vooral dat wanneer dat wel het geval is, een non-logging policy en dergelijke minder veiligheid biedt dan sommigen denken. Aangezien VPN providers zich ook aan wetten en vorderingen moeten houden. Waarbij de vraag hoe makkelijk dat af te dwingen is verschilt per VPN provider (jurisdicties e.d.).
Maar het zou funest zijn voor een VPN provider om daarover te liegen. Er zijn VPN providers door omgevallen.
Indien ze zich niet houden aan wet- en regelgeving, dan zijn de deuren ook aardig snel dicht. Verder is het stellen dat je bijvoorbeeld een non-logging policy hebt geen liegen; een tap geplaatst in opdracht door een overheid verandert daar bijvoorbeeld weinig aan. Dat is geen logging door de provider. En policies zijn ondergeschikt aan wetten en dwangbevelen.
Verder zal je in de voorwaarden van VPN providers vrijwel altijd terug vinden dat ze zich zullen houden aan gerechtelijke bevelen. Waarbij er wel sprake moet zijn van jurisdictie, sommige providers zitten op lokaties waar het moeilijk is voor justitie om iets te bereiken (bijv Panama of Belize).
Het gaat meestal niet om liegen, maar meer om zaken waar mensen simpelweg niet bij stil staan.
Dat maakt jouw reactie eerder paranoide en tegelijkertijd, ironisch genoeg, ook naief.
Lol, het is paranoide en naief om ervan uit te gaan dat een VPN provider niet, om zijn klanten te beschermen, de wet zal gaan overtreden ? Grappig, dit soort uitlatingen. Met de rest van je reactie ben ik het simpelweg eens, goede kanttekeningen.
De discussie zou m.i. meer moeten gaan over de zin van het handhaven. De industrie wil in maar al te graag doen geloven dat ze geld mislopen. Een EU studie bewijst het tegendeel, maar de uitkomsten zijn stil gehouden. Waarom kun je jezelf afvragen?
https://juliareda.eu/2017/09/secret-copyright-infringement-study/
https://juliareda.eu/2017/09/secret-copyright-infringement-study/
26-09-2017, 10:30 door
Ron625
Door Anoniem:Nope, bewijs jij maar dat de verbinding vanaf jouw IP niet van jou afkomstig was. De rechter zal al snel aannemen dat jij verantwoordelijk bent, tenzij jij het tegendeel aan kan tonen.
Dat is de omgekeerde bewijslast, je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?Daarbij is een IP adres een technische manier om computers te laten communiceren en niet om een computer en/of een netwerk te identificeren.
Dat is de omgekeerde bewijslast, je bent toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Dat is de theorie. De praktijk is dat de rechter je verweer al snel als 'niet-aannemelijk' terzijde zal schuiven, als je niet je verhaal met bewijs kan onderbouwen. Het is jouw IP adres, vanaf jouw huis en daarom zal hij jou primair als verantwoordelijke zien. Ik ben met je eens dat het zo zou moeten zijn, zoals jij stelt.
Daarbij is een IP adres een technische manier om computers te laten communiceren en niet om een computer en/of een netwerk te identificeren.
Hoeveel pedofielen zijn er bijvoorbeeld reeds veroordeeld, doordat men uitvond dat via hun IP adres kinderporno werd gedownload ? IP adressen worden heel vaak gebruikt als bewijsmateriaal. Dat je vraagtekens stelt hierbij snap ik (doe ik evenzeer), maar het doet weinig af aan de dagelijkse praktijk.
Drukte maken om het verkeerde probleem?
Zie het probleem wat anders.
De ruime titellijst doornemende van deze stoepgootaanbieder dringt zich vooral verwondering op.
Verwondering over de wens van sommigen uberhaupt van deze club iets te willen kijken.
Duidelijk is dat somigen kwaliteit niet dondert maar daar terecht geen oofdprijs voor willen betalen.
Zou denken, laat dat schip dat de boot ruim gemist heeft lekker zinken en geef je geld uit aan kwaliteitsfilm!
Het is niet de eerste distributeur die kopje onder dreigt te gaan en zeker niet degeen met de beste moosite titels!
Drie in een gootdozijn kan je missen, zelfs als er wel nog een enekele aardige titel tussen zat (positieve vergissing kan gebeuren).
Lekker laten lullen en gewoon voor kwaliteit gaan, via een stream of gewoon voor het echhie naar de 'ouderwetse' bioskoop.
Deze man krijgt veel teveel eer met deze aandacht, laat die tent svp heel gauw failliet gaan, niet door te dwnloaden maar door niets meer af te nemen.
Dit soort ondernemers die breed de rechten van een heel volk onderuit willen trappen me precendentexperimenten (waaronder het kuikengebrooed ook ruim valt), die wil je als maatschappij liever kwijt zijn dan rijk, omdat ze alleen gaan voor het eigenbelang en de rest van de maatschappij, de rechtsstaat zo je wil ze een totale worst is tot het moment dat het ze ff goed uitkomt).
Steun dan alsjeblieft een distributeur met goede titels of een buurtbioscoop die er nog net wel is.
Ga voor kwaliteit en kies een beter kanaal dan van dit perszoekende tranendal met blufgebral.
Opgelost en verder maar weer.
Zie het probleem wat anders.
De ruime titellijst doornemende van deze stoepgootaanbieder dringt zich vooral verwondering op.
Verwondering over de wens van sommigen uberhaupt van deze club iets te willen kijken.
Duidelijk is dat somigen kwaliteit niet dondert maar daar terecht geen oofdprijs voor willen betalen.
Zou denken, laat dat schip dat de boot ruim gemist heeft lekker zinken en geef je geld uit aan kwaliteitsfilm!
Het is niet de eerste distributeur die kopje onder dreigt te gaan en zeker niet degeen met de beste moosite titels!
Drie in een gootdozijn kan je missen, zelfs als er wel nog een enekele aardige titel tussen zat (positieve vergissing kan gebeuren).
Lekker laten lullen en gewoon voor kwaliteit gaan, via een stream of gewoon voor het echhie naar de 'ouderwetse' bioskoop.
Deze man krijgt veel teveel eer met deze aandacht, laat die tent svp heel gauw failliet gaan, niet door te dwnloaden maar door niets meer af te nemen.
Dit soort ondernemers die breed de rechten van een heel volk onderuit willen trappen me precendentexperimenten (waaronder het kuikengebrooed ook ruim valt), die wil je als maatschappij liever kwijt zijn dan rijk, omdat ze alleen gaan voor het eigenbelang en de rest van de maatschappij, de rechtsstaat zo je wil ze een totale worst is tot het moment dat het ze ff goed uitkomt).
Steun dan alsjeblieft een distributeur met goede titels of een buurtbioscoop die er nog net wel is.
Ga voor kwaliteit en kies een beter kanaal dan van dit perszoekende tranendal met blufgebral.
Opgelost en verder maar weer.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?