Mooi spul hoor, koppel aan Instagram/Facebook/Twitter en je weet exact wie waar en wanneer aanwezig was.

Ik zie een markt voor de Nederlandse, Duitse en Franse fotografen, die hebben geen "doorstuur plicht."

Privacy is een gevoel van vrijheid ...

Het gaat er hier bij de Belgen om dat er geen verkeerde identificatiebewijzen uitgegeven worden. Zoiets beschermt de privacy juist. Hier in Nederland schijnt het normaal te zijn dat je de privacy te grabbel gooit omdat er geen behoorlijke identiteitscontrole mogelijk is (faal van BZK). Gaat het mis dan wijst men naar de slachtoffers als probleem. Neem nu de zaak Kevin Goes een compleet andere foto op een id-bewijs waarmee de zakelijke transacties uitgevoerd werden door de oplichter.

Ik mis een onderbouwing, hoe groot is het probleem eigenlijk?

> Ik mis een onderbouwing, hoe groot is het probleem eigenlijk?

Hoe groot vind jij het probleem: Wanneer iemand met een paspoort op jouw naam (met alleen een andere foto) een lening van 80K afsluit (of whatever andere verplichting aangaat, dure lease auto bijv.), en als je dat dan helaas niet kunt betalen (omdat je daar nooit op gerekend hebt) ze bij jouw je huis en/of inboedel komen ophalen voor executieverkoop?

In absolute nummers is dat er maar eentje, das te verwaarlozen toch?

Dus ook "voor-de-lol foto's" in pasfotohokjes ("fotoautomaten") komen binnenkort bij de Belgische regering terecht?

LOL !

Ik mis in dit verhaal nog de verificatie van ingeleverde pasfoto's. Alleen er plekke aan de balie bij de Burgelijke Stand gemaakte foto's kunnen gegarandeerd niet gemanipuleerd zijn; dat is onder voorbehoud dat de foto-apparatuur, de software en de opslagmedia niet gehackt zijn, laat staan de apparatuur en de software waarmee het identificatiebewijs ter plekke wordt aangemaakt.

Over welk probleem heb je het ?

Zo !
En fotografen zijn te vertrouwen ??!

Onze organisatie koopt faillissementspartijen op ... ook van fotografiewinkels ... wat wij allemaal tegenkomen ... SCHANDALIG !
PC's , pasfotocomputers vol bestanden !!!
Naw gegevens...bsn's en veel meer ...

Je kunt er _alles_ mee

We hadden tijdje terug test mee gedaan . .

Toegang tot alles !

Overheidsgebouwen
Gemeentes
Aanvragen toeslagen en ... goedkeuringen ..


België.
Slim . Goed bezig . Hahaha .


Handig hoor die pasfotowinkels in NL ...
Voldoet aan alle voorwaarden ...

Naw's bsn's je zou er niets mee moeten kunnen doen met een gedegen identiteitscontrole. Dat je aangeeft dat er van alles mee kan geeft aan hoe groot het probleem is.
Daar zijn de Belgen inderdaad slimmer ze pakken de eis tot gedegen autenticatie (identiteitscontrole) aan bij de bron.

Overigens dat je van allesvind bij een faillissement is logisch. Het is aan de curator om van alles ten gelde te maken en de opkoper die dat moet opschonen als opkoopverplichting.

Naw's bsn's je zou er niets mee moeten kunnen doen met een gedegen identiteitscontrole. Dat je aangeeft dat er van alles mee kan geeft aan hoe groot het probleem is.
Daar zijn de Belgen inderdaad slimmer ze pakken de eis tot gedegen autenticatie (identiteitscontrole) aan bij de bron.

Overigens dat je van allesvind bij een faillissement is logisch. Het is aan de curator om van alles ten gelde te maken en de opkoper die dat moet opschonen als opkoopverplichting.

Ik vind ieder verkeersslachtoffer er één te veel en ik vind dat iedere verkrachting opgelost zou moeten kunnen worden.
Gaan we dan nu alle auto's verbieden en iedereen hun DNA inleveren?

De maatregelen moeten in verhouding staan met het op te lossen probleem.

Het zou eigenlijk zo moeten zijn dat fotografen na afdrukken de gemaakte pasfoto uit de camera en evt. ook uit computer
verwijdert in het bijzijn van de klant. Ze zijn meestal zelf wel te goeder trouw anders krijgen ze een slechte naam.
Fotograaf stuurt dus foto-opname na afdrukken meteen weer naar zijn fotograf. ;)

Jij weet niet wat "privacy" is. Je bent daarmee behoorlijk af.

Wat het doet is een poging fraude in te dammen, waarvan we nog maar moeten zien of het de extra ellende. Want er zijn altijd mensen die onterecht tot niet (genoeg) zichzelf worden verklaard en dus zonder geldige "legitimasie" blijven zitten.

Maar "goed voor de privacy" is dat hele stomme stukje plastic geenszins. Nooit, op geen enkele wijze.

Nee. Je gooit er maar een eis om "legitimasie" overheen, en dat kost privacy, zonder dat het echt wat oplevert, behalve dan een uitnodiging voor meer identiteitsfraude.

Overigens doen ze wel net of ze die "legitimasie" goed doen, met bezopen regels die overduidelijk nergens op slaan, maar er wel voor gezorgd hebben dat ik als geboren Nederlander in Nederland verstoken ben van zo'n "legitimasie" en daarmee van al mijn burgerrechten. Terwijl een willekeurige gelukszoeker een goede kans heeft op allerlei papieren, geld, goederen, en voorrang op de toch al overvolle huurmarkt. Meer "controle" gaat daar echt helpen, dat heb je helemaal goed gezien hoor.

Dat gebeurt altijd, en is inherent aan het gebruik van "biometrische kenmerken".

Het probleem is dan ook dat doordat er met "legitimasie" gezwaaid wordt, de bewijslast bij het slachtoffer terecht komt. Die moet een negatieve bewijzen en dat kan niet; zelfs aannemelijk maken is extreem lastig. Terwijl de fout ligt bij degenen die de transactie doorgezet heeft ondanks dat er iets met die "legitimasie" niet klopte.

België telt ongeveer 11000000 inwoners. Stel dat daarvan 8000000 mensen ouder zijn dan 15 jaar, > 15 jaar = identificatieplicht in België, kom je aan 1 op de 2000 gevallen van identiteitsfraude in België waarvan zeker is dat, citaat: “Een groot deel daarvan gebeurt door te sjoemelen met identiteitsbewijzen”.

Die onderbouwing waar je om vraagt had je met behulp van een beetje hoofdrekenwerk en de gegeven informatie zelf ook kunnen vinden, maar goed, ook al wordt door identiteitsfraude misschien dan 1 persoon op de 4000 slachtoffer van deze ellende, is het altijd 1 persoon teveel.

Of het al of niet een goed idee is? Feitelijk is het wel een heel slimme regeling mits de fotograaf het recht krijgt toegewezen om het maken van pasfoto's t.b.v. een Belgisch ID bewijs te weigeren aan een persoon die zich niet kan identificeren, en mits na het versturen, en overhandigen van een betalingsbewijs, de data wordt gewist; wat dan wel in het bijzijn van de klant moet gebeuren.

Of ik het voor Nederland een goed idee vind?
Och nie ieder die frites met tartaarsaus lust is n'n Belg, zunne...

Over wat privacy inhoud staat duidelijk in dd rechten van dd mens. Dat is het recht om met rust gelaten te worden.

Er zijn er helaas te veel die rondlopen die menen dat het recht op privacy betekent dat je anderen aan alle kanten mag beschadigen lastig vallen en erger.

Die eis tot de mogelijkheid van goede identificatie heeft niets met sleepnet of inbreuk op privacy te maken. Het heeft te maken dat je verantwoordelijkheid durft te nemen op de momenten dat dat er toe doet. Bijvoorbeeld bij een belangrijke financiële transactie.

Laten we wel wezen je zegt zelf ook dat het slachtoffer nu nooit kan bewijzen dat hij het niet was. Je moet het eerst omdraaien conform de wettelijke aanwijzing. Degen die met een ander een transactie aan gaat moet maar zien te bewijzen dat de persoon en opgegeven naam bij elkaar horen. Ook dat kan nu niet.

Ik denk dat er net zo veel tweelingen zijn.....

Overigens is het een slecht idee, want je mag niet met geautomatiseerde controle mensen uitsluiten.
Bij een non-hit zou er menselijke controle moeten zijn. Net zoals bij vingerafdrukken ook een dactyloscoop nog is in het strafrecht. Waar ga je als burger naar toe als er een onterechte weigering is? Waar ga je naar toe als je gezicht door wat voor oorzaak dan ook veranderd is. En wat gaan ze doen als de uitgangsfoto al niet klopte, op basis waarvan er geen match is?

Door al het gedoe heen: Wat is er mis met legitimatie, pardon...legitimasie? Want aan het opzettelijk en herhaald kleineren van dit woord toon je jouw laatdunkendheid rond het begrip legitimatie wel overduidelijk.

Wat stel je dan voor? Een systeem waarbij niet meer om legitimatie hoeft worden gevraagd indien een 'relevante situatie tot...' zich voordoet?

Idee!...: Misschien oormerken; van die gele flappen zoals bij spleethoevigen die je - lekker makkelijk toch! - ook niet kunt vragen: "Mw. Koe, mag ik uw identiteitsbewijs zien a.u.b.?"

Neen dat kan de goedkeuring natuurlijk helemaal niet wegdragen... Dát zijn pas stomme stukjes plastic of niet dan?
Dus, doe eens een goed voorstel om tot een voor jouw aanvaarbare legitimatieplicht te komen.
Afschaffen is geen optie. Anders gaan we terug naar de jaren '80 en vroeger. Bijvoorbeeld als Brigadier Snufkes aan je vroeg: "Wat is je naam?" je glashard kon zeggen: "Pipo, agent".

Bij voorbaat dank je wel voor je verhelderende inzichten!

Wat dus vrij haaks staat op altijd legitimasie bij je te moeten dragen en nog maar eens verhercontroleerd worden of die legitimasie wel helemaal precies voorzien wordt van een nieuw hoofd. Niettegenstaande dat de bedoeling achter dat laatste fraudebestrijding is en dat fraude met identiteistbewijzen zelf ook niet onder "met rust gelaten worden" vallen. Andersgezegd, de kwaal is dan slecht voor je privacy, het middel ook, en is daarmee niet goed voor je privacy. Wat jij wel beweerde.

Dit mag je even uitleggen.

Hij werkt er wel degelijk aan mee, maakt het makkelijker, en werkt het in de hand. Dat hebben we gezien, en is daarmee indirect alsook inherent privacyonvriendelijk. Dat is je al eerder verteld en daar heb je niets tegen in weten te brengen.

Dat heeft niet zoveel zin als je daar de middelen niet voor hebt.

Je bedoelt conform "onschuldig tot het tegendeel bewezen is"? Dat past niet bij een hele hoop nu gebruikelijke praktijken, onder andere de legitimasieplicht.

Dat is precies waarom die legitimasieplicht ingevoerd is, en daarmee dus een farce.


Dat je identiteit voor de wet tot jouw enige identiteit tegenover iedereen wordt gebombardeerd waar je ververvolgens zo hard en strikt mogelijk aan wordt vastgenageld, en je dus verplicht wordt met een "lekker makkelijk" wapen tegen jezelf op zak rond te lopen.

Deze blik is al uitgekristalliseerd ruim voordat ik 'm niet eens verlengd kreeg en nu dus strafbaar ben omdat er een ambtenaar weigerde z'n werk te doen en de papieren tot verlenging in ontvangst te nemen. Ik neem de overheid dat diep kwalijk. Maar zelfs als we dat even vergeten, is die legitimasieplicht een slecht en ambtelijk gemakszuchtig idee.

Kort gezegd, ja.

Langer gezegd, dan heb je dus alternatieve methoden nodig om de problemen op te lossen die nu onsuccesvol gepoogd worden een beetje op te lappen met de legitimasieplicht te pas en te onpas. Wat je nodig hebt is een systeem dat hier slim mee omgaat, bijvoorbeeld via "zero knowledge proofs", en nog een aantal truuks. Ik heb er wel een voorstel voor, met techniek die haalbaar is volgens de huidige stand der technologie. Maar het is wel radicaal anders dan wat we nu hebben: Een van de dingen die moeten gebeuren is dat de overheid en ook het bedrijfsleven af moeten van de gemakszucht naar "íedereen heeft precies één identiteit", waar nu nog blind vanuit wordt gegaan.

Dit is geen constructief idee, nee. Het is namelijk een wat opzichtiger variant op wat we al hebben.

Botweg afschaffen is een prima voorstel, ook al heb ik best genuanceerdere varianten en alternatieven achter de hand.

Weet je dat de Britten die kaart al twee keer ingevoerd en ook weer afgeschaft hebben?

Afschaffen kan dus prima en is daarmee zeer zeker wel een optie, met praktijkvoorbeelden ter illustratie. Kijk vooral eens hoeveel "functies" de voorlaatste versie over zijn levensloop erbijkreeg.

Overigens, je naam veranderen in "Agent Pipo" kan in Engeland per "deed poll". Zoek maar op hoeveel moeite dat kost, en vergelijk het met de moeite die het hier kost. Er wonen daar toch wel even een paar meer mensen dan hier en het levert geen noemenswaardige problemen op, dus waarom wij hier zo krampachtig doen ontgaat me toch wel even.

En merk op dat zelfs de overheid zelf in India nu ook door begint te krijgen dan hun ge-wel-di-ge "aadhaar" legitimasiesysteem toch wat nadelige trekjes blijkt te kennen. Dat systeem was daar bedoeld om bijvoorbeeld corruptie uit te bannen, een behoorlijk probleem in dat gigantische land, maar dat aadhaar... werkt nou niet echt lekker tegen corruptie, maar veroorzaakt zelf wel weer allerlei interessante probleempjes. Alweer, pas op dat het middel niet erger is dan de kwaal.

Graag gedaan.

Yup, en terecht, je gaat ook geen miljoenen verkeersdeelnemers een boete geven omdat er eentje de regels aan zijn laars lapt.
Of betaal jij graag wanneer iemand anders de wet overtreedt? Dat is wat anderen ook moeten omdat er één prutser niet goed op zijn gegevens heeft gelet.

Da's de omgekeerde wereld, zeker als je met privacy gevoelige informatie werkt. Ik snap dat de motivatie laag is bij een faillissement, maar je bent en blijft zelf verantwoordelijk. En je kan die verantwoordelijkheid niet zomaar uitbesteden naar een willekeurige opkoper.

Dit artikel gaat helemaal niet over het uitdelen van boetes. Dat fraudebestrijding met identiteitsbewijzen begint met een gedegen controle op de identiteit bij de aanvraag van een document is logisch; dat jij dat als straf ziet dat is je eigen keuze.

Overigens zijn slachtoffers lang niet altijd de veroorzaker van het feit dat hun identiteit gestolen wordt; indien een bedrijf waar men beschikt over jouw gegevens de zaken niet goed op orde heeft, waardoor jouw gegevens op straat komen te liggen; ben jij dan de prutser ?

Het is een beetje flauw om te gaan trappen naar slachtoffers van identiteitsfraude, enkel omdat de maatregelen ter bestrijding van dergelijke fraude jou niet aan staan.

Ik heb ook zo mijn gedachten over het vreselijke jeukwoord "legitimatie" (het is een identificatiebewijs, het bewijst mijn identiteit, niet mijn bestaansrecht!), en over de wildgroei aan identificatieplicht voor betrekkelijk triviale zaken.

Maar mijn bezwaren tegen deze maatregel als maatregel tegen identiteitsfraude is dat er twee kardinale fouten in zitten:

1. De wildgroei aan identiteitsfraude wordt voornamelijk gevoed door de fotokopieën en digitale scans van identiteitsbewijzen. Het heeft totaal geen zin om nog meer anti-vervalsingsmaatregelen op de al bestaande te stapelen, om vervolgens voor de meest kritische transacties een totaal onbeveiligde fotokopie van dat superveilige document als wettig bewijs van die transactie te accepteren.

2. De schade aan kwaliteit van leven is nog niet eens zozeer de identiteitsfraude an zich, maar omdat we toestaan dat we als samenleving van het verdere leven van het slachtoffer gewoonlijk een schoolvoorbeeld maken van het spreekwoord: "Once robbed, twice a victim". De wijze van behandeling is met de beste wil ter wereld niet fail safe te noemen, een fiets met twee handremmen is nog meer fail safe. De reputatie die van al die identificatie afhangt is zo kwetsbaar als glas en in zekere zin te vergelijken met Schrödingers Kat: Springlevend en morsdood tegelijk tot iemand in de databases kijkt. Dat is geen aanvaardbare toestand, mensen moeten even gemakkelijk uit de problemen kunnen worden gehaald als ze er in zijn gerommeld.

Je hebt heel weinig te kiezen wanneer het op identiteitsbewijzen aankomt.

Je krijgt vrijwel altijd de schuld impliciet en expliciet in je schoenen geschoven en zie maar te bewijzen dat jij het niet was. Zo'n identiteitsbewijs is daarmee helemaal niet automatisch een goed idee.

Helpen die maatregelen ook echt tegen die fraude? Lijkt me een valide vraag, en ik denk ook wel dat je mag verwachten dat als zulke maatregelen genomen worden, dat op basis van cijfers gedaan wordt, en dat die cijfers inzichtelijk zijn voor het volk wat toch mee moet werken aan zijn eigen identificatie... en wat ook de gevolgen mag dragen als die fraudebestrijding ten onrechte mensen zonder verplicht te dragen identificatie achterlaat.

in dat accepteren van al die fotokopietjes en falsificaties zit nu net het probleem. BZK in Nederland vindt dat wel goed en biedt geen alternatief voor de gevallen waar het belangrijk genoeg voor is.
Dan krijg je de argumenten(NL): maar we weten het BSN en de naam dus die moet maar gaan dokken.
Vergelijk het met de Belgen: Een gevalideerde authenticatie met iets wat je hebt (de kaart) en wat je alleen de betreffende persoon hoort te weten (pin) met een gevalideerd kenmerken afbeelding (de foto).
Bij verlies van de id-kaart binnen 2 weken te vervangen meteen te blokkeren.

En nee je hoeft je niet constant daarmee te identificeren, het gaat enkel om de gevallen waar het belang groot genoeg is.
Voor de beeldverwerking is het meeste dat goedgekeurd wordt automatisch door, bij problemen moet er altijd een ambtenaar aan het werk. Fout type A-B wordt echt rekening mee gehouden. Het is werkbesparing als in 5% van de gevallen een ambtenaar nodig hebt ipv 100% van de gevallen.

Waar zit de kardinale fout bij de Belgen of waar zit hij bij de Nederlanders