Waarom stuurt men dan niet een notificatie per sms, naast de mail die je krijgt (voor het geval je je mail niet leest, of vergeten bent je mailadres aan te passen).

En laten we wel zijn, inloggen met DigiD is natuurlijk voor veel mensen een jaarlijks wederkerend drama. Dat moet ook makkelijker kunnen.

Kunnen we geen berichtenbox mijn overheid app krijgen waarmee ik met mijn vingerafdruk kan zien welke berichten er zijn en ze ook kan lezen. (De Bank kan het, chat, e-mail, appstores etc) Zo moeilijk is dat toch niet?

Mijnoverheid staat pas in de kinderschoenen. Over 5 jaar lacht eenieder om de aanvangsproblemen. Mijnoverheid zal dan de meest simpele en overzichtelijke App zijn die er bestaat,waarin het onmogelijk is om nog berichten te missen.

Dus Security.nl maakt tegenwoordig ook al clickbait koppen om ervoor te zorgen dat menen klikken.
Graag onderwerp gelijk houden aan de inhoud van het verhaal.

Bedankt voor het schaden van het vertrouwen.

Dan had de overheid die briefjes maar per papieren post moeten sturen. Mocht ik die briefjes "elektronies" willen ontvangen dan zal ik dat wel aangeven, en er ook bij vertellen hoe ik die briefjes "elektronies" zal willen ontvangen: GPG-versleuteld naar een emailadres van mijn keuze. De enige "keuze" nu is via een "webportaal" (welke achterbakse idioot dacht dat dit een houdbaar idee was?) die mij alleen maar extra werk geeft en het tegenovergestelde is van "geautomatiseerd". En nu blijkt dat de overheid allerlei briefjes in die verborgen postvakjes propt waar niemand in kijkt, bij wijze van spreken met een bordje "beware of the leopard" op de deur, en dan de burger de schuld geeft van het niet lezen van briefjes waar ze het bestaan niet eens van wisten.

Echt, waarom is het mijn schuld dat zij oliedomme dingen doen? Nou?

Deze overheid is [x] ONGESCHIKT.

Was het niet zo dat alle burgers die belasting betalen verplicht hun MijnOverheid-account moesten activeren, omdat de belastingdienst niet langer via papier mocht communiceren van de politiek. (Iets met teveel bomen verbruiken oid).

Zoals ik het hierboven lees heeft de belastingebetaler echter twee mogelijkheden:
1. Niet activeren (???)
2. Wel activeren, maar alle vinkjes uitzetten en bij de Belastingdienst op papieren post vragen

Klopt dit wel?

Sowieso:
Als maar 6,6 miljoen mensen hun account geactiveerd hebben en daarvan 20% (1,3 miljoen mensen) er al langer dan een jaar niet ingekeken heeft, dan heeft de overheid een serieus communicatieprobleem veroorzaakt.
Maar ook hier blijkt maar weer: De overheid is er niet voor de burger, de burger is er voor de overheid. (de burger is het product, en niet de klant)

Met dank aan de politiek. Die had dit allemaal niet voorzien, omdat ze zelf allemaal zo digitaal vaardig zijn.

Nu nog maar even wachten op de eerste rechtzaken.

Om te voorkomen dat berichten worden gemist kan een e-mailadres aan het MijnOverheid-account worden gekoppeld en een herhaalnotificatie worden ingesteld.

Is het niet beter/makkelijker om een forward-adres in te kunnen vullen? Zij hebben mijn mail adres reeds. Waarom moet ik dan omslachtig inloggen met DiGi-d om bij de mail te kunnen. Waarvan de privacy gehalte erg laag is. Bijvoorbeeld uw auto moet APK gekeurd worden. Hé dat heeft kwik-fit, profile en mijn auto dealer ook al laten weten via mijn hotmail account.


Groot FAN van papierloos zijn.

De Nationale ombudsman heeft helemaal gelijk. Vóór het lezen van dit bericht had ik geen idee van deze voorziening omdat ik nooit van de overheid ook maar een hint heb gekregen dat het bestond. Maar ik had er al wel een account en dat moet gekomen zijn doordat mijn ziektekostenverzekeraar verwacht dat ik met DigiD inlog of via de belastingdienst waar ik digitaal mijn opgave naartoe stuur. Nu heb ik de zaak doorgelopen en ingesteld naar mijn voorkeur.

Onverstandig in de beleving van de overheid. En in de beleving van de burger? Nieuwigheid? Luiheid? Kop in het zand voor diegenen die bealingsachterstand hebben? In elk geval een zwak van de systematiek. Alhoewel brieven nooit ontvangen hebben vroeger ook al voorkwam.

Die vind ik raar, want dan kan de overheid alsnog geen berichten dumpen oh pardon met de burger. In mijn beleving zijn deze accounts niet actief zonder mailadres, dus overheid, doe niet alsof je iets bericht hebt naar mensen die het aantoonbaar niet kunnen ontvangen.

Juist, want ik ga een app van de overheid op mijn telefoon zetten met een vingerafdruk scan.
Koekkoek

Waarop is dit gebaseerd?
De overheid en ICT is top op heden nooit goed gegaan

Er zijn al meer apps van de overheid, bijvoorbeeld kopie ID, gebruik je zeker ook niet. Zet je aluminium hoedje op en ga weer terug naar de vorige eeuw!

Waarom moet alles wat gedigitaliseerd kan worden, alleen nog maar digitaal beschikbaar zijn?

Waarom is de overheid/politiek van mening dat in een participatiemaatschappij (jeukwoord) de burger niet in staat is zelf een keuze te maken hoe hij/zij met de overheid wil communiceren: Aan de balie, per telefoon, per brief, of electronisch.
Het zou allemaal mogelijk moeten zijn, totdat blijkt dat niemand het nog langer gebruikt (zoals bv een fax)


Persoonlijk ben ik digitaal vaardig, maar heb maar 2 contact momenten met de overheid per jaar. (Belastingen)
Die contactmomenten wil ik het liefst op papier hebben, omdat ze dan beter in het zicht blijven.
Ik heb namelijk al 4-6 mailboxen te controleren. En ik weet niet hoeveel "persoonlijke" webpagina's van bedrijven.
De belangrijke zaken per papieren post blijven ontvangen werkt voor mij persoonlijk een stuk beter, dan op laten gaan in d e massa electronische communicatie waar ik al onder bedolven wordt.

Sommige mensen hebben het gewoon hard nodig om te geloven in de onfeilbaarheid van de eigen organisatie. Hoe harder het falen, hoe onwrikbaarder het geloof.

Heb begin dit jaar aangifte gedaan, had daarvoor geen account op mijn overheid nodig. op papier heb ik vervolgens de voorlopige belastingteruggave ontvangen. Als aangifte doen echt alleen maar met een account moet, doe ik aangifte via een belastingkantoortje, dan kost het me maar 100 nog wat euro.

Ik ga dat postvak van de overheid zo lang mogelijk niet gebruiken!

Ik heb niet eens een smartphone.

Als ik dat wil, dan moet dat kunnen, met of zonder aluhoedje. En daar heeft de overheid rekening mee te houden.

Voorlopig is alles wat de overheid (en het gros van de rest van de wereld!) doet aan "digitale transformatie" vooral schijn, niet inhoud. Dat het dan ook niet echt lekker werkt verbaast geenszins. Maar ook als ze het inhoudelijk helemaal goed doen, dan nog zijn er altijd mensen die om wat voor reden dan ook lekker analoog blijven leven, en daar heb je als overheid nog steeds rekening mee te houden.

n een ideale wereld zou hier wat voor te zeggen zijn.

Het is ook vervelend als je papieren post met de overheid in verkeerde handen valt.
Bij fysieke afwezigheid bijvoorbeeld, dan is digitale toegang,
die je van overal ter wereld kan hebben, natuurlijk verre te prefereren.

Het is soms beter een pasje af te halen, dan het per post te ontvangen.

De duale weg is goed, als die goed ten uitvoer kan worden gelegd en veilig is.

Kijk de situatie, dat de postbode thuis het weekloon kwam uitbetalen, hebben we gehad.
Toen kon je de was nog aan de lijn laten hangen, en als er iemand klopte riep diegene "Volk".

En als dat volk hadden we het niet al te best, maar ook weer niet zo slecht,
Als kind zingen uit volle borst bij een aubade voor een sinaasappel en een suikerbeest.

De tijden zijn enorm snel veranderd.

Technisch zit het wel goed in elkaar. Ik ben van mening dat het qua ICT wel goed is gegaan. Het probleem zit hem hier in de onbekendheid en de acceptatie door de eindgebruiker.

Technisch zit het wel goed in elkaar. Ik ben van mening dat het qua ICT wel goed is gegaan. Het probleem zit hem hier in de onbekendheid en de acceptatie door de eindgebruiker.[/quote]
Dus de operatie is geslaagd, maar de patient is overleden/Ligt op sterven.
Is de acceptatie door de eindgebruiker niet het bewijs of iets wel of niet geslaagd is?

Je kunt iets perfects bouwen, maar als de gebruiker er niet op zit te wachten dan is het verspilde moeite en geld geweest.
Ook hier mis ik het effect van marktwerking weer. De overheid bedenkt zelf iets (zonder vooraf de behoefte van de burgers in kaart te brengen), laat het bouwen (voor veel geld) en dwingt de winkelnering vervolgens af. En dan verbaasd zijn als er problemen onstaan.
Dan kun je nog zo hard roepen dat het technich goed in elkaar zit.

Als dit zo'n goed product is, dan concurreert het vanzelf wel de alternatieven (papier, balie, telefoon) uit de markt.

Wat hebben we het vroeger toch allemaal slecht gehad. Al die grootschalige diefstallen van overheidsbrieven en pasjes.
Dus als we dit allemaal digitaliseren dan hebben we als burgers geen problemen meer?
- Je digid kan niet gestolen of gehackt worden.
- Er vindt geen identiteitsfraude plaats
- Ik moet ook overal ter wereld bij mijn overheidspost kunnen komen, want die heb ik alle minuut waar ik ook ben nodig. Bijvoorbeeld voor (nietbestaande) anonieme referenda, of om te horen te krijgen dat morgen een nieuwe instantie toegevoegd zal worden aan de box.


Het maakt mij niet uit dat jij alles digitaal wilt ontvangen. maar dat betekent nog niet dat andere groepen van de bevolking dat ook willen.
Digitaal is niet altijd beter. Dat ligt oa. aan de persoonlijke situatie.
Mijn voorkeur is om de beperkte communicatie die ik met de overheid heb op papier te ontvangen. dan valt het op, en handel ik het snel af. Mis ik een keer een brief, dan wordt mij wel een herinnering gestuurd. En ik heb geen overvolle brievenbus met allemaal reklame folders.

Allemaal keuzes.
Maar de overhdid staat niet toe dat je keuzes kan maken. Dat is te ingewikkeld.

roze brilletjes weer :).

Ik wil het graag per telegram ontvangen. Al zou ik als alternatief de postduif ook willen hebben.

GPG? O je bedoelt de RFC4880 ook wel genoegd PGP standaard. Wat eigenlijk zo goed als bijna nergens gebruikt wordt in de zakelijke office omgeving. De bedrijfstandaard SMIME zou wel een goed alternatief kunnen zijn.
Laten we vooral standaarden gebruiken die gebruikers snappen.

Waarschijnlijk is hier juist goed over nagedacht. Uitvoering laat alleen te wensen over.
Webportal heeft juist heel veel toegevoegde waarde, zeker als je vanuit een goede architectuur wilt werken. Met de informatie naar de gebruiker toe... Daar heeft men veel open gaten gelaten.

Daarnaast.... ipv overal mijn gegevens achter te laten, is er nu 1 portaal voor alle communicatie. Helaas om alleen te ontvangen en niet terug te communiceren. Voorheen had ik minimaal 3 accounts nodig, welke ik moest onderhouden.


Stukje communicatie wat verbeterd moet worden. Daarnaast, veel mensen vinden het ook niet interrestand en willen er helemaal geen energie in steken

Stukje overdrijven, daar ben je wel goed in.

Ze moeten verbeteren, maar de opzet is goed. Als je ziet hoe complex dit soort projecten zijn, dan is dit een goed lopend project. Het gaat niet perfect, laten we het daar over eens zijn. Maar voornamelijk gaat het fout op communicatie en notificatie. Iets wat zeker goed en redelijk gemakkelijk op te lossen is.
Architectuur technisch zit het goed in elkaar. Nu de communicatie nog.

Waarom is het onwenselijk om nog bestaande communicatiemiddelen niet te gebruiken.
Post, telefoon en balie bestaan nog steeds. Waarom ze dan niet gebruiken?
En ja, als een telegram of postduif nog een communicatiemiddel was dat we gebruikten, die ook.



Leuk dat het voor jou wel werkt. Maar niet iedereen is hetzelfde. Er zijn ook mensen die geen digitale footprint willen achterlaten of meer vertrouwen in de duurzaamheid van papier hebben.
Dus waarom niet de keuze aan de burger laten?
De overheid hoort te werken voor de burger, niet andersom.



Dus de overheid is nog niet klaar. De gebruikers moet er nog mee leren omgaan (trainen/opvoeden).
Maar totdat dat allemaal goed geregeld is en alle burgers 100% hier gebruik van kunnen maken, stoppen we als overheid alvast met het communiceren in vormen die de gebruiker wel snapt. Zoals papier en telefoon.
Logisch. Makkelijker kunnen we het niet maken. Wel klantonvriendelijker.

Waarom niet het systeem zichzelf laten bewijzen tov de bestaande communicatievormen?
Als het allemaal zo goed is...

Dat is een beetje flauw. De post mag dan onpopulair zijn bij de "digitale transformisten", ze is nog gewoon breed in gebruik. Telegram en postduif niet, al jaren niet meer. Zelfs de telex is niet meer te krijgen. Koerier overigens weer wel.

Ik begrijp GPG een stuk beter dan S/MIME. Daarbij heeft PKI nogal wat vreselijk nare problemen die GPG niet heeft. Maar ik zie niet in waarom je ze niet allebei zou kunnen ondersteunen; post voor de een, GPG voor de ander, en S/MIME voor jou.

Dat laaste wisten we al. Dat eerste, wellicht, maar dan op een manier die nog steeds laat zien wat er mis is, namelijk waar ze niet aan gedacht hebben. Dat stukje bleek toch even belangrijker, zozeer zelfs dat er niet aan denken de rest tot luchtfietsen reduceert. En dat is nu precies het probleem waar we tegenaan lopen.

"Webportal" is zo 90s, en heeft het nooit echt goed gedaan. Maar alweer en nog steeds: Die verplichte integratie slaat nergens op.

Nee hoor, je hebt er zelf nu ook steeds meer omdat allerlei andere partijen ook op de "webportal" bandwagon springen. En dat is prima want de overheid geeft het goede voorbeeld.

En hee, dat puntje eenrichtingsverkeer: Dat is alweer een reden waarom ik zeg, leuk dat jullie "goed" hebben nagedacht, maar zo goed was dat "goed" dus toch niet.

Maak je een supergaaf "communicatiesysteem", moet je toch weer toegeven dat je "communicatie verbeterd moet worden".

Dan had je het dus net zo goed helemaal niet kunnen doen. Beter zelfs.

Pak die hint dan op en hou op met allerlei opleukprojectjes die meer leesdruk op de burger uitstorten.

Nee. Dit is het effect. Dat jij het niet wil weten is tekenend maar dat maakt het niet minder waar.

Dat is ze al vanaf het begin gezegd en dat hebben ze niet opgepakt.

Nee.

Zo kun je ook volhouden dat TLS "goed werkt", terwijl je er gewoon een stuk minder mee kan en je er een stuk meer last van hebt dan van strippenkaart en papieren kaartje bijelkaar. De overheid is er om moeilijke problemen op te lossen, niet om er meer te veroorzaken. Dat ze dat zelf een beetje erg vergeten is, is onderdeel van hun welverdiende [x] ONGESCHIKT.

Niet alleen "het gaat niet perfect", ze hebben vanaf het begin het paard achter de wagen gespannen, uit "vooruitgang" die het niet was. Dit is niet oplosbaar zolang je niet bij het begin begint. Laat staan dat het gaandeweg "verbeterbaar" zou zijn.

Niet dus.

Ik wil grondig op de hoogte blijven met wat het ministerie dan echt gaat doen, en wanneer, en voor wie. Of het ministerie de digibeten voldoende tegemoet komt, enzovoort. Want dat de Ombudsman een probleem signaleert, dat heb ik wel vaker gehoord en daar heb ik in principe weinig tot niets aan in de praktijk.

Volgens mij had 20% van de mensen hun account helemaal niet moeten activeren.
Maar door al dat gepress van de overheid....

Dat was het publieke gezicht van TLS ook: "pas verplicht als 95% toch al onze kaart gebruikt". Dat bleek niet te gaan gebeuren, want het was en is een onding*, dus hebben ze het maar bij iets van 5% al verplicht gesteld. Zo van, "wij vinden onszelf 90% inept". Maar mischien dat ze deze les van TLS niet eens geleerd hebben, maar dat ze gewoon besloten hebben dat omdat het kan, het maar moet. De burger keuze geven? Daar doen we niet aan, burger.

Andersgezegd, de overheid is groot in "one size fits none", want overtuigd van het eigen gelijk. En laten we wel wezen, het is de overheid, dus hebben ze de macht er maar weer een plicht bovenop te stapelen, en hoeven ze niet hun best te doen iets te produceren dat uit zichzelf aanslaat. Ook al had die moeite nemen wel veel aan ictprojectmislukkingen gescheeld.

* Ook als het voor jou prima werkt, nadat je je in allerlei bochten gewrongen hebt om in het gebruiksmodel te passen. Voor veel andere mensen werkt het gewoon niet lekker, en is wel een stuk duurder dan voorheen.

Gelukkig hoor ik bij die 80% die wel gewoon de post van de overheid digitaal ontvangt en leest, want dat scheelt duidelijk een hoop problemen en ergernis.

De overheid gaat er van uit dat iedereen toegang heeft tot internet omdat dat mogelijk wordt gemaakt in openbare bibliotheken. Diezelfde overheid kan je echter niet garanderen dat die toegang aldaar veilig is of dat er daar niemand fysiek meegluurt. Dus als iemand eenmaal slachtoffer is van een vorm van cybermisdrijven, zal die dan met gerust hart desgewenst uitwijken naar zo'n publieke computer? Onze betuttelende overheid is als een goedgelovige moeder die haar kind naar die grote kindervriend stuurt en naderhand niets wil geloven van het gepleegde kindermisbruik.

Waarom moet wij als burger een aparte brievenbus bij de overheid hebben. Vroeger in de tijd van de echte brieven was dat toch ook niet. En waren alle postbodes toen zo maar te vertrouwen.
Waarom kan men geen email sturen naar ieders emailadres, eventueel met encryptie. Uiteraard onder de ICT-gebruikers onder ons. En faseer de normale brief uit op leeftijd van de niet ICT-gebruiker.

Hoe verleidt je een Burger snel zijn berichtenbox te openen ?

- geef eenieder die een bericht opent een Staatslot of spaarpunten.
- geef kortingen dmv actiecodes. Betaal je binnen 1 week en voer je de actiecode in,dan krijg je een leuke korting.
- kortingen,prijzen,reizen,kadootjes dat is wat Burgers willen.

Zo maak je van MijnOverheid het leukste moment van de dag.

Prima idee vertel wel even hoe ik er moet komen, jij weet de weg begrijp ik, ik ben niet de schrijver van die topic.

Door de zelfde overheid worden openbare bibliotheken gesloten omdat ze niet rendabel zijn.

Kortom aardig idee om paier te besparen.
Is er eigenlijk onderzoek gedaan naar de haalbaarheid voor de gebruiker?

Eigenlijk lijkt de aanpak em dus heel simpel, als ik de commentaren hierboven zo lees: de overheid moet mensen de keuze geven tussen digitaal (gratis) en papier (kostprijs).

Want waarom zou ik mee moeten betalen aan mensen die perse voor de duurdere commnunicatiemiddelen kiezen?

Bij banken en andere bedrijven moet je ook betalen voor papier dus waarom niet bij de overheid.

Heeft iemand hier enig idee hoeveel geld het kost om de kleine stromen open te houden? Wat het kost om te zorgen dat veroudere browsers nog steeds toegang hebben, wat het kost om papieren stromen af te handelen? En zijn we bereid om dat te blijven betalen met zijn allen? Prima, maar dan niet zeuren dat die overheid zoveel geld kost.

En ook niet in Zembla gaan klagen dat er op een belastingkantoor, godbetert, nog mensen papieren formulieren zitten te vertoetsen. Want dat is wel de consequentie van papieren stromen.

Ja, ik zou ook liever een persoonlijke ambtenaar hebben die alles voor mij regelt. Een soort overheids-James. Maar willen jullie voor mij zijn salaris betalen?

Eh - als mensen zelf hun e-mail adres niet invullen, waarom zouden ze dan wel hun mobiele nummer invullen?


Wie regelmatig in zijn berichtenbox kijkt (en bij zijn ziektekostenverzekering etc) gebruikt DigID veel vaker dan jaarlijks en dan weer je je wachtwoord nog wel. En daarnaast is de overheid druk bezig om andere methoden van authenticatie in te voeren. Dus het komt eraan. Maar ja, je zult altijd nog IETS moeten doen.

Waarom denkt men toch dat het "vroeger" allemaal zoveel makkelijker was, toen je alles op veelbladige formulieren moest invullen, opsturen en hopen dat je het goed gedaan had? Toen je de post door de brievenbus kreeg maar wel moest zorgen dat men je goede adres had, dus niet te vaak verhuizen of slordig zijn, toen je zelf nog alle info voor je aangifte bij elkaar moest sprokkelen?

Die goede oude tijd van de paarden tram, ach ja.

Ik snap het commentaar van de Ombudsman wel, maar ik denk dat mensen er de meeste last van hebben dat ze vermalen worden tussen de onzinnige beslissingen van de overheid. Het SVB drama met PGBs is vervelend omdat je je geld niet krijgt, niet omdat er computers bij betrokken zijn.
Grote bedragen aan toeslagen terug moeten betalen, idiote boets opgelegd krijgen etc, het komt niet door de automatisering maar het komt door de veel te ingewikkelde wetgeving die in de achterliggende decennia in elkaar gemacrameeëd is door politieke partijen die allemaal hun eigen doelgroepje willen paaien.

Zou je echt een Toeslagen probleem sneller opgelost krijgen als men op kantoor jouw gegevens in een van de lektrievers moet gaan terugvinden? Of zou het beter zijn om de bezem eens fors door alle volstrekt onbegrijpelijke, onuitvoerbare en soms tegenstrijdige wetgeving te halen?

In het huidige systeem krijg ik alles per post, één keer per dag mijn brievenbus legen waar de berichten van de overheid samen met die van rest van de wereld bij mij binnenkomen. Dat gaat (bij mij) altijd goed.

Geef mij één goede reden waarom ik dat zou willen wijzigen in een systeem waarbij ik extra moeite moet doen om berichten van de overheid te kunnen lezen terwijl ik nog steeds iedere dag mijn brievenbus moet legen vanwege andere post.

En nee, het papier met bijbehorende dode boom interesseert mij niet. En het argument kosten ook niet, in de eerste plaats geloof ik niet dat digitaal communiceren goedkoper is dan via de oude weg (ik werk zelf in de IT) en in de tweede plaats betaal ik alleen maar aan de overheid. Ik krijg geen subsidies, toeslagen etc., dus ik vind dat ik daarvoor ook wel wat terug mag verwachten.

Mijn e-mail adres is ook bekend, netjes aangemeld bij DiGid. Helaas krijg ik niet van ieder bericht een notificatie in mijn mail.
Meermalen mijn e-mail adres opgegeven... er blijven meldingen niet binnenkomen... Is toch lastig. Inloggen op mijnoverheid is nou niet bepaald mijn hobby... ;-)

Kun je een uitgewerkt rekenvorbeeld geven wat de kosten voor zowel digitaal (ontwikkeling, hardware, infrastructuur, onderhoud, verwerking, beveiliging) zijn, als de equivalente kosten voor de papieren of telefonische communicatiestroom.
Dan weten we namelijk waar we het over hebben.

Digitaal is niet automatisch "gratis". Net zo min als papier automatisch duurder is.
Waar zijn deze aanmames op gebaseerd. Welke aantallen gebruik je hier voor?

Wat noem je een kleine stroom?
Blijkbaar heeft ruim 50-66% van de bevolking hun berichtenbox niet geactiveerd of gebruikt heb niet (vaak).
Als die allemaal nog papier ontvangen, dan drukt dit mogelijke te maken kosten voor de papierenstroom (bulkplijzen).

Ook aan digitaal zitten kosten verbonden. Naast bovengenomende kostenplaatsen (ontwikkeling, hardware, infrastructuur, onderhoud, verwerking gegevens, beveiliging) ook het internetabbonnement van de gebruiker. Zonder abbo geen digitale communicatie :-)


Laten we het voor de lol eens omdraaien:
Waarom moet ik (als papierstroom aanhanger) betalen voor al die "dure" kosten om iets ongewild digitaal aangeleverd te krijgen? Waarom gaan we die kosten dan niet ook doorberekenen aan de mensen die hun communicatie digitaal willen ontvangen.

Misschien is de oplossing om beide stromen te laten bestaan, en de te maken kosten hoofdelijk over de respectievelijke gebruikers te verdelen. Dan zijn kosten geen groot issue meer. Iedereen betaalt voor zijn deel.
En dan kunnen we het over de echte issues hebben. namelijk de inhoud, keuzevrijheid, en gebruiksvriendelijkheid.

Er zijn tig redenen te bedenken. Als je b.v. regelmatig verhuist, of vaak buiten huis verblijft.

Bij verhuizing heb ik zelf gemerkt dat lang niet alle afdelingen constant in de centrale database kijken of het verzend adres veranderd is. In mijn geval was dat post over iemand anders waarbij ik als contactpersoon in hun lijst stond. Het is dat ze het zowel digitaal als op papier stuurden, anders had ik niet eens geweten dat het verstuurd was.

Als je als topsporter, zeeman etc. steeds ergens anders in de wereld zit en maar eens in de 3 maand even thuis bent, is het wel prettig dat je lopende zaken zelf kunt blijven afhandelen.

Dat was niet zo. Alleen de kranten beweerden dat omdat dit spectaculairder klonk dan een genuanceerd nieuwsbericht.
Vanaf het begin is al aangegeven dat dat er oplossingen zouden blijven voor hen die het niet digitaal kunnen doen.

Volgens mij heeft een meerderheid liever de digitale versie. Dat zie je al aan het digitale belastingaangiften t.o.v. de papieren aangifte.

Er zijn natuurlijk genoeg mensen die niet overweg kunnen met een digitale benadering. Maar een deel daarvan heeft ook problemen met de papieren benadering en maakt ook daar een zootje van.

Ga eens kijken hoeveel "digitaal" nu al gekost heeft puur aan alle servers, het uitgeven en bijhouden van "digid", en zo verder. Dat is echt niet gratis.

Je kan het ook anders stellen: Als de overheid vindt dat ik maar "digitaal" moet, dan leveren ze daar maar de benodigde spulletjes bij. En dan niet "publieke terminals in de bibliotheek", maar "iedereen een overheidstablet", bijvoorbeeld verbonden met een eigen, beveiligd 3G-datanetwerk. En dan is papier ineens een stukje goedkoper.

Je kan die rekensom dus net zo goed andersom leggen. Bovendien, reken jij eens uit hoeveel een enkele brief kost? Reken ook even de tijd mee die het kost om zo'n briefje te tikken. En als je eerlijk bent, te lezen. Dan vallen namelijk de kosten voor het transport in het niet bij alle andere bijkomende kosten.

Het probleem wat de overheid probeert aan te pakken door papier uit te bannen is dan ook niet dat er papier gebruikt wordt, maar dat er veel te veel onnodige briefjes heen-en-weer vliegen. En dat maakt "digitaal" vooralsnog alleen maar erger.

Wat mij betreft horen die dat ook niet te doen. Het is namelijk niet mijn keuze om zonodig "digitaal" te doen.

Als je het goed doet, niet heel veel. Ze zijn namelijk maar klein en bovenal de bulk van de kosten zitten in de infrastructuur en het "informatiewerk" erachter.

Het gaat hier om stukjes tekst, dat kon al prima in html 1.0. Alle bijkomende kosten zijn puur voor het opleuken en het heruitvinden van dingen als linkjes met stapels javascript die daar eigenlijk helemaal niets te zoeken hebben. Die bovendien tweede-, derde-, en nog hogere ordeproblemen veroorzaken omdat de javascript weer verdere javascript nodig heeft en als er ergens in de stapel iemand met zijn tengels aanzit dan valt de hele toren om en moet je de boel weer stutten voor deze of gene oude... of nieuwe! versie van deze of gene browser van deze of gene fabrikant. "Moderne html" is een soort jengatoren. Als je je houdt aan, zeg, html 4 en css 2, dan is dat allemaal geen probleem, dan blijft een eenmaal gemaakte site gewoon werken ook met latere browers.

Als je dat snapt dan is het "verouderde browsers"-argument hemeltergende onzin.

Scan trekken en in de gewone stroom voegen, en aan de andere kant uit een printer laten rollen, wellicht met een vouwmachine erachter, in een envelop en sturen maar. Minder dan een minuut ongeschoold werk als je het netjes opzet.

Hoeveel kost een ambtenaar die zijn krantje in de belastingbetaler zijn tijd zit te lezen? Waarom zeuren over deze details maar raamstaren wel uitgebreid tolereren? De grote kosten zitten echt niet in de kleine stromen.

Sterker, het is vrij normaal binnen de overheid om vanalles te doen dat echt werkelijk nergens op slaat. Ik trek de SVB er maar even bij, die een projectje opzetten om "een regeling" met 13000 "gerechtigden" de automatiseren. Meer dan honderd miljoen later moeten ze toegeven dat het project helemaal niets heeft opgeleverd. Dat is ruim 7500 per gerechtigde. Daar kun je verdomde veel briefjes voor sturen, op goudgerand papier.

Ik klaag daar niet over.

Wel dat er financieele rechercheurs tikgeit gaan zitten te spelen als ze dat net zo goed aan daarvoor opgeleide tikgeiten hadden kunnen uitbesteden en ondertussen zelf dat werk gaan zitten doen wat alleen zij kunnen.

Wel dat er binnen bijvoorbeeld de belastingdienst digitale automatische systemen volautomatisch mutaties weer terugzetten zodat burgers vijftien maanden lang iedere maand dezelfde mutaties moeten doorgeven. Of je dat nou per telefoon of per briefje doet, het communicatiemiddel zit de kosten niet in. Het is het achterwerk dat de problemen en de werkelijke kosten oplevert.

Die bestaan al, in een paar kleine gemeenten. Je weet wel, van die gemeenten die echt helemaal niets te makken hebben. Daar is dit zelfs een middel om kosten te besparen. Snap jij hoe dat kan?


Ik heb niet zoveel vertrouwen in wat de overheid nu weer uit de mouw schudt. Ik wil best meedenken en heb (bijvoorbeeld hier) al herhaaldelijk alternatieven voorgesteld.

Dat is een redelijk recent ding geloof ik, een poging om van vele formulieren er maar eentje te maken.

Het hele concept "formulier" is op zichzelf problematisch, maar het is niet iets dat de overheid versimpeld heeft met "digitaal". De formulieren moet je nu op een scherm invullen, zijn nog steeds veelbladig, en de navigatie is minder makkelijk want even terugbladeren, weet jij veel of het ding dan al je ingevulde waarden weggooit en dat je opnieuw kan beginnen?

Je kan bijna beter een papieren formulier invullen en pas als je klaar bent, het "digitaal" overtikken. Dan heb je gelijk zelf een kopietje van wat je opgestuurd hebt.

Met andere woorden, sommige dingen waren vroeger ook echt beter^Wminder slecht.

Je had maar één brievenbus. Niet twéé, waar er in de ene briefjes gepropt worden dat je in de andere moet gaan kijken, en de andere is een stuk ingewikkelder om open te maken. Want brakke website, niet een imap(s)-toegang. En die éne brievenbus kwamen ook briefjes in van bedrijven enzo, die ondertussen hun eigen extra beveiligde brakke website-als-brievenbus geknutseld hebben.

Er zijn nog wel plekken waar paardentrams rijden. Dat is met een reden.

Precies het SVB heeft net ook honderd miljoen aan "computers" verbrandt. Je hebt wel gelijk dat het probleem "onzinnige beslissingen van de overheid" is, maar daar valt ook heel "mijnoverheid" onder.

Het komt ook door volstrekt inepte "automatisering". Maar ik ben met je eens dat die wetgeving ook best opgeschoond mag worden.

Ik denk bijvoorbeeld het SVB beter af was geweest als ze met hun werkende papierwinkel waren blijven werken en niet gepoogd hadden het te laten "verbeteren" door een stel corrupte uitvreters die uiteindelijk niets aan automatisering gepresteerd hebben. Ik denk zelfs dat die papierwinkel een prima maatstaf is om te kijken of een nieuw "digitaal" systeem wel beter is dan de bestaande papierwinkel, en dat je dat kan gebruiken om automatiseringsprojectjes bijtijds af te kappen. (Dit laatste heb ik zelfs aan de belastingdienst voorgesteld. Het interesseerde ze niet.)


Dat had ook zonder die extra stap gekund.

Dat probleem ligt bij de afdelingen en is geen reden om dan alle burgers maar dwars te gaan zitten met een verplichting "digitaal" te gaan.

Toch maar eens kijken wat er in de relevante wet staat dan.

Door ambtenaren die zulke mensen consequent voor "digibeet" uitmaken. Ambtenaren van een organisatie met een werkelijk spectaculair track record op ICTgebied.

Iedereen is herhaaldelijk verteld dat dat verplicht was, dus dat is geen maatstaf.

Jij bent ook lekker neutraal zeg.

Ook zonder MijnOverheid-account kun je digitaal aangifte doen. Het een is niet onlosmakkelijk aan het ander verbonden.
Ook al doet de overheid dit zo voorkomen.

Ook ik doe digitaal mijn aangifte, maar heb wel graag de papieren herinenring dat ik mijnbelasting moet invullen.
Al was het maar omdat de blauwe envelop zo herkenbaar is.
Een berichtje tussen andere berichten in een webportal (waar je dan eerst zelf op moet inloggen) is dat niet.

Daar staat tegen over dat zowel de overheid als de Belastingdienst bweren dat je alleen nog maar via MijnOverheid een bericht van de Belastingdienst gaat krijgen. En dat andere opties niet mogelijk zijn.
Dat je na veel aandringen mogelijk toch nog tijdelijk een brief kunt krijgen (hoe lang nog) zeggen ze er niet bij.

Hieruit blijkt maar weer hoe moeilijk het voor de oevrheid is om duidelijk te communcieren. Ze vertellen maar het halve verhaal (het deel dat hen uitkomt). Het lijkt wel propaganda.

Een MijnOverheid webportal zal niets veranderen aan de duidelijkheid waarmee de overheid communiceert. het zal alleen maar de druk wegnemen om het beter te doen. Je kunt namelijk zoveel berichtjes zo'n box in gooien als je wilt. Kost geen papier, geen porto. Maar daarmee communiceer je niet beter. Alleen vaker.
En hoe meer ruis er in zo'n box terecht komt, hoe minder goed de belangrijke berichten herkend zullen worden.

Dan is zo'n blauwe envelop nog zo gek nog niet :-)

Wie akkoord gaat dat de berichten digitaal in de inbox komen dienen het zelf ook bij te houden.
Wil je het via de post moet je er niet mee akkoord gaan, of zoals ik hoor de vinkjes uitzetten.

Is dus gewoon de schuld van de burger zelf

Lekker makkelijke conclusie.
Als een grote groep mensen het systeem slecht gebruikt, ligt het aan de mensen niet aan het systeem. Want er zitten noooooit fouten in het systeem. Toch?
Of hebben we hier een ontwerpfout gevonden?

Misschien moet het systeem zo aangepast worden dat dit beter gebruikt kan worden door die groep mensen (en wat zijn daar de kosten en risico's van)?
Of die mensen alternatieven bieden (papier?) als blijkt dat ze niet met het systeem kunnen of willen omgaan?

Ik vind het totaal onzinnig om eerst een berichtenbox te moeten maken met als enige doel om de vinkjes uit te zetten, dus om in de berichtenbox mee te delen dat je de berichtenbox niet gebruikt en niet wil gebruiken.
Dat is zo belachelijk, dat ik nog steeds geen digid en berichtenbox heb aangemaakt.
Waarom kunnen ze geen rekening houden met normale alledaagse menselijke logica!

Papier heb je in bezit, de gegevens staan zwart-op-wit, het is makkelijker te archiveren en je kunt het op elk gewenst moment raadplegen zonder tussenkomst van computer/internet/etc.
Digitaal is niet in je bezit, je moet er speciaal voor inloggen bij een andere partij en de gegevens zijn in principe te manipuleren.
Daarom ben ik groot voorstander van papier. Verder ben ik geen digi-fetisjist in tegenstelling tot sommigen hier.
Als een overheidsdienst iets van mij wil, komen ze maar met een fatsoenlijke berichtgeving. Ik ga niet zelf op zoek, of inloggen om ergens een bericht vandaan te toveren.
Laat papier en digitaal gewoon naast elkaar bestaan. Probleem opgelost!

En als ik het goed begrepen heb is het briefgeheim nog steeds niet van toepassing op digitale communicatie.

Het zijn Ambtenaren. Die leven in hun eigen wereldje en ze hebben hun eigen speciale logica.

Dat men dat niet zo doet geeft juist goed aan dat de overheid prima weet waar men mee bezig is, dit in tegenstelling
tot de populaire opinie hier.
De bedoeling van veel van die berichten is dat ze alleen gelezen worden door de geadresseerde.
Daar kun je bij mail niet vanuit gaan, zelfs al is het encrypted.
Immers, een mail adres kan zonder dat de afzender det weet worden overgenomen of gelezen door iemand anders,
en je kunt ook niet weten of een bericht gelezen is.
Met zo'n centrale berichtenbox kun je de gebruiker laten inloggen (in dit geval met digid) wat veel meer zekerheid geeft
dat de geadresseerde en niet iemand anders het bericht leest en ook heb je dan een indicatie dat er in ieder geval
geprobeerd is het te lezen. Of dat gelukt is weet je nooit zeker.

Waar het mis gaat is dat het een "pull" systeem is ipv een "push" systeem. Het lijkt op een postbus ipv post op je
huis adres: je moet steeds langs je postbus om te kijken of er post in ligt. Dat is onhandig, dus heeft men er dan
weer een notificatie aan gehangen met mail, maar dat gaat dan weer fout omdat mensen de mail om wat voor reden
dan ook niet krijgen, of omdat ze veel te vaak van die mail krijgen op het moment dat er een onbelangrijk bericht in
hun berichtenbox zit en ze daardoor niet meer alert zijn als er wel belangrijke berichten binnen komen.

Wat ook een probleem is wat de gebruikers acceptatie verpest is dat je eerst een bericht van de berichtenbox krijgt
dat er een bericht is, dan ga je naar de berichtenbox om dat bericht te lezen en dan is het een bericht dat er weer
ergens anders een nieuw bericht voor je klaar staat zodat je nog weer ergens anders moet inloggen om dat te lezen.
Dat geeft ergernis en zorgt ook voor gemiste berichten omdat mensen ergens halfweg die keten een interruptie
krijgen en iets anders gaan doen en er dan niet meer aan denken. Men zou er voor moeten zorgen dat dergelijke
dubbele indirectie niet plaatsvindt. Maar dit soort situaties ontstaat ongetwijfeld door snelle oplossingen voor migratie.

Dat is niet "prima weten waar je mee bezig bent", dat is met techiek de burger in een keurslijf dwingen. Zeg maar de post veranderen van "hier heb je een bericht" naar "hier mag je dit bericht even inzien" --als ware het "eyes only top secret"-- waarmee je dus een enorm stuk zelfbeschikkingsrecht afneemt.

Dat is geen goed idee, dat is veel te hard proberen. Reële problemen creëren om imaginaire problemen op te lossen. Fijn.

Het is ook een stukje over-engineering: Ze hadden, bijvoorbeeld, de inbox kunnen uitvoeren als een ssl-beveiligde IMAP (met een web-front-end voor wie dat wil). Ik ben ergens wel blij dat ze dat niet gedaan hebben en in plaats daarvan voor de meest idiote prutsoplossing gekozen hebben zodat er goed te zien is wat voor vreselijke faalhazen het toch eigenlijk zijn, tot op het hoogste niveau. Alleen zijn er dan altijd weer mensen die denken dat als d'ene of d'andere "authoriteit" het doet, dan moet het wel goed zijn, en redenen gaan verzinnen waarom de ontwerpers wel echt wisten waar ze mee bezig waren, hoor.

En natuurlijk, als ik een GPG-sleutel had mogen opgeven dan hadden ze redelijkerwijs mogen aannemen dat alleen de houder van de sleutel hun daarnaartoeversleutelde berichtjes ze kon lezen, ongeacht wie er mee kan kijken bij de aflevering. Ze proberen dus een wiel uit te vinden om een "one size fits none" neer te zetten die meer werk kost dan baat oplevert voor de burger.

Dat is twee keer een non-argument: Ten eerste moet je als overheid in tientallen jaren denken, en dus ook dingen neerzetten die daar een beetje tegen bestand zijn. Daar is "web" en "app" en zo verder nog lang niet aan toe (*kuch* W3C *kuch*), dus is de conclusie dat als je daarmee zwaait dat je op te korte termijn bezig bent.

Ten tweede zijn zulke problemen een sterke indicator dat je model niet lekker zit en dat je dus aan het prutsen bent (*kuch* TLS *kuch*).

Dat betekent allemaal dat het systeem niet goed genoeg voor het gestelde doel is. En omdat de overheid dit iedere keer presteert, dat je moet concluderen dat de overheid niet goed genoeg is om dit soort dingen goed genoeg te doen. Oftewel, [X] ONGESCHIKT is.

Ik weet dat het bon ton is om de overheid overal de schuld van te geven, maar de overheid geeft jaarlijks heel wat eurootjes uit aan externe partijen, juist omdat de overheid zelf niet alle kennis in huis heeft. Dus leg de schuld gerust ook een beetje bij de bedrijven die adviseren, bouwen en onderhouden want het argument "de klant is stom dus mag ik slechte spullen leveren" gaat zeker bij advieswerk natuurlijk niet op. En in de andere branches natuurlijk ook niet, als je een beetje professionaliteit bezit. Als ik iemand aanrijd omdat de garage mij een auto heeft geleverd met niet werkende remmen, is dat dan alleen mijn schuld?

Daarnaast is er de regering, die van alles verordonneert aan de uitvoerende diensten waaronder vooral steeds bezuinigen en personeelsverminderingen.
Die regering kan democratisch bijgestuurd worden, maar niemand denkt in verkiezingstijd: goh, laat ik eens een partij kiezen die niet alleen van alles belooft maar daar ook nog de benodigde ambtenaren bij aan het werk wil hebben en bereid is de kosten te maken die nodig zijn om alle communicatiekanalen naast elkaar open te houden, papier, telefoon, digitaal, balie etc.

En dan nog een puntje: er zijn hele hordes mensen die jaarlijks in de problemen komen omdat ze hun post gewoon niet openen of hun adreswijziging niet door hebben gegeven.
Daar hoor je nou nooit iemand over roepen dat het ook te belachelijk voor woorden is dat burgers papieren post krijgen en dat er eigenlijk een ambtenaar langs zou moeten komen om mensen persoonlijk de boodschappen van de overheid te verstrekken en toe te lichten.

Ook raakt veel papieren post zoek op weg naar de overheid of binnen de overheid, met alle gruwelijke consequenties van dien. Ideaal wordt het nooit. En tegelijk goedkoop en goed en geschikt voor ieder individu ook niet.

Ik probeer me te beperken tot precies dat waar de overheid zelf schuld aan geeft. Maarja, als de overheid zelf gelooft in een "maakbare samenleving" dan strekt hun invloed vanzelf nogal ver.

En dan ga je praten om direct voor ze te willen werken en je expertise dus relatief goedkoop en direct beschikbaar te stellen en dan motten ze je niet. Mja.

Ik heb ze dat vaak genoeg aangeboden dat ik nu, zou ik voor zo'n externe consultancytent gespecialiseerd op de overheid gaan werken, er sans gêne de hoofdprijs voor zou vangen. Het houdt een keertje op met de hand over het hard strijken.

Buiten dat is de manier van inhuren en betalen zo dat je als bedrijf nogal wat extra risico moet afdekken als je voor de overheid wil werken. Dat beinvloedt ook vrij sterk wat voor soorten advies de overheid kan inkopen. Wil de overheid beter advies dan zou het wel eens een goed idee kunnen zijn om daar ook wat aan te doen.

Zo'n bedrijf heeft te doen wat de opdrachtgever vraagt. Dat kader wordt dus heel sterk beinvloed door hoe de opdrachtgever zijn vraag stelt. En dan moet je dus nog steeds weten welke vragen je stellen moet, en zelfs hoe.

Dat valt tegen. Ook in het managementcircuit kom je tegen dat zo'n "adviseur" precies dat advies geeft, bijvoorbeeld "ja jullie moeten natuurlijk fuseren", dat ze zelf het meeste geld oplevert. En nee, groter is niet altijd beter. Bijvoorbeeld ziekenhuizen doen het het beste met 400 tot 1000 bedden; ga je groter dan wordt het weer minder efficiënt en effectief. Scholen kennen vergelijkbare effecten. En ik zou zo maar eens durven opiniëren dat het bij gemeentes en ministeries (*kuch* V&J *kuch*) niet anders is.

En in de computerwereld? Er zijn nogal wat vendor certifications waar je vooral leert "dat wat ons het meeste geld oplevert is het correcte antwoord". En security? Er, eh, uh, nou, weet je.... Wat mij betreft wordt "het wereldje" vooral bevolkt door s'kiddies en dat is ook goed te zien aan het type en de mate van vooruitgang geboekt in de laatste halve eeuw ofzo.

Je kan zeggen "jij rijdt met die auto en dus had je zelf moeten nakijken dat je remmen het wel deden", en in zekere zin is dat terecht. Maar als bijvoorbeeld de remmen het prima deden bij uitlevering alleen ze hielden er mee op zodra het wegdek nat werd, of op een andere manier stopten met werken terwijl dat duidelijk niet de verwachting was, dan kun je best eens gaan kijken of de garage niet broddelwerk geleverd heeft of zelfs grof nalatig geweest is. Of wellicht de fabrikant van de remmen, ofzo. Maar dat is uitzoekwerk.

Dat kan ze doen en dat kan ze ook niet doen. Daar mag ze best op afgerekend worden.

Ik denk dat dit wel valt onder "regeren", waarvan we vroeger zeiden, "is vooruitzien". Je mag van bestuurders verwachten dat ze goed bestuur leveren, en daar valt ook onder dat ze zorgen dat iedere burger redelijk makkelijk met de overheid kan communiceren. In zekere zin zijn de kosten daarvan gewoon "cost of being the government". Een overheid die gaat beknibbelen "want papier is maar duur hoor" en vervolgens niet wil horen dat een groot contingent burgers zich in de vreemdste bochten moet wringen om zich nog van hun burgerplichten jegens de overheid te kwijten, levert geen goed bestuur.

Vandaar dus dat zo maar even "digitaal" verplicht stellen niet getuigt van goed bestuur. Het is je doodstaren op kosten die inconsequentieel zijn in het grotere plaatje en die als ze significant zijn vooral betekenen dat je de uitvoering ook al niet behoorlijk in de vingers hebt. Het zegt dat je niet weet wat echt belangrijk is. Incompetentie alom, dus. Je weet wel, [X] ONGESCHIKT.

Dat is geen excuus om het dan maar ingewikkelder te maken.

Er zijn dingen die je de burger aan kan rekenen. Zelfs dan kan er best sprake zijn van overmacht, bijvoorbeeld omdat je je best gedaan hebt maar de post nog steeds gewoon verdwijnt. Er zijn ook dingen die je de burger niet kan aanrekenen. Bijvoorbeeld de zoveelste gemakszuchtige verplichting die de overheid maar weer de burger oplegt.

Er is een groot stuk overheid en semi-overheid dat precies dat doet. Niet voor alle taken van de overheid, maar voor zekere overheidstaken en -diensten toch zeker wel.

Je zou toch verwachten dat ze intern hun "digitale transformatie"-zaakjes op orde hebben... oh wacht.

Dat wil niet zeggen dat de eerste de beste prutsoplossing dus maar de best mogelijke zal zijn. Je doet nog steeds je best met iets redelijks op de proppen te komen en je kan altijd blijven verbeteren. Mijn conclusie is dat wat ze nu neer wensen te zetten en zelfs de burger te verplichten, niet goed genoeg is als zelfs maar minimaal redelijk. Dus moet er iets beters komen wil de overheid een minimaal redelijke dienstverlening jegens de burger bieden. Over ideaal heb ik het niet gehad. Wel dat wat er staat gewoon niet goed genoeg is.

Dat is dus het punt: Je kan de techniek zo inzetten dat het ideaal dichterbij komt, maar je kan de techniek ook zo inzetten dat het juist verder weg raakt. En de kern van het hele betoog is precies dat deze inzet der techniek door de overheid dat laatste doet. Terwijl ze natuurlijk claimt dat eerste te doen, maar de praktijk, en nu dus de ombudsman, is het daar niet mee eens.

Je kan heel goed de vraag stellen wat het ideaal dan is. En de overheid lijkt er nogal een handje van te hebben het ideaal te definiëren als "de burger doet precies wat, wanneer, en hoe wij zeggen dat'ie moet doen". Dat komt ook tot uiting in hoe de techniek ingezet wordt. Het is ook een valkuil waar techneuten zelf maar al te vaak intrappen. Maar het is fundamenteel een houding-, aannames-, en perceptieprobleem van de overheid zelf.

Dat zal de overheid moeten oppakken, en dus uit "het DNA" van de organisatie verwijderen, en vervangen door een meer dienstverlenende houding. De Eurocraten hebben een vergelijkbaar probleem, overigens. Dat is niet makkelijk, maar wel noodzakelijk voor het bestaansrecht en uiteindelijk overleven van deze overheid op lange termijn.