Politici die achterlopen... gewoon de boordcomputer vragen om uit te lezen. Telefoon is minder interessant dan wat er vlak voor is gebeurt.

Ja, ja. Het begint met een uitlezing of je hebt zitten appen tijdens het rijden, later wordt dat lijstje vanzelf uitgebreid zeker...
Leer mij die jongens in Den Haag kennen. #sleepnet.

Mijn telefoon is encripted en beschermd met vingerprint en toegangscode.Hoezo uitlezen....

Die rechter heeft gewoon gelijk. punt.

...Ja, ja. Daar hebben 'de dienders van de jongens in Den Haag' allemaal r u i m s c h o o t s de tijd voor; dat bedenk je er toch wel bij?

Van mij mag het per gisteren - bij voorkeur liever als vandaag - ingevoerd worden. Misschien dat appende Audi apenbak criminelen die moeders met kleuters platrijden èn doorrijden dan eindelijk eens verrichterzake voor de rechter gesleept kunnen worden als de telefoon het onomstotelijke bewijs leverde van het strafbare feit.

Dàt zou van mij dé sleepwet genoemd mogen worden.

Ik ben motorrijder en ik zei meer dan een gemiddelde automobilist door alleen al een andere zit positie en doordat je soms tussen de files met gepaste snelheid tussen de files doorrijdt.

En ik zie heel wat vrachtwagen, bus jes chauffeurs, vrouwen bezig met lipstick, snelle jongens hun toestel vasthouden en bedienen zonder op de weg te letten.

En het is mij ook een doorn in het oog zeker als er weer iemand is doodgereden door ditmaal geen nep nieuws.

Maar die rechter heeft wel gelijk.

Je moet gewoon meer surveilleren en mega hoge boetes instellen klaar.

De bedoeling is natuurlijk in je lijst van gebelden kijken of je omstreeks de tijd van het ongeluk aan het bellen was.
Maar als je net op de parkeerplaats mobiel hebt getelefoneerd en je rijdt de weg weer op
en veroorzaakt dan direct een ongeluk, dan is het achteraf niet te bepalen of een persoon wel of niet aan het bellen was.
Er staat namelijk niemand bij met een tijdmeter en zelfs al was dat zo, dan kan het zijn dat de klok in je telefoon niet gelijk loopt. Handhaving op de door de VVD voorgestelde methode is dus niet te doen.

En ik vind motorrijders die dat doen gevaarlijke gekken!
Van de week nog, op een oprit naar de snelweg die begint als 2 stroken en die dan samengaan naar 1 strook om daar
de snelweg op te gaan, in de drukte probeert iedereen netjes te ritsen naar 1 strook en zo'n motorrijder rijdt daar dan
tussen door omdat ie dan sneller de weg op kan.
Meteen het rijbewijs afpakken als je dat ziet!
(net zoals van degenen die in zo'n geval de file over de vluchtstrook of over het puntstuk voorbij gaan)
Inderdaad. Maar dan wel alle aso's aanpakken dus ook degenen die zelf vinden dat ze alles zien.

Stoer zeg! Het is geen spelletje tegen de politie. Denk even aan alle extra verkeersdoden door die kut smartphones.

Geheel mee eens! Wat mij betreft gaat de telefoon gewoon in de kofferbak tijdens het rijden. Kom je ook niet in de verleiding. En het zijn echt niet alleen aso Audi rijders die zich er schuldig aan maken. Vlak onze "beroeps" chauffeurs op vrachtwagens en bestelbusjes ook niet uit.

Leuke wetgeving om finfisher mallware op telefoons te installeren.

Het zou logischer zijn om eens te beginnen met telefoons van de veroorzaker uit te lezen en getuigenverklaringen op te nemen om te ontdekken wie dat is. Want ja, er zijn genoeg mensen die letsel oplopen omdat er debielen zijn die met het schermpje van hun telefoon bezig zijn ipv met het verkeer. Dagelijks komt je van die slingerende idioten tegen, en die enorme stijging is echt niet te wijten aan dat mensen nu massaal aan de lippenstif zijn... Berichtjes zijn blijkbaar dwingend en moeten DIRECT beantwoord worden. Stel je voor dat je als klikvee iets mist...

Echter is dit weer typisch Nederland regeltjes voor als het al te laat is.

Waarom komt er in die superslimme regering nu niemand op het idee om gewoon whatsapp te verplichten het ontvangen en verzenden van berichten te blokkeren bij een snelheid van 10 km/u gaat. Pop-up in whatsapp waarin je verklaard geen bestuurder te zijn voordat je kan appen, met een CC met verklaring en mobiel nummer naar de politie. Zit je toch achter het stuur: zelfde straf als met drank op achter het stuur icm misleiding van de politie.

Naast het afpakken van het rijbewijs is het levenslang afpakken/verbieden van een mobiel abonnement met data ook een logische stap als iemand een ongeluk veroorzaakt door zijn smartphone.

Precies dat is ook een van de redenen waarom er vraagtekens worden gesteld omdat de bewijsvoering wel eens mank zou kunnen gaan. Maar dat wil toch niet zeggen dat er niet scherper gehandhaafd kan worden op deze overtreding?


Dat is per geval aan de rechter om te bepalen of de verdachte die door handhaving van deze wetgeving zich moet verantwoorden naargelang het aangevoerde bewijs zich al of niet schuldig heeft gemaakt aan deze overtreding (simpel samengevat: bellen achter het stuur)

Méér is er niet aan de hand.
Dus nog even onze ijdele hoop vestigen op relevantie, want voor je het weet zitten we weer in een opgeblazen topic dat ontspoord in: stasipraktijken 1984, Hitler hier Hitler daar, Hitler in de polder, roverheid, Noord-koreaanse praktijken en meer van zo'n volstrekt irrelevante apenkolder cq humbug.

Edit: Op voorhand: Excusus m.b.t. de laatste alinea... tot nu gaat het goed :)

Heb jij wel eens gechecked of de klok van je smartphone gelijk loopt dan? En wat kwam daar uit? Dat ie gelijk liep zeker?
Die dingen worden met NTP gesynchroniseerd aan internet timeservers. Die lopen meestal beter gelijk dan dat je op het
oog kunt beoordelen.
Een smartphone zou ook het moment van het ongeluk kunnen loggen, er zitten immers acceleratiemeters in.
Dan kan de telefoon precies aangeven hoe het moment van het ongeluk gerelateerd is aan andere activiteiten.

Als je onschuldig bent pleit dat je vrij, en als je wel met je telefoon bezig was is dat meteen duidelijk. Prima.
Bedenk: privacy bescherming is er niet om overtredingen weg te moffelen. Als je dat wel keer op keer te berde
gaat brengen dan maak je alleen de hele privacy discussie dood door argumenten aan te dragen die het belang
van privacy tegenspreken.

@Aha bereidt zoals gebruikelijk keurig de weg voor mijn punt: Ik heb geen smartphone, ONderweg ben ik OFFline, ik ben echter wel een politieke tegenstander (of moet ik gezien de nog steeds niet aflatende sneren zeggen: vijand?) in het debat. En de vraag blijft open staan of ik dan maar klakkeloos mijn hele persoonlijke leven moet openbaren aan een stroming die zo vijandig tegenover mijn mening staat...

Niet nodig om excuses te maken, deze en soortgelijke uitlatingen van je zijn de perfecte illustratie van het belang van privacy. Zowel om te kunnen kiezen wie je onder eigen naam in vertrouwen neemt met je politieke opvattingen (ook op je smartphone, ook in geval van een verkeersongeluk), als ook om eventuele bedenkingen (ook als die bepaald gematigder zijn maar wel voortdurend aan intimiderende uitlatingen onderhevig zijn) anoniem te kunnen uiten. Het is ook de perfecte illustratie waarom de voorstanders van privacy (het kan kort of lang duren) uiteindelijk het debat zullen winnen!

Wat zijn we toch weer moeilijk aan het doen.

Providers passen DPI toe om gebruik te analyseren (ze moeten echter wel netneutraliteit respecteren). Dus met DPI kan een provider exact op de seconde vertellen of een abonnementhouder aan het whatsappen was.

Als de politie dit na een ongeval kan opvragen hoeven ze niet in de telefoons van mensen te gluren en er zijn ook geen haken en ogen zoals een klok die niet gelijk loopt en een bestuurder die zijn telefoon uitzet en beweert dat deze uit stond.

Bovendien zou er een opt-out bij de provider kunnen komen voor mensen die willen dat whatsapp boven een bepaalde gemiddelde snelheid blijft werken. Door triangulatie via de provider zou dit ook met sms via een dumpphone werken.

Bij sommigen is "sleepnet" zo'n modewoord geworden dat ze dit te pas en onpas gebruiken zonder te weten wat sleepnet betekent. Dat blijkt wel weer uit deze context waar het toch over een heel concreet persoon gaat die men wil controleren.

Daarom is het voeren van een referendum over zo'n onderwerp ook zinloos. Het gros van de mensen weet niet waar het over gaat en praat alleen anderen na.

Heeft niets met stoer doen te maken, is gewoon een feit. Ik bel of app niet als ik rij, gebruik wel navigatie.

Dat is tegen alle grondrechten in. Voor de bestuurder is er een reden voor het beperken, maar de meeste inzittenden van een auto, bus of trein, kunnen rustig WhatsAppen. Software is nu nog niet in staat om te zien of de gebruiker ook een voertuig aan het besturen is.

Dataverzameling als doel


Het gaat niet om de pakkans verhogen want dat moet ad random met de ogen dicht wel kunnen met de historisch lage scores van de politie.
Nee, gaat gaat om data, alle data voor later.
Er moet alleen nog even een excuusje bij.
Die heeft men dan nu.
Als we het slikken tenminste.
Het lijkt een kans te maken als we kijken naar de grootste blinde beroepsswallowers die zich alweer hebben gemeld.

Het gaat niet helpen bij een oplossing.
Als je het schuiven van de rechtsstaat meetelt als verlies.
Want het blijft raar, alles te pas en te onpas maar lopen opeisen.

Function creep, dat is het.
Function creep door de politie ide denk dat alles hebben de oplossing is
Function creep door de politiek die bang is voor Wilders en Baudet.

Datafantasieen:
https://decorrespondent.nl/3044/de-politie-van-de-toekomst-houdt-iedere-burger-non-stop-in-de-gaten/279163005704-5df91b90

Uit recent onderzoek is gebleken dat GSM-gebruik tijdens het rijden nèt zo gevaarlijk is als onder invloed van alcohol rijden.
Dus wat mij betreft mogen ze je rijbewijs innemen, per direct.
De eerste keer betrapt worden is het één week niet meer autorijden, de tweede keer betrapt worden is 1 maand geen rijbewijs en als je toch de derde keer betrapt wordt, dan het rijbewijs ongeldig verklaren en innemen. Ook het voertuig direct in beslag nemen! Moet ie maar opnieuw examen doe bij het CBR. !

Het is écht schandalig hoeveel mensen er met een mobieltje in de hand achter het stuur zit. En het lijkt wel of er helemaal geen handhaving op is. Maar we laten het allemaal maar gebeuren; we kijken het aan...... totdat.... het volgende slachtoffer jouw zoon of dochter is !

Moet je weer een paar dagen vrij nemen voor een begrafenis te regelen.

De VVD wil toch alles van iedereen en tot in lengte van dagen weten?


"Voorstanders zeggen dat de samenleving er veiliger door wordt. Onder het motto “Wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen”, wil Teeven (VVD) het liefst dat opsporingsdiensten ‘voor eeuwig’ over zo veel mogelijk gegevens van alle burgers kunnen beschikken. ‘De basisvoorwaarde is dat de overheid te vertrouwen is, en dat is ze’, zei Teeven bij een eerdere gelegenheid."

Bron : Volkskrant vrijdag 23 mei 2008 door Sheila Sitalsing (papieren editie)

Zinniger de aktuele feiten te melden. Laatste nieuws m.b.t. het onderwerp:

"De Tweede Kamer vindt dat het kabinet meer moet doen om het gebruik van smartphones achter het stuur tegen te gaan. "Het is levensgevaarlijk", vinden de woordvoerders van de regeringspartijen.
De vier partijen doen deze week verschillende voorstellen om het aantal ongelukken door appen of bellen achter het stuur terug te brengen. Zo willen de VVD en de ChristenUnie dat het gebruik van een mobiele telefoon tijdens het rijden als "roekeloos rijden" wordt aangemerkt, net als bijvoorbeeld het rijden met drank of drugs op.

https://nos.nl/artikel/2205000-kamer-wil-appende-verkeershufters-aanpakken.html
Dinsdag 28 november 2017

Als ex-motorrijder toch óók even een reactie. Het lgt eraan wat de snelheid is van het ritsende verkeer. Als dat langzaam rijdend tot kruipend gaat, is er een richtlijn - géén wetgeving - die stelt dat voorbij rijden door een motorijder is toegestaan met een max. snelheidsverschil van ongeveer 10 km/uur.
Ik geef je gelijk als het malloten zijn die dat met 40 tot 60 km/u doen, want dan is het bestrafbaar roekeloos rijgedrag.
Maar er is nog iets; iets wat nagenoeg door èlke automobilist over het hoofd wordt gezien, óók vanwege onbekendheid met motorfietstechniek, en wel het feit dat het ding nagenoeg altijd rijwindgekoeld is. Dus néén... niet luchtgekoeld, rijwindgekoeld!
Regelmatig sukkelen in een file is funest voor de levensduur van de motor en daar doet zelfs een oliekoeler geen donder aan af, want die moet het óók hebben van de rijwind.

Zowel de overheid als particuliere bedrijven maken zich constant schuldig aan immorele zaken en of strafbare zaken. Dat heeft ons de geschiedenis wel geleerd.

En elk bedrijf of instantie is een afspiegeling van de maatschappij dus daar zitten ook criminelen of minder goddelijke personen tussen hoe goed je ook controleert. We hebben te maken met mensen en niet met machines.

En ook de overheid laat regelmatig verstek gaan en het is maar hoe je alles brengt...

Heilige huisjes ..pak even gauw het realisme boekje...

Dat is niet geheel waar, bij een stilstaande file mag je er stapvoets langs.

Hoe moet die boordcomputer zichtbaar maakte dat iemand niet remde omdat hij met zijn smartphone aan het spelen was? Het gaat hier om het vergaren voor bewijzen in wat een strafzaak kan worden, dan wil je dat soort dingen zo duidelijk mogelijk vaststellen.

Mijn telefoon gaat automatisch in de 'Do not disturb while driving' mode wanneer deze met mijn auto connect en dat bevalt me prima!

Uit het bericht hierboven en alle reacties mag ik opmaken dat we in Nederland te maken hebben met een explosieve stijging van het aantal verkeersdoden / verkeersongevallen dit jaar?
Of speelt het hoge aantal verkeersdoden / verkeersongevallen nu al jaren, en wil de politiek daar nu iets aan gaan doen?
En wat is hoog? 1, 100, 1000, 10.000, 100.000?

Wat feiten afkomstig van de SWOV site:

"Deze factsheet schetst hoe het aantal verkeersdoden in Nederland zich sinds 1950 heeft ontwikkeld. Het aantal verkeersdoden in Nederland vertoont, na een stijging in de jaren vijftig en zestig, een geleidelijke daling sinds 1973. In 2016 vielen er 629 doden in het verkeer in Nederland. Na de jarenlange daling, waarbij zowel in 2013 als in 2014 het aantal doden uitkwam op 570, en de toename tot 621 doden in 2015, zien we nu opnieuw een toename in 2016. Ruim een derde van de verkeersdoden zijn auto-inzittenden (231), bijna een derde is fietser (189). Afgemeten naar de bevolkingsomvang, vallen er verhoudings­gewijs veel doden in het verkeer onder jongeren en jongvolwassenen (15-29 jaar) en ouderen (65+). Kinderen (0-14 jaar) komen juist relatief weinig om in het verkeer; in 2016 waren dat er 12."


En mbt het aantal verkeerslachtoffers:

"Deze factsheet schetst de ontwikkeling van het aantal ernstig verkeersgewonden in Nederland in de periode 1993-2015. Na een aanvankelijke daling vanaf de jaren negentig, vertoont het aantal ernstig verkeersgewonden sinds 2006 een stijging. In 2015 raakten naar schatting 21.300 personen ernstig gewond in het verkeer in Nederland. Daarmee is het aantal ernstig verkeersgewonden het hoogste sinds 1993, het eerste jaar waarvoor dit aantal is bepaald.
Bijna twee derde van het aantal ernstig verkeersgewonden bestaat uit fietsers. Het overgrote deel daarvan raakt gewond in een ongeval waarbij geen motorvoertuig is betrokken. Er vallen relatief veel ernstig verkeersgewonden onder jongeren (15-19 jaar) en onder mensen van 45 jaar en ouder in vergelijking met de bevolkingssamenstelling."

Waarvan dus maar bij 1 derde deel een gemotoriseerd voertuig betrokken is (dus ongeveer 7.000 mensen in 2016)


In totaal hebben we het dus over minder dan 8.000 mensen voor 2016.
8.000 op een bevolking van 17 miljoen, met ik weet niet hoeveel verkeersbewgingen in een jaar.

Hoeveel effect zal deze maatregel van de VVD dus in werkelijklheid hebben?
Welke privacy inbreuk staat daar tegenover?
Mag juridisch een verdachte gedwongen worden aan zijn eigen "veroordeling" mee te helpen?
Is dit voorstel nog wel proportioneel?
(Het hellende vlak zullen we maar buiten beschouwing laten. daar zijn hier geen oren naar)

Hou in het achterhoofd dat het een onmogelijke taak voor de overheid is om 100% veiligheid te realiseren. Ook al zou de politiek dit eisen. Er zullen altijd doden en slachtoffers blijven vallen. Of al het (gemotoriseerd) verkeer wordt verboden.
Maar dat willen jullie ook niet. Of wel soms?

Tja, de Volkspartij voor Vrijheid en Democatie vindt het schaduwen van alle burgers kennelijk een must voor onze vrijheid.

Ik zie dat totaal anders.

Gewoon aan Google vragen die weten precies wat iedereen doet op zijn Android telefoon. Het moet is ophouden dat de goede mensen steeds meer rechten en privacy moeten inleveren om de groep fouten te pakken. Meer politie en betere controles moeten dit oplossen. Er is altijd een reden te verzinnen om het in te voeren maar die slaan nergens op. Maak dan iets standaard in de auto wat de smartphone blokkeert tijdens het rijden. Oké dan lijden de meerijders wel dat de telefoon niet werkt maar de privacy blijft beschermd.

Iemand remde niet, gaf gas, reed te hard, vertoonde in de paar minuten vooraf roekeloos gedrag.
Dat moet al voldoende zijn.

Entertainment en navigatie er bij betrekken zat te rommelen aan de bediening probeerde wat met de hands-free etc.
Dan heb je een vrij directe relatie met de bestuurder.
Dashcam is die er dan is dat bewijsmateriaal.

Zo'n dom ding als Smartphone zie je hem liggen is hij in bewijsmaterisaal voor de zwaardere zaken.
Het gaat me wat te ver om alles van iedereeen prdventief in te nemen. Hoe staat het trouwens met al die oordopjrs en smartphones bij fietsers. Levensgevaarlijk ,net als onverlicht uit overwachte hoeken doorschieten.

De tegenwoordige automobilist is anders razendsnel, want die heeft (volgens de rechter) aan 96 seconden genoeg om een appje te beantwoorden, telefoon weg te leggen, auto in beweging te zetten en de weg weer op te rijden, iemand dood te rijden, telefoon weer te pakken en 112 te bellen.

Dus zo erg kan dat appen niet zijn...

Ik snap de emotie (en wellicht praat ik anders wanneer ik er van dichtbij mee te maken krijg), maar waar we het hier over hebben is dat wij verplicht worden onze onschuld te bewijzen door onze telefoon te laten uitlezen wanneer wij betrokken raken bij een ongeval.
Dat zou alleen in een bananenrepubliek mogelijk moeten kunnen zijn!

Bovenstaande staat los van de vraag wat 'uitlezen' inhoudt. Is dat puur en alleen het vaststellen of er activiteit was en het vastleggen van die (laatste) activiteit, of is het het volledig kopieren van de gehele inhoud aan data, geschiedenis etc.?
Dat is niet te controleren.

En hoever moet je hierin gaan? Wanneer iemand zijn telefoon in de kofferbak heeft en dus die telefoon niet gebruikt KAN hebben, moet die dan ook uitgelezen worden?
Waarschijnlijk wel want het is namelijk niet uit te sluiten dat die telefoon pas na het ongeval in de kofferbak gelegd is.........

Kortom dit betekent dat je alle recht op privacy verliest wanneer je (ook buiten jouw eigen schuld) betrokken raakt bij een ongeval. Het kan niet zo zijn dat wij dit met z'n allen willen!

Wel graag even bij de les blijven, het gaat hier niet over "iedereen" maar over betrokkenen bij een verkeersongeval.
En dan bedoelen ze echt niet een deukje rijden, nee een serieus ongeval waar de politie bij gehaald wordt en waarbij
er slachtoffers zijn.
Ik vind het heel goed dat men dan aan Google of Apple zou kunnen vragen wat er precies is gebeurd, zeker als de
betrokkene zelf kiest om daar niks over te verklaren of zich te verschuilen achter vaagheden.
Het is wel makkelijk om te schermen met rechten en privacy maar je vergeet dat er ook zo iets bestaat als plichten
en verantwoordelijkheden.

Dit gaat er kennelijk van uit dat de motorrijder wel in staat is te beoordelen of het verantwoord is, wat kennelijk niet
het geval is. Anders ga je niet tussen twee rijen auto's die aan het ritsen zijn door rijden of tussen rijen auto's op een
slingerende weg waar mensen moeten voorsorteren of en- en uitvoegen. En dat doet men wel, is mijn ervaring.
Waar richtlijnen niet werken is wellicht wetgeving nodig.

Ik geef je Het gaat niet alleen over de snelheid maar ook over de plek. Het is al lastig genoeg om in een rijdende file in de regen
van rijbaan te wisselen zonder dat je rekening hoeft te houden met "spookrijders" die een 3e rijstrook voor zichzelf
creeeren, zeker in situaties waarin je tussen de file door niet al te ver naar achteren kunt kijken.

Het is aan de bestuurder van een voertuig om in te schatten of dit geschikt is voor gebruik in de verkeerssituatie die
men op de weg kan aantreffen. Je komt een beetje over als de bezitter van een Ferrari die na aangehouden te zijn
voor te snel rijden komt met het argument "dat je met die auto's nou eenmaal snel gaat rijden". Als een motor niet
tegen langzaam rijden kan moet je er niet in de spits in de randstad de snelweg mee op gaan. Dat het om die reden
onoverkomelijk is om gevaarlijke situaties te creeren dat kan natuurlijk niet.

Probleem is niet de strafmaat maar de pak kans. Met een pak kans van bijna 0 ga je het niet oplossen dus juist die moet omhoog.

off-topic: op Kralingse fietspaden kom ik vooral fietsers tegen die denken dat hun smartphone het fietslicht is...

on-topic: handhaven kan helpen, hoezo zwaardere boetes en publieksinformatie? De sociale media/mond op mond reclame van daadwerkelijke bekeuringen werken vast heel goed.

Die vrouw die op Texel iemand doodreed reed 80 km/u en dat mocht daar ook, alleen niet als je fietsers passeert, dan moet je je snelheid aanpassen aan de omstandigheden. Ze is veroordeeld voor een lichte variant van gevaarlijk rijgedrag, terwijl whatsappen onder het rijden zou hebben geleid tot een veroordeling voor dood door schuld.

Het maakt niet alleen uit hoe de auto bewogen heeft dus, maar ook wat de bestuurder ondertussen aan het doen was. Voor de aangerichte schade maakt het niet uit, maar voor de schuldvraag wel degelijk. Daarom is wat jij vindt dat voldoende moet zijn helemaal niet voldoende.

Tegen welk grondrecht? Het recht om van een commercieel bedrijf dienstverlening te krijgen als je met hoge snelheid rijdt?
Grondrechten zijn rechten dat je primaire levensbehoefte niet Mogen worden afgenomen en da

Iedereen mag vinden van het vonnis wat hij/zij wil, maar heb jij wel eens rustig tot 96 geteld (96 sec. is meer dan 1,5 min.) en gekeken wat jij allemaal in 96 sec. kan doen?

PAKKANS is één woord!

De politie kan je dwingen je fingerprint reader te activeren, i.t.t. een pincode of veegpatroon waar je zwijgrecht geldt.

Dat kan helemaal niet, dan zou WA continue de GPS aan moeten hebben (als de telefoon WA al toegang tot de GPS geeft) en dat vreet accu dus dan gaan de gebruikers klagen. En als ze zo'n geintje uithalen zet natuurlijk iedereen de toegang van WA tot de GPS dicht.

Ok
Dan lezen ze mijn telefoon . . En komen dan hele andere dingen tegen . . Watdan ??

Is de politie dan te vertrouwen met deze data ?

Haha neen !

De situatie is dat jij je onbetrouwbaar sujet getoond hebt want verkeersongeluk. Dan durf je nog te stellen dat de politie die bij dat ongeluk er bij gehaald is niets mag doen omdat ze onbetrouwbaar zouden zijn. Je geloofd dat zelf toch niet?

Omdat er ongeluk is met meer dan wat kostbare blikschade moet jij maar eens gaan bewijzen waarom je geen schuld zou hebben. Gezien je uitlating lijkt me dat nog het beste.

Politie is niet zo slim.

Politie volgt de lijnen vanuit de regering. Dan heb heb je het over de VVD, zie artikel.
Dus beter en slimmer: VVD politici zijn niet zo slim.
Kan ik me best in vinden.

Hoef ik dan ook niet meer te blazen na een ongeluk om te bewijzen dat ik niet dronken ben?

Ik kan zo slecht tegen mensen die slechte vergelijkingen maken!
In de eerste plaats (het meest belangrijke verschil) is het per defenitie zo dat de bestuurder van een auto de auto bestuurde (klinkt stom, maar wel belangrijk), het is daarom belangrijk dat de lichamelijke staat van de bestuurder(s) die bij een ongeluk zijn betrokken wordt vastgesteld. Het is niet per defenitie zo dat iemand z'n telefoon heeft gebruikt

In de tweede plaats is het vaststellen van alcoholgebruik een simpele ja/nee vraag, waarbij 'nee' geen verdere gevolgen heeft voor de betrokken persoon.
Bij het 'uitlezen' van een telefoon is totaal niet duidelijk voor de eigenaar wat er allemaal gebeurt en wat er wel-of-niet gekopieerd wordt.

Als het uitlezen van een telefoon standaard wordt, moet men consequent zijn en ALLE sporen verplicht veiligstellen, dus ook alle betrokken voertuigen afslepen en een volledig technisch onderzoek daarop (misschien was er wel een lampje stuk).
En ook verplicht een camera in de auto, want misschien zat de bestuurder wel niet met z'n telefoon te spelen maar was hij zijn verters aan het strikken!

Rutte, terug naar je torentje! ;)

Iedereen doet het ! Niemand uitgezonderd.. !! Wees maar gewoon eerlijk, JIJ doet het ook, JIJ die dit nu leest, ff kijke enzovoort. Ik ben beroepschauffeur en hekel de hele materie ook. Ik doe het ook, al weet ik dat het gevaarlijk is. Niet om de VVD af te zeiken, maar je hebt wel makkelijk praten als je een privé chauffeur hebt, en lekker achter in de auto kan genieten van je door de belastingbetaler betaade telefoon. Ik noem het stemming makerij, en medestanders krijgen om maar vooral op de VVD te stemmen. Laten we de politiek maar even voor wat het is..

De politiek loopt zoals altijd achter de feiten aan, helaas door het stemmersgedrag van de ( ik doe zoiets nooit ) figuren, maar ondertussen... Ja JIJ doet het ook !!

We moeten met zijn allen iets bedenken om de toekomst zowel veilig als interessant te maken. Het straffen - exorbitant hoge boetes, straffen - exorbitant hoge boetes, straffen - exorbitant hoge boetes ( staat er 3 keer ) ja, uitdelen is niet de juiste weg. Het werk alléén maar averechts. Ik kan legio voorbeelden opnoemen om de regels te omzeilen... doe ik niet is zinloos hier.

Er zijn vast wel knappe koppen die een goed idéé / plan hebben. ( niet de politiek ) daar hoef je niet voor naar school te zijn geweest. Ik bedoel echte superdenkers, mensen die niet straffen, maar sturen naar veilig gebruik van onze slimme, snelle communicatie techniek heden ten dage.

Bedank voor het lezen,

Dus niet meer appen in de trein, tenzij ik die software sloop. Handig.