Ik wil wel opheldering over de sleepwet.

is er binnenkort weer een verkiezing ofzo?

"Wanneer een camera uit staat en geen gegevens registreert of verwerkt valt dat misschien wel binnen de wet, maar omdat de passant niet kan zien dat de camera uit staat wordt hij desalniettemin in zijn vrijheid geschonden"fenda
.
wat een kul-argument...
.
btw, is d66 niet die partij die ooit begon met referenda als stokpaardje en die heden ten dage referenda maar een vervelend dingetje vinden ?

Voortaan maar boodschappen doen met burka en bivakmuts.

Reclameborden met camera's? Eerder camera's met reclameborden.

Ik wil wel opheldering waar D66 uberhaubt nog bestaansrecht aan ontleent.

Valt dit probleem niet op te lossen met een stukje duct tape?

"Vrijheid laat zich tenslotte niet enkel definiëren als een feitelijk gegeven maar zeker ook als een gevoel"

Ja, laten we vooral met de 'mogelijke persoonlijke gevoelens' dingen gaan verbieden, wetboek kan zo in de prullenbak. We gaan gewoon veroordelen op basis van persoonlijke gevoelens en emotie!

Dus alleen nog via internet boodschappen doen, worden we niet meer door camera's gevolgd.
Ja dat is ook geen oplossing daar worden we weer door weet ik wat gevolgd.
En wat denken jullie van social media.

En het mooiste van alles, wij betalen dit allemaal zelf, hoe dom kan een mens.

Was D66 niet voor de sleepwet, zo zie je maar weer.

Ow kijk wie daar weer van windrichting veranderd.

Dan weer voor privacy en dan weer niet.

Afz FB

Tja. Ik weet niet zeker hoe ik de opmerkingen moet lezen.
- als tegenstand van de camera in de reclamezuil
- als tegenstand op de vraag van D66
- als tegenstand tegen de stelling dat een uitstaande camera wel degelijk de privacy bedreigt

Ik heb ook een mening.
Een camera die uit staat zal niet de privacy bedreigen, maar wel (het gevoel van) de vrijheid van het individu.

Argumenten
Zie de panoptische gevangenis.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/filosofie/124997-leven-in-een-panopticum.html
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)

Onderstaand geldt niet voor iedereen, maar wel voor de grote massa.
Als je weet dat je bekeken kan worden, dan ga je gewenst gedrag vertonen. Dan stop je met je eigen eigenwijze gedrag. Het meeste eigen eigenwijze gedrag is niets anders dan jouw keuze hoe je door het leven gaat. Als je daarmee stopt, dan zit je feitelijk in een dwangbuis.
Als de samenleving vaste regels heeft die nooit veranderen, dan is het 'gevaar' beperkt.
Als de normen van de samenleving veranderen, dan kunnen beelden gebruikt worden om een ander in diskrediet te brengen.
Als de massa dit beseft, dan gaat de massa zelfs zover dat zij de voor de toekomst gewenst gedrag gaat vertonen. En dan wordt het wel degelijk eng. Gok je goed of gok je verkeerd.

Terug naar de reclamezuilen. Als er alleen statistische informatie wordt vergaard, dan lijkt me dat in termen van de AVG geen verwerking van persoonsgegevens. En het betreffende bedrijf heeft ook nog eens een gerechtvaardigd belang om de effectiviteit van de reclames te meten (maar goed, die hoeven ze hier niet eens te hebben).

Zo ook gebruikt de politie particuliere camera's in het project Camera-in-beeld. En er zijn nog veel meer projecten.

Maar nu even over de doelstellingen van de AVG.
Die zijn de combinatie van
1. bescherming persoonlijke levenssfeer
2. bevorderen van de Europese Interne Markt (vandaar wetgeving op Europees niveau)
Zodra (nog steeds binnen de wet) camera's worden gebruikt (of ze nu aan of uit staan) waardoor mensen hun vrijheid menen te verliezen, dan beperkt men al de elementaire vrijheden van mensen.
Let wel, die is niet absoluut. Dus als er een groot belang is, dan mogen die camera's ook.
Maar als er overal camera's staan, dan meen ik dat dit toch ongewenst is (of wordt).

Tot zover mijn mening

Ik zie mij zelf niet als een D66-stemmer maar ik zie hier toch een flinke hoeveelheid mis-geinformeerden. Ik zal even wat ophelderen.

D66 Was tegen de 'sleepwet' zoals waar de meesten hiet tegen zullen zijn, echter hebben ze bij het regeerakkoord 'geaccepteerd' om neutraal/voor te zijn. Bij het regeerakkoord moeten compromissen worden gesloten en D66 heeft bijvoorbeeld als compromis haar mening tegen te sleepwet laten vallen. Dit vindt ik persoonlijk vrij lelijk van D66.

Verder is D66 tegen het referendum in de huidige vorm, waarbij een referendum adviserend is.
D66 maakt zich sterk voor een correctief referendum, dat altijd geld en niet alleen adviserend is, dus een nog democratisere vorm van het referendum. Maar dat laatste zullen jullie rechtse blaadjes en krantjes natuurlijk niet erbij zeggen, straks gaan jullie D66 nog aardig vinden ;).

Het grootste probleem van de huidige samenleving zijn niet de pieten, migranten of economie, maar misinformatie, framing van informatie en subjectieve bronnen... ;)

Die staan in het centrum van Eindhoven ook.

jaja, vixen mag zich wel eens beter informeren, waarschijnlijk laat ie zich misleiden door misinformatie, framing van informatie en subjectieve bronnen ?
.
d66 wil graag correctief referenda onder vooropgestelde voorwaarden van d66 en vooral mits het maar niet over de eu gaat.
die eu mag het pleps niet over beslissen, zijn we te dom voor.
.
vixen meent het monopoly op de waarheid te bezitten gezien zijn uitspraken hier, helaas, niets is minder waar blijkt wel....

Je slaat de spijker op zijn kop. Referenda zijn echt het toppunt om van een democratie inderdaad een dictatuur van de meerderheid te maken. En omdat meer dan helft van de Nederlandse stemgerechtigden dat al niet begrijpt, kan het alleen maar verkeerd aflopen.

Dus zo'n partij als D66 met zijn dictatoriale lijder, als voorbeeld het donor systeem, dit is niet meer vrijwillig
"ja je kunt nog nee zeggen moet je zelf moeite voor doen".
Partijen waar hij het niet mee eens is uitsluiten.
En nee ik ben niet rechts, stem sp, ik wil meer vrijheid en niet minder, en vooral geen sleepnet, meer privacy, af van de
staats tv met hun framing.

18? maart gemeenteraad in rotterdan en het referendum tegen de sleepwet

Neen, verkeerd geformuleerd. Referenda zijn de katalysator om in een democratie chaos te veroorzaken met als dieptepunt anarchie.
En met je laatste opmerking sla je de spijker slechts half raak want het is mijns inziens nog veel treuriger gesteld met de zinvolle interesse hoe het verder moet in Nederland, zonder te vervallen in overheersend vooral ik! ik! ik! naar binnen gekeerd gezever over sleepwet (stompzinnig zn), burka's en zo meer van dat inmiddels aftands uit het verlepte 'zogezeid' politiek georienteerde theezakje geknepen geouw...r!
DUS!....
Opkomst aanstaande gemeenteraadsverkiezingen, mijn prognose?
43%
(Oh wat gaat het goed met de interesse van de burger voor zijn thuisland Nederland!)

Ben ik met je eens.
We zien minderheden de macht proberen te grijpen via machtsmiddelen als een referendum dan wel een openbare bijeenkomst als inspreek avond. Ze schreeuwen dat ze het volk vertegenwoordigen maar ondertussen ... ,
Alleen voor degenen die open staan voor open bronnen uit verleden is er een kans dat ze het licht gaan zien.

Betere conclusie dan deze wordt het niet.

Zwitserland iemand?

Door Anoniem:
Het grootste probleem van de huidige samenleving zijn niet de pieten, migranten of economie, maar misinformatie, framing van informatie en subjectieve bronnen... ;)

Zo mee eens.

Nu is de default-keuze om geen organen te doneren. Ook dat is een keuze die voor je gemaakt wordt zonder dat je mening erover is gevraagd. Naar mijn mening is dat precies even dictatoriaal, ook dan wordt namelijk je de voorkeur van een groep mensen overruled en moeten die moeite doen om hun voorkeur toch gerespecteerd te krijgen.

Ik vind het overigens prima als je niet automatisch donor wordt, maar dan vind ik het wel zo rechtvaardig als mensen die zelf wel donor zijn voorrang krijgen bij het ontvangen van organen. Dan is onder donoren de schaarste (voor zover mogelijk) opgelost en niet-donoren krijgen de schaarste waar ze zelf kennelijk voorstander van zijn voor hun kiezen.

Maar wel een eerlijke keuze zo dat je zelf kunt beslissen, en niet anders om.


Dit ben ik helemaal met je eens, ook als mensen die geen donor willen zijn geen recht hebben op lichaams delen
van andere.

Het argument is dat mensen zich anders gedragen als er een camera aanwezig is. Een camera is daarom een inperking van je vrijheid. Dat je wel of niet kunt zien of de camera uitstaat doet geen afbreuk aan dat gevoel.

Dan Zwolle maar mijden voor het winkelen.

Je mag ook geen nep-wapens of iets dergelijks (zwartgespoten speelgoedwapen) hebben en/of mee rondlopen.
Je kan namelijk van een afstand niet zien of het echt is.

Gewoon ergens anders gaan winkelen.....Zien hoe lang ze dat volhouden....Dat je nog de moeite neemt om daarover een boom op zet....of de poep van poen anders ruikt in Zwolle...