Jammer dat het kansloos zou zijn. Dan hadden de oplichters minder mogelijkheden. Woekerpolissen Internet hype alt-a was nog maar kinderspel.

Een behoorlijk misleidende titel.....

Contant geld schaffen we ook niet af en veruit de meeste illegale transacties vinden plaats via baar geld.

Maak ik weet hoe jij tegenover min of meer anonieme zaken aankijkt, of dat nou Tor, VPN (voor niet zakelijk gebruik) of cryptocurrency is. Wel lekker om je hier op security.nl anoniem te kunnen begeven natuurlijk?

Wat is eigenlijk jouw volledige naam, adres en woonplaats?

je titel is natuurlijk een dikke clickbait

"Diverse partijen in de Tweede Kamer dringen aan op regulering van cryptomunten en andere, soms omstreden, financiële producten.

Volgens de bewindsman gaan ''onze gezamenlijke gedachten'' in de richting dat het wenselijk is, maar dat vraagt om een toets. Dat geldt ook voor de mogelijkheid van een verbod, zei de minister. Hij hoopt de Kamer binnen enkele weken te kunnen informeren."

Iets verbieden omdat oplichters er gebruik van maken of iets verbieden omdat de overheid meer grip wil op de economie zijn twee totaal verschillende dingen! Ik kan me niet voorstellen dat een mogelijk verbod op crypto-currencies voortkomt uit het gegeven dat er veel oplichters op dat vlak actief zijn. Het zal eerder zo zijn dat DNB ziet dat er een schaduw-economie ontstaat waar ze geen grip op heeft en waardoor mensen belasting kunnen uitduiken.

De redenering van Karma hierboven zou ook opgaan voor bijvoorbeeld Tor, VPNs en encryptie in het algemeen: omdat oplichters (boeven, terroristen, pedofielen - vul maar in) gebruik maken van Tor, van VPNs en encryptie verbieden we dat toch ook niet?

De redenering gaat op voor elke intentie van crimineel gedrag, los van het middel.

Crypto's zitten nu zo te zien in een fase dat oplichting en fraude een meer kenmerkend gebruik is dan normaal betaal verkeer.
Vraag je eens af wat een fiche ofwel een stukje plastic een intrinsieke waarde zou hebben. Binnen een casino werkt het omdat er de belofte is gewoon staat gegarandeerd betaalmiddel terug te krijgen. Zo niet dan waren dat je kosten van een avondje uit. Vraag je eens af waarvoor belasting gebruikt wordt (als het goed gebruikt wordt).
Dat heeft niet met een NAW te maken. Herken de signalen van oplichting voor het te laat is.

Toch altijd mooi een bron vermelding, zodat er een discussie kan ontstaan.

Ook goed onderbouwd.... Waarom kansloos?

Bron: De Nederlandse media.
Onderbouwing: Als je weet hoe cryptocurrency in zijn werk gaat snap je ook de onderbouwing.

Omdat criminelen messen gebruiken verbieden we nog geen messen, behalve in risicovolle situaties als bv. in een vliegtuig (en als het mes groot genoeg is ook op straat)

NEE en JA

Nee
https://tweakers.net/nieuws/134695/nederlandse-minister-onderzoekt-mogelijkheden-regulering-cryptomuntproducten.html

Ja,
in Nederland krijg je uiteindelijk alles wat men niet wil erdoorheen.
Als je het maar niet in een keer doet.

Maar in stapjes of verspreid over verschillende soorten wetten zodat het overzicht er niet is.
Wat ook heel goed werkt is om het over kabinetten heen te tillen, op heel wat punten in nederland is een elite van ambtenaren bezig met beleid waar wij nooit over mogen stemmen en wat gewoon wordt doorgevoerd, uiteindelijk.

Doordat deze processen zolang duren en op de achtergrond doorgaan, hebben wij er geen notie van.
En als wij er notia van hebben dat verandert men gedurende dat proces meerdere malen de naam van het project zodat we uiteindelijk na jaren allang zijn vergeten hoe het ook al weer zat en niet meer snappen hoe het in elkaar steekt.

En dan op een dag is er een aankondiging voor een idee.
Dan volgt dat 'onafhankelijke' onderzoek met 'onafhankelijk' adviesrapport
Dan volgt de pilot.
De pilot is een succes.
En dan wordt het ingevoerd met een stemming of desnoods een algemene maatregel van bestuur.
Dat zijn de stapjes, maar vanaf het begin was al besloten wat de uitkomst moets en zou worden.

De topic starter heeft waarschijnlijk dan ook wel degelijk gelijk als we de gang van zaken van de laatste 10-20 jaar in dit land bekijken.
Maar hij had best de moeite mogen nemen het topic wat meer body te geven, komt wat lui over.

Eerst de kleine excuusvinger tussen de deur om op bais daarvan later stapje voor stapje je einddoel te bereiken : in dit geval verbieden van cryptomunten
Met daarnaast parallel het afschaffen van contant geld zodat alle geldstromen door de overheid te controleren en vooral te reguleren zijn, en aan alle kennis over betalingen ook extra verdiend kan worden (medewerking banken betaald met een 'voordeeltje voor de banken').

Zoiets.
Niet dat het uitmaakt want over 5 a 7 jaar als het werkelijkheid is is dit topic allang niet meer te vinden, op zijn minst meer dan een beetje weggezakt uit de belangstelling (die toch al per dag verandert).

Ik lees niet dat het om verbieden van bitcoins gaat,
maar om van cryptomunten afgeleide financiële producten zoals bijv. bitcoin futures.

Van mij mag Wopke alle financiële optieproducten afschaffen of anders onder de kansspelenwet onderbrengen.

Ik lees namelijk heel wat anders.

Kop van Tweakers:
De Nederlandse minister Wopke Hoekstra van Financiën is bezig te onderzoeken of het mogelijk en wenselijk is om financiële producten afgeleid van cryptomunten te reguleren of te verbieden. De minister hoopt daar voor eind februari uitsluitsel over te geven.

Misschien heb jij nog meer nuttige bronnen, om jou statement te onderbouwen? Zoals ik het lees gaat het voornamelijk om afgeleiden producten van cryptomenten. Ofwel de speculanten. Ik lees nergens dat met volledig afschaf van cryptomunten. Misschien willen ze nu wel de omwisselingen van de cryptomunten aan banden leggen, (heb ik niets op tegen), maar dat is heel wat anders dan afschaffen.

Ik vind je "onderbouwing" dus erg magertjes.

Je ziet een klein maar o zo belangrijk detail over het hoofd.
1/ Het mogelijk maken van geldstromen is een overheidstaak
2/ het voorzien in een algemene infrastructuur is een overheidstaak
3/ het aanpakken van oplichters criminelen etc is een overheidstaak.
Jij mag doen met je wilt maar dat houdt op zodra je anderen schaadt. Speculeren ponzi schema's is oplichting ook al doen d dd slachtoffers vrijwillig mee.
Kunsthandel en gokken zijn ook niet verboden maar moeten wel degelijk aan regels voldoen.

Hangt er maar van af. Als Bitcoin/Altcoin een belangrijke interesse is van en voor de financiële elite, zullen regeringen het blijven gedogen, ze zijn schatplichtig aan hun verborgen meesters immers. Hoewel ze met lede ogen hun tiende penningen ervan zullen missen. Daar ligt het spanningsveld m.i.

Maar ja als nationale regeringen toch op termijn verdwijnen gaan, is dat maar een temporeel probleem.

Als bitcoin een echt alternatief betalingssysteem dreigt te worden, waarop de "macht" geen uiteindelijke invloed heeft, krijgen ze als decentraal alternatief model een harde dobber ten opzichte van de "forces that be".

John McAfee zegt: "Ze krijgen de bitcoin en de blockchain" niet meer weg. Dan weet hij wellicht meer als wij hier. We zien sommige BRICS landen nu al tot bans of strenge regulering besluiten (en Itevens ndonesië en andere autoritaire naties.)

Als het uit de koker komt van American Big Finance en ze de eindregulering via een Zwitsers centraal bank encryptiesysteem al klaar hebben liggen of alles aan betalingsverkeer al kunnen volgen of dat op termijn plannen, gaat world crypto nooit meer weg en worden wij allemaal "betaalslaven".

Maar in dat geval is cash ook op termijn "gezien". Pure speculatie van mijn kant, maar de tijd zal het leren en de ontwikkelingen gaan razendsnel. Hoe denkt u hier dat het zal gaan?

Jodocus Oyevaer

"De Nederlandse media". Top bron. Ga ik ook gebruiken voortaan, als ik de klok wel heb horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt.

Wat een onzin. Want 'hoe cryptocurrency in z'n werk gaat' staat in de weg aan een verbod? Dat een dergelijk verbod lastig af te dwingen/te handhaven is, betekent nog niet dat een verbod niet mogelijk is. De handhaving van het verbod op kinderporno is ook erg lastig, betekent ook niet dat het verbod kansloos is.

Ik ben niet voor een verbod op cryptocurrency, maar denk wel dat het naief is om te denken dat overheden zich heir niet mee gaan bemoeien. Reguleren van cryptocurrency zal hoe dan ook vroeg op laat plaatsvinden.

Bitcoin is door haar intrinsiek beperkte transactiecapaciteit allang niet meer realistisch als betaalmiddel.

https://medium.com/@jonaldfyookball/why-does-bitcoin-have-ridiculously-high-fees-and-slow-confirmations-e3fd58258a6d

Titel maakt geen onderscheid tussen beleid en persoonlijke mening.
Maar het lijkt mij toch redelijk correct, en bijna geciteerd.

Bij oplichters denk ik vooral aan het "nageslacht" van Duisenberg...

Toen we een gulden hadden was het een wettig betaalmiddel.
Nu de overheid niet meer wenst te handhaven, heeft een Euro nooit diezelfde status gekregen.
De overheid geeft geld uit, maar weigert het bijna zelf te accepteren als je een paspoort wil betalen.

En, aangezien goud al minstens sedert 1972 niet meer aan geld gekoppeld is...
Hoeveel "betaalmiddel" en hoe "virtueel" is een Euro dan eigenlijk ten opzichte van een crypto valuta.

Tja, ik kan mij voorstellen dat iemand in die man zijn positie z'n monopoly (...) wil beschermen.
Maar als er nu al geen mankracht is om bijv. berovingen te handhaven, zie ik zo'n verbod niet echt als serieuse bedreiging - eerder het tegenovergestelde.

Alleen de soorten toestaan die de wetenschap helpt met de rekenkracht, inplaats van alleen energie slurpt. Lijkt mij een beter idee.

Hoe kom je daar nou bij? De Euro is wel degelijk een wettig betaalmiddel. Dat je daar geen Nederlandse wettekst voor terugvindt is omdat het per verdrag is geregeld en nader is uitgewerkt in deze "council regulation":
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1998:139:0001:0005:EN:PDF

Zoals zo vaak hier, ook door de redacti van security.nl zelf.
In vet gedrukt staat toch precies wat de minister wil.

Probeer het eens zonder overheidsvoorzieningen. Geen generieke infrastructuur, geen bescherming tegen invallen van buiten en geen bescherming tegen degenen die zich niet aan afgesproken regels willen houden.
Het was ooit een voorrecht voor elite om burger te zijn wegens die voorzieningen. Je moet het nu in de rimboe zoeken als je zo wilt leven. Jouw keus, gaarne niet aan anderen opdringen.

JA, de minister wil blockchains verbieden want dat is namelijk te gemakkelijk voor de hackers van de belastingdienst om de security van bitcoin mee te breken.

zoals rijbroek zij, blockchain techniek kan namelijk heel erg goed voor ook andere beveiligingstoepassing -zoals ook deels bij cloudflare toegepast (overigens de hosting provider van geenstijl.nl als ik me nog juist mag herinneren)- gebruikt worden.

maar ja, de overheid wil nu blockchain verbieden want ja, wat die 'hackers' tegenwoordig allemaal zeggen is dat het niet zo omwille security gebruikt kan worden, de overheid vind bitcoin gewoon te onveilig in plaats van dat het lastiger te volgen voor ze is.

dus daarom wil hoekstra bitcoin verbieden, of niet hackers? omdat bitcoin blockchain minder veilig zijn en gemakkelijker te volgen dan de gecentraliseerde beveiliging van draadloze umts banking apps, nietwaar?

LOLOLOLROFLOLMAO. succes ermee, vraag rijbroek maar om advies, want die snapt het beter dan brenno.

Mark Zuckerberg en de Aziatisch-Amerikaanse Facebook Intelligence Agency gaan vanaf heden alle advertenties voor Bitcoin en Cryptovaluta verbieden op hun social-media platform.

1-0 voor de New World Order die angst zweet voor digitale valuta

Het plan van Minister Hoekstra moet je ook in dit verband gaan zien om het groter plaatje te begrijpen van wat komen gaat.

Alle blockchains? Dus ook de fairchain? Schandalig!

http://fairchain.org/blockchain-info/

Hoe kom je hier exact bij? Ik heb dit namelijk nergens gelezen.

Volgens mij willen ze dat helemaal niet verbieden.

Ook hier lees ik heel wat anders, dan wat jij lees. Of jij moet andere informatie hebben waarom bitcoin verboden wordt?

LOLOLOLROFLOLMAO inderdaad... Maar dan wel om jou post....

Ja, want het is niet waar wat je zegt.

oeps, toch wel een beetje. jij weet ook niet zoveel van wat die distributed dos op niet alleen DNB te betekenen heeft? stel je voor dat het een bepaalde wraakactie is van wat bitcoin distributeurs? of een manier van inlichtingendiensten tegelijkertijd om in de noise zelf ook wat te ddossen daar tussendoor om tegenstanders van wereldbank t zwart schaap te maken en tegelijkertijd de nederlandse inlichten vriendjes te helpen aan meer argumenten voor een sleepnetwetgeving door bijvoorbeeld europese politici beetje meer angst in te boezemen aangaande gedecentraliseerd mesh topologie? en stel je nou voor dat er dan andere landen nogal dossen tussendoor komen om dat geheel uit te vinden wat hun een zwart schaap probeert te maken en hoe, en dat voorbereid door al ddossend een en ander te indexeren?

oh ja dat moet ik uiteraard eerst even in drievoud tegelijkertijd dat die aanvallen allemaal nog plaatshebben in pdf vorm op internet beschikbaar stellen als zogenaamd universitair onderzoek nietwaar, want zonder bronnen ben jij misschien wel zo een van die konijnen die zegt dat niet is wat ie niet kan zien toch? maar was nucleaire energie er dan wel voor dat het merendeel het zag?

hmzz. laten we het er maar op houden dat ze werkelijk wat voor hebben om bitcoin aan banden te leggen, internationaal zelfs, wist je dat dat zelfs besproken is op NATO niveau? verbieden niet, wel inzichtelijk maken, dat dan weer wel.


je mist dat ik dat cynisch en hypothetisch bedoelde. omdat brenno iets mekkerde over blockchain en rugpijn terwijl de techniek voor veel meer doeleinden dan alleen cryptocurrency gebruikt wordt en kan worden.


de overheid wil bitcoin niet verbieden, sommigen anderen wel waarmee de overheid te maken heeft, vraag je maar eens af wat er naast trumps publieke gepraat allemaal bij niet alleen WEF besproken is. wat ze overigens niet gaan lukken. aan banden leggen wel en meer inzichtelijk maken, dat willen ze wel, en dat gaat ze zo mag ik vermoeden ook wel lukken.


heb ik niet, nogmaals je hebt het waarom van wat ik schreef gemist, was ook niet aan jou adres, cynisch en hypothetisch. ze willen het aan banden leggen, verbieden lukt niet. sommige anderen in het wereldtoneel willen het wel verbieden.


zou niet te hard lachen om zaken die ik niet zo begrijp.

Hoezo verbieden van Bitcoin lukt niet?
Gewoon de banken verbieden om nog transacties te doen met cryptovaluta en de hele boel stort in.

Eh, "jij weet ook niet", "stel je nou voor"... Wilde speculaties zijn nog niet waar omdat je niet kan aantonen dat ze niet waar zijn. En ook niet "toch wel een beetje". Er is een heleboel dat jij en ik niet weten en ook niet kunnen weten omdat we er geen informatie over hebben, en de realistiche manier om daarmee om te gaan is om gewoon te erkennen dat je iets niet weet. Schijnzekerheid is helemaal geen zekerheid. Je bouwt uiteindelijk meer zekerheid op als je kan accepteren dat je niet alles weet.

Er kunnen twee dingen gebeuren - demonisatie en vervolgens regulering ter controle of als dat niet gelijk lukken wil, als je het niet kan bevechten je ermee verenigen. (Join them when you cannot fight them).

Waar gaat de Diepe Staat nu verder op inzetten als altcoin en de blockchain niet meer verdwijnen of kunnen worden platgelegd?

Gaat men verder met het voor te stellen, zoals tor en tails bij voorbeeld, als instrumenten voornamelijk in de hand van cyber-criminelen voor zaken die het daglicht niet kunnen verdragen (t&p) of de exclusieve rechten van een kleine elite bedreigen? We zullen het gaan zien. Als de massa weggeleid is van de ongereguleerde blockchain betaalmiddelen komen ze met de eigen totaal gecontroleerde versie en zijn we toch weer allemaal 't bokkie.

Jodocus Oyevaer

Een nutteloze bronvermelding, en wat onderbouwing betekent, moet je kennelijk eveneens nog leren. Dank verder voor dit fake news, de regering is immers *niet* bezig met een bitcoin verbod, maar met een verbod op bitcoin futures, binary options. Misschien leer je het verschil nog, in de toekomst.

Wie zegt dat ik alles weet. Toch weet ik er genoeg van om al het bovenstaandje netjes naar behoren hier te schrijven. En waarom ik dat niet direct behoor en wil aantonen? omdat het soms over ultrageheim gaat en nota bene nog steeds aan de gang is, maw we zitten er midden in. dat dan een paar papfleshekkers wat wil weten wat ze al hadden behoren te weten zonder zelf eens te googlen is hun probleem, lees daarover gerust mijn bedrage hier even;

https://www.security.nl/posting/548401/Nieuwsuur+en+Volkskrant+hebben+ruggengraat+van+een+mossel%21

kusjes!

Lekkere startpost weer en ook nog eens foutief.

WTF doet dit trouwens op security.nl ?

Waarom zeggen jullie hier wat op dit tijdstip?

Deze website is sinds vrijdagmiddag 2 feb 15uur28 gesloten.

Oh, de services zijn nog bereikbaar hoor en wat een spannend leuk web aan connecties wat er om heen zweeft, of zou dat allemaal ghost noise zijn door generators gegenereert? ze kijken wel allemaal naar elkaar, met échte oogjes ook nog? ik dacht dat hackers altijd snachts en in het weekend werkten in tegenstelling tot de kantoortijden van de mbo systeembeheerder. leuk, security bugtrack stopt even van vrijdag middag tot maandag ochtend, ambtenaren tijden sinds de leaselines van bugtrack ook geld kosten, bespaart dat ook meteen, niet waar? trouwens, welke dikke hekkerdt hoeft uberhaubt vrijdag op kantoor te zijn?

https://www.advalvas.vu.nl/sites/default/files/styles/large/public/nieuws/oog%20robert%20redgrave%20flickr.jpg?itok=XmoWM6SL

http://gph.is/2G8b88j

http://gph.is/2cbi8C2

Ik snap echt niet waar die verkorte links voor nodig zijn. Denk je dat we daarop gaan klikken?
Via google cache vond ik in elk geval voor de eerste verkorte link deze verdachte site:
https://giphy.com/gifs/vh1-love-and-hip-hop
Love And Hip Hop Trina GIF by VH1

Wat dat nou met security te maken heeft...
En zonder meer: een security'fan' die de mensen uitnodigt om op (niet controleerbare) verkorte links te klikken?

Weet jij wel dat internet bedoeld is om transparant te zijn, dat is niet zo hyper paranoide te zijn om bang te zijn op een link te klikken?

het is de bedoeling van een link om erop te klikken. en ook dat een security professional weet dat gph.is in feite directe verkorter van de website giphy.com zélf is, dus of je nu op giphy.com link of op deze verkorter klikt, maakt niets uit.

google cache is gevaarlijker voor je privacy en veiligheid dan analytics cookies. wist je trouwens dat flossbytes ook google gebruikt?

en dat je paranoide bent komt omdat je open techniek gebruikt om dingen mee af te sluiten, terwijl je kennelijk niet behoorlijk weet hoe, daar bovenop je meer gevoelige gebruik kennelijk niet gescheiden houd van je minder gevoelige gebruik zoals iedere professional behoort te weten /handelen en daardoor nu de gevolgen in andermans schoot beoogd te deponeren?

tja, verkorte links zijn net zo gemakkelijk controleerbaar als niet verkorte links, besparen ruimte en zijn in deze gevallen helemaal niet gevaarlijk voor je, temeer gezien je gebruikt maakt van google cache.

een link publiceren is nog niet anderen uitnodigen erop te klikken, ze voelen zich geheel zelf uitgenodigd en wanneer ze erop reageren op dat gevoel en er nog op klikken ook, ik mocht het hooguit publiceren en ze er meestal niet eens toe uitnodigen.

dat alles heeft nogal wat met security te maken, overigens. niet zo paranoide zijn, je gebuikt de techniek niet correct en het is je eigen aansprakelijkheid en keuze om (meta) data te lekken naar link verkorters die daar uberhaubt nog wat spannends mee doen wat bij gph.is niet anders is dan giphy.com. gebruik VPN, Tor, i2p, freenet, proxies, SSL wrapped DNS, browser addons om je useragent etc te spoofen, allemaal je eigen keuze om het niet te doen en die verkorters zijn minder gevaarlijk dan de ubuntu repository tegenwoordig. security.nl mag me wel betalen voor bandbreedte besparing en ruimte besparing van datavelden met al de linkverkorters die er toch zijn om gebruikt te worden!

porno sites zijn véél gevaarlijker dan link verkorters, en daar hoor ik jullie zelden over! twitter verkort zelfs links. ze zijn handig link verkorters en lekken is geheel je eigen aansprakelijkheid. waarom surf je dan ook op een systeem met flash en java waarmee je ongevoelige minder belangrijke onzin kennelijk combineert met je meer gevoelige bezigheden? en die link verkorters zijn nog minder gevaarlijk tegenwoordig dan je doorsnee telegraaf cookie. lekken doe je zelf, dat is een keuze, je behoort niet, nog niet eens naar wat anders dan naar link verkorters, te lekken. wie lekt er uberhaubt behalve een vergiet wat ervoor bedoeld is?

Even afgezien het van de telegraaf komt: https://www.telegraaf.nl/financieel/1626528/banken-vs-geen-koop-bitcoin-met-creditcard
Het zal steeds lastiger worden.. Nederlandse banken zitten er al niet op te wachten en doen vaak moeilijk om als bitcoin bedrijf een zakelijke bankrekening te krijgen. In America wordt het ook steeds lastiger.
Zal de koers niet veel goed doen.... Ik heb al medelijden met de personen die rond 17K zijn ingestapt....Die zitten nu met hun billetjes geknepen....

Hoekstra die naam laat me denken aan die BVDer

Toen we een gulden hadden was het een wettig betaalmiddel.
Nu de overheid niet meer wenst te handhaven, heeft een Euro nooit diezelfde status gekregen.
De overheid geeft geld uit, maar weigert het bijna zelf te accepteren als je een paspoort wil betalen.

En daarom kick je een 10 maanden oud topic?

Advies: verdiep je eens er even in. Laatst is er ook al een topic geweest. Wettig betekend namelijk NIET verplicht. Dus op basis van jouw post, klopt dat niet. De euro is een wettig betaalmiddel, maar cash geld is niet verplicht.

Bitcoins en andere cryptovaluta gebaseerd op CPU intensive proof of work, hebben het probleem dat ze niet milieuvriendelijk zijn. Het kost veel te veel stroom. Men moet iets verzinnen dat niet zoveel stroom verbruikt. Ik heb daar ergens iets over gelezen. Effe zoeken. ... ... ... ... ... Ja, hashgraph: The platform is lightning fast, secure, and fair, and, unlike some blockchain-based platforms, doesn’t require compute-heavy proof-of-work. - https://medium.com/coinmonks/is-blockchain-alternative-hashgraph-really-a-game-changer-a-beginners-guide-a1bdadf959de

Juist, de transactie capaciteit van bitcoins en andere populaire cryptocurrencies is inherent problematisch. Het sluit ook veel mensen uit van deelname. De hele hype er om heen heeft ook de schijn van een piramide spel.

En een minstens even groot probleem is dat het zowel het "mijnen" als het uitvoeren van de vele transacties van bitcoins astronomisch veel energie kost. Dat gaat gepaard met een navenant hoge CO2 uitstoot.

Daarnaast kunnen we het ons niet permitteren om de winning duurzame energie alleen maar in te gaan zetten voor zoiets als energieslurpende blockchain transacties. Dat is niet zo handig als het steigende zeewater hoog tegen de dijken klotst.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/05/bitcoins-delven-kost-meer-energie-dan-het-delven-van-goud-a2753958

Omdat staten door internationale verdragen juist worden gebonden aan een CO2 reductie, kun je op je klompen aanvoelen dat het bestaan van bitcoins voor de staten -- die daar voor tekenden -- een doorn in het oog is.

Ik zie het bovendien echt niet gebeuren dat soevereine staten hun muntrecht en de belasting inning zomaar uit handen gaan geven aan een ongeregeld zooitje van libertair ingestelde crypto-anarchisten.

Blockchain gelijkstellen met Bitcoin valt in de categorie BeetjeDom...

Mooie reactie bovenstaand, gezien de recente ontwikkelingen van de Autocraten Trump, Erdogan en zo nog een hele lijst, is het gouddelven, en het investeren daarin een meer duurzame actie voor je portemonnee dan investeren in cryptocurrency, hoewel duurzaam....

In de USA zou het reguleren van bitcoin een inbreuk betekenen op de vrijheid van expressie (code is namelijk een uitingsvorm)
die geregeld is door middel van het First Amendment. Het verbieden van bitcoin kan dus alleen plaatsvinden door dictatoriale regeringssystemen of die regeringen, die alleen zeggen dat ze democratisch zijn en er niet naar handelen. Als USA het First Amendment opzij zet of tent tijde van de Staat van Beleg komen zaken weer geheel anders te liggen.

Als Bitcoin mede opgezet is met behuilp van de NSA voor het afhandelen zwarte projecten en tevens als een ontsnappingsroute bij een val van de huidige petro-dollar wordt het nog moeilijker. Als Nederland de beslissingsbevoegdheden kwijtraakt aan de EU, ook op financieel gebied, wordt het afwachten hoe en of EU Bitcoin wil gaan regluren in het kader van hun uitdijend machtsmonopolie. Als het vrijheid van meningsuiting al onder bepaalde omstandigheden wil gaan inperken, mag e.e..a. duidelijk zijn.

Hoe denkt men hier dat het de bitcoin zal vergaan. Zal het door een bestaande globale macht kunnen worden geincorporeerd en het a priori decentrale p2p karakter verliezen? Is het een opstapje naar een toekomstige soort Global Digital Coin, die vanuit Bern beheerd zal worden?

Toch staat hij hierin niet alleen. Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz wil ook een verbod op bitcoins.

https://www.ad.nl/economie/nobelprijswinnaar-bepleit-verbod-op-bitcoins~a49a5363/

Bij de eerste release van Bitcoin in 2009 was al bekend dat er beperkingen zijn welke een oplossing in zowel protocol optimalisatie/aanpassing alsmede uitrol van een tweede laag vereisen.
Vertel eens, wie is er uitgesloten van deelname? Mensen die de fee niet kunnen betalen? Ze kunnen nogsteeds coins ontvangen, en deze uitgeven via een second layer oplossing is erg goedkoop.


Omdat iets een hype is (hardly so...) heeft het de schijn van een piramidespel? Vreemd statement.
Als Bitcoin écht een hype was geweest was de prijs geen paarduizend euro per coin geweest, dan zat dat een aanzienlijk stuk hoger. Zeg nou eerlijk, hoeveel mensen ken je die Bitcoins hebben? Ik heb er welgeteld één in mijn netwerk. Nog twee anderen die op altcoins gespeculeerd hebben met een paar losse euro's, maar hype heb ik toch zeker niet gezien.


Je hebt neem ik aan wel een klein beetje een idee wat de fractie hiervan (tel ze wat mij betreft samen...) op totale energieconsumptie en CO2 uitstoot is? Daarmee valt dit argument behoorlijk op z'n snufferd.

Ik ben het zeker met je eens dat er nog meer onderzoek gedaan kan worden om een gelijkwaardig of betere oplossing te bedenken die minder energie kost.


Hate much? Crypto valuta/blockchain zijn niet alleen nuttig voor anarchisten...
Who needs freedom eh?...

DIE, DIE, DIE !!! (Excuseer, ik breek even in.) Het is natuurlijk de vraag in hoeverre dat mogelijk is.


Nou, ik vind het nogal wat (net zoveel als Ierland p/j): https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/27/bitcoin-mining-consumes-electricity-ireland


Zoals de hashgraph. https://www.security.nl/posting/548315#posting591981

Wel goed lezen wat er staat.
Het gaat om future's , derivaten , opties en dergelijke zaken.
Als jouw voorspelling niet uitkomt , dan kan jouw verlies vele malen groter zijn dan je inleg.
Lijkt me een behoorlijk groot risico.
Zeker in verband met de volatiliteit van de cryptocurrency's in het algemeen.

Bitcoin heeft de schijn van een piramidespel omdat er een klein aantal die ver vroeg bij waren een hoop geld
maken door degenen die later instappen te bewegen te speculeren en de prijs omhoog te stuwen.
Omdat het zelf minen van bitcoins allang niet meer mogelijk is stappen de nieuwe deelnemers in door (echt) geld te
geven aan de bestaande spelers.
Hoeveel mensen ken jij die echt aandelen worldonline gekocht hadden, vs alleen maar mee te doen aan de discussie?
En hoeveel hadden die er gekocht?

Wat het energieverbruik betreft: dat bitcoin nu in een vrije val zit dat is daar door getriggerd.
Het moet snel worden afgeserveerd want je kunt natuurlijk niet hebben dat de waarde van een currency bepaald
wordt door de beschikbaarheid van veel energie om de computers op te laten draaien.

We gaan allemaal in de Blockchain, elk berichtje, elke gedachte (Remote Neural Monitoring), elke transactie, elk item in elk electronisch apparaat waar nu nog "Made in China" (zo'n 1000x in je auto, als je goed kijkt) op staat wordt een chip. Je autobanden krijgen chips niet alleen voor jouw feedback maar ook voor de feedback aan het smartwegennet. Slijtageindicators daar heb ik het over. Als je band geen 2.5mm profiel meer heeft zijn je chips ergens afgesleten/afgevallen en het wegennet "weet" dit. De blockchain weet dit en deze stuurt (verplicht) een monteur langs om nieuwe banden op te komen leggen. Hij moet wel, want zijn volledige bron van inkomsten en dus zijn leven is afhankelijk van deze baan. Hij wordt beloond (en dus ook gestraft door de blockchain). Cash geld, electronisch geld en zelfs derivaten zijn straks iets uit de geschiedenis (voorbeelden van derivaten en oude leningen vind je bij de archivaris van de lokale ambtelijke depots). De blockchain is de ultieme Socialistische droom. Werken voor niks.... maar op dit moment lijkt het echt Azi-eske dwangarbeid waarbij de nadruk lukt op Pavlonische methodes en zaken die doen denken aan de oorlog tussen Amerika en Manchurie. Zelfs Pokemon GO is een verbetering ten op zichte van dat maar ook dat uit zich niet in transactionele (anders dan dopamine) effecten. De Zwermen van PoGO players worden ook in Nederland met de dag groter is mijn observatie.

Dank je voor de inhoudelijke bijval, The Foss. En dat tijdens de Kerst :-)


"Cryptomunt is de nieuwe zeppelin"
door Jheroen Muste (mede-oprichter en bestuurder van KrypC Technologies)
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/15/cryptomunt-is-de-nieuwe-zeppelin-a2755354

https://en.wikipedia.org/wiki/Krypc

De bitcoin een "nieuwe zeppelin" noemen, uit de mond van KryptC, is geen aanbeveling. Misschien dan toch maar eens de-investeren of het restant bitcoins aan https://tails.boum.org/donate/ doneren?

Mensen moeten beschermd worden tegen risico's die ze zelf niet goed kunnen inschatten.
Het punt is dat wanneer iemand "in de goot" belandt, hij bijgestaan moet worden door de staat,
of beter gezegd: de Nederlandse hardwerkende belastingbetaler draait op voor pechhebbende Bitcoin gokkers.
Dit is een kromme en dus onwenselijke situatie.
Daarbij komt het risico van witwassen van crimineel verkregen inkomsten zodat het loont.
Het maakt voor geldbeluste mensen de criminaliteit dus interressanter.

Blockchain is helemaal niet hackproof, er bestaat namelijk de zogenaamde sybil aanval.
Er zijn routing aanvallen mogelijk en is de cloud wel veilig genoeg?

Er zal nog heel wat moeten gebeuren voor de cybercrimineel geen kansen meer heeft.
Daarom geloofde ik ook niet in het oordeel van het Orakel van Veghel.

AI zal uit een ander vaatje moeten gaan tappen.
Voorlopig zijn we eerder allemaal "vogelvoer".

Mensen die je zelf een lol en bekijk onderstaande docu serie. Als je crypo een probleem vind dan zal je schrikken van het banken en valuta systeem!

Geld vs valuta: https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU

Dat is dus geen bronvermelding, maar een "ik ben te lui om mijn spul fatsoenlijk te onderbouwen dus zoek het zelf maar op".

Kerst? Nee hoor, dat is toeval! Maar graag gedaan hoor.

Klopt dat wel? Lees even mee, laten we dat 1ste amendement er even bij halen:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment

De tekst van het First Amendment geeft de burger in de Verenigde Staten niet het recht op het slaan van hun eigen munten of het drukken van bankbiljetten -- lijkt mij. Ik lees daarin niets over het hebben van een "burgerlijk muntrecht".

Dat muntrecht komt wel aan de federale staat toe. Amerikanen konden lang geleden wel hun eigen baar goud of zilver door de U.S. Mint tot gedefinieerde munten laten slaan -- dus door de staat. Dat is dus wat anders.

https://en.wikipedia.org/wiki/Coinage_Act_of_1792

Het klopt wel dat in de Verenigde Staten een broncode, geschreven in een voor de mens leesbare programmeertaal, valt onder het recht op vrije meningsuiting. Dat is inmiddels een uitgemaakte zaak. De vraag is alleen voor hoe lang.

Op die manier werd in het verleden de oorspronkelijke Pretty Good Privacy code van Zimmermann in een papieren en met OCR inleesbare boekvorm uitgeven. Dat viel niet onder de export van munitie, waardoor het kon worden omzeild.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crypto_Wars

De vraag is natuurlijk wel of staten op den duur ook het monopolie op hun muntrecht uit handen aan non-gouvernmentele actoren zullen gaan geven. Ik denk het niet, in ieder geval niet zonder slag of stoot.

Het gaat namelijk om de binnenkomende penningen, d.w.z. de statelijke controle over de belasting afdracht. Daarvoor is het nodig om zicht te hebben op wat iemands vermogen is en wat diens baten zijn.

Waarschijnlijker is dat ze het fenomeen van cryptocurrencies in een een of andere vorm zullen gaan reguleren, waarna de staten op den duur het recht daarop naar zichzelf toe zullen trekken en vervolgens toe-eigenen.

Net zoals lang geleden, toen de eerste munten nog door individuele smeden werden geslagen, daarna door de stadsstaten, de koningshuizen en uiteindelijk alleen door de staten -- die dat met een geweldsmonopolie afdwongen.

Eigenlijk heel kort gezegd: Monero time. BTC is traceerbaar, niet anoniem en voor je het weet betaal je belasting.

Traceerbaarheid is goed. Ransomware-makers hebben anders vrij spel. Maar ik ben sowieso tegen iedere vorm van cryptovaluta. Het heeft iets engs. Geld maken uit niets... Straks gaat er iets fout en kan iedereen miljonair worden. Wie gaat er dan nog pizza's bezorgen, auto's wassen, hamburgers bakken of aan de kassa zitten. Niemand. Dan komt zelfs een welvarende samenleving zoals de onze helemaal stil te liggen.

Geld maken uit niets...
Quants als financial engineer zijn daar goed in. Totdat er een heel diep verstopt opzettelijk 'calculatiefoutje' aan het licht komt. Dumpen die handel wordt het dan; de luchtbel zegt: "plop". En dan zijn de rapen gaar zoals in 2008.

waarom maakt die minister niet meteen criminele activiteiten illegaal ?
oh wacht, want de boef trekt zich er juist niet van aan.

Voorlopig zijn het nog lekkende Facebooks die ministers verbieden. Ministers die internetdingetjes verbieden moeten nog wakker worden. Kijk bijvoorbeeld maar naar de kansspelwet. Prutswerk. Er zijn wel wetten, in veel zoniet alle Europese landen, dus je wilt er je pootjes niet aan branden. Maar de wet is prutswerk. Zo is men strafbaar als een goksite in het Nederlands is. Maar Nederland heeft geen jurisdictie over overal waar Nederlands wordt gesproken. Prutswerk.

Het zelfde geldt voor bitcoin verbieden of niet. Hoe dan? Het zijn in wezen domme statements.

Ik had een klant voor een site. En een app wou die ook. En het was geen gokken maar wedden. En dat mag. Leuk en aardig, maar je hebt dat dan wel gemaakt, het draait op je server, je hebt er geld van gekregen, je staat al met één been in medeplichtig zijn.

Nu juist een hele coole webwinkel de wereld ingeslingerd. Betaalvormen erop. Bitcoin kan natuurlijk ook. Maar dat raad ik af
Je hangt er één groot bord met anoniem en zwartgeld mee op. Niet doen. Je bent straks meer tijd kwijt met alles uitleggen dan met pakketjes versturen. Als alles niet voor controle wordt meegenomen, want dan kun je geen pakketjes meer versturen ook terwijl voor onderzoek doorgaans ruim de tijd genomen wordt. Niet doen, want hoe stom wil je zijn? En een foutje in de biekhouding vind je overal wel.

Wat mij betreft is al dat politiek geroep (zonder dossierkennis heet dat in die kringen) dan ook vrij zinloos. En onzinnig. Want een minister heeft niet de macht om bitcoins te verbieden. Of online gokken. Anderzijds wil ik aan zulke zaken mijn pootjes niet branden. Het grootste risico in die hoek is namelijk de onkunde van de staat. Wat je enorm veel gezeik, advocaten en rechtzaken kan kosten. Plus volledig lamgelegd worden. De voortdurende domheid van de staat is wat dat betreft ook best een voorlopige garantie dat het niet totaal uit de hand loopt. En ministers die daar bijdehand over willen zijn draagt bij aan dat afschrikwekkend effect.

Maar pas op met verbiedingswetten te maken. Want de enige die dan toch voor lul gaat staan is de minister. Wat ook over gaat naar de volgende. Het is trumpmuren bouwen terwijl je er omheen kan zwemmen, graven en vliegen. Het is bestuurlijk dom.

Blockchain is ook een afleiding want het komt met ht "decentralised" verhaaltje maar over een hele populatie (en alle items en transacties) kun je echt geen lokale kopie meer opslaan in je smartphone of je N.A.S. je hebt een serverpark nodig ter grootte van een stad. Uiteindelijk wordt de blockchain Centralized.

Blockchain hoeft helemaal niet decentralized te zijn dus wat is je punt? Lees bv. dit: https://www.recordskeeper.co/blog/centralized-vs-decentralized-blockchain/

--
"Let there be light" -- https://youtu.be/g_47mmt5SZY

Ik weet niet wat zijn punt is maar er is wel een punt te vinden op http://newworldwar.org/

Als je een licht zoekt dan hoef je maar te Googelen, alles staat immers al lang online. Ik heb daar niets aan toe te voegen en nog niet alles zelf gelezen en beoordeeld. Lees zelf:


Volume IV: The Coverup

Volume IV Introduction
Schizophrenia Spectrum Disorders
Control of the Medical Industry
Another Look at Schizophrenia
Political Considerations
Punitive Psychiatry in Communist Russia
Coverup Initiatives
Volume IV Commentary
Conclusion


Appendix

A Brief History of PsyOp
Small-Scale Wars
Nongovernmental Organizations
Human-Computer Intelligence Network
Electronic Tyranny
Other Devices Connected to the GIG
My Experience

Ter lering. Russische versie van deze techniek: https://mccoyote.wordpress.com/apc/

"Als de president wil, kan hij ver gaan, betoogt Goitein. Hij kan het internet deels of geheel lamleggen als hij dat in het nationaal belang vindt. Hij kan Amerikanen betitelen tot gevaar voor het land, waarna niemand meer zaken met hen mag doen of ze werk geven."

https://www.trouw.nl/opinie/kan-trump-de-noodtoestand-afkondigen-om-zijn-zin-te-krijgen-~a11c6016/

Dat Trouw artikel gaat over de bouw van de "muur", op de grens met Mexico. Dan snap je nu vast ook wel dat het uit de weg ruimen van een bonte verzameling van bitcoin of monero hobby'isten, en hun praktijken, ook tot de eventuele mogelijkheden behoort. De niet-statelijke cryptocurrencies worden, zo is mijn inzicht, vooralsnog slechts gedoogd.

Een grotere bedreiging voor bitcoin komt van Amazon:
https://hackernoon.com/amazon-is-the-biggest-threat-to-bitcoin-right-now-62a56d8435e4

Bitcoin's transactie snelheid is veel te traag voor wat Amazon gewend is. Komt Amazon met een eigen crypto-munt?
Of wordt Big Internet commerce de doodsteek voor de crypto-munten?

Wanneer komen de echte cybercriminele bedreigingen voor Bitcoin en de blockchain technologie?

Ali Baba gelooft niet in bitcoin, maar wel in de blockchain technologie. Wat komt eraan?

Hoe denk je dat het huidige financiele systeem werkt? Het is al lang niet meer door goud reserves gedekt en alleen nog een lading digitale eentjes en nulletjes. Als iedereen zijn geld vandaag van zijn rekening zou willen opnemen dan is dat onmogelijk.

Het kan best naast elkaar bestaan, aan beiden zitten risico's maar zo kun je het in ieder geval wat spreiden. Goud en andere metalen zijn ook alleen maar leuk als het niet opeens uit een lab komt of er opeens een grote vondst is in de toekomst.

Als de DNB of de overheid de vrije hand zou krijgen zouden binnen no-time in een kopie-China censuur leven. Weg vrijheid zoals we dat gisteren kenden.
zie ook de verhalen op: " www.rfa.org "

Wat is dat? De DSM-IV?

This book was not properly peer reviewed.

--
Q: Wouldn't you consider another course of action. For example just waiting around a while so that we can disarm you? A: No. - https://youtu.be/qjGRySVyTDk

Ik zou toch wel eens gaarne wat meer horen over het invoeren van BAT node-tokens als vervangmodel voor het gangbare ad-tracking model in browsers zoals bij Brave 1.0 met direct contact tussen content-aanbieder en de browser eindgebruiker. Gaat Big Tech data monopolie hier tegenin, het zou als het algemeen werd gebruikt natuurlijk hun verdienmodel ernstig verstoren. Waarom zet iedereen zwaar in op het blokkeren van alle mining (legitiem en door malcreanten).

Waarom gaat Trump en consorten zich nu weer mengen in Congo DB? Wat zijn de bewegingen van de diamant concessies via Tel-Aviv. Heeft iemand daar nog wat lezenswaardigs over? Er is zoveel, waar de massa media je vanaf leidt of niets over meedeelt of slechts desinfo. Datgeen in het nieuws, dat juist erg belangrijk is om de toekomstige ontwikkelingen te kunnen duiden of je moet al door de wereld gaan als d*mbed down z0mbie, dan interesseert je vrijwel niets meer als doorgesnoven of lazarus zijn en verder blasée tot op het bot.

Tenslotte hoe staat de open source linux wereld ten opzichte van bitcoin chain security? Waarom kwam het verhaal van Rian, het Orakel van Veghel, zo slecht uit de verf op TV en hielp Vermeend haar ook niet met de redactie van het boek?

Allemaal vragen, waarop de antwoorden weleens heel interessant (zouden) kunnen zijn, maar we tastenen nog steeds voornamelijk in het duister. Internet informatie versluiering in plaats van transparente info sharing.

Ach, artikel is jaar oud. En titel was misleidend.

Wil je trouwens moord ook legaal maken, omdat een moordenaar zich wellicht niets van de wet aantrekt ? Uitgaande van jouw redenering kan je alle wetten afschaffen.

Ik hoop dat deze bitcoin monopolie internet oplichting snel verboden word. Er zijn zo veel slacht offers van nu al! Kan je voorstellen in de toekomst hoe erg het word. Als ik president was had ik iedereen van bitcoin op gepakt.

Waar baseer je dat op? Ik ben altijd benieuwd waar mensen dit op baseren als ze het roepen. Ik zie namelijk het tegenovergestelde als ik kijk naar cijfers van bijvoorbeeld de Europese Commissie over cryptocurrencies (en dan met name bitcoin). Elke bitcoin transactie is traceable en daarnaast is de WWFT net verscherpt waardoor ook exchanges onder financieel toezicht vallen en moeten rapporteren aan de FIU.

Wat betreft je fishes.. Je kunt je hetzelfde afvragen over aandelen van Facebook en andere tech bedrijven die "data" verkopen. Daarnaast zijn fiat currencies net zo betrouwbaar als de overheid die ze uitgeeft. Goede voorbeelden daarvan zijn Zimbabwe en Venezuela.

Wat een drama. Je kent ook nog het begrip ''eigen verantwoordelijkheid'' ? Net zoals wanneer je belegt op de beurs, of naar het casino gaat ? Ik voel me geen slachtoffer hoor (en ja, ik heb wat bitcoin). Drama queen.

Dat is nog niet eens het ergste probleem, want daarnaast zijn er zijn inmiddels ook al gevallen van het herschrijven, d.w.z. vervalsen, van (stukken van) bestaande blockchains, zoals in het geval van Etherium classic:

"Attackers have stolen almost $500,000 worth of the Ethereum Classic digital currency by carrying out a compute-intensive hack that rewrote its blockchain, officials with Coinbase, one of the leading crypto currency exchanges [...]"

https://arstechnica.com/information-technology/2019/01/almost-500000-in-ethereum-coin-stolen-by-forking-its-blockchain/

Dat is zoiets als het zelf bijdrukken van bankbiljetten. Stel je nu eventjes voor dat een overheid datzelfde kunstje op grotere schaal gaat uithalen. Dat is het klassieke recept voor inflatie, maar dan met cryptocurrencies.


Dat zal niet zo'n vaartje lopen. Het mijnen van crytomunten kost namelijk enorm veel aan benodigde hardware en energie. Het komt dus zeker niet uit het niets. De "happy few" die er het eerste in stapten, worden nu rijker door de veel grotere investeerders en het legioen aan paupers die er te laat in zijn gaan investeren. Het principe van een piramidespel.

Er zijn, heel ironische, zelfs gevallen van links-activistische krakers in de cryptoscene. Van die lui in slonzige kleding en die gratis wonen in oude panden. Die er letterlijk slapend rijk mee zijn geworden, alleen maar omdat ze in het begin een hoop bitcoins op publieke universiteitscomputers genereerden en/of aankochten en er verder weinig of niks mee deden.

Dat allemaal alleen maar omdat ze destijds waarde hechtten aan de anti-overheid retoriek van anarcho-libertaire propaganda in het eerste begin. Wat die linkse activisten niet goed door hadden (of juist wel?), was dat ze daarmee een vorm van laissez faire kapitalisme aan het promoten waren, een waarmee ze hun eigen verheven idealen verloochenden.

@ anoniem van gisteren 21:21

Juist als activisten ouder worden, worden ze pluche-gevoelig en zijn ze klaar voor de salon.

Ik zou wel eens willen weten wat er waar is van het verhaal dat crypto-geld werd opgezet voor en door de bekende veiligheidsdiensten om zwarte operaties, die buiten de boeken moesten blijven, te financieren?

Niet die man met de Japanse achternaam, maar NSA en CIA waren de initiatiefnemers en stuurden developers aan.

Wat klopt er van dit verhaal? Of zullen we het helaas nooit vernemen, net als zoveel wat cloak and dagger krachten doen?

Hebben ze daarvoor crypto nog ? Of label 'top secret' ?

Reactie 10:41 crypto is niet veilig als je het nieuws hebt gevolgd.

Een vriend zei : "soms heb ik de idee, dat er op dat forum in code wordt geschreven". Hebben jullie al meegekregen dat de blockchain gehacked is? Je kunt echt niets meer vertrouwen tegenwoordig. Het lijkt wel oorlog in de cyber republiek.

De normale Nederlander zegt dat alles ok is en dat hij van Facebook af is maar klopt het dat de data 10 jaar geleden al binnengehaald is?

De Chinese regering heeft bitcoin al verboden. Maar ze zijn gelukkig wel consequent: cashgeld is een blijvertje.
http://www.novini.nl/chinese-centrale-bank-bedrijven-verplicht-contant-geld-aan-te-nemen/
Ook Zweden is er al op terug aan het komen. Toch niet zo handig alles via dat plastic kaartje.

Het zou al helpen als alle anonieme newbies hier een beetje meer moeite zouden doen zichzelf wijzer te maken dan ze zijn alvorens puberaal en stoerdoenerig 'cloak and dagger' anoniem te reageren.
Dan had je geweten dat er in 1996 een research-paper is opgesteld door NSA-cryptografen. En had je ook de deskundigen-commentaren op de diverse fora gelezen.

'How to Make a Mint. The Cryptography of Anonymous Electronic Cash' - Laurie Law, Susan Sabett, Jerry Solinas - National Security Agency Office of Information Security Research and Technology, Cryptology Division, 1996

a/ Het zal best een uitdaging voor je zijn maar leer quoten (heb je post hierboven gecorrigeerd).
b/ Het 'et al' slaat op mensen, niet op dingen (onjuist gebruik).
c/ Nobelprijswinnaar Stiglitz is econoom en een autoriteit.

Wat sommige kinderen van goeden huize gewoon aan de keukentafel leren -- over hoe het leven in elkaar steekt --, leren andere meer rebels ingestelde jongeren uiteindelijk op de barricaden. Dat het om de penningen, grond en productie draait.


Geen idee. Als je het juiste antwoord daarop weet, dan heb je of een mooie dacha op de Krim, uitkijkend over de Zwarte Zee, of een afgelegen omheind resort aan de Amerikaanse westkust met uitzicht op de Pacific. Met die lui wil je liever niets mee van doen hebben, want die kennen beroepshalve geen gewetensbezwaren.

Ik houd het er op dat het een groep van financieel onderlegde wiskundigen en libertaire programmeurs waren die hun kans schoon zagen. Met de nodige social engineering, op basis van een anti-overheid retoriek, hebben ze er vervolgens een massa van gelijkgestemden er in mee getrokken. Het idee hing destijds al langer in de lucht. Het was te verwachten.

Jouw naam, adres, woonplaats s.v.p. Oh wacht! Je bent zelf ook anoniem! Alleen jij vindt dat je meer te zeggen hebt dan een andere anonieme 'newbie'? Nou nee, niet echt...


Ja? Echt waar? Vertel, hoe is dat specifiek van toepassing op het voorgestelde verbod op bitcoins?

LOL :)

Doordat deze processen zolang duren en op de achtergrond doorgaan, hebben wij er geen notie van.
En als wij er notia van hebben dat verandert men gedurende dat proces meerdere malen de naam van het project zodat we uiteindelijk na jaren allang zijn vergeten hoe het ook al weer zat en niet meer snappen hoe het in elkaar steekt.

Misschien heeft het Bitcoin project, reeds met een Amerikaanse pilot studie in 1996, te maken met het uiteindelijk cashloos maken van de maatschappij. Het vergemakkelijkt de globalisatie met het invoeren van 1 cryptomunt na het laten instorten van de "Oude Orde". Ik opper dit maar als suggestie en niet als conspiracy theorie en ben het dus ook wel eens met wat anoniem van 20:41 van 12-1-2019 zegt, dat het langzaam toewerken naar een doel via dergelijke processen aan velen van de sheeple steeds voorbij dreigt te gaan tot de feiten niet meer kunnen worden ontkent en we in een dergelijke werkelijheid leven en er geen weg terug meer lijkt of bestaat.

Dit net zo als het langzaam toewerken naar een federale EU met het binnenkort te sluiten verdrag van Aken, dan zal het financiele beleid voor Duitsland en Frankrijk en latere aansluitende federale staten ook meer en meer vanuit Frankfurt komen. Hier is misschien al in het geheim al vanaf wereldoorlog 2 aan gewerkt.

Inmiddels vinden er allerlei afleidende projecten plaats zoals blockchain firewalls, de blockchain geleide varkensfokkerij en nog meer van zulke ongein.

J.O.

Bij de eerste release van Bitcoin in 2009 was al bekend dat er beperkingen zijn welke een oplossing in zowel protocol optimalisatie/aanpassing alsmede uitrol van een tweede laag vereisen.
Vertel eens, wie is er uitgesloten van deelname? Mensen die de fee niet kunnen betalen? Ze kunnen nogsteeds coins ontvangen, en deze uitgeven via een second layer oplossing is erg goedkoop.

DIE DIE DIE !

Het onderliggende systeem, de blockchian, heeft een ingebouwde kwetsbaarheid, die is bekend is bij de ingewijden. Het is de zogeheten 51% aanval, die zo'n 5000 dollar per uur zou kosten, maar als grote cyber-aanval op de Bitcoin niet ondenkbaar is. Het is de zogeheten ETHEREUM Classic Attack. Bedenk overigens hierbij dat er meer lieden klaarstaan om je van je bitcoins af te helpen, dan ze je te willen schenken.

J.O.

Alleen met Proof-of-work consensus. Ethereum wil van Proof of Work af en zal met Casper overstappen naar een Proof of Stake algoritme. Dat heeft ook het voordeel dat het energieverbruik niet zo absurd hoog is.

--
"Negative drop." -- https://youtu.be/WsrVw9Jwtio

Zo'n 51% aanval is ook bij PoS niet onmogelijk, echter veel duurder en dus moeilijker. Een mooi artikel hierover: https://www.businessinsider.nl/blockchain-technologie-proof-of-stake/

Het onderliggende systeem, de blockchian, heeft een ingebouwde kwetsbaarheid, die is bekend is bij de ingewijden. Het is de zogeheten 51% aanval, die zo'n 5000 dollar per uur zou kosten, maar als grote cyber-aanval op de Bitcoin niet ondenkbaar is. Het is de zogeheten ETHEREUM Classic Attack.

Zo'n 51% aanval is ook bij PoS niet onmogelijk, echter veel duurder en dus moeilijker. Een mooi artikel hierover: https://www.businessinsider.nl/blockchain-technologie-proof-of-stake/

Omdat staten door internationale verdragen juist worden gebonden aan een CO2 reductie, kun je op je klompen aanvoelen dat het bestaan van bitcoins voor de staten -- die daar voor tekenden -- een doorn in het oog is.

Ik zie het bovendien echt niet gebeuren dat soevereine staten hun muntrecht en de belasting inning zomaar uit handen gaan geven aan een ongeregeld zooitje van libertair ingestelde crypto-anarchisten.

Anonymous Bitcoin miners are taking over the network - https://thenextweb.com/hardfork/2019/01/15/unknown-bitcoin-miners-cryptocurrency/

Coinhive, thans de nummer 1 malware.
Een goede adblocker is een must en controleer ook via Taak Beheer je CPU bronnen.
Of een speciale extensie als MinerBlock.

De productie kan wel worden verboden, want het is idioot om bitcoins door computers te berekenen en het milieu te vervuilen.

Cryptovaluta zelf moet niet worden verboden. Is het niet zo dat je bij het opnemen van de bitcoins in geld alsnog je identiteit moet prijsgeven en dat de criminelen daar katvangers voor gebruiken? Sterker, er is veel meer meta-informatie beschikbaar en publique over aangeboden bitcoins dan over ander crimineel geld. Bij bitcoins wordt de route die gevolgd is opgeslagen.

De Nederlandse minister Wopke Hoekstra van Finaniën is bezig te onderzoeken of het mogelijk en wenselijk is om financiële producten afgeleid van cryptomunten te reguleren of te verbieden. De minister hoopt daar voor eind februari uitsluitsel over te geven.

Onze goede oude PDP 11/44 :-) In die tijd hadden we inderdaad altijd koffie die we kochten bij de koffiedame die met een karretje langskwam. Nu moet elk kopje koffie geautoriseerd worden via internet bij de koffieleverancier. Als het netwerk plat gaat kun je dus zelfs geen koffie meer drinken. Leve de vooruitgang!

Eén van de Amerikaanse grootbanken gaat een eigen cryptocurrency uitgeven. Speciaal voor hun kapitaalkrachtige clientèle met flitsfondsen. Raad eens aan welke bestaande munteenheid de JPM Coin wordt gekoppeld? Aan de dollar.

Dit was te verwachten. Dat uiteindelijke verbod op niet-statelijke gemedieerde cryptocurrencies komt er dan op den duur ook wel. Men neemt gewoon de hele santenkraam over van dat ongeregelde zooitje van pioniers.

https://arstechnica.com/tech-policy/2019/02/jpmorgan-is-creating-a-cryptocurrency-pegged-to-the-dollar/

Ze zijn druk bezig om van contant geld af te komen en dit wordt dan vaak als reden opgevoerd, De risico's van een compleet traceerbare samenleving worden daarbij stelselmatig genegeerd. Even los van dat je vanzelf alternatieve systemen krijgt als men echt van contant geld afstapt.

Zucht....

Met twee versies van de blockchain software krijg je al problemen met transacties.

Alleen downgraden naar een vorige versie van de software kon dit bij een dergelijk conflict het incident verhelpen.

Als alles online maar zo gemakkelijk zou zijn.

Blockchain is wel fijn voor waarheidsvinding. De echtheid van een document kan stellig worden vastgesteld
en ruimte voor manipulatie is er zo minder. Jammer voor sjoemel ministers.

Goede kanten van een nieuwe technologie niet verbieden dus.

Precies. De bitcoin was gewoon een lekkermakertje voor blockchain tech.

In die blockchain chain zit straks jij, je huisdieren en elk product dat je aanschaft. En iets met mindcontrol.