En zo worden bevoegdheden steeds verder opgerekt en systemen die nooit bedoeld waren voor opsporing wel als zodanig ingezet.

Als advocaat zou ik de sourcecode van het in- en uitchecksysteem van Translink opvragen om dit te laten auditten op juistheid van de registraties.

Eerst zorg je ervoor dat reizen alleen nog op een (digitaal) gecontroleerde manier. Daarna ga je de gegevens gebruiken voor je eigen administratie. Zo wordt Nederland langzaam rijp gemaakt für die totale Kontrolle.

#sleepnet

Dit gaat mij te ver,zo weten ze alles zelfs als een student zijn kaart gebruikt,om misschien naar familie te te reizen of naar vrienden. Dus eigenlijk vind ik wat duo doet buiten proportioneel. Een student heeft ook recht op zijn privacy. Wil je studiefraude opsporen dan zijn er ook andere wegen om er achter te komen.

Dit is niet nieuw. Het wordt al jaren gedaan, terecht ook.

fijn, ben je student en uitwonend, ga je met de brommer of scooter of motor of auto of fiets of slaap je misschien bij vriend/vriendin of elders vanwege bepaalde lecties of vanwege luidruchtige "stalgenotrn" ben je meteen fraudeur tot je het tegendeel kunt bewijzen... fijne wereld leven we... en het wordt steeds beter.. not.

En dit is precies het hellende vlak waar privacy vorvechters al jaren voor waarschuwen.
Gruwelijke controlestaat waarin mensen gereduceerd tot bitjes door onbekende algoritmes vermorzeld worden.
Oh ja je kunt wel in beroep tegen "ons" besluit. Wel in ons tempo en van je eigen kosten en in je eigen tijd

Als je van een moord wordt verdacht moet de officier van justitie aan de politite toestemming geven voor het opvragen van gegevens maar DUO mag het als zij zelf vinden dat je verdacht bent? Is dat niet een beetje raar van de AWB?

Dus als ik het juist begrijp krijgt het UWV binnenkort ook toegang tot deze reisgegevens. (1+1=2)
Als je reist met een anonieme chipkaart kun je fluiten naar kortingen, en ben je waarschijnlijk ook verdacht.
(overigens niets anoniems aan, overal cameras en WiFi in treinen)

Precies. Eerst zorgen dat de data er is (privacy is echt gewaarborgd hoor!) en het dan misbruiken.
Nederland ten top (en helaas niet alleen Nederland).

En de burger slaapt gewoon door. Want die heeft niks te verbergen.

Waarbij fraude bestrijding een prima iets is natuurlijk. Echter, nu is de betreffende student schuldig tot zijn onschuld bewezen is in plaats van omgekeerd...

Vrij vertaald is de Centrale Raad van Beroep van mening dat medewerkers van een overheidsorganisatie als DUO geen enkele toetsing vooraf hoeven te doen om persoonsgegevens op te vragen als er nog geen enkele aanleiding is om fraude te vermoeden. En dat de medewerkers daarbij op dat moment misleidende teksten gebruiken om een verwerker van die persoonsgegevens over te halen om de persoonsgegevens te overhandigen. Teksten die ook als bedreigend over komen door de opzettelijk valse stellingen van vorderen. Opzettelijk, omdat DUO eerst een juridische toetsing moet doen of wat ze stellen wel klopt voor ze een eis als bijvoorbeeld vordering bij een partij als Translink neerleggen.

De Centrale Raad van Beroep dekt de wanstaltige amateuristische vorm van werken door DUO nu af met een goedkeuring achteraf om in een poging fraude te bestreiden persoonsgegevens op te vragen. Maar de Centrale Raad van Beroep waagt zich niet aan een uitspraak of DUO die gegevens dan mag vorderen. Dat is heel iets anders dan het opvragen wat de Centrale Raad van Beroep nu toe staat.

In een juridische toets vooraf of DUO de gegevens mag opvragen en op welke manier had naar voren moeten komen dat vordering niet mocht, loos dreigen niet is toegestaan, of vooraf duidelijk was waarvoor de persoonsgegevens nodig waren en waarvoor die alleen nodig waren. Dan was ook duidelijk geworden wat de persoonsgegevens zouden betekenen in het geheel en was de belachelijke vergaring waarschijnlijk door de jurist tegengehouden.

Oh boohoo, ik ben een fraudeur en nu wordt er data gecombineerd zodat ze weten dat ik dat doe. Wat een criminelen!! Dat MAG toch helemaal niet?

Er wordt helemaal niets gedaan als de data geen gekke zaken boven water krijgt; er volgens alleen automatische alerts als er fraude vermoed wordt en dat is een goede zaak. Het zijn jouw en mijn belastingcenten vriend !

Gegevens uit een private sector notabene.

Het zou fijn zijn als men eerst het oordeel leest, voordat men gelijk sleepnet of "overheid is slecht" schrijft.

DUO heeft flink wat "klassiek" onderzoek gedaan voordat deze gegevens zijn opgevraagd. Dat is volgens de Centrale Raad van Beroep ook nodig, voordat reisgegevens worden opgevraagd:

De Centrale Raad geeft daarnaast aan, dat de reisgegevens enkel als aanvullend bewijs gebruikt kunnen worden en dan (meestal) een beperkte bewijskracht voor het vaststellen van de woonsituatie hebben. Dat maakt het duidelijk voor DUO, dat reisgegevens enkel als laatste middel én laatste druppel moeten worden gezien. Dus als "sleepnet" maar van alle studenten die gegevens opvragen heeft geen enkele zin.

GOEDE ZAAK!
Hou toch eens op met dat negatieve gedoe!
Wordt eens wakker!
Ik wil niet dat mijn belastinggeld naar fraudeurs gaat.

Als ik het goed begrijp. vind het CvB dat de reisgegevens mogen worden opgevraagd maar geen enkel bewijs vormen. Daar de student dus de teruggevorderde 9000,-- niet hoeft te betalen . ("De eerder toegekende studiefinanciering mocht daarom niet worden teruggevorderd" ) .

immers "De studente ging hier tegen in beroep. In de uitspraak stelt de Centrale Raad dat de reisgegevens in deze zaak weinig bewijskracht hebben. "Er kan immers een andere verklaring zijn voor het afwijkende reisgedrag."

Ergo , ondanks hier de privacy in het geding heeft DUO in ieder geval niets aan de uitspraak en heeft de student mi. de zaal gewonnen .

anyway, privacy is een groot goed, maar het geld mogen houden is ook een belangrijk doel .

Dit is precies waarom er regels over verzamelen nodig zijn in plaats van alleen regels over toegang.

Translink had die gegevens natuurlijk helemaal niet mogen hebben; reisbewegingen opslaan is niet nodig voor de dienstverlening. Dataminimalisatie moet de norm zijn.

Als de kwestie was geweest of DUO hiervoor alle studenten zelf had mogen volgen, was de uitspraak heel anders geweest. Nu de gegevens er ten onrechte al zijn, is het ineens niet meer disproportioneel en kun je wachten op deze en volgende gevalletjes functionality creep.

Wat is de definitie van wonen volgens duo?

Omdat? Wat zou je daarmee willen bereiken? Afgezien dat je eigenlijk voor l*l zou staan als je dat zou vragen als advocaat.

#IkSnapHetEigenlijkNiet. Gelukkig is fraudebestrijding ook helemaal niet belangrijk of zo iets.

Zo is het niet... De burger wil dat fraude keihard aangepakt wordt. Dat wil de burger en daar past deze uitspraak heel goed in.
Daarnaast ik zie hier echt geen bezwaar tegen. Rechter is ook heel duidelijk in zijn uitspraak. De reis gegevens is niet voldoende om tot een veroordeling te komen. Maar kan wel ter ondersteuning gebruikt worden. Men is dus helemaal niet schuldig tot zijn onschuld bewezen is.
Waar lees je dat ergens precies? Deze burger is namelijk erg benieuwd waar jij dat nu lees? Deze burger is namelijk zeer bang voor burgers die dit soort uitspraken eigenlijk niet snappen, en dat de uitspraak omdraait zodat het in iemands beeld beter past. Daar moeten burgers voor wakker worden.

De andere onbesproken kant.
Mensen met een uitkering of zieketewet uitkering verplicht maximaal laten aflossen met wel honderden euro's per maand.
Het recht negerend van die mensen op korting of opschorting door stug aanvragen en verzoeken op dat vlak af te wijzen.
DUO verdient bakken met geld door de zwakkeren die door omstandigheden de middelen of de energie niet hebben langdurige juridische wegen in te slaan ongehoord te pakken.
Dat heeft bij een zekere deze en gene een veplicht aflossen betekend van iets tussen de 7000 en 12000 euro vanuit een situatie die wettelijk recht geeft/gaf op verlaging van dat termijn bedrag.
Of het er nog zo parmantig op die website staat vermeld is mij onbekend, maar de herinnering aan DUO is er een van weken in maand na maand van zeer goedkoop brood met goedkope pindakaas en hagelslag, en herinnering die ruim uitstijgt boven gedrag van menig agressief incassobureau.
DUO, breek me de bek niet open, die duo twin towers uit groningen, zakte die maar eens door de gaswinning volledig naar het middelpunt der aarde.
Heel selectieve fraudebestrijding, de witten boorden blijven buitenschot.
En ziek worden of werkloos worden doe je niet voor de lol en is ook bepaald geen lol, met dergelijke nietsontziende (onbesproken) handelswijzen van duo wordt je ook wel naar de NS gedirigeerd, abbonement niet nodig, categorie eenmalige gratis reisjes bij het spoor.

Ik weet niet, hoor, maar als gegevens worden opgevraagd door niet-bijzondere opsporings ambtenaar dient eerst te worden getoetst of dit rechtmatig is en daarna of de niet-boa überhaupt wel gerechtigd is inzage te vragen in privacy-gevoelige gegevens.

DUO is m.i. geen tot opsporen bevoegde instantie en heeft daarmee m.i. geen toegang tot privacy-gevoelige gegevens.

Zoals hierboven beschreven werd kan en mag ik ook opvragen waar Rutte zijn boodschappen doet en welke bank hij daarvoor gebruikt. Oh ja, kan ik meteen opvragen hoeveel keer hij wekelijks waar pint. Om maar een zijstraat te noemen.


Reactie waarbij ik dan denk dat men toch echt betere opsporingsmanieren moeten gaan gebruiken ipv iedereens privacy maar te schenden. Innocent until proven. Deze manier van werken is dat duidelijk andersom: je bent bij voorbaat al schuldig (iedere scholier is immers bij voorbaat een fraudeur en is een controle zoals deze kleinschalig en dus nodig) en je moet hemel en aarde bewegen om het tegendeel te bewijzen. Druist finaal tegen de grondwet in. En ja, ook ik heb het niet op fraudeurs maar ook niet op instanties die zich zomaar allerlei bevoegdheden naar zich toe trekt die het wettelijk gewoon niet heeft.

Er is 200 miljard euro aan belastinggeld weggegeven (zeg maar over de balk gegooid) aan Ontwikkelingshulp in de afgelopen 40 jaar.

Daar hoor je dit soort 'belastingbetalers' nooit over klagen.

Welke taken heeft het DUO?
Op de website:
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-onderwijs-cultuur-en-wetenschap/organisatie/organogram/dienst-uitvoering-onderwijs-duo

Nergens staat: wij spelen voor politieagent, of: wij controleren op fraude.
Nu gaat een dienst voor politie en rechter spelen waar niemand om gevraagd heeft en waar zij zo te zien ook geen bevoegdheden voor heeft. Maar wie weet, mag ze straks ook voor dokter spelen en voor ziekenhuis om te zien of daar ook geen 'fraude' plaatsvindt.

Die kaart was ooit een gimmick om kosten te besparen, die vervolgens uitgekleed moest worden wegens te duur. Ondertussen marcheerde de inflatie gezellig door maar werd de stufi bevroren. Dat hele feest is ondertussen niet verbeterd.

Het levert dus wel indirecte ellende op doordat er nu weer extra gecontroleerd moet worden. Je kan ook gewoon die stomme kaart opheffen en wat reisgeld toegeven. Dan heb je heel dat gesol met gegevens niet nodig. Simpel toch?

Er staat letterlijk beheer en verantwoording van financiën. Dat zou gebeuren zonder controlerende activiteiten. Dan mag je mag lessen financieel beheer opzoeken. Let op dat je niet opgelicht worst, je hebt daarvoor de kennis iis nodig die je nog moet opdoen.
Dat eigen rechter spelen is geheel onzinnig met een onafhankelijke rechter die uitspraak doet.
Kun je nog een cursus opzoeken, die van recht wetten en juridische verhoudingen. Misschien kan duo een advies geven.

Reisgegevens mogen worden gebruikt als aanvullend bewijs. Niet als enige (op zichzelf staande) bewijs..

Niets mis mee.

Door Anoniem: GOEDE ZAAK!
Hou toch eens op met dat negatieve gedoe!
Wordt eens wakker!
Ik wil niet dat mijn belastinggeld naar fraudeurs gaat.


Wat een boel dombo's heb je toch in NL. Alsnog de tweede wereld oorlog er nooit is geweest! Alsof er nooit een stasi achtige slechte overheid is geweest? Alsof onze overheid nog nooit heeft gelogen EU grondwet ander naam geven en doorduwenondanks duidelijk nee. Etc etc. De panamapapers niet gelezen zeker of de paradise papers.

Fraude het nieuwe woord wat wordt gebruikt alsof iemand terrorist is. Ten eerste kan iemand alleen frauderen wanneer er lompe domme onpraktische wetgeving wordt opgesteld en dat daarna mensen niet meer mogen doen wat ze willen. Het WILLENS en WETENS, BEWUST frauderen uitsluitend dat zou fraude genoemd mogen worden.

Wetgeving moet zo geformuleerd worden dat niemand onnodig of onbewust als fraudeur kan worden gezien, wat je nu ziet oa bij de participatie wetgeving is dat mensen met een uitkering 1 dag ziek zijn of ff niet opletten met bij voorbeeld solliciteren, dat dat al gezien wordt frauderen en dat wordt al meteen een ziekelijk hoge boete opgelegd en een onderzoek gedaan etc etc . Dit terwijl rechts al hebben aangeven dat deze extreem zieke hoge boetes plus terug vordering niet zomaar mag. Zelfs niet wanneer er wel sprake is van bewuste doordachte criminele fraude dan dient de overheid terug houdend te zijn met terugvorderen en boetes opleggen. Maar zeker bij kleine foutjes waar geen enkel voordeel uit gehaald kan worden.

Wat mij opvalt is dat wanneer fred teeven opdracht geeft om bonnetjes kwijt te laten raken, dat wanneer overheden, politici, bestuurders of directeuren frauderen, dat er dan nooit iets bewezen kan worden. Lijkt wel alsof ze de witteborden fraude wetgeving expres zo vaag mogelijk hebben gemaakt. Krijgen ze bij de VVD en dergelijke rijkeluis clubjes een gratis cursus succesvol frauderen voor beginners ofzo? Bizar

We krijgen steeds meer een gestoorde samenleving waar 90% blind is voor de misdrijven, zelfverrijking, fraude en oplichting van de rijkste 10% en is er een dwangneurose om de allerkleinste aller armste personen die onwetend, onduidelijke en ondeugdelijke regels per ongelijk overtreden worden afgeschilderd als de ergste fraudeurs en boeven terwijl we weg kijken van de zwart geld verstoppende, belasting ontwijkende, zo min mogelijk belasting betalende allerrijkste stinkerds overal mee weg komen. Plus de multinationals en beursfondsen die alleen maar meer kunnen profiteren van het uitkleden en uitbuiten van onze ooit sociale welvarende landje. Misselijkmakend

En dan wordt het ook nog eens goed gepraat dat onze foute maffia overheid steeds meer stazi bevoegdheden neemt en ons steeds verder bespioneerd. Volstrekte waanzin!

Als advocaat heb je de taak je client te verdedigen en proberen vrijspraak te bewerkstelligen.
Indien er fouten zitten in het registratiesysteem maakt de advocaat een goede kans.

Als het is toegestaan de privacy van een student te schenden, mag dit dan ook bij iedere andere Nederlander/inwoner van Nederland, of worden studenten hierbij gediscrimineerd?

Iedereen die hier schrijft dat dit een goede ontwikkeling is, is blind waartoe zich dit verder kan ontwikkelen. Meestal zijn dit mensen die zich netjes aan de wet houden en leven onder de slagzin: " ík heb niets te verbergen ".
Ik kom niet graag met Bijbelse quotes, maar bij dezen vind ik " Wie zonder zonde is werpe de eerste steen " aardig van toepassing. En mocht je dan tóch zo'n heilig boontje zijn, die dus werkelijk kan zeggen tot zover een zondeloos geweten te hebben, behoor je ook niet over andere te oordelen en ze te vergeven!

Waarom worden de reisgegevens bewaard door translink? Zodra de betaling voor de reis naar de betreffende vervoerder is overgeboekt is daar geen reden meer voor. Dat is zoals het voorheen ook was, toen je nog zelf je kaartje bij betreffende vervoerder kocht. Nu wordt er voor iedere ov-chip-kaart een administratie aan reisgegevens bijgehouden dat function creep creëert, waar nu handig misbruik van wordt gemaakt. Misbruik, omdat het daar niet voor bedoeld is en privacy-schendend omdat eenieder vrijelijk moet kunnen reizen. Het is niet meer vrijelijk als deze info wordt opgeslagen om zodoende achteraf alsnog je gehele reisgeschiedenis daarmee te kunnen achterhalen.

Ook al heb je een anonieme kaart of meerdere daarvan en die laad je alleen maar op met contant geld, zelfs dan ben je nog niet geheel anoniem vanwege alle camera's die zowel gericht staan op de oplaadpunten waarbij je contant kan opladen en alle check-in/out poortjes.

De mogelijkheden/toestemmingen worden (zoals al vaker hierboven gemeld) meer en meer opgerekt en dat is(/wordt) een dure prijs voor een 'zogenaamde' schijn-veiligheid. Eerst was het nog als preventie tegen terroristen en nu al voor fraudebestrijding. Nu nog alleen(?) duo, maar hoelang nog voordat -ook dit wordt opgerekt voor- andere instanties zoals -al eerder gemeld- uwv.

En nu sla ik maar FF door:
Een beschaafde samenleving wordt op deze manier niet bereikt. Beschaving wordt niet bereikt doordat 'één ieder' 'ieder ander' in de gaten houdt en moet controleren op 'goed gedrag'. De mensheid is (nog) niet geëvolueerd tot het hebben van het inzicht voor een beschaafde samenleving, en het blijft daardoor een utopie. Een mens is geen heilig boontje, het heeft zijn goede en slechte kanten. Pas als we hebben geleerd dat gierigheid en eigenbelang er niet toe doen, komen we een leveltje verder. Het hebben van geld/valuta (en daarbovenop rente) wakkert hebberigheid alleen maar aan. En dat is waar het in deze wereld (era) nog allemaal om draait. En daar zijn we voorlopig nog niet vanaf!

Stippel voor je zelf maar uit waartoe zo'n samenleving, waar we ons nu in bevinden, zich naar toe ontwikkelt; zoveel meningen, zoveel wegen.
Maar ik zie het niet als 'rooskleurig'. De 1% 'rijke' waar het nieuw-gedrukte geld naartoe vloeit, willen hun 'machtige, veilige' plekje behouden. Rijke(1%) worden rijker en arme(99%!) worden/blijven arm(er). Waar is hierbij het balans?
En deze zogenaamde 'rijke' is niet onze overheid, maar schuilen zich in de achtergrond en trekken werkelijk aan de touwtjes waar ook de overheden aan vastzitten. Met controle hun 'machtige, veilige' plekje in stand houdend. Eens zal deze bubbel aan disbalans knappen en het enige rooskleurige wat ik me daarbij voorstel is de kleur rood.

[sarcast]Jeeeh, leve het digitale tijdperk met nog zoveel mogelijkheden, leidend naar het volgend tijdperk waarbij 'wij' (in tijd gezien) als barbaars zullen worden bestempeld.[/sarcast]
PL

Waar heb je het over? Wat heeft de f*cking stasi nou te maken met studenten die willens en wetens opgeven dat ze niet thuis wonen, geld opstrijken en gewoon bij pa en ma hun bordje leeg eten op jouw en mijn centen?

Oh, en "Hunnie doen het ook, dus maggen wij het ook" is iets dat basisschool leerling als argument gebruiken.

Je slaat inderdaad door. Het probleem is gierigheid eigenbelang narcisme etc. Daarmee maakt een minderheid dir mogelijkheden misbruikt het noodzakelijk dat er een gedegen controle ter bescherming van de privacy nodig is.
De slechte kanten zijn helaas destructiever dan de positieve. Waarom denk je dat gezegde is: "vertrouwen komt te voet gaat te paard". Die 15 rijken , tja geen vertrouwen in. Net een Vermeendje

Kan nog steeds eenmalig aanschaf voor een reis.
De ov-kaart voor studenten is een budgettaire vondst van politici specifiek voor studenten.

Vroeger werd je van deur tot deur in de gaten gehouden door mensen. Geloof de veerman diensterleners je sporen waren zo na te gaan. Privacy waar jij naar verwijst bestond in het geheel niet. Bestuurders en machthebbers konden hun gang gaan want hun daden waren per definitie geaccordeerd. Nu denkt het gepeupel dat zij de macht moeten hebben.

Het geeft vermoedelijk jouw situatie aan. Dat doorgeschoten liberalisme met een nieuw soort slavernij daar moet ik niet zo veel hebben. Een basisinkomen voor een ieder (niet te hoog) met een flat line van b.v. 0 (minimaal inkomen) naar 90 procent belasting (hoog inkomen) zou men voorkeur hebben. Motiveert ondernemingslust en sociaal gevoel. Belasting is er voor de algemene zaken die een ieder nodig heeft. Politie Veiligheidsdiensten Leger wegen OV en al dat andere als generieke infrastructuur.

Niet geheel correct; de toets is dat je student bent en een beurs ontvangt. Na die constatering ben je vogelvrij, en mogen je gegevens opgevraagd worden, want je bent een ''mogelijke verdachte'' van fraude ;)

Net zoals een student kan frauderen, zo kan jij dat ook. Vind jij dat de overheid zomaar mag gaan neuzelen in jouw reisbeweging, om te kijken of ze jouw gedrag verdacht vinden ? Zonder verdere aanleiding ? Of moeten ze uitgaan van het onschuld beginsel ?