Door karma4: Door Anoniem:Ik ben het met je eens. Hier .
Maar wil je niet argumenteren dat het slachtoffer beter op z'n accounts had moeten passen , en als die dat goed gedaan had de hack niet had kunnen gebeuren ? En dat de rechter met algeme IT ervaring weet hoe je op accounts moet passen - het word al zo vaak gezegd , net zoals je niet op snelwegen moet gaan lopen ?
En dat de schade die de dader aanbracht door het hacken en posten maar gewoon bij het slachtoffer moet liggen - vanwege 'eigen schuld had je beter moeten beheren ga maar op de blaren zitten'
Tenslotte, dat was je mening in een schadeclaim omtrent een onbruikbaar gelockte bedrijfslaptop . Of was of is account gehacked ?
Man wat haal je er allemaal bij?
Ik probeer een zo rechtlijnig manier van argumenteren te hanteren. Dat is:
- kijk naar wat je weet, wat er als informatie over een situatie gegeven wordt.
Als dat incompleet is, is er dan meer te vinden. Heb ik wat eigen achtergronden en missen die
- Welke regels wetten aanwijzingen zijn er. Als ik daar een probleem zie zeg ik dat.
- Alles op ee rijtje zettend waar leid dat geheel dan heen. Subjectief en niet werkend naar een vooringenomen standpunt
Kun je aangeven waar ik dat niet doe, gedaan heb?
Op zijn accounts passen? Ik heb tot vervelens toe op BSN geheim houden gereageerd omdat zoiets de identificatie (naam) wat algemeen bekend kan zijn is en niet de authenticatie. Faal van BZK Logius om het naar slachtoffers af te schuiven.
Hier wordt vaak genoeg afgegeven op overheid dat en controle dat daar reageer ik zeer vaak op omdat het onderbuik reacties zonder onderbouwing zijn.
Ok - we hebben hier als informatie dat iemand is opgepakt die op de social media accounts van een bekende ingebroken zou hebben , de passwords gereset en onder naam van het slachtoffer vervelende dingen gedaan .
Ik interpreteer uit de context "bekenden van elkaar" en het ontbreken van een (aan)klacht door één van de social media bedrijven dat het verlies van de account credentials plaatsvond bij het slachtoffer , en geen hack was op de systemen van instagram e.a. was waar het slachtoffer geen invloed op had.
We weten niet of het slachtoffer gewoon passwords gedeeld heeft, of dat de bekende die raadde, of las van briefjes aan de monitor, of misschien een keylogger installeerde op het systeem van het slachtoffer .
Maar of het nu het delen is, of het briefje, of de bekende die malware op je thuissysteem kan installeren, wanneer het slachtoffer 'perfect' met z'n accounts en systemen omgaat zou die access niet gelukt zijn .
Waar ik nu een beetje op prik is dat het feit dat iemand die hier (vermoedelijk) wat onvoorzichtig geweest is met accounts tegenover de verkeerde persoon daar niet ook juridisch nog het slachtoffer van wordt - de dader wordt nog steeds aangeklaagd voor computervrede breuk.
Je vindt dat terecht. (en ik ook).
Wie weet horen we tzt hoe de inbraak technisch werkte, maar ik verwacht niet dat dat technisch geavanceerd was.
Evenmin is 'insluiping' of 'koevoet ertussen' een technische meesterinbreker , het blijft een misdrijf - een 'simpel slot' is geen recht tot inbraak .
Inzake de onbruikbaar geworden bedrijfslaptop vond je echter dat het (vermoedelijk/klaarblijkelijk) niet perfect ingerichte beheersproces maar moest resulteren in het afschrijven van de ontoegankelijke laptop - waar je hier vindt dat het (vermoedelijk/klaarblijkelijk) niet perfect omgaan met je accounts nog steeds mag leiden tot het vervolgen van iemand die daar misbruik van maakt.
Die inconsistentie wilde ik even opmerken. Natuurlijk zijn de zaken ook best verschillend (civiele schadeclaim, strafzaak) , maar het aspect een ander niet het recht krijgt om je schade toe te brengen wanneer je iets niet perfect doet is m.i. een vergelijkbaar aspect.