Heel goed. Helemaal geen behoefte aan die pin-dwang.
Bij een winkel kun je gewoon naar de concurrent. Helaas is de gemeente monopolist...

Ik denk dat ondermeer de nationale ombudsman hier veel te zwak op hebben gereageerd, met veel te weinig onderbouwing: Komen niet verder dan "denk om de ouderen". Snappen niet dat "pinnen" ook betekent "een bankrekening hebben", en een bankrekening openen betekent... juist ja, legitimasie overleggen. Die je dus alleen met pinpas kan betalen. Zo zijn er nog wel meer puntjes waar de regelgeving "catch-22" situaties schept, maar de ombudsman ziet ze niet eens. De rest van de politiek ook niet, en de contanthaters van het "maatschappelijk overleg betalingsverkeer" al helemaal niet.

Het gaat niet eens om contant accepteren of niet, het gaat om het gebrek aan nadenken over de gevolven van zo'n maatregel, en het gemak waarmee de burger maar weer opgedragen iets te doen zonder reflectie over wat het betekent.

Ook de gemeente Valkenswaard en de apotheek Vlaslant en de woningbouwvwreniging WONINGBELANG accepteren alleen Pin betaling aan de balie.

Contant geld is een wettig betaalmiddel dus je mag het helemaal niet weigeren.

Omdat het een wettig betaalmiddel is wil niet zeggen dat je het niet kunt weigeren. Bij veel supermarkten en andere winkels kun je ook niet meer (in de avonduren of bepaalde rijen) met contant terecht. Of bij het parkeren op straat. Dat is gewoon legaal en een keuze van de aanbieder.

Wat ik persoonlijk vervelender vind is dat je veelal gebonden bent aan het Meastro pin systeem. Waar ik wordt gedwongen wordt tot gebruik van een betaalkaart wil ik ook terecht kunnen met mijn MasterCard (Debet en Credit), en Visa (Debet en Credit), en V Pay, en AMEX. En daar wringt de schoen een beetje, want veelal kun je naast een Meastro debet kaart niks anders gebruiken.

Maar grotendeels vind ik het een verzonnen probleem. Iedereen in dit land die mee wilt doen met de maatschappij heeft een bankrekening, of je het nu wil of niet. Ouderen die zogenaamd niet kunnen pinnen, ik geloof niet dat die er veel zijn. Sinds 1990 is 'pinnen' gemeengoed in onze maatschappij. Dan heb je dus 28 jaar de tijd gehad om er aan te wennen. Ouderen van nu, bijvoorbeeld een 80 jarige, kent dit systeem sinds hij/zij 52 was. Je kunt mij er niet van overtuigen dat deze persoon dan dus ook nooit een pintransactie heeft gedaan.

Bovendien, Iemand die incapabel is om 4 cijfers te onthouden, is waarschijnlijk ook incapabel om goed met contant geld om te gaan. Het probleem ligt dan dus heel ergens anders. En dan kan zo'n persoon beter hulp vragen van een bekende om te helpen, in plaats van te jammeren bij de ombudsman dat contant geld in de ban is gedaan. Maar dat terzijde.

Begrijp me niet verkeerd, ik gebruik ook veel contant geld, zo ongeveer overal waar ik dat kan. En ik zal dat ook altijd zo blijven doen, want ik vind het gewoon handig; je hebt eenvoudiger inzage in wat er in de beurs zit, en het werkt pan-Europees overal hetzelfde (ok, behalve dat je hier de 1 en 2 cent muntjes niet meer terugkrijgt). Maar als ik dan eens in de zoveel tijd wordt geconfronteerd met een plek waar ik alleen met kaart terecht kan, dan heb ik daar weinig moeite mee.

Ik zie ook niet de potentiële privacyschending als iemand kan zien dat ik een paspoort heb aangevraagd, of moet betalen voor een huwelijk, etc. Diegene die toegang heeft tot die data (veiligheidsdiensten) hebben toch ook al toegang tot de informatie bij die gemeente over dergelijke aanvragen, dus het is echt een totaal non-issue.

Dat is niet (helemaal) waar. Je kunt met iemand "ruilhandel" afspreken waarbij bepaalde goederen geruild worden tegen andere. Ook kan een verkoper of dienstverlener vooraf aangeven dat betaling op een bepaalde wijze moet plaatsvinden, juridisch gezien maakt de betaalwijze dan deel uit van de overeenkomst.

Is er echter vooraf niets afgesproken over de betaalwijze dan heb je als consument het recht om contant (met "gangbaar geld" noemt de wet dat) te betalen. Je wordt wel geacht om redelijk te zijn in de vorm waarin je betaalt (geen kruiwagen stuivers, of kauwgom kopen en van €200,-- wisselgeld vragen.)

@MathFox,

Het brede hardnekkige misverstand dat telkens weer opduikt in deze meningsverschillen - èn bizar dat zelfs kamerleden er niet van op de hoogte zijn - is dat men denkt omdat de Euro een wettig betaalmiddel is, contante Euro's betaalmiddelen zijn die geaccepteerd moeten worden.

Dat is niet waar.

Er is geen Nederlandse wetgeving die bepaald dat contant geld een wettig betaalmiddel is dat onvoorwaardelijk geaccepteerd moet worden.
Een betaalmiddel moet wèl een valuta zijn. (€, $, £, etc.) of - en nu wordt het leuk - een door beide partijen (koper/verkoper) bij afspraak geaccepeerd betaalmiddel, waarbij goud het betrouwbaarste is.

Meer valt er feitelijk niet over te zeggen.
- De ontvanger mag bepalen welk betaalmiddel hij accepteert
- De ontvanger mag bepalen met welk betaalmiddel hij/zij de valuta ontvangt.
- Als het betaalmiddel een valuta vertegenwoordigt mag de ontvanger bepalen welke hoeveelheden munten/bankbiljetten
hij acceptabel vindt of niet. (Inderdaad: zoals jij ook al aangaf.)
Dit alles: mits duidelijk aangegeven vóóraf aan een aankoop.

Zeg dat nog eens, maar dan nadat je hier je echte naam als gebruikersnaam geregistreerd hebt. Beetje gratuit zo om het als Anoniem te zeggen.

Dat ik een naam heb wil niet zeggen dat ik bij elke transactie ook mijn geboorteacte wil overleggen. Ik betaal contant omdat ik iemand wil betalen voor een product of dienst, niet omdat ik me wil voorstellen en mijn visitekaartje achterlaten (in zijn financieele administratie, die zeven jaar bewaard moet worden van de belastingdienst).

Jij vindt het geen probleem, dus doe dan ook alles met je echte naam er altijd gelijk bij. Wees consequent. En als je daar mee bezig bent, vraag je ook even af wat maakt dat jij die keuze voor anderen mag maken. Dat is namelijk wat je hier doet, terwijl je jezelf achter een "Anoniem" verschuilt. Doe ik ook, maar ik roep niet dat anderen dat niet mogen zijn als ze ergens willen betalen. Jij wel.

En oh ja, niet iedereen heeft een bankrekening. De overheid maakt het je (onnodig) heel erg lastig er geen te hebben maar er zijn nog steeds genoeg mensen die geen rekening hebben. Veelal zwervers en daklozen, maar ook die zijn Nederlands Staatsburger. Dus als je ze verplicht --zoals de overheid dat doet-- een idkaart te hebben, dan heb je maar te zorgen dat ze er een kunnen krijgen, ook als ze toevallig geen pinpas hebben.

Daarnaast, waar bewaar jij jouw identiteitskaart? Als dat "naast je pinpas" is, zeg in je portemonnee, en hij wordt gejat, dan, nouja, ga je dan eerst naar de gemeente om erachter te komen dat je geen idkaart kan aanvragen want je hebt geen pinpas, of ga je eerst naar de bank om erachter te komen dat je geen nieuwe pinpas kan krijgen want geen idkaart? Zeg het maar.

Dan geloof je het niet. Maargoed, jouw geloof is een waardeloos argument in dezen: Het gaat er niet om of ze het kunnen, het gaat erover of je ze mag dwingen het te doen. Of wie dan ook anders daartoe mag dwingen. Dat is een vrijheidsbeperking, die oneigenlijk is voor een overheid, wegens machtspositie en monopoliepositie.

Deze vlieger gaat niet op, beste leunstoelpsycholoog. Muntjes en briefjes naar waarde identificeren is gewoon iets heel anders dan een paar ongelofelijk belangrijke maar verder volstrekt betekenisloze cijfertjes onthouden. Vandaar die "onthoudhulpen": Ze maken er een ezelsbruggetje van, of gebruiken een andere associatie.

Dat niet terzijde: Je ontneemt mensen een stukje zelfbeschikking en bij de mensen die niet mee kunnen, een stukje zelfstandigheid. Zo worden we gezellig steeds afhankelijker vanelkaar. Zonder noodzaak, maar puur uit ambtelijke gemakszucht.

Dan doe je iets redelijk goed maar begrijp je nog niet helemaal waarom.

Nee, dat is het niet. Het is een andere informatiestroom die ook anders word behandeld. Het is ook dat de overheid er gewoon te makkelijk over doet. En het leidt tot nare circulaire onafhankelijkheden, waar je geen idkaart kan krijgen zonder pinpas, en geen pinpas zonder idkaart.

Daarnaast is het in het geval van idkaart nog ontzettend zuur dan die zak patat van een donner een gerechtelijke uitspraak naast zich neerlegde en leges eist voor iets wat gewoon niet in jouw belang is. Laat die leges achterwege en je hebt het hele betaalprobleem niet.

Toch is dit slecht geregeld. Sta je met je niet geaccepteerde Nederlandse bankpas in België, moet je toch weer een eindje om naar een automaat die accepteert er is geen EU-Schengen eenheid op dit vlak.

Mensen zonder legale continu vaste inkomsten (bijvoorbeeld een baas van een frietkraam) krijgt niet gemakkelijk een vaste bankrekening of moet meer kosten betalen. Zulke mensen betalen graag handje contantje.

Kijk naar wat er gebeurt in Zweden, daar kan op een bepaald moment cash geld simpel worden afgeschaft. Dan ziet ieder in de Swift-BIC-klem. De grote jongens zullen er wel iets op vinden, maar de kleine beursjes met de ouwe sok?

Contactloos betalen, risico als je het niet goed afschermt, folie-condoom om je pasje.

Waarom eisen jongeren van de minister niet, dat ze overal anoniem met bitcoin kunnen afrekenen.
Zo zie je maar, niet alles ligt zo eenduidig.

Jodocus Oyevaer

Anders gezegd wij zijn allemaal slaven, je moet met het systeem mee.
Vertel mij maar eens waarom ik hier aan mee moet doen, om dat een of andere slimmerik een simpele manier
heet gevonden om gemakkelijk geld te verdienen.
Het is dus zo iets als de gereformeerde gemeenschap.

Ik heb hier een winkel die ook geen contant accepteert. Maar naast pin kun je ook vooraf betalen, of de goederen op factuur meekrijgen.

Dat kan de gemeente ook doen, een factuur meegeven als je niet kunt of wilt pinnen. Er zijn mensen die onder financieel beheer staan en daarom ook geen eigen pinpas hebben. Dan kan hij/zij de factuur doorgeven aan de beheerder van hun financiën.

Het probleem hier is dat je bij de wet verplicht bent jezelf te kunnen identificeren en dus een legitimatiebewijs moet aanschaffen. Hieruit zou indirect voortvloeien dat je dus een dienst bij een particulier (bank) moet afnemen als je niet met contant geld mag betalen, want je hebt een bankrekening nodig. Voor zover ik weet is het de overheid niet toegestaan burgers te verplichten bepaalde betaalde (Ja, je betaald voor een bankrekening, hoe klein het bedrag ook is) diensten te laten afnemen. Dit is ook heel onwenselijk, want wie wilt nu dat de overheid bepaald wat jij moet gaan kopen?

Dat is een verandering die is ingevoerd, ik meen tegelijk met de Euro. Voor die tijd was de Gulden een wettig betaalmiddel en er moest altijd een systeem zijn, waar met contant geld kon worden betaald. Was dat niet het geval, stond je als consument in je recht. Beperking is altijd geweest, dat je moet betalen met papier en munten in verhouding. Dus een winkel mocht een betaling weigeren van fl. 100 voor een pakje kauwgum, maar niet van fl. 1000 voor een paar winkelwagens vol ter waarde van fl. 990.

Dat is ook precies waarom het een natte droom is van onder andere economen. Een "Cyprus template" maar dan invasiever.

Omdat ze gewend zijn aan "helicopter parents" en het kennelijk niet erg vinden dat de overheid die rol overneemt?


Zorgverzekering, ovfaalkaart, effectief iig een bankrekening als je belasting betaalt, oh en natuurlijk een computertje plus internetverbinding(sabonnement) om "digitaal met de overheid te communiceren". Of het mag of niet, de overheid doet het regelmatig.

Niet dat ik het ermee eens ben. Dat ben ik niet. De praktijk mag wat mij betreft dan ook zo snel mogelijk veranderen. Maar het is wel iets wat de overheid regelmatig doet.

De overheid stelt regelmatig allerlei regels in die burgers dwingen vanalles te doen, zonder echt na te denken over de gevolgen. Kennlijk uit ambtelijk gemak voor ambtenaren. Dat is gewoon slecht bestuur. En we zien er best wel veel van.

Ik betwijfel het hoor.
Nog goed weet ik me te herinneren tegen het einde van de jaren zeventig dat niet alleen vanwege te groot kassa overschot waardoor afstort noodzakelijk was om toch zoveel mogelijk het risico van grote coupures in de la tegen te gaan maar ook vanwege vals papiergeld, voor de eerste keer de sticker met opdruk "Hier hebben we niet van terug" met de afbeelding van een briefje van honderd overal begon op te duiken.

Dus ook al was het aankoopbedrag FL 99,99 of zelfs FL 100,- als winkelier had je het recht dit te weigeren omdat je duidelijk aangaf dat je dit contant geld (coupures van FL 100,-) niet wenste.

De slimmerikjes vinden er altijd wel wat op. Eens moest eens iets verkocht worden voor "een appel en een ei", omdat dat in de etalage stond vermeld naast het artikel. De koper kwam met een appel en een ei aan en de rechter besliste dat het artikel daarvoor moest worden verstrekt.

Ik erger me ook nog steeds aan impuls inkopen vanwege "van tot" of "vanaf", waarna blijkt dat er niets bij ligt voor de vanaf prijs.

Schrijf dan gelijk 1 halen en 3 betalen. Zo verpletteren we de prijzen. Nergens loopt er meer een "sandwich-man" op straat.
Ik vind niets aan die nieuwe betaalmethoden, maar de gezelligheid is weg.

Soms is iemand nog wel eens grappig. "U mag voor hoor mijnheer, omdat ik aardig ben. Maar kijk uit, ik ben maar 1 keer aardig per dag!". Dan is mijn dag in ene weer goed, lekker relativeren en een beetje humor houdt de lol er in.

Maar contact betalen gaat dan wel snel als je achter zo iemand in de rij staat. Hou het een beetje leuk, mensen. Er is zo weinig voor nodig, toch?

Nee, want we moeten nodig met de tijd mee. Dus heeft alles wat niet nieuw is alvast afgedaan. Ofzo.

Goed onderzoek. Mijn gemeente staat er niet tussen en sinds een paar jaar kun je hier enkel pinnen. Niet eens een kleine gemeente oid, toch 50k+. Dus er zullen er wel meer zijn.

Ik laat toch even alles staan,

Dus als de ontvanger zoveel mag, dan is de betaler dus vrij om de transactie niet te laten plaatsvinden. Toch?

Maar daar wringt de schoen, de ontvanger is in dit geval de overheid. Ik kan wel ergens anders een brood kopen maar ik MOET naar mijn gemeente waar ik woon voor bepaalde zaken. Dan wil ik daar ook contact kunnen betalen.

Ik mis in deze reacties nog een cruciaal punt

Contant geld is VAN JOU.

Geld op de bank telt juridisch gezien als "lening aan de bank" (deposito) en is derhalve VAN DE BANK
Als de bank failliet gaat ben jij gewoon "niet preferente schuldeiser"
Je mag alleen hopen dat het "deposito-garantie-stelsel" je bezit tot 100.000 inderdaad dekt.

Is dat niet een munt die zomaar even 20K in waarde kan zijn, maar ook zomaar 9K?
Daarnaast ik heb alleen maar limecoin/dogecoin of 1 van de andere honderden mogelijkheden.....
Ofwel niet stabiel en niet te doen.

ik heb al 25j een growshop in Nederland , betaal al 25j netjes mijn belastingen en 4j geleden zijn mijn rekeningen bij de rabo bank opgezegd worden onder het mom van : dit is ons beleid, wij doen geen zaken met koffieshops of growshops of seksshops of andere "louche" zaken ???? nu kan ik geen rekening bij geen andere bank openen heb er ondertussen al 11 aanvragen ingediend. geen rekening , geen pinpas, geen creditcard met alle gevolgen van dien. dit krijg je als je 25j lang belasting betaald.ik ben hartpatiënt en nu weigert ook mijn apotheek cash geld hoe moet het verder in dit land ??

Wen er maar aan.... kentekenplaatfoto's zijn normaal bij het inrijden van openbare garages. Geparkeerd staan wordt ivm parkeergeldheffing gefotografeerd, fotocontrole randwegen snelheid icm RDW icm verzekering - icm opsporingssignalering. En nu de pin die laat zien hoe laat je boodschappen doet (appie/Jumbo/Dirk), je bestedingsbedrag,

Als ze in de trein geen contant geld toe laten.
Dan rij ik zonder betalen.
Ik wil dan zien , wie instaat is om mij dan daarvoor aan te houden.
Die zal door mij meteen als een bedreiging worden aan gezien.
En als nodig met geweld worden beantwoord.
Mensen moeten zich niets laten op dringen.
Wordt tijd voor geweld, alleen dat verstaan ze nog.
Als dat vele doen , dan kunnen we onze rechten terug krijgen.
We hebben al meer als genoeg rechten verloren.

Als een schuldeiser geen voorwaarden heeft gesteld aan de wijze van betaling (bijv. een sticker op de deur "wij accepteren geen biljetten €100,00" en betaling met gangbaar geld (art. 6:112 BW) weigert, kan hij in "schuldeisersverzuim" raken. (art. 6:58 e.v. BW).
De schuldenaar heeft dan het recht de betaling op te schorten en de schuldeiser heeft geen rechtsmiddel om het verschuldige anderszins in te vorderen.

Om mensen te verplichten om alleen met pin te betalen, ontneem je ze een soort vrijheid. De vrijheid om zelf te bepalen hoe je je geld wil uitgeven. Overal is een mening over, over discriminatie, dierenleed etc
Maar als we een eigen keuze willen maken worden we hierin beperkt, je wordt in een keurslijf gedwongen, ik zelf vind dit een slechte zaak. Veel huishoudens zitten onder her minimum en door contant geld hebben ze een beter overzicht op hun uitgave, misschien kan hier eens rekening mee gehouden worden.WU#Qe