Dank zij de dubbele moraal en het zoeken naar acceptatie van e.e.a. door het verziekte establishment.

Kijk naar de standpunten vanuit een religie(s), waarmee zij daartoe een verbond hebben gesloten.

We kennen de kindhuwelijken uit o.a. die kringen, vreselijk persoonlijk leed veroorzakend.

Maar daar werd niet op gelet, denk aan de kindhuwelijken voor politieke doeleinden van vroegere monarchen.

Ook de zogenaamde p en t kaart, vervolgen, maar we vervolgens niet iedereen,
sommigen echt pas na de dood (e.g. Jimmy Saville bij de BBC).

Er wordt dus met twee maten gemeten, alhoewel het wel zal worden ontkend.

Dat is het fijne van deze tijd, alles komt aan het licht, het is een tijd van catharsis.

Minister Grapperhaus wil dat er meer
wordt gedaan om het fenomeen exposen te
bestrijden,het digitaal verspreiden van
namen en (naakt)foto's van vrouwen en
meisjes,vaak van Turkse of Marokkaanse
afkomst.

Opdracht van de islam,je geeft een opdracht aan je bekeerlingen,om
vervolgens een argument te hebben,dat ze voor slet worden uitgemaakt,
om er een nederlandse wet doorheen te krijgen
zodat het allemaal verboden word.

Omdat "morele paniek" nou eenmaal niet echt rationeel is.

Ik ben niet zo kapot van het hele "metoo"-gebeuren. Jarenlang niets zeggen, zelfs publiekelijk als "god" ophemelen, maar nu er één schaap over de dam is rollebollen ze allemaal over elkaar om publiekelijk te beschuldigen of, soms zelfs en, vanalles te bekennen en weet ik wat meer.

Het gaat dan ook niet echt om recht. Het gaat om virtue signalling en dat daarbij publiekelijk mensen, nouja mannen, geschandpaald worden en allerlei bedrijven failliet gaan, ach, niemand die het boeit. Terwijl als het ging om gerechtigheid, er toch een eerlijk proces aan te pas zou moeten komen. Gebeurt dat?

Je zou kunnen zeggen dat als iemand zegt het beter te weten dat je ook mag verwachten dat ze dat laten zien door bijvoorbeeld scrupuleus netjes aanklachten af te handelen. Gebeurt dat niet dan hebben we het over politiek gemotiveerde acties en gaat het dus eigenlijk over macht, niet over gerechtigheid.

De politie heeft wel vaker wel tijd om cartoonisten en twitteraars te komen vermanen, maar als het om boeven gaat, dat is te moeilijk (#GTBV). En oh ja, politiek getinte aanklachten mogen wel als ze uit de ene hoek komen, dan drukken ze zelfs de aangifteformulieren voor je voor, maar als ze uit de andere hoek komen, dan verschijnt de chef op de teevee om te zeggen dat dat niet de bedoeling is. Heel toevallig.

Ik persoonlijk denk dat de bestrijding van kinderporno zich moet richten op jeugdigen die nog niet in de puberteit zitten. Dat je met pubers ook niet moet sollen is wel een puntje maar schuif dat niet onder "kinderporno", dan is bijna net zo scheef als kinderen zelf aanklagen voor kinderpornoproductie, -bezit, en -verspreiding omdat ze naakte selfies van zichzelf onderling gedeeld hebben. Ze zijn druk bezig op te groeien, en daar begint sex ook bij te horen.

Of je daar een hele reclameindustrie op wil laten draaien is een goede vraag en iets wat we maatschappelijk best eens kunnen aankaarten, maar alweer liever niet onder de noemer "kinderporno", want dan zeg je eigenlijk van het begin af aan al dat opgroeien uit den boze is.

Voor een stukje perspectief, kijk ook eens wat de "age of consent" is in andere landen. Heel instructief om te zien dat niet iedereen het Angelsaksische perspectief deelt. Waarmee ik niet zeg dat die anderen gelijk hebben, maar alleen dat er verschillende opinies bestaan en dat sex niet universeel begint op je achtiende verjaardag, ook niet voor de wet.

Wat, stel je nou voor dat het dom geachte volk zelf verantwoordelijkheid neemt? Hoe denk je dat politiek te verkopen?

Op zich deel ik het sentiment maar ik denk eigenlijk dat het anders ligt. We hebben nu het verschijnsel "helicopter parents", terwijl vroeger kinderen nog wel eens opgroeiden waarbij ze hele dagen uithingen met leeftijdsgenoten op plaatsen waar ouders gewoon nooit kwamen. In die zin is de roep om meer regelgeving tegenover kinderen (bijvoorbeeld het rijtje alcoholverbod, identifiactieplicht voor alcohol, opschroeven leeftijdsgrens identificatieplicht voor alcohol, opschroeven leeftijdsgrens voor alcohol, de wens "illegale zuipketen te verbieden", etc.) meer een uitvloeisel van ouders die teveel helicopteren, dan een gebrek aan "op je kinderen letten".

We leven in een tijd van vingerzwaaien en -wijzen, niet in een tijd van rechte ruggen.

Waarom moet Nederland bloeden voor zware anti privacy wetten onder excuus van de bestrijding van kindermisbruik als reclame er standaard bol van staat?We vinden het kennelijk heel normaal dat we omgeven worden met reclame beelden die gebaseerd zijn op ongezond dunne en vooral veel te jonge modellen.
Simpel antwoord. Wat je beschrijft is net zo fout en dient gewoon aangepakt te worden.
Dat kan met een "sleepnet" ofwel meldingspunt foute zaken en geen bescherming als "privacy" argument door de betreffende personen. Alleen opletten dat we niet volledig doorslaan naar het opleggen van eigen normen en waarden aan anderen omdat we het allemaal beter weten. Ga jij bepalen welke kleuren kleding en welke snit ik aan moet... klederdracht.

Een officier van Justitie (Joost Tonino) komt weg met kinderporno op zijn PC het werd gezien als "bijvangst" tijden het gewone "browsen". Geen vervolging.

Voor een secretaris Generaal van Justitie (Joris Demmink) werd alles in het werk gesteld om maar NIET tot vervolging over te hoeven gaan wegen het 'gebruik' van minderjarige jongens in Eindhoven.

En voor o.a. dit soort misstanden heeft de overheid een sleepwet gemaakt, wel alléén voor de gewone burger, dan kan justitie laten zien aan de buiten wereld dat ze toch o zo goed bezig zijn.

ik noem dit simpelweg landverrader spelen om dat het de morele plicht word om de burger als goedkope agent in te zetten voor dingen ,die, uiteindelijk toch fout gaan.
beste voorbeeld 1940-1945 ,daar noemde ze deze personen collaborateurs, heulen met de vijand.

De foto's op zich vind ik niet te ver gaan. Ik houd niet van die stijl, ik ben het eens met de kritiek op hoe de modeindustrie met jonge mensen omspringt, maar ik vind dit nog bij benadering geen kinderporno.

In 1999, toen de wetgeving tegen kinderpornografie nog nieuw was, zijn op een fototentoonstelling van het Holland Festival foto's van naakte jongens in beslag genomen omdat die te ver zouden gaan. De foto's zijn na een poosje weer teruggeplaatst en uiteindelijk heeft de Hoge Raad geoordeeld dat het geen kinderporno was.
https://www.volkskrant.nl/magazine/om-vindt-nog-meer-kinderporno-bij-holland-festival~a539244/
https://www.volkskrant.nl/archief/hf-expositie-was-geen-kinderporno~a554259/
Ik ben toen ze teruggeplaatst waren naar die tentoonstelling gegaan, ik was benieuwd om wat voor beelden het nou eigenlijk ging. Die foto's tonen expliciet naakt en zijn, voor wie erop valt, denk ik minstens zo erotiserend als die modefoto's. Maar het was volgens de Hoge Raad geen kinderporno, daarvoor geldt als criterium dat het kind geschaad moet worden door in die houding gebracht te worden, en daar was geen sprake van.

Wat bij deze modefotograaf in mijn ogen heel belangrijk is is dat volgens de nieuwsberichten verschillende meisjes zich vies voelden na zo'n sessie, dat de fotograaf kreunende geluiden zou hebben gemaakt tijdens het fotograferen. Dan denk ik dat de schade veel meer zit in zijn manier van optreden dan in wat er op uiteindelijk op de foto's staat. Waarmee ik niet bedoel dat die meiden dat ook maar zo moeten zien, voor hun is er natuurlijk een heel sterke relatie van wat erop staat met hoe die foto's tot stand zijn gekomen. Maar zouden die dezelfde foto hetzelfde beoordelen als de fotoshoot prettig was verlopen?

Je kan aanvoeren dat ze dan geschaad zijn door in die houding gebracht te worden, maar om kinderporno te kunnen zijn moet het ook nog porno zijn, en dat is het niet.

Als het beeld klopt dat ik krijg uit de berichten en wat er aan foto's online te vinden is, dan denk ik dat de politie die fotograaf niet op het maken van seksueel getinte foto's moet aanspreken maar op hoe hij zich tijdens die sessies gedraagt. Dat in ieder geval sommige meiden zich vies voelen als ze bij hem vandaan komen is deugt niet, daar gaat hij over grenzen heen, en dat is zeker iets om die fotograaf op aan te spreken. Maar daarmee is de resulterende foto nog geen kinderporno.

Kunstpolitie? Het OM heeft dat in 1999 geprobeerd en is door de Hoge Raad teruggefloten. Ik heb wel vertrouwen in het corrigerende vermogen van ons rechtssysteem. Een incident is nog geen trend.

De focus van de reklame- en modeindustrie op jonge anorexiamodellen is al vele jaren onderwerp van discussie, en daar zijn ook resultaten in geboekt. In 2015 hebben meer dan 300 Nederlandse modellenbureau's een verklaring getekend dat ze beloven op de gezondheid van hun modellen te letten, in Frankrijk is een wet aangenomen die het strafbaar stelt om te dunne modellen te gebruiken. Als deze fotograaf inderdaad gezien moet worden als een produkt van dat systeem betekent dat nog niet dat er niets gaande is om de situatie te verbeteren.

Volgens mij zit er hier een duidelijk verschil in. Misschien heb jij nog nooit echt met kindermisbruik te maken gehad?
ongezond dunne Wat heeft deze omkering te maken met sleepwet? Denk jij dat het sleepwet gebruikt gaat worden om ongezonde en dunne mensen te vinden?
vooral veel te jonge modellenVolgens mij valt dit ook wel mee. Al mag het van mij wel iets ouder.

Wat heeft dit met het sleepnet wet te maken?
MeToo is ook voor een gedeelte een hype. Er zitten zeker foute mannen tussen. Maar laten we niet vergeten dat vrouwen ook heel vaak misbruik maken van charmes. Echter als de man dan er voor valt, is het een MeToo.....

Volgens mij heb je meer een probleem met de huidige modellen markt, en probeer je dit nu via een sleepwet te discussiëren?
Je probeert echt 2 totaal verschillende dingen samen te brengen.
Als jij te jonge modellen heeft gefotografeerd in te erotische possess, dan is hij gewoon fout. Niets meer of minder. Of dat nu wel of niet acceptabel in de markt is/was. Afgezien de modellen markt helemaal geen gezonde markt is en veel slachtoffers maakt. Maar dit heeft niets met een sleepwet of net te maken.

Ik noem dit gewoon dom gedrag. Sorry, maar als je 1940-1945 er bij haalt, zegt eigenlijk al dat je het niet snapt. Misschien moet je eens nar het buitenland gaat, waar terrorisme dagelijk plaatsvindt, en waar het dus heel normaal is om iemand te verliezen wegens een aanslag.

Ik snap niet wat dit hele verhaal met de AIVD te maken heeft eerlijk gezegd.

Het heeft er ook helemaal niets mee te maken. Het valt ook niet te snappen, je snapt het dus ook goed.

Maar speepwet of speelnet is een gemakkelijke kop om alles onder te gooien waar je het niet mee eens bent, of waar je het nut niet van inziet.

Kennelijk begrijpt niemand hier wat de sleepwet, die hierbij aangehaald wordt, effectief eigenlijk probeert te doen.
We weten het niet, want er wordt geen openheid over gegeven. OM zwijgt ook hierover, Alles geheim en in het geniep.

De sleepwet is een machtsmiddel in handen van de overheid (onder aansturing en paraplu van de alliantie en de plannen van Anglo-USA van de afgelopen 70 jaar) ter consolidatie en het verder uitbouwen van de macht van degenen (kleine groep), die altijd al die macht bezitten en bezaten.

Thans is er nog een objectief, namelijk de voortzetting van globalisatie en het hierin opgaan van Nederland en het verketteren van de twee overgebleven tegenstromingen, te weten het verguisde populisme en nationalisme.

In goed zin betekent populisme alleen maar de overtuiging van mensen, dat een kleine minderheid in de wereld absolute macht wil uitoefenen over alles en iedereen via hun globalisatie-plan. Voor nationalisme houdt de visie in dat men houdt van zijn vaderland, zijn regio, zijn gebruiken en tradities en die niet graag ziet verdwijnen onder druk van een globale dictatuur of het aannemen van een vreemde geprefereerde religie. Neen ik ben geen neo-Teun de Vries! Ik werp dat verre van mij.
Geen cultuur-kamer voor mij.

Een sleepwet is een middel om via massa surveillance alles van iedereen te weten te komen om hen daarmee in het gareel te kunnen houden en eventueel de eigen macht en van de multinationale bedrijven nog wat verder te kunnen uitbouwen.

Elk weldenkend gewoon mens op aarde zou eigenlijk een anti-globalist in engere zin moeten zijn. Wil je je vrije woensdagmiddag kwijt als kind? Willen we namaak kaas met industrie margarine vet in plaats van ons Nederlands topproduct en onze vermaarde boerenkaas, die over de hele wereld beroemd is? Moet iedereen in penitentiaire inrichtingen voor minder dan een derde wereldloontje bekertjes gaan vouwen voor een multinationaal globaal opererend bedrijf?

Daar gaat het om en daar hoor je geen hond over. De rest is allemaal afleiding, zorgen dat degenen die het aansturen met tonnen boter op het hoofd, niet in beeld hoeven te komen. Houdt dus de massa vooral bezig.

Beter geen referendum, maar duidelijke debatten hoe de sleepwet, die er toch zal komen, moet worden gecontroleerd en in overeenstemming gebracht met de rechten van de mens en over de omvang van de onaantastbaarheid van diens private sfeer. Daarvoor pleiten ook Informatica professoren! Krijg dat maar eens overeind. Dan dreigt overheid gelijk met .... en we laten ons het nog aanleunen ook. Het is onze houding die hen zo vermetel maakt.

luntrus

Wetten zijn openbaar. Wat voor openheid wil je nog meer?

Heb je de wet al gelezen? Het is dus geen massa surveillance.

Massa surveillance is dat ze alles tappen, analyseren en opslaan. Dat zou echter teveel disk/cpu kosten, dus ze selecteren liever selectief kleine stukjes. Signal to noise.

De WiV is een wet waarmee binnen normen kabels kunnen worden getapt, wat vooral interessant is voor (inter)continentale glasvezel verbindingen. Met de huidige geopolitieke verhoudingen kan dat best interessant zijn voor de diensten, denk ik. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34588-A.html

Als individu voel ik me niet bedreigd door de wet. En zakelijk heb ik er ook geen problemen mee. De kans dat ik of mijn klanten getapt worden lijkt me vrij laag. En als ze het doen, komen ze alleen wat VPN verkeer tegen.

Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno
Kinderporno

Wat voor woord?
Kinderporno!

In de afgelopen tien jaar is ongeveer elke anti privacy maatregel verkocht met het argument kinderporno bestrijden tot je het woord niet meer kon horen.
Maar jij begrijpt niet wat de sleepnetwet te maken heeft met dit onderwerp?

Kinderporno!
En de wet waarin een en ander staat beschreven, want het gaat ook over jongeren en niet alleen over kinderen.

WIV en Kinderporno zijn een PR duo en hebben dus alles met elkaar te maken, zonder Kinderporno geen Wiv (nou ja bijna, we hebben nog het terrorisme argument, doe tegenwoordig dan ook de boodschappen bestelservice van AH want buitenkomen durf ik niet meer,.. nee dus).

Je conclusie is dus wat te vroeg : het heeft er alles mee te maken.

De fotograaf had ook een eigen site die zijn ontdaan van materiaal, waarom, het is toch legale beeldende kunst?
Zie ook zijn statement op die site. www.yoricknube.com
Maar er bestaat nog een site, een site die waakt over digitale wereldhistorie, web.archive.org
Dan blijkt ook dat de menu structuur is aangepast en bijbehorende fototitels.

Rineke Dijkstra, als we het toch over beeldende kunst hebben (te zien in de pont Tilburg) fotografeert ook jonge mensen (met kleding aan), maar daar zal je onderstaand soort titels met een hoog Silvio B. (een zekere italiaanse 'media-kunstenaar') gehalte niet terugvinden.

Homepage augustus (laadt vrijwel geen afbeeldingen maar wel titels)

Menu oa:

Greatest hits (laadt geen afbeeldingen maar wel titels):

Het ding met beeldende kunst is complex, dat geldt ook voor gebruik van titels.
Waar in goede beeldende kunst titels een verrijking opleveren ten opzichte van het beeld, een verrijkin ten opzichte van een meer gelaagde betekenis, zie je hier een veelvoorkomende omkering; het beeld wordt niet gelaagder maar juist platter door enkelvoudiger te benoemen.
Door dit enkelvoudiger benoemen is de kans groter dat deze commerciele fotograaf zichzelf meer in de problemen brengt; de enkelvoudige (platte) erotische connotatie ligt er door de titel lagendik bovenop.

Het is technisch perfect gefotografeerd maar als je een en ander wat breder bekijkt is er best ruimte voor ongemakeljke twijfel omdat er als gezegd weinig aan gedaan wordt bepaalde intenties uit te sluiten.
Integendeel.
Maar bedenkelijke intentie maakt je op zich nog niet strafbaar.

Commerciele fotografie in opdracht van modellen bureaus is niet (primair) bedoeld als kunst en heeft een heel ander veel commercieler productie oogmerk; praktische toegesneden 'mensenvleeskeuring' voor de mooi.
Maar het is geen sluitende definitie voor verbod want er kan zeker een overlap zijn, het mode werk van Paul Huf wordt toch ook wel onder beeldende kunst gevangen.

Wat hier gebeurt is dus productie van (oa) naaktfotografie voor gebruik (inclusief verspreiding) door derden en inclusief gebruik voor openbare eigen website.
Dat heeft toch net een wat ander karakter dan als was het kunst geweest te zien in een museum dat een veel hogere kijkdrempel heeft.
Maar dan nog is dat een lastige barriere voor de wet als het gaat om onderscheid.
Al is het natuurlijk zeker wel mogelijk veel voorzichtiger hiermee om te gaan, gevoelig werk hoeft toch niet op de website en dan nog voorzien te worden van titels die associaties oproepen van italiaanse tv playmates en roze konijnen oortjes?
Moeten die jongeren echt naakt voor dat portfolio omdat de mode industrie anders geen beeld krijgt van het model? Waarom is de miss world verkiezing dan niet naakt? In bikini krijgen we toch geen goed beeld van het model?
Waarom totaalshots bij miss world? Kan daar niet 1 op 1 op de vierkante centimeter worden ingezoomd? Heel raar dat dat niet gebeurt, of misschien toch niet zo raar?

Maar als je het (ook) kunst gaat noemen, kan je er indrdaad misschien wel mee weg komen.
Zeker als de kunstgeschiedenis zelf vele voorbeelden kent van minderjarige (naakt)modellen, oa Balthus, of Breitner, Klimt e.a.
Al kan ik mij niet herinneren dat die kunstenaars zo eenduidig sturen op betekenis met 'erotiserende' titels.
Waar het werk van andere kunstenaars meer aan de verbeelding en interpretatie overlaat lijkt hier eerder sparke van een vernauwende betekenis dan van een verbredende betekenis.
De intentie wordt niet met meer twijfel omgeven maar juist met minder, sturing richting een (extra) sexuele connotatie met gebruik van titels. Maar ook dat is niet zwart wit uit te leggen.

Allereerst vind ik het weinig sjike, dubieus eigenlijk dat de volkskrant het uitgebreide artikel achter een paywall zet.
Ze pakt iemand in suggestie publiekelijk aan maar voor de onderbouwing moet je dan gaan betalen.
Geen fijne combinatie en van dubieus allooi, je laadt immers de verdenking op je dat je ook een heel erg commercieel belang hebt; voor hijgerig nieuws, clickbait voor abbo's.

Maar dat doe verder niets af aan het feit dat als er negatieve getuigenissen zijn over de manier waarop de sessies zijn uitgevoerd dat reden genoeg is voor onderzoek.
Het lijkt dan wel reeel ook de opdrachtgevers mee te nemen en alle afnemers van het materiaal, het materiaal is immers geproduceerd en verkocht.

Jij bent heel zeker in je definiering, in deze tijd zou ik daar geen hand voor in het vuur durven steken.

Het staat je in zekere zin vrij om die conclusie zelf te toetsen.

De vraag is of en in hoeverre je iets als incident beschouwt.
Voorstanders van harde anti privacy wetgeving, voorstanders van stapelende uitbreidingen van politiebevoegdheden, voorstanders van het uitkleden van wetgeving omtrent beschermen van burgerrechten in het algemeen zullen graag focussen op details als ware het uitzondering en op zichzelfstaand.

Wie het privacy debat en het uitkleden van wetgeving ten nadele van burgers sinds balkenende volgt weet dat er allerminst sprake is van incidenten als je maar bereid bent zaken met elkaar in verband te brengen op een manier die helemaal niet onlogisch is.
Onder rutte is dit niet langer te ontkennen, de vele veranderingen in de wet hebben een duidelijke lijn, meer controle, meer data koppeling, meer bevoegdheden, harder straffen, verschuiven naar intentiestrafrecht met oa predictive big data policing.

Hoewel ik van mening ben dat deze fotograaf in eerste instantie geen kunstenaar is maar een commerciele vakman zit het heel dicht aan tegen en heeft het overlap met de beeldene kunsten en komt wederom de discussie terug van weggeweest dat de wetgever zich gaat buigen over de inhoud van kunst; voor het beeld (title) samengevat met kunstpolitie.

Kunstpolitie sluit daarnaast ook nog eens goed aan bij wat er aan de hand is in de politiek, politici vallen over elkaar heen met moraal en veel moraal vind haar weg naar wetgeving.
Die wetgeving wordt 'nageleefd' door overheidsinstaties die zich traditioneel ophouden binnen een bepaalde (politieke) hoek van moraliteit.
Het onderwerp sexualiteit sluit daar naadloos bij aan : kinderporno!

De discussie wordt hier door meerderen in afgeleide naar toegestuurd maar is niet het hoofdonderwerp van het topic.

En dat is nou juist net wel een deel van de kernvraag en de stelling.
Namelijk dat we in de reclame wereld een overfocus hebben op piepjonge meisjes modellen.
Onze hele commerciele reclame gedreven maatschappij is jong het summum.

Dan krijg je dus een heel rare spagaat : 18min is fout und verboten waar 18 geen probleem is.

Is er dan een oplossing?
Leeftijdsgrens optrekken naar 21 of 24?
Het zal nie helpen want dan zal de reclame industrie meiden werven die 24 zijn maar eruitzien als 16.

Het ware probleem ligt dus bij de maatschappij zelf, wij me zijn alleen moeten ons een keer afvragen waarom we zonodig allemaal modelletjes moeten zien die eruit zien als 17min (of zijn) terwijl er toch ook nog een deeltje maatschapij is van mensen die ouder zijn dan 25+.

Op zich is het antwoord ook al gegeve door de mode industrie, als we een ouder iiemand op de cover zetten (of gebruiken in reclame) verkoopt het minder.

Dus dan krijgen we de volgende situatie :

- We willen 'allemaal' kijken naar sexy jonge meiden, desgewenst minderjarig als we het maar niet officieel weten.
- We laten de morele discussie daarover liggen en laten justitie en politie (e aivd) daarmee aan de haal gaan.
- We krijgen in dit land een steeds repressiever beleid omdat we niet zelf discussieren over wat we willen maar dat aan ambtenaren over laten die heel andere belangen hebben.

Had dat gehoeven?
Nee, maar het gebeurt wel omdat we het laten gebeuren en pakken dus af en toe alleen het symptoom aan, dat is in dit geval een fotograaf (die het niet gemakkelijk heeft gemaakt voorzichzelf) waar het eigenlijk zou moeten gaan over de reclame (en mode) industrie.

De adblocker krijgt wat dat betreft een steeds meer goed te verdedigen morele functie.

De wet heeft de aanduiding wiv. Het zijn de tegenstanders die de emoties bespelen door hem de naam sleepnet te geven.
Dat is een afleiding waar het echt om gaat en maakt alle discussie zowat onmogelijk.


Elk weldenkend gewoon mens op aarde zou juist eigenlijk een globalist in de betere zin moeten zijn.
Dacht je het iets zou oplossen als we gezellig elkaar gaan ombrengen wegens de vereiste leefruimte?

Die discussie daar ben ik het wel gewoon mee eens. Argumenten inbrengen en wegen, je hoeft het niet eens volledig met elkaar eens te worden.

Informatica professoren die tegen de wiv zijn? Bart Jacob van "als dat waar is .." met daarachter een grote foute privacyschending en lid van het privacy lab was een van de opties naast Ronald Prins. Informatica professoren kunnen er net zo goed flink naast zitten. Wetenschap is niet altijd goed ethisch bezig.

"testfoto’s voor de bekende modellenbureaus Paparazzi, Elvis Models, Ulla Models en Elite"
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/10/klachten-van-modellen-over-nederlandse-fotograaf-a1595207

Je weet dat de politie nu ook al de mogelijkheden heeft? Dat verandert nu niet even met deze wet.
Het is niet even mogelijk om alle data van de stad Amsterdam te slepen op kinderporno.

Daarnaast we hebben speelnetwet kinderfoto en kunst politie? Immers zo is de titel van deze post? En een heel betoog over modellen. Wat helemaal los staat van sleepwet icm met kinderporno, het topic gaat over jonge modellen.

Dus ja...... Dit heeft niets met elkaar te maken. We proberen nu feiten zo af te buigen zodat het voor je eigen doel gebruikt kunnen worden.

Als je nu een post begint met kinderporno en sleepnetwet, dan zou je een punt hebben. En dan zou ik voorstander zijn, als je eenmaal daar eenmaal mee te maken hebt gehad.... Dan snap je dat pas. Iets wat niet uit te leggen is aan de betrokkenen.

Maar zelfs dan, is het niet gemakkelijk om zomaar even gebruik te maken van de sleepnetwet om zomaar even iemand op te pakken.

In de afgelopen tien jaar is ongeveer elke anti privacy maatregel verkocht met het argument kinderporno bestrijden tot je het woord niet meer kon horen.
Je zou de oppositie in moeten... Overdrijven en geen verantwoordelijkheid willen nemen. Natuurlijk altijd wel klagen dat alles zo slecht is, maar dat wel alles goed moet zijn.
Dus nee... Ik herken mij niet in dit statement.... En er zijn best wel een paar flinke anti privacy maatregelen genomen... Maar bij veel was kinderporno niet echt een motivatie.

1000 strafregels. Je hebt duidelijk je huiswerk niet gedaan. De AIVD en MIVD doen helemaal geen onderzoek naar kinderporno. Dat wordt dus ook niet als argument gebruikt, behalve misschien door mensen die er net zo weinig verstand van hebben.

Er zitten ook nog andere aspecten aan. Als de sleepnetwet ingericht wordt met een tap capaciteit van een stad van 400.000 inwoners te tappen ten einde bij voorbeeld 2.000 verdachten uit te zeven en in beeld te brengen, dan betekent dat een flinke inbreuk op ieders vrijheid achter de eigen huisdeur. Zeker de onschuldige vrienden en bekenden van de verdachte.

We kunnen dus stellen dat het gebruik van Internet, alles wat je er op doet, nu tot volledig publiek terrein is verklaard. Met de wet in de hand moet je Internet provider en je VPN je data, die ze van je hebben, overhandigen.

Hierover wenst de politiek een raadgevend referendumuitslag vlak naast zich neer te leggen. We weten niet welke grenzen aan de wet zijn gesteld, wie dat controleert en wie er rekenschap over aflegt. bescherm je je of tracht je dat, wordt je gehackt.

Wel sinds Rutte 3 genderneutrale regenboog politiek met genderneutrale voorstellen als "Jij kaart"i.p.v. Moederdagkaart, maar echter geen enkele discussie over het toelaten van een Monsanto/Bayer GMO experiment, dat mogelijk de sexuele expressie van jongetjes laat afnemen. Zoiets past ook geweldig in een globale bevolkingsbeperkende politiek. EU laat GMO toe in Europa en Rusland bijvoorbeeld is daar zeer voorzichting mee.

Hoe kun je hier tegen beschermen, alleen een tunnelbear vpn in een open wifi omgeving is kennelijk niet genoeg, want Canadees en lid van 9 eyes, dus linksom/rechtsom komt het toch wel bij AIVD of verwante diensten terecht.

Moeten we met zijn allen de weg op naar afstandbediende genederneutrale androids?

En onder afdwingen met het "k" en "t" argument wordt het de wereldbevolking door de strot geduwd.

Niemand doet het wat, want het panopticum is onzichtbaar, want digitaal.

Jodocus Oevayer.

niet alleen slepen maar ook aktief hacken wordt een mogelijkheid.
En die bewaartermijn.
Weten we nog van de kentekens? Doorverkocht aan de belastingdienst en opeens mogen ze het 15 jaar bewaren.

Wat u nu doet hoeft niet strafbaar te zijn.
Over 10 jaar misschien wel.

Zucht, weer zo'n volslagen onzin artikel, waar van alles en nog wat op een hoop wordt gegooid.

Dat lijkt me een definitiekwestie, iets met maatschappelijke ontwikkeling en oog voor brede maatschappelijke verbanden leggen.


Kinderporno aanpakken :

Even uit de herinnering, als ik me niet vergis zijn de wiv (en/of ook hackwet) door cda cq vvd, door toorenburg cq tellegen op enig moment met hoge woorden verdedigd en het smijten van getallen in de orde van grote van de 700.000.
Wet was hard nodig om de volgens hun aanwezige 700.000 nederlandse pedofielen/nederlandse kindermisbruikers aan te pakken.
Nederland kinderpornoland moest nu echt aangepakt worden.


Idee Fixe:

De waanvoorstelling die ons wordt aangepraat is dat met gebruik van technische middelen alle misdaad de wereld uit kan worden geholpen en dus ook kindermisbruik.

De redelijke werkelijkheid is natuurlijk een driedubbel andere die het voorbeeld van dit topic illustreert (vandaar ook de titel maar die is kennelijk te moeilijk op te vatten als ideele richtlijn van een abstractie).

Als een kraan lekt in een woning draai je de kraan dicht, je repareert haar en sluit je niet een hele wijk af.
Malafide modellenbureau's en malafide fotografen (in zijn algemeenheid) zijn een maatschappelijk probleem die je kan opvatten als een exponent van kindermisbruik.
Die exponent los je niet digitaal op maar maatschappelijk; door bewustwording, door discussie, door besluitvorming en uiteindelijk actie.

Dus zoals hier lijkt te gaan gebeuren door een juridisch gesprek aan te gaan met een fotograaf.

Voor een dergelijke actie vanuit de overheid hebben we geen massale sleepnet en hackwet nodig maar deze worden wel opgevoerd als noodzaak om dergelijke misstanden te voorkomen.


Link met de tijdsgeest :

Helaas is het de norm geworden om gewenste kanonbevoegdheden van aivd en politie te verkopen met de suggestie dat het iets oplost.
Het enige wat oplost is je privacy.

Voor de rest zouden we als maatschappij meer onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen in plaats van anderen deze situatie te laten gebruiken voor eigen gewin.
De middelen die we als maatschappij hebben zijn over het algemeen ruim toereikend voor de vele maatschappelijke problemen die we hebben.

Malafide praktijken in de mode en reclamewereld en het wervingtraject los je niet op met de inrichting van een politiestaat.


Alleen titels lezen ? :

De titel is, zoals titels dat vaker zijn, een representante van een abstractie die gemist wordt door mensen die geen verbanden kunnen leggen, blijven hangen op drie woorden in een titel en niet verder komen dan letterlijk lezen.


Precedentwerking :

Kunstpolitie duidt natuurlijk op precendent werking en is ook een belangrijke historische verwijzing naar gevaren op dat pad.
Als we nou zelf wat beter hadden opgelet, als ouders bijvoorbeeld, dan hoeven we de politie ook niet op pad te sturen en het OM ook niet de lastige taak op te leggen te oordelen over (zelfbenoemde) kunst.

Want we weten inmiddels (bijna) allemaal dat in het land van de glijdende schaal nou juist de zogenaamde uitzondering, het zogenaamde incident de opmaat is voor de regel, in stapjes, zodat we het accepteren.
Het holland festival voorbeeld is daarbij te lang geleden en te onvergelijkbaar, de norm tegenwoordig is historie negeren als je haar niet uitkomt en alleen ff op 4 mei een strakke bek trekken.


Conclusie bij de titel incluis :

De grote ingrijpende wettelijke maatregelen die nu genomen worden gaan totaal voorbij aan de basismogelijkheden, de basisdiscussie en basisverantwoordelijkheden die we met elkaar zouden moeten nemen.

Want op dit moment moeten we massaal ernstig veel vrijheden inleveren zonder ook maar de kleinste garantie dat het daadwerkelijk een maatschappelijke vooruitgang is.

We hebben helemaal geen politiestaatwetten nodig om onze kinderen te beschermen, de grootste winst ligt namelijk bij onszelf, elke dag opnieuw.
Daar kan geen agent, geen aivd er tegenop, ook al wordt er gesuggereerd dat ze dat wel kunnen, is niet zo!


Jouw Huiswerk : (naast verbanden leggen en je ogen openen):, googlen op trefwoorden "malafide modellenbureaus"

"Malafide modellenbureaus, handtastelijke (amateur)fotografen of 'scouts' die helemaal geen scouts blijken te zijn. De politie Rotterdam hield recent een man (18) aan die zich voordeed als modelscout en daardoor pikante foto’s wist te bemachtigen van (minderjarige) slachtoffers. Maar ook in de 'echte' modellenwereld gaat het er lang niet zo glamorous aan toe als het lijkt, blijkt als we Annabel* spreken."
https://vrouw.nl/artikel/verhalen-achter-het-nieuws/49333/toen-ik-minderjarig-model-was-werd-er-herhaaldelijk
enz enz enz

Dit probleem is er niet als je er niet naartoe gaat, of als papa en mamma goed opletten, meegaan en hun eigen huiswerk goed doen.
De politie kan pas daarna in actie komen, maar we weten allemaal hoe gemotiveerd je opgewacht wordt als je (al) aangifte probeert te doen, en we weten ook wat er met 50% van de aangiften gebeurt, we weten ook dat 70% van criminaliteit nooit wordt opgelost en we weten ook al decennia lang dat er niets gebeurt ook al is er informatie genoeg bij allerhande instanties.

Niet de politiestaat maar jijzelf bent de oplossing, maar dat kost wel wat moeite die de meesten kennelijk vrij standaard niet bereid zijn te nemen.


Sleepnetwet, Kinderfoto's, Kunstpolitie :

De drie thema woorden uit de titel komen in dit topic dus wel degelijk in logische zin bijelkaar met als centraal verbindingsthema kindermisbruik.
Maar dat lukt dus alleen als je het wil zien, als je niet op de titel blijft steken (en niet begrijpt dat een titel nooit het stuk zelf letterlijk vertegenwoordigt), verbanden kan zien en ook begrijpt dat er een wereldwijd gapen gat zit tussen wat jou verteld wordt en wat er straks daadwerkelijk met nieuwe wetten kan.

Wie kennis heeft heeft macht en kan sturen op alle vlakken.
Kennis zal breed worden vergaard (via sleepnetten) en gedeeld (internationaal zelfs), en lang bewaard (plassterk: 'handig').
Wie macht wil of heeft weet dat zij een aantal zaken moet controleren : media en pers, en kunstuitingen!*


* Mijn stijl was het niet maar de gang van zaken destijds geeft zeker reden voor stof tot rechtsstatelijk nadenken.
https://www.volkskrant.nl/boeken/gregorius-nekschot-stopt-ermee-helemaal~a3094883/
Als je ontdekt dat de uitzondering geen uitzondering meer is ben je te laat, daarom moeten we zo alert zijn bij die als uitzondering geframede uitzonderingen.

Je haalt iets aan wat niet waar is. Zeg maar fake nieuws.
Gaarne wat meer uit de echte realiteit.

Ah je haalt de wiv en de wet computercriminaliteit III door elkaar (of misschien bedoel je dat met de hackwet?). Niet zo vreemd, het is ook ingewikkeld maar het zijn wel heel verschillende wetten met heel verschillende doelen en mogelijkheden.

Bij de wiv (aivd/mivd) is kinderporno toch echt niet aan de orde, daar zijn de diensten niet voor. Bij computercriminaliteit III (politie) zeker wel, maar in die wet zitten volgens mij wel alleen bevoegdheden die zeer gericht ingezet mogen worden.

De voorstanders hebben het in deze makkelijk, want ze hoeven alleen maar op zoek naar iets ongerijmds om de tegenstanders mee af te serveren. Er zitten hier kennelijk gezien de wervingsannonces op deze site nogal wat mensen, die er zelf intern bij betrokken zouden kunenn zijn. Is er trouwens al een nieuw Gladio organisatie opgetuigd voor als de Russische Beer binnenvalt en men tactisch moet terugtrekken?

Wat ook al niet helpt is dat de meeste jongeren kennelijk zonder behulp van tussengevoegde emoticons aan tekstverklaring kunnen doen. Ik hoor dit uit het onderwijsveld steeds vaker.

Men is al afgestompt eer de sleepwet nog gaat worden ingevoerd. Weet wie dit het eerst heeft opgetuigd ooit? Juist NSA.

Wie werden er na de oorlog naar de USA gehaald en gingen daar onvermoeid verder? Juist Abteilung Gehlen. Vergeten we nooit dat het hele fascisme en het communisme trouwens ook uit de kokers van de Anglo-Amerikaanse elite is ontsproten. Ze hebben het van weerszijden mede gefinancierd en er van geprofiteerd en gaan er het liefst in de vorm van globale overheersingsmodellen mee door. Dit heeft u noot in het Cineac nieuws gezien, toch?

Zitten we nu weer in een inter-bellum of weer in de tijd van voor 14-18. Welke herhaling van zetten op het wereldschaakbord staat ons allen te wachten?

Willen we geen nieuwe Neder-gestapo of Buro 010 of 020? Laten we dan weer terugkeren naar echte democratie en echt grondwettelijk onafhankelijke overheidscontrole en niet aangestuurd door de wensen van de Big Tech lobby.

Uw MSM nieuws is al "gleichgeschaltet" en Google en facebook hebben al afspraken gemaakt met EU wat weggefilterd moet worden. De gedachtenpolitie is los. Fake nieuws van de ene kant is het nep nieuws van de andere - allemaal propaganda, toch nog steeds met een beetje waarheid als opklopmiddel voor het hoognodige octaangehalte. Graag niet terug naar de tijden van de houtblok generator altublieft

Gaat toch eens zelf nadenken, mensen, s.v.p.

OK niet 15 jaar maar 7 jaar. Rest van het verhaal klopt gewoon.

https://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/gegevens-over-miljoenen-kentekens-jarenlang-bewaard-door-fiscus/
laatste allinea.

https://www.aivd.nl/onderwerpen/nieuwe-wet-op-de-inlichtingen--en-veiligheidsdiensten/hacken-door-de-aivd

Belangrijk zal ook zijn, wat in een eventuele reparatiewet zal komen te staan betreffende voorstellen voor een meer gerichte benadering, dan een sleepnet trekken over grotere delen van de bevolking zonder aanzien des persoons (opofferen van privacy rechten voor (ja wat eigenlijk, de grootcommercie belangen van een bondgenoot, belasting ontwijking van book dot com bij voorbeeld, uitbouw van het belastingparadijs, gerommel van Uber taxi?).

Vreemd is dat bepaalde reacties, zoals vragen stellen over migrantenstromen buiten het EU poltiek correcte standpunt leiden zal tot verdachtmaking van personen. Worden de diensten een instrument om dit paradigma te handhaven. Alles wat riekt naar nationalisme en populisme , ook als het niet tegenwettelijk is, traceren en in de gaten houden (met hulp van American Big Tech, google, facebook, Whatsapp e.d.).

Gaat de wiv een bijdrage leveren aan de polarisatie tussen wat beschouwd wordt als acceptabele visies en die van overheidswege aangegeven minder gewenste? Dan wordt een anti-democratisch instrument tegen de vrije meningvorming en gaat het lijken op het werken naar een dictatoriale politiestaat. Willen we zo iets?

Kern : we zijn bezig met een kanon op muggen te schieten en slaan daarbij de meest voor de hand liggende opties over, namelijk als maatschappij erover discussiëren en verantwoordelijkheid in plaats van het te laten liggen ende overheid het met absurde maatregelen te laten oplossen.

Maar dat inzicht gaat niet indalen als met autistische tunnelvisie op stukjes tekst en kortzichtig geloof in pr verhaaltjes die doen alsof men 98% van de werkelijke mogelijkheden niet zal gaan benutten: sleepnetten en bigdata filters.

Trol

Weer een artikel met Sleepnet in de titel, terwijl het er eigenlijk *niet* over gaat. Next.....

De muggen zijn dan kinderporno, terrorisme en digitale spionage? Daar kan je als maatschappij over discussieren maar daar los je de problemen niet mee op.

Laten we kinderporno als voorbeeld noemen: de politie loopt tegen het probleem aan dat dit op het darkweb uitgewisseld wordt en pedofielen alles versleutelen. Dit kan je als maatschappij accepteren of de politie bevoegdheden geven (hacking) om hiermee om te kunnen gaan. Onze volksvertegenwoordiging heeft voor het laatste gekozen.


Niemand beweert dat de bevoegdheden niet ingezet gaan worden, de wet wordt immers niet voor niets aangepast. Ik geloof alleen niet in de complottheorie dat de overheid iedereen in de gaten gaat houden om het volk onder controle te houden.

Als je principieel tegen inlichtingendiensten bent dan is dat prima, daar valt weinig tegen in te brengen, maar als je onwaarheden gaat verkondigen dan ga ik daar inderdaad tegen in.


Ik reageer gewoon normaal, je mag ook gewoon toegeven dat je ernaast zat hoor ;)

Nee je plukt selectief teksten uitelkaar, negeert stug datgene dat je niet uitkomt entrekt bewust de context en toelichtingen bij de discussie stuk om te stoorzenderen en te voorkomen dat allerhande interessantere discussielijnen de kans krijgen door te persisteren in pesterig niet ter zake doend detailgeneuzel.
Dat is wat je doet en als je dat normaal vindt denk ik dat je abuis bent met de context waarin je opereert, op geenst zal dat inderdaad normaal gevonden worden.
Je inzet met trollende frames is inmiddels duidelijk en zal verder worden genegeerd, trol op rantsoen.

Volgende week stemmen we over de wet waar jij misinformatie over verspreidt. Ik vind het relevant om dat te benoemen.

Ik denk dat het goed is dat er een discussie op gang komt over dit soort fotografen die de grenzen opzoeken. Geen idee in hoeverre ze hiertoe gestuurd worden door de modellenbureau's, maar het zijn nou eenmaal de fotografen die deze beelden produceren. Uiteindelijk bepaalt de rechter of dit strafbaar is, niet de politie. Misschien bepaalt die wel dat dit in de categorie zit van foto's van je pasgeboren kind in bad: wel naakte minderjarigen, niet strafbaar.

Dat neemt niet weg dat er gradaties zijn van kinderporno, van dit soort beelden die op het randje zitten (in de openbaarheid) tot echte ranzigheid (in de donkere hoekjes van het internet). Voor dat laatste zijn nieuwe middelen nodig om het aan te pakken. Het is nutteloos om bijzondere middelen in te zetten tegen een fotograaf die zijn werk in het openbaar doet (en voor zover ik kan inschatten zonder kwade bedoelingen).

OK niet 15 jaar maar 7 jaar. Rest van het verhaal klopt gewoon.

https://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/gegevens-over-miljoenen-kentekens-jarenlang-bewaard-door-fiscus/
laatste allinea.
....[/quote]Lees jouw link nog eens en let op deze tekst: "inmiddels is het inwinnen en gebruik van de kentekenfoto's gestopt en zijn de gegevens vernietigd. Dat gebeurde nadat de Hoge Raad begin dit jaar had bepaald dat er geen wettelijke basis was om de kentekenfoto’s te gebruiken voor het aantonen van privégebruik van auto’s van de zaak. Volgens de rechters was sprake van systematisch verzamelen van gegevens over de bewegingen van voertuigen."

Er waren er die dachten dat het mocht (aanduiding is verleden tijd). De hoge raad heeft bepaald dat de bron en doelbinding niet aan de orde zijn. Huidige status en stand: er wordt niets meer bewaard met de bron politiecamera's.
De hoge raad heeft ook bepaald dat zelf opgenomen materiaal en ander bewijs (gericht) wel bewaard mag worden. Het is niet zo dat handhaving per definitie fout is.

Aangezien je naar een achterhaalde situatie verwijst als de waarheid is dat nep nieuws.

En wat wil je daarmee zeggen?
Ben je tegen de rechtstaat en wil de wijkkoning en mafiabaas ongeconrroleerd alle macht geven?
De aivd heeft niet veel met de belasting op. Het enige is dat onverklaarbaar vermogen daar via rechterelijke weg aangepakt kan worden en de AIVD zelf niets heeft om foute figuren aan te pakken. Op de Russische manier moet je het niet willen.

Indien je het niet eens bent met iemand, reageer dan met inhoud, i.p.v. dit soort inhoudsloze beledigingen. Kinderachtige manier om te proberen je gelijk te krijgen (ongeacht de verdere vraag wie gelijk heeft). Een beetje respect voor elkaar is welkom.

Laten we er vooral over gaan praten en samen thee drinken. Als je denkt dat dit de kinderporno en terrorisme stop, dan heb je onder een steen gelegen. Je hebt dan eigenlijk geen besef meer hoe de wereld in elkaar zit. Er over praten werkt niet, juist niet met deze personen.

Tunnelvisie heb ik nog niet gezien. Wel je kop in het zand steken en hopen dat het vanzelf opgelost. De slechteriken gebruiken moderne technieken en die zal je ook moeten aanpakken met moderne wetten.
Als je nu geen actie onderneemt, loopt je straks helemaal hopeloos achter de feiten aan en de wetgeving loopt nu al achter.

Klopt de verkiezingen komen er aan, en zie het resultaat. Vooral informatie verspreiden over bepaald onderwerpen, of dat dan correcte informatie is, is een tweede.

Ik lees hier eigenlijk exact wat jij aan het doen bent. Je gebruikt "facts" om je eigen standpunt te ondersteunen, maar niet erg sterke punten en waarvan ook diverse nog niet eens kloppen.

Maar de verkiezingen komen er aan. Dat verklaart een hoop van deze topics. Sleepnet/wet zijn onderwerpen waar veel onzin in verkocht wordt. Eigenlijk waar men eigenlijk geen verantwoordelijkheid wilt nemen voor de toekomst en en de problemen alleen maar vooruit schuiven. Dezelfde personen zullen waarschijnlijk het hardst schreeuwen dat er in de toekomst actie ondernomen moet worden, en dat de regering te traag en niet effectief is.

Ik zie alleen goede discussie punten, waar ook nog eens veel van klopt. Dat jij het niet eens bent met de informatie en alternative facts aanlevert om jou standpunt bij te brengen, is een ander punt.

Als de onderdrukkers wereldwijd zich hier iets van zouden aantrekken zouden ze misschien wat meer betrokken zijn met hun zaak. Soms duurt het 70 jaar voordat documenten vrijgegeven worden.... "hey jouw opa was fout zeg"

Google eens op Podesta art. Kinderfoto's mogen zolang het kunst is voor de heersende elite.