Groningen doet proef met digitaal stemmen tellen tijdens referendum
De gemeente Groningen houdt op 21 maart tijdens het referendum over de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten een proef met het digitaal tellen van stemmen. In vijf stembureaus telt de gemeente de stemmen niet alleen met de hand, maar ook met een nieuw ontwikkelde applicatie.
Met de proef wil de gemeente onderzoeken of nieuwe technologieën de betrouwbaarheid van het stemproces kunnen vergroten en of de huidige software die ze gebruikt bij het tellen van stemmen in de toekomst kan worden vervangen door een nieuwe applicatie. Daarnaast biedt deze technologie ook de mogelijkheid om het stemmen inzichtelijk te maken. Kiezers kunnen het aantal stemmen direct digitaal volgen, zonder dat dit gevolgen heeft voor het stemgeheim, aldus de gemeente.
Het digitaal stemmen is niet merkbaar voor de kiezer. Alleen het stembureau scant de QR-code op de stempas één keer extra. Dit gebeurt voordat het normale stemmen start. De applicatie houdt precies bij wanneer een stempas wordt gescand. De gemeente benadrukt dat de stemmer altijd anoniem blijft en kiezers de officiële stem nog steeds op papier uitbrengen. "Een uitgebrachte stem is dus niet tot een identiteit of het tijdstip van stemmen te herleiden", aldus de gemeente.
Tijdens de proef worden geen persoonsgegevens opgeslagen en worden de QR-codes op de stempassen beveiligd en onherkenbaar opgeslagen. De gemeente slaat informatie in de applicatie versleuteld op. Op de website stemmen-telt.nl/groningen zijn gedurende de verkiezingsdag opkomstcijfers inzichtelijk. De proef vindt in vijf stembureaus plaats.
Wat de uitslag ook is, Den Haag weigert er iets mee te doen :(
Wat de uitslag ook is, Den Haag weigert er iets mee te doen :(
Juist daarom het meest geschikte moment om zoiets te onderzoeken, de uitslag maakt toch niet uit.
Gewenst : nog 1 stevige (virtuele) aardbeving daar.
Nog 1 stevige privacy aardbeving om de bestuurders aldaar die kennelijk hun kop diep in de Groninger klei hebben gestoken er vlug uit te kunnen trekken.
Welke politiek idiote blinde dove wanhoopsgeest heeft bedacht om uitgerekend bij een referendum over een razend heikel privacy onderwerp iets te gaan testen wat nou juist heel veel privacy vragen oproept!
Uit welke gestoorde koker kwam dit en welk peloton ambtenaren met dubbele payroll heeft dit van harte gesteund?
Waarom pikken we dit steeds weer in dit land?
De enige garantie die wordt gegeven is door WC-Eend-Groningen zelf.
Als de overheid zelf beweert dat het goed zit, dan is het zo.
Feiten? Niet belangrijk.
Audit? Niet belangrijk.
Discussie? Vragen? Niet belangrijk
Als de overheid zegt dat de privacy gegarandeerd is dan is het zo.
Grunningers hebben namelijk heel veel vertrouwen in de overheid.
Toch?
Niet?
Hoe kan dit er dan doorheen komen?
Is dit weer de zoveelste lokale proef-truuk om het daarna wens groot succes landelijk door te drukken?
Die Groningers laten zich echt door iedereen verhaaltjes en beloften aannaaien.
En security.nl maar 'kritisch' zonder navragen overpennen
Tijdens de proef worden geen persoonsgegevens opgeslagen en worden de QR-codes op de stempassen beveiligd en onherkenbaar opgeslagen.
Omdat ze dat zelf beweren is het waar (??).
Politieke NL formule : proef=succes=landelijkdoordrukken
Doordrukken, doordrukken en doordrukken op de plek waar er de minste weerstand is, dat is hoe anti-privacy politiek werkt in dit land.
https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/vraag-en-antwoord/hoe-wordt-de-uitslag-bij-de-tweede-kamerverkiezing-2017-vastgesteld
Zijn ze bezig met een alternatief voor die software? Dat maken ze niet duidelijk.
Op de stemmentelt-site staat een FAQ die voor een uitleg van blockchain op de website van Berenschot verwijst.
https://www.berenschot.nl/adviseurs/adviseur/nanning-de-jong/blog/blockchain-de-eenvoudigste-inleiding-en-toepassingen
Dat is op zich een uitstekende inleidende uitleg van blockchain-technologie in het algemeen. Wat ik mis is een uitleg toegespitst op dit onderwerp. Hoe zetten ze blockchain precies in en waarom voegt dat hier betrouwbaarheid toe?
1. Hoewel fouten bij zowel mensen als machines spelen, en ik zelfs bereid ben aan te nemen dat mensen meer fouten maken dan machines, is het verschil dat menselijke fouten in het algemeen willekeurig zullen zijn. De kans dat dit tot een belangrijk verschil leidt is dan ook miniem, eigenlijk alleen in uitslagen die toch al dicht bij elkaar liggen. In tegenstelling daartoe zullen machines die fouten maken alle fouten dezelfde kant op laten vallen, en bovendien omdat ze van hetzelfde ontwerp zijn, ook nog alle machines in het hele proces. De kans dat er geen belangrijk verschil door ontstaat is miniem.
2. Hoewel fraude zowel mogelijk is bij de beproefde verkiezingen als bij machines, is het alleen mogelijk om in een slag met een paar procent van de stemmen te knoeien vanuit bijvoorbeeld Moskou door machines te benaderen. Ook in de beveiliging speelt dit mee, de gewone informatiebeveiliging is niet genoeg, je moet terdege rekening houden met state sponsored attacks.
https://tweakers.net/nieuws/136251/onderzoeker-vindt-weer-ernstige-lekken-in-telsoftware-gemeenteraadsverkiezingen.html
Nu gaat het hier gelukkig om het tellen van de stemmen. Deze stap in het proces automatiseren is al een stuk minder ernstig, maar de punten van Anoniem 20:18 zijn serieuze bezwaren, die weliswaar door het toevoegen van steekproefsgewijze handmatige natellingen verzacht kunnen worden, maar niet volledig worden weggenomen. En wat levert het op? Wat besparing van tijd/arbeid die waarschijnlijk niet opweegt tegen de aanschafkosten van het systeem (stemmen tellen doen we typisch minder dan 1x per jaar).
Het ontgaat mij echter volledig waarom een applicatie voor stemmen tellen een QR-code van een stempas moet scannen. Dit stinkt. Die applicatie krijgt zo beschikking over erg gevaarlijke combinatie van gegevens.
Het ontgaat mij echter volledig waarom een applicatie voor stemmen tellen een QR-code van een stempas moet scannen. Dit stinkt. Die applicatie krijgt zo beschikking over erg gevaarlijke combinatie van gegevens.
Sterker nog, men gaat blockchaintechnologie toepassen bij het tellen van deze stemmen. Dus iets wat je vrij simpel en betrouwbaar met een potlood en wat streepjes op papier kunt doen, geheel controleerbaar en in het zicht van iedereen, ga je in een blackbox stoppen waarbij elke vorm van controle door de stemgerechtigde in kwestie weggenomen wordt.
Goed, het blijft alleen een telling van de opkomst, maar ik zie niet helemaal in wat je aan die data hebt gedurende de dag.
Voor dit probleem is al lang een praktische oplossing bedacht: je zorgt voor kleinere stembiljetten die je invult door een vakje in te kleuren met een potlood (zoals een cito toets). Die scan je in door middel van OCR, waarbij er direct een telling wordt gedaan. Je hebt dan zowel het origineel (als bewijsstuk), als een digitale telling. Ook laat je de scanner direct een print-out maken voor de stemmer, zodat die visueel een bevestiging krijgt dat het door hem/haar gestemde ook daadwerkelijk zo door de machine is geïnterpreteerd. Aan het eind van de dag hoef je alleen de totaalstand uit te lezen, en zou je steekproefsgewijs controles kunnen draaien. Bij eventuele misstanden zou je de complete stemming opnieuw met de hand kunt tellen als er geen vertrouwen meer is in de OCR.
Helaas, u gaat niet door voor de koelkast. Als de biljetten direct gescand worden, kan van elk tijdstip vastgelegd worden waarop er toen is gestemd (een deugdelijke scanner zou dat niet vastleggen of doorsturen, maar dat is dus niet controleerbaar). Daarmee is het stemgeheim te schenden (zelfs tot op zekere hoogte geautomatiseerd, op grote schaal, door te combineren met bijvoorbeeld mobiele zendmastgegevens).
Een eventuele scanner mag de stembiljetten pas zien als de stembussen na sluiting van het stemlokaal geopend worden.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
