Een non-argument. Je kan namelijk ook ervoor kiezen om niet op bijvoorbeeld FB te zitten. Deze keuze is er bij AIVD niet. Kom gewoon met een eerlijk verhaal, i.p.v. dit soort slap geouwehoer. Doodvermoeiend die Bertholee.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Even rechttrekken, wat ik slap geouwehoer vind is vrezen dat je de AIVD moet vrezen als je niets te vrezen hebt. Doodvermoeiend zijn mensen die het tegendeel beweren. Accepteer dat je in een samenleving leeft waar de voormalige opsporingsmethoden falen en dat er meer nodig is dan de huidige preventie. De ome agent die om de twintig minuten zijn ronde deed is er niet meer omdat het gewoon geen zin meer heeft. Criminaliteit steunt zwaar op het digitale domein dus de AIVD moet zich indien er sprake is van grondige verdenkingen die gericht zijn tegen het voor iedereen veilig functioneren van de samenleving kunnen richten naar handel en wandel van iedereen als basis om daaruit te lichten wat van belang is voor een onderzoek.
Het is identiek aan de agent die toen wij jong waren perfect in de smiezen hield wie er zich op plaatsen ophield waar baldadigheid met mogelijke schade plaatsvond.
Zoals de AIVD nu werkt: Niets mee mis is. Het Is gewoon een meer uitgekristalliseerde versie met uitgebreidere bevoegdheden van wat ik in de voorgaande alinea stel.

Besef je dat je hier een perfecte defintie beschrijft van het begrip 'politiestaat'?
Erg handig als de regering *op basis van het regeeraccoord* dan *BELOOFT* dat de wet op een bepaalde manier gebruikt zal worden bij vragen over hiaten in die wet... Dat noemen we ook wel 'garantie tot de drempel'. Wat een volgende regering allemaal gaat doen staat niet vast, en we zijn als bevolking dus steeds minder beschermd tegen een regering die we maar moeten vertrouwen.... Terwijl de wet dat zou moeten doen.

Bertholee heeft gelijk.
Daarom weet fakebook et al. niks van mij ; gebruik die meuk natuurlijk niet. Ook: geen “smart”phone, niks nada noppes.
De meeste zombies die ik op straat zie lopen interesseert het verhaal van Bertholee echter niks. Dus, hij heeft gelijk. Helaas pindakaas... het komende referendum stem ik Tegen... niet omdat het zin heeft, maar als signaal. Lachende boefjes zijn het bij de overheid ;)

Bertholee proeft naar eigen zeggen vooral een wantrouwen naar de overheid, terwijl mensen blind varen op grote commerciële bedrijven.

Kop en spijker, los van het feit dat de huidige WiV in mijn ogen er niet mag gaan komen.

Denk dat AIVD een auto is met 3 wielen als ze Google niet zouden hebben als partner....

Dat is een argument om FB en dergelijke aan banden te leggen en niet om het nog een dunnetjes over te laten doen. Wat een verdraaing van argumenten zeg...
Alleen weet ik graag van te voren of ik te maken heb met een KLM piloot of een van de Argentijnse marine.
Vindt de geheime dienst zelf... Ik vind dat niet. OK, dat is heel persoonlijk, maar Bartholee kan dat niet voor mij uitmaken.
Dat accepteer ik. Maar het nu gekozen meer accepteer ik niet. Ik vind het verdedigen van de rechstaat met middelen die indruisen tegen de rechtstaat net zoiets als neuken om maagd te blijven.
Gewoon niet waar. Die is wegbezuinigd.
Ja en die agent schreef dat allemaal op, nam foto's en dat werd drie jaar bewaard. En natuurlijk gedeeld met andere korpsen, want je kon niet weten...

Dat is een non argument wat je daar bezigt. Doodvermoeiend dat de AIVD niets zou mogen onderzoeken op staatsveiligheid en dat je wel in deze staat wilt zijn. Je hebt namelijk een keus om geen burger meer te zijn.

Besef je dat je de veronderstelling gedaan hebt dat er geen misdadigers en criminelen bestaan? Ik zou willen dat die veranderstelling waar was helaas weet ik dat werkelijkheid anders is.
Ga jij uit van een recht van de sterkste dan wel de wijkkoning met zijn gevolg. Dan heb ik liever een rechtstaat met handhavers. Het bestaan van handhavers is beslist niet het zelfde als een politiestaat. Hoe kom je daar nu bij?
Lees even: https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiestaat het voorbeeld bij onze oosterburen is een democratisch verkozen nieuwe leider die stelselmatig de oude diensten verwijderde en verving door zijn eigen mensen. Let op dat vervangen dat is de hele clou die je voor moet zijn.

Hmmm Hadoop en meer van die technologie het komt van OSS google maar ze hebben voor zo ver ik weet niet de verwerking bij google uitbesteed.
Het is in die verhouding meer iets van een verhouding van trap-driewieler (1800fte) tegen een grote behamoth (70.000+ fte) Amazon (570.000 fte) Facebook (20.000 fte) Apple(125000 fte) hebben we het niet eens over retailers..

In DWDD van 28 feb heb ik hem toch echt horen liegen dat dit nooit gaat gebeuren.

Uit https://tweakers.net/reviews/6095/referendum-over-de-sleepwet-vijf-redenen-voor-en-tegen.html (prima stuk trouwens):

[1] https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34588-52.html
[2] https://tweakers.net/nieuws/110529/ministerie-geeft-in-uitgelekt-document-voorbeeld-ongericht-tappen-chatapps.html

ik bedoek meer de relatie Google-Aivd zoals Google deze ook met Nsa heeft.
Zonder Google kan Aivd niks,nada,noppes.

In de nieuwe wet mag de *ivd data delen met het buitenland zonder te weten welke data ze delen.
De waarborgen die in Nederland gelden gelden niet in het buitenland.
In 10 landen staat er de doodstraf op homoseksualiteit, in 76 is het strafbaar, en dan moet ik maar hopen dat die data niet in die landen terecht komt.

Ja, ik vertrouw de overheid op dit gebied niet, voorbeelden te over waarmee ze de fout ingegaan zijn.
Laat de overheid eerst eens aantonen dat ze data van haar onderdanen respecteerd en deel deze NIET met vreemde mogendheden zonder te weten welke data er gedeeld wordt.

Zeg nee tegen de sleepwet.

Ok je hebt gelijk met de soms fantastische ideeën over de technische mogelijkheden die bij bestuurders leven.
Nu even terug met de voeten in de werkelijkheid. Als je meegemaakt dat het niet eens mogelijk leek om 10 minuten webverkeer te loggen op een eigen router bij een bedrijf om achter een technisch probleem te komen. Wat denk je dan over de technische mogelijkheden van nog massaler verkeer.
https://blogs.cisco.com/sp/global-internet-routing-table-reaches-512k-milestone
https://www.cisco.com/c/en/us/support/docs/routers/10000-series-routers/6343-queue-drops.html

Ze hebben de BRP niet eens op orde, weten niet hoe 17.000.000 goed centraal te administreren.
Er is nog veel meer wat niet goed gaat en dan verwacht jij dat een hogere moeilijkheidsgraad met grotere omvang met een vrij kleine organisatie wel aan zouden kunnen. Ik zet zoiets bij de fantasie van "als dat waar is dan ... "

Niemand die het vreemd vindt dat de "onafhankelijke" toetsingscommissie (TIB) is samengesteld door het ministerie van Binnenlandse Zaken. Voormalig directeur van FoxIT (Ronald Prins), het bedrijf wat verantwoordlijk is voor de beveiliging van de informatie van AIVD en MIVD, zit nu in die TIB.
Als je het over een slager die zijn eigen vlees keurt dan is er dit zeker één.

Het gaat hier op meerdere fronten volledig fout.


Ik stem tegen. Wat overigens niks uithaalt omdat de wet al is aangenomen en met de uitslag van het referendum de aars wordt afgeveegd.

Leuk bedacht hoor, maar ik gebruik geen Facebook en ook geen Google.

Met een opt-out voor de wiv, net zoals dat kan bij bij facebook, helemaal mee eens met die parabel.

Maar zo'n persoonlijke "opt out" vanwege bewezen goed burgerlijk gedrag, wil men ons niet verstrekken.

Ik kan bij de sleepnet mijn "account" niet opheffen en dat stoort mij.
Bij een commerciële partij kan ik neen zeggen, tegen de overheid kan ik dat niet.
Ze doen het namelijk toch ongeacht een meerderheid die neen zegt (stemt)
of dat via een debat duidelijk maakt.

De overheid is er dus niet voor haar burgers, maar zit er voornamelijk voor zichzelf.
De rest is "make believe".
Dus alles wordt in de discussie al omgedraaid.

Het is niet de burger, die de overheid niet ten volle vertrouwt,
het is de overheid die in niets haar burgers wenst te vertrouwen.

Tot dat het tegendeel bewezen is, maar ga je zitten hacken, spammen, doe je iets illegaals,
dan moet je natuurlijk "doorgelicht" worden, ook digitaal.
En ja er zijn ook foute bejaarden en jonge jeugd,
die digitaal moeten worden opgespoord en achter de veren gezeten.

Jodocus Oyevaer

Dat jij het technisch niet kan wil niet zeggen dat het niet mogelijk is. En als jouw aanname dat het niet mogelijk is om al deze data te verzamelen je argument is om vóór te stemmen dan gaat er iets grondig mis.

Onderzoek: De nadelige gevolgen van de ‘sleepwet’
in De Groene Amsterdammer, 14 maart 2018, nr. 11
longread door Platform-Investico.nl onderzoeksjournalisten

https://www.groene.nl/artikel/een-nog-grotere-hooiberg-bouwen-boven-op-een-speld


Investico vergeleek voor De Groene Amsterdammer en Trouw hoe veiligheidsdiensten zowel in Europa als in Amerika op zoek gaan naar dreigingen in big data. Werkt de methode en welke onbedoelde, nadelige gevolgen heeft ze? Hoe doen we het in Nederland en wie houdt er toezicht op?

[1] https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruce_Schneier

De geheime diensten staan klaar met algoritmen in Trouw 14 maart 2018, door Kristel van Teeffelen

https://www.trouw.nl/democratie/de-geheime-diensten-staan-klaar-om-met-algoritmen-naar-terroristen-te-speuren~a7f8b7246/

Helemaal goed.
En hoe zou dat nou toch komen? Veesboek weet alleen van mij wat mijn 'contacten' gelekt hebben. Choochel net zo goed. Veesboek heb ik bewust nooit gebruikt. Choochel al een jaar of 15 niet meer. En nooit een account bij choochel gehad. Precies om de reden die Bertholee geeft.

Rob Bertholee heeft hier zeker een punt.

Maar de wereld veranderd in een je ''Moet'' maatschappij,
want het is zo makkelijk allemaal die slimme aparaten om ons heen,en het kost de overheid minder geld.

Smart Grid Management en voor ons dagelijks gemak deze digitale infrastructuur een vorm van panopticum.

Als voorbeeld als je geen social media wilt gebruiken in onze huidige maatschappij,dan word je wel gedwongen
in de toekomst,voorbeeld daarvan is al het algoritme.

Leg maar aan een ambtenaar van het uwv uit,dat je bij het sollicteren geen gebruikt
wilt maken van social media.

Er gaat ten eerste iets grondig met de aanname dat er geen criminelen en misdadigers zijn. Dat is namelijk wat je beweert als je zegt dat de overheid geen handhaving mag doen. Die houding is flater van je welste.

Het volgende zijn de al de aannames dat van de technische aanpak en technische mogelijkheden. Vanuit het tegenkamp zie ik een hoop Jules Verne fantasie met de CSI flitsachtige zaken. Niet wat nu praktisch is en niet wat bij een normaal juist gebruik van genoemde technologie ooit zal gebeuren. Juist dat maakt dat ik tegen het tegen kamp ben.

Helaas gaat daarmee een goed overwogen discussie over het zou moeten gaan worden nu volledig de mist in. Zo'n debat gaat trouwens aan een stemmingsvoorstel vooraf. Daarmee wordt vanuit het tegenkamp nog eens de democratische principes aangevallen. Kun je je daarin vinden? Tegen het tegenkamp, dus stem voor.

Facebook ken ik niet, maar Google weet al heel veel van je, ook al doe jij er niets mee. Zij nemen informatie over van de K.v.K. en vragen vrienden van je om informatie etc. Zo bouwen ze al een database op over jou zonder dat jij er iets aan gegeven hebt.

Wat de WIV betreft wordt er veel te veel zwart/wit gedacht hier. Wil je in een samenleving leven, moet je ook informatie met dat deel van je omgeving delen die je denkt te kunnen vertrouwen. (100% zekerheid is er nooit) . Als je altijd je gordijnen dicht laat en nooit iets aan je buren verteld, wordt je een kluizenaar in je eigen wijk.

Leuke referentie als journalistiek verhaal. Nu eens naar de inhoud kijken.
" .. die door de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid in 2016 in het rapport 'Big data in een vrije en veilige samenleving' worden verwoord." Ik ken dat WWR rapport het kost veel tijd om het door te werken en te snappen. Daarin gaat Kristel nat. Het rapport is stelt duidelijk dat het data verzamelen ofwel dwh data-lake bekende kost is waar niet verder op ingegaan hoeft te worden. Met de vervolgstappen de algoritmes die geen ja/nee uitkomst geven maar een signaal van kans op een situatie waar mensen verder naar moeten kijken.

Dat is precies wat ze gedaan hebben met Argo2 De software voor de verwerking is ingekocht. Al je er in gaat spitten krijgen je de gangbare OSS tools hadoop mapreduce en meer. Nu moet er wel nog data in en de analyses gedaan worden.
Nee kom niet met 3gl programmering met een ontwerp etc.aan. De stappen lopen fundamenteel anders.

IK vind het punt van Bertholee niet echt kloppen want ten eerste ga jij als particulier uit vrije wil gebruik maken van Google,Facebook ,Microsoft of wat dan ook en kun je er ook mee stoppen . En dat is bij de AIVD Niet het geval,hij zegt hun beleid is ondoorzichtig. ik denk dat dat meevalt ten eerste hebben ze allemaal privacy statements en disclaimers,tja dat de meeste mensen dat niet lezen is hun eigen schuld en nalatigheid. ten tweede kun je heel veel instellingen aanpassen naar eigen inzicht. En dan over de aandeelhouders als die grote bedrijven de mensen echt bedonderen of erger ten gunst van de aandeelhouders dan verliezen ze zelf hun klanten dus hebben hun wel degelijk belang bij bepaalde voorwaarden en afspraken tussen hun en de gebruikers.
Plus je kunt zelf ook nog het èen en ander doen om meer privacy te waarborgen bepaalde browsers,vpn ,encryptie noem maar op.
Het is in het verleden al gebleken dat ook bij de NSA misbruik gemaakt is van de massa surveillance. En dan nog iets bij alle
terrostiche aanslagen hadden ze de daders vaak al op de korrel maar werd er dus te laat of helemaal niet op gereageerd.
Dus ik vind het bullshit argumenten.

Nee wannabe karma4, Kristel gaat hier helemaal niet 'nat'. Heb je dat WRR-rapport eigenlijk wel gelezen? Haar tekst is een prima weergave van wat de WRR erover stelt.

De AIVD probeert hier een ‘maar-zij-ook-je’ te doen om ons af te leiden van de grote problemen die de sleepnetwet zal gaan opleveren voor ons aller privacy, een weg terug zal er wellicht niet meer zijn!

Ok je hebt gelijk met de soms fantastische ideeën over de technische onmogelijkheden die bij nitwits leven. Er zijn landen waar ze spyware aan downloads van download.com toevoegen, in NL hebben we daar de expertise niet voor (droom verder).

Maar stel dat een van de benodigde ISP's dwarsligt of je als *ivD daar bij voorbaat al bang voor bent, of dat je in de praktijk opziet tegen gepruts van "specialisten" van 1 of meer van de betrokken ISP's in wijkcentrales e.d., dan ga je toch gewoon meteen upstream? Sowieso was de concessie voor kleinschaligheid slechts nodig om de wet door de kamer te krijgen. "Helaas" meer bijvangst...

WTF hebben deze links te maken met aftappen? Met irrelevante "argumenten" zoals van jou (en van Bertholee) gaat een eerlijke discussie volledig de mist in. Daarmee wordt vanuit het voorkamp, in dit specifieke geval, mensen die niet toevallig netwerkspecialist zijn, een rad voor ogen gedraaid. Kun je je daar niet in vinden? Tegen het voorkamp, dus stem tegen.

Dus omdat 1 partij iets doet wat niet correct is, maakt jullie incorrecte acties (iets) minder incorrect??

Het feit dat deze man al dit zo uitspreekt bevestigd het wantrouwen wat we in dit soort mensen horen te hebben. Bertholee beschikt over de intelligentie van een paasei of is een ranzige manipulator.

Kijk krakatau ik heb het rapport gelezen en begrepen ik ben niet voor niets vermeld dat je er minstens een dag mee bezig bent het is namelijk een omvangrijk iets. Daarbij moet je wat ondergrond en achtergrond hebben anders blijf je in de eigen aannames en geloof zitten.
Hier heb je de volledig link: https://www.wrr.nl/publicaties/rapporten/2016/04/28/big-data-in-een-vrije-en-veilige-samenleving

In 2016 heb ik de inhoudelijke analyse over teksten en betekenis al eens gedaan. Een discussie had toen volledig gedaan moeten worden. Zie https://www.security.nl/posting/469245/WRR+waarschuwt+voor+privacygevolgen+Big+Data 17:50.
De betekenis van deze ontwikkelingen is door OS-nerds volledig gemist.
https://www.security.nl/posting/492365/Overheid+wil+veiligheid+verbeteren+met+big+data https://www.bof.nl/2016/08/16/privacyzorgen-over-big-data-toepassingen-bij-de-overheid/ gaat de bof een eigen preek houden ipv een discussie debat zien te gaan voeren. Dat is de gemiste kans/

Kristel gaat op de zelfde manier nat. Die heeft dat rapport niet gelezen dan wel niet begrepen.
Gezien jouw reactie jij ook niet. Ben niet anders gewend omdat je er enkel op uit bent de boel zwart te maken wat niet in jouw straatje past. Kom anders met iets dat jij de inhoud wel kent en wel begrijpt.

1/ dns omleiding waar je naar verwijst is een basiszwakte van internet. Het was ooit bedoeld (Arpanet naar wetenschap) met gebruik enkel door mensen die je vertrouwde. Waarom zou je er van uitgaan dat er misdadigers en criminelen bestaan?
De post welke ik hier gezien heb bevatte een kaartje. Dat gaf het gebied aan. Grens Turkije en Syrië. Heb je ooit in gezien dat militaire oorlogsvoering zich aan menselijke idealen houdt. Weet je dat is het nare, die worden allemaal even vergeten want de ander is fout en wij zijn goed (beide zijden).

Ah het debat doortrekken in de emotie maar niet in de werkelijke objectieve argumenten. Dat is is nu net het hele probleem. een eerlijk debat vraagt openheid en een subjectiviteit.

De subjectieve vragen, volgens mij:

Vraag 1: Zijn handhavers nodig ja/nee
Ofwel geloof jij dat er geen criminelen misdadigers zijn.

Vraag 2: Kun je onderscheid maken in Politie en veiligheidsdiensten ja/nee
Ofwel welke taken met handhaving zijn er en wille we die gescheiden houden in verantwoordelijkheden

Vraag 3: Welke technologie zet je op welke manier in
Ofwel geef handvatten hoe de handhavers hun werk moeten doen. Zonder werk je naar een politiestaat

......

De strijd en de emotie.
Ik snap niet wat de big data techniek is. Dus alles is tegen mij gericht als de burger en de overheid doet alles verkeerd. Dat lijkt heel erg op de invoering van stoomtreinen, levensgevaarlijk. Gaat volledig voorbij aan de subjectieve vragen. Geef alle criminelen en misdadigers de ruimte die ze wensen en als je daar wat tegen hebt dan is de sterk man bijvoorbeeld vanuit een veiligheidsdienst wel iets.

Dat met die routers is een voorbeeld wat de problematiek bij tappen van het netwerkverkeer is. er wordt beweerd dat het mogelijk zou zijn hele wijken ongericht van alles maar te gaan bewaren. Met de werkelijke kennis wat dat betekent zie je pas die onmogelijkheid. Vragen met taps moeten al heel snel filters zien aan te aan te brengen dan wel data droppen.
Net zoals de weersverwachting. Die kun je met de beste wil ook niet gegarandeerd betrouwbaar krijgen voor de volgende maand. Dat is ongeacht de hoeveelheid verwerkingskracht die je mogelijk ooit beschikbaar krijgt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Lorenz

Kijk karma4, je kan roepen dat jij het gelezen en begrepen (denkt) te hebben en Kristel en anderen niet (die hebben het allemaal helemaal 'gemist'), echter uit je reacties blijkt het tegengestelde. Om die reden is het natuurlijk zo dat Kristel publiceert in gerenommeerde publieke media en jij als beste stuurman aan wal in obscure security.nl draadjes - niets ten nadele van deze site zelf - je gal loopt te spuwen.

Weer eens een heel goed relaas van Jodocus O.
Ik groet, en ik dank U.

Wellicht kunt U mij met de volgende zoektocht helpen;
''Onderzoeks commissie omtrend misstanden binnen lokale, regionale en landelijke politiek''.
Ik weet de naam van de betreffende commissie niet meer.

Pak 'em beet 15-20 jaar geleden werd er door de regering een commissie in het leven geroepen,
welke onderzoek zou verrichten naar misstanden binnen het gehele nederlands overheids orgaan.

Direct na het oprichten van, en samenstellen van de leden van deze commissie werd het hoofd van deze commissie geintervieuwd door het NOS journaal van 20:00 uur, en dus ook live uitgezonden.

Het hoofd van deze commissie heeft in deze NOS journaal uitzending ten stelligste beweerd dat;
''ongeacht de uitkomst van het onderzoek, hebben wij van de landelijke overheid de opdracht gekregen de resultaten van het onderzoek publiekelijk bekend te maken''

U allen raadt het al:

Na afronding en evaluatie door de overheid betreffende het rapport van het bovengenoemde onderzoek kwam hetzelfde commissiehoofd opnieuw voor in een intervieuw bij het NOS journaal, ook weer 20:00 uur.

De nieuwslezer vroeg naar de resultaten van het onderzoek, en de commissie leider antwoordde daarop;

WIJ GAAN HET RAPPORT NIET OPENBAAR MAKEN, OMDAT ER DUSDANIG VEEL MISSTANDEN EN ONGEREGELDHEDEN WAREN VASTGESTELD DAT;

''OPENBAAR MAKEN VAN HET RAPPORT ZAL ONGEKEND VEEL ONRUST TEWEEG BRENGEN ONDER DE BEVOLKING''.

Moet ik verder nog iets vertellen???????
Voor mij is het wel duidelijk hoe het er echt aan toe gaat in dit tamelijk afgegleden landje.
Voor de burger is er nog hoop, maar dan moeten we er wel voor zorgen dat we met zijn allen ook daadwerkelijk voet bij stuk houden en ook met zijn allen solidair blijven aan elkaar en voor elkaar.

Het is de hoogste tijd dat de BV nederland alsnog weer een republiek wordt, en het liefst zonder een
belastingontduikend koningshuis/politiek.

Het grote verschil is dat de AIVD aan veel strengere wetten gebonden is en interesse heeft in een heel kleine groep mensen. Facebook en Google hebben interesse in iedereen.

Bedankt hiervoor. Na lezing van de factsheet aanbevelingingen van 1 pagina :) heb ik het gevoel dat de NL overheid meer openheid van zaken mag geven hoe zij omgaat met de gevraagde waarborgen, zoals De antwoorden zouden het vertrouwen van de burger in de NL overheid kunnen versterken. Ik hoop dat partijen als BoF deze waarborgen inbrengen tijdens een debat over de wet, veroorzaakt door een meerderheid van "nee"-stemmen. Daarna wordt de WiV ge-amendeerd alsnog ingevoerd om weerbaar te zijn tegen de AVG en legitimiteit te bieden aan wat toch al geschied.

Ik ben niet voor overheidsnooping, maar hij heeft wel gelijk. Sterker nog, het gaat er niet alleen om wat Vleesboek e.d. van je weten, maar wat ze er met al die data gedaan kan worden en al is gedaan. Zoals uit dit artikel duidelijk blijkt:
https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump

Het verschil is dat ik het zelf meemaak en geen behoeft of noodzaak tot publicaties zie.
Een journaliste deint maar op de informatie die toevallig doorkomt. Journalisten zijn gewoonlijk toeschouwers op de wal.
Je verwijt van "beste stuurlui staan aan de wal" is goed, hij werkt net de andere kant op dan jij denkt.

Mee eens ph-cofi als je weet hoe je de techniek moet gebruiken kun je die ook ethisch gebruiken. Openheid van hoe je dat moet doen met welke ontwerpen en controles is de kern van de zaak.

Nee ik geloof niet de de bof daar wat kan gaan betekenen. Mijn waarneming is dat de techniek niet snappen en een houding aannemen dat het allemaal fout is, vooral als de techniek door de overheid gebruikt wordt. (link uit 2016 heb ik hier ergens gepost) Technische ontwikkelingen houd je niet tegen. De commerciëlen gebruiken het massaal en elders gaat het ook door. Probeer je het tegen te houden dan maak je enkel het jezelf onnodig moeilijk.

Beste AIVD-directeur, Als Facebook en Google zoveel over ons weten dan haal je daar de informatie vandaan. Waarom een andere en duurdere manier verzinnen terwijl je het zelf aangeeft dat het goedkoper kan.

Je moet natuurlijk wel wat willen leren van de fouten die steeds gemaakt worden bij data-breaches en zoals recentelijk door Cambridgee Analytics en facebook.

Met een duidelijke polarisatie binnen de maatschappij en veel ontevredenheid is de taak van een veiligheidsdienst niet te benijden. Later komt het oordeel over de aard van de gebruikte algoritme verzamelingen en daarna komt de historische waarheid nog eens een keer bovendrijven na verjaring van een en ander of omdat de actualiteit je heeft ingehaald en dat kan tegenwoordig al supersnel gebeuren. Het blijft derhalve interessant om te volgen. Zie; https://privacyscore.org/ -> google mobile apptracker traffic.

Ik moet de conslusies van dit relaas wat afvlakken natuurlijk, want vanwege de hele korte aandachtsspanne van de burger kan er al heel veel. Het veroorzaakt bij de meeste van ons goudvissen nog geen rimpeling in het cerebellum.

Jodocus Oyevaer

waarom schreeuwen jullie allemaal hier? Schrijf het eens in een goede brief en stuur dat eens naar den haag dan?

Tja karma4... Gelukkig zit je op een plek waar je weinig kan aanrichten. Daar worden mensen zoals jij meestal naartoe 'gepromoveerd'.

Alweer zit je fout Krakatau. Gewoonlijk wordt er afscheid genomen. Niet altijd op een nette manier.
Wegpromoveren is enkel voor falen bij een ondersteund "old boys" netwerk. Dat is een select gebeuren. Je moet het kunnen waarnemen als je vrij genoeg bent in dat soort organisaties.
Je mist de realiteitszin.

De grootste schade nu komt overigens door die blindheid door geloof in oss als de oplossing voor alles met daarbij dat je met het neerzetten van doosjes verder niets hoeft te doen.

karma niemand geloofd het meer! elke keer als je uitgedaagd wordt bewijs te leveren of met de echte profesionals te meten, doe je de 180 'je bent zelluf ik hoef me niet te bewijzen'. zoek hulp.

Ik heb geen hulp nodig hoor. Ik red me wel.
Wel triest als je de links die ik geeft als een probleem ziet.
Geeft eerder aan dat er een blokkade zit om van de eigen vooringenomenheid iets te heroverwegen.

Als je zelfniet met argumenten kunt komen dan hoef je het niet op de man gaan te spelen.
Dat is pas echt fout zwak al lijk je daar op korte termijn toch iets mee te winnen. Ken je het verschil tussen gelijk krijgen en gelijk hebben?

Een begrijpelijk argument dat buitenlandse techbedrijven van de meeste mensen meer weten dan ze ooit voor mogelijk hielden en ze daarmee meer van ons weten dan onze eigen overheid. Bij deze bedrijven draait het om geld ofwel voedsel; ze zijn moderne aasgieren die afhankelijk zijn van de burgers die ze voeren. Bij een overheid draait het al gauw om oppermacht en controle: de 'sleepwet' is metaforisch een set extra scherpe tanden voor de moderne Tyrannosaurus Rex, die daarmee onberekenbaar pakt wat hij wil en niemand die hem kan tegenhouden of wegjagen. Aasgieren liggen op de loer, maar we weten dat we ze kunnen wegjagen als ze zich ineens vervelend gaan gedragen. Als de aasgier zich niet schikt dan loopt hij bovendien het risico dat hij niet meer gevoerd wordt.

Wat je nu als burger ziet is dat die Tyranosaurus Rex ineens kan praten en vraagt hem te vertrouwen. Maar iedereen weet dat de kans erg groot is dat hij doet waarvoor hij gemaakt is: bijten en jou opvreten. Het probleem met een (of meerdere) loslopende tyranosaurussen is dat iedereen zo druk bezig is met over zijn schouder te kijken dat men vergeet de creatieve aap uit te hangen die de mensheid al heeft gebracht waar we nu zijn. Deze apen gaan hun gedrag aanpassen om maar niet opgevreten te worden... Want wat als een creatief idee wordt opgemerkt door de neus van de hongerige T-Rex...?

In plaats van een Tyranosaurus Rex zijn de apen meer geholpen als ze samenwerken met een troep wolven, die de slechte exemplaren uit de groep halen en zonodig ook de gieren uit de buurt houden. De apen weten dan dat wolven roofdieren zijn, maar ze weten ook dat ze van samenwerken beter worden en dat beide er voordeel bij hebben. Als de wolven niet zomaar door de woonvertrekken van de apen sluipen en niet willekeurig apen aanvallen dan kunnen de apen zelfs respect hebben voor de wolven waardoor die op hun beurt dichter in de buurt van de apen kunnen komen en zo meer horen, zien en ruiken.

De vraag is echter of een Tyranosaurus voldoende inzicht heeft om te kunnen evolueren naar een wolf.

Kort samengevat als de diensten niet pacemakers, babyfoons en zelfrijdende auto's van onschuldige en hulpeloze burgers zouden aanvallen en het sleepnet dan ook zouden inzetten tegen die graaigrage Facebook en Google dan zou dat wel helpen voor het vertrouwen. Het is geen rustgevende gedachte dat men al jouw bezittingen kapot kan hacken en binnen kan sluipen omdat er iemand in jouw buurt is komen wonen die vaker naar het buitenland belt. Het is ook merkwaardig dat data zonder evaluatie met een buitenlandse dienst gedeeld kan worden. Als die dienst data ruilt met Facebook of Google komt alsnog onze data bij die bedrijven terecht?!

Google heeft een commercieel belang om mijn vertrouwen niet te schaden. De AIVD niet.

Je trekt hier helemaal niets ''recht'', in reactie op wat ik schreef. Sterker nog, je gaat er niet eens op in.


Leg je mensen altijd woorden in de mond ?


Dat accepteer ik. Tegelijkertijd doet dat weinig af aan de onzinnige vergelijking van Bertholee. Je kunt ervoor kiezen om niet op FB te zitten, informatie wel/niet te delen met Facebook, en ga zo maar door. Wanneer het gaat om surveillance door de overheid, dan bestaan dergelijke keuzes niet.

En daarom vind ik zijn argumentatie ''whataboutism''.

Het gaat niet om de links die je gaf, het gaat om jouw interpretatie van de informatie die erachter zit. Waarbij je als 'beste stuurman die aan wal staat' gerenommeerde, landelijk publicerende experts en journalisten opzij zet en afkraakt.

Ik kies er bewust voor bepaalde gegevens aan Google, en niet aan Facebook, te geven. Ik kan er niet voor kiezen gegevens aan de AIVD te geven.

Rob Bertholee zegt hier dus eigenlijk dat omdat ik geld partij X geef, hij geld van mij af mag pakken.

Peter

De glijdende schaal gebruiken in een argument bij een onderwerp als-deze; Facebook en Google treden de wet ongetwijfeld met lichte voet; dat is echter geen excuus om minstens net-zover te gaan...

En evengoed weten ze zowat alles over je!
Hoe kan dat nou he?

Het is niet omdat je ervoor kiest om geen facebook account aan te maken, dat facebook geen data over je bijhoudt...

Je kan namelijk getaged worden in foto's die anderen uploaden, of je contactgegevens zijn bekend omdat iemand anders (die jij kent) zijn telefooncontacten ter beschikking stelt.

Omdat ik vind dat Bertholee appels met peren vergelijkt concludeer jij :

1) Dat de AIVD niets mag onderzoeken
2) Dat ik een keuze heb om geen burger te zijn

Ik stel nergens de AIVD niets mag onderzoeken, en evenmin dat ik geen burger wil zijn van dit land. Ook stel ik niet dat er geen redenen zijn om de sleepwet in te voeren, t.b.v. de staatsveiligheid.

Ik stel dat ik zijn argumentatie slecht vind., wanneer hij zich als AIVD directeur gaat verbergen achter de vraag hoe bepaalde commerciele bedrijven met je informatie om gaan, indien je vrijwillig gebruikt maakt van hun produkten.

Het is zeker niet zo dat je de AIVD niet moet vrezen als je niets te vrezen hebt. Het probleem zit hem bijvoorbeeld in het beschermen van je bronnen als journalist. Wie garandeert mij dat de AIVD goed om gaat met de gegevens van bijvoorbeeld een klokkenluider over de AIVD?

a) een ieder die zegt dat het een 'keuze' is om informatie te delen met Facebook, Twitter, Google, etc moet zich realiseren dat het vaak geen keuze is. Google? Google.com? Google analytics? Cookies.. het zijn niet allemaal bewuste keuzes! LinkedIn? hoeveel mensen 'moeten' bedrijfsmatig iets doen met de nieuwe telg van Microsoft? Whatsapp? De aanwas van facebook... zo zijn er nog (veel) meer voorbeelden te noemen. Allemaal voorbeelden die het statement van de directeur logischer maken.

b) De Nederlanse cyberwetgeving en alles wat daar mee te maken heeft loopt in de pas met anderen landen. Helaas betekent dat waardeloos achter.

c) Toch dit alles meenemend; ga ik tegen stemmen. Ik vind het ronduit oncomfortabel dat data gedeeld kan worden met onze 'bondgenoten' . Zoals vaker is aangetoond is een bondgenoot een rekbaar begrip. Daarnaast zijn de wettelijke bepalingen niet van toepassingen op gegevens die naar bondgenoten gaan evenals de retentie periode.

Eminus

Zij vergelijk is goed genoeg appels met appels.
Er wordt tekeer gegaan dat zij, de AIVD, geen computers mogen gebruiken geen data mogen verzamelen en geen data analyse mogen doen. Gebruikt wordt een framing argument zoals sleepwet. De AIVD is tot zoiets in het geheel niet in staat wegens bugetten en fte's.
Van de commerciëlen en criminelen worden die mogelijkheden wel gewoon normaal gevonden en is er geen werkelijke keus. Dan verwachtten we ook nog eens dat ze al het werk gewoon doen zoals screening van mensen op gevoelige posities naast al het andere.
Dat is zeer eenzijdig en een onmogelijk iets.

- Voeren geen politieke campagnes rondom verkiezingen
De aivd doet dat wel en dat is nogal vreemd voor een ambtenaar in functie

- Rekenen mij niet af op mijn politieke voorkeur
Aivd is rechts conservatief en heeft het vooral op progressief links gemunt

- Verbinden geen uiteindelijke fysieke consequenties aan mijn maatschappelijke positie
Aivd kan en treedt sturend op met informatie voorziening maar we weten niet hoever dat rijkt

- Maken niet dat ik extra wordt gecontroleerd aan de grens of door welke overheidsorganisatie dan ook
Aivd deel onze informatie real time wereldwijd en dat kan niet anders dan consequenties gaan hebben voor iedereen die volgens de nauwe (rechts conservatieve) opvattingen een label heeft gekregen

- Maken van mij niet een tweederangs burger omdat ze privé informatie van mij hebben
Aivd heeft data en kan daarmee macht over burgers uitoefenen

- Zorgen er niet voor dat Gülen aanhangers worden vervolgd
Aivd mag data delen met landen die zich niet heel erg aan de mensenrechten houden, aivd kan dus zonder pardon data delen van hier onschuldige burgers die maken dat mensen ergens anders ineens levenslang krijgen

- Hebben respect voor mensenrechten
Aivd heeft dat niet want deelt ongezien privédata wereldwijd van onschuldige burgers en kan dus nooit de basisrechten garanderen die we zouden moeten hebben.

Aivd gaat zich dus in principe op grote schaal schuldig maken aan mensenrechten schendingen volgens internationaal recht.
Het feit dat wij ons hier weinig aantrekken van dat internationale recht maakt het er niet beter op

Je kan alleen maar hopen dat binnen een deciennium of twee de verantwoordelijken alsnog internationaal berecht gaan worden met de inzichten en kennis die we nu negeren

Het is een keuze om geen account te hebben bij deze diensten, en hun diensten niet of zo min mogelijk te gebruiken om de hoeveelheid data die zij over je verzamelen flink te verminderen. Dat je niet geheel ontkomt aan hun verzameldrift klopt geheel.

Verder denk ik dat je veel vertrouwelijke communicatie niet deelt met bijvoorbeeld Facebook of Twitter, als je al van hun diensten gebruik maakt.

De AIVD kan, indien nodig, wel toegang krijgen tot dergelijke informatie, bijvoorbeeld afkomstig uit prive email verkeer. Ook wel een essentieel verschil. Terwijl niemand vraagt of jij wel/niet van hun diensten gebruik wil maken ;)

Ik vind het een zwaktebod van Bertholee, om dit soort gemakkelijke argumenten te gebruiken.


Goed argument, ben er zelf verder nog niet uit. Jammer dat het altijd een ja/nee discussie is, want uiteindelijk gaat het om de details.

Nogmaals: Ik zeg *niet* dat de AIVD geen computers mogen gebruiken geen data mogen verzamelen en geen data analyse mogen doen. Dat wens jij ervan te maken. Hou zelf lekker op met mij te framen ok ?

Natuurlijk mag de AIVD computers gebruiken, data verzamelen, en data analyseren. Zonder intelligence collection & analysis wordt het werk van een inlichtingendienst immers simpelweg onmogelijk.


Ik bepaal zelf wel wat ik wel/niet normaal vind. Doodvermoeiend hoe mensen anderen hier steeds zaken in de mond willen leggen.

Ah dus de sleepwet haalt jou uit een sociaal isolement ? Ik wist niet dat de wet ook nog een sociaal maatschappelijke kant had, gericht op eenzame burgers.

.Sorry als hjet voelt als persoonlijk framen dat is niet de bedoeling.
Ik vind het framen als wiv is sleepnet en AIVD wil alles van alle burgers weten gewoon fout.

Dat is nu net wat met het frame anti AIVD gedaan wordt. Het werk van een inlichtingendienst onmogelijk maken.

Eigenlijk wel grappig, ik twijfelde eerst nog een beetje wat ik zou stemmen, maar eigenlijk hebben de meeste betogen mij juist overtuigd "ja"te stemmen.

Iedereen heeft het hier over "vrijwillige keuzes"bij commerciele instanties zoals bij Facebook en Google.. ja correct je kan ervoor kiezen om ze niet te gebruiken
De praktijk laat echter zien dat zeker 99% van de bevolking ervoor kiest dit wel te doen en vaak komt die andere 1 % ongemerkt toch wel in aanraking met bijvoorbeeld "google analytics"

Goed hier bij security.nl zit een gezelschap dat beweerd niet te doen maar de rest van de bevolking denkt "het zal mij wel ergens roesten maar ik post zo even op facebook wat ik over dit onderwerp vind"
"
(Overigens zijn er hier heel wat die "ingelogd"reageren.. niet dat security je privacy schendt maar je geeft toch weer wat weg.. ) ( erg handig voor het profilen)

Ow en google zal niet stout doen want die hebben commercieel belang.????. hun commerciele belang overstijgd ieders individuele commerciele belang, de belangen van dit soort bedrijven ligt op een ander niveau dan het individu..

Daarnaast hebben we nog onze buren aan de overkant... er liggen van die dikke pijpleidingen tussen de USA en Europa. ( backbone internet) .elke bit die erover gaat wordt al lang gevangen in een sleepnet... nu kan de AIVD zelf een sleepnet maken zonder dat ze de informatie moeten vragen aan de buren,

Samengevat : eigenlijk maken we ons hier druk om iets terwijl iedereen haar/zijn privacy al lang heeft weggegeven.. of deze wet er nou wel of niet komt het maakt geen bal uit voor ons als individu kwa privacy die heeft een ieder al jaren geleden opgegeven, eigenlijk vanaf het moment dat je je browser opstarte, en iets later je gsm en nog later je smartphone.

Het voordeel voor ons kan zomaar wel zijn dat het stiekum toch nog wel wat veiliger wordt in ons mooie landje..

Turkije is inderdaad niet expliciet uitgesloten als partner, geen enkel land is uitgesloten. Dat zou ook nutteloos zijn want zo'n wet moet lang meegaan en de verhoudingen tussen landen wijzigen wel eens.

De AIVD kan dus inderdaad toestemming vragen om bepaalde gegevens met Turkije, Rusland, Iran en Noord-Korea te delen. Denk je nou echt dat ze ooit toestemming krijgen om informatie over Gülen-aanhangers met Turkije te delen? Of ineens gevoelige gegevens aan Rusland gaan geven terwijl de Russen die proberen te stelen?

De theoretische werkelijkheid die leeft in de gedachten van het die al die woorden aan rapporten toevertrouwen staat los van de werkelijkheid, Hen die daarin geloven staan los van de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat al die woorden net zo nietszeggend zijn als politieke beloften. Het zijn slechts woorden voor de buhne, op geen enkel uitgesproken woord gaan de uitsprekers van die woorden daadwerkelijk persoonlijk verantwoordelijk gehouden worden. Het is dus kwats. Nietszeggends, onbetekenend. Men luistert naar woorden die zonder wil zijn, zonder betekenis, zonder beloften die daadwerkelijk ingevuld gaan worden, die daadwerkelijk gerealiseerd gaan worden.

Geloven in woorden, telkensmaal de historische daden negerend, is de eigen glazen ingooien.
Politieke belofte na politieke belofte wordt weggewimpeld onder het excuus van compromise, niets of niemand heeft een sterke rug, echte principes, alles is fluide, alles is onderhevig aan wat de ander wil.

Heb je dus niets aan, principeloze, ruggegraatloze, nietszeggers, die zich iedere keer weer verschuilen achter de woorden van een ander.

Kwats!

Kom eens met daden. Zeg nu eens waar je werkelijk voor staat, ongeacht wiens woorden dan ook, en hou jezelf, en anderen, daaraan.

Niets of niemand met politieke macht, met economische macht, met vriendjespolitieke macht, houdt zich daadwerkelijk daaraan. Nee, het gepeupel dient zich daaraan te houden. Te accepteren dat falende beleidsmakers er herhaaldelijk een puinhoop van maken, en zijzelf daar financieel voor op moeten draaien.

En nog veel erger, zijzelf bloeden nu een beetje, maar iedere kniesoor kan zuhn vingers er op na tellen dat als je dat soort idioten aan de macht houdt je eigen kinderen, neven, nichten en andere nabestaanden het dubbel en dwars nog veel erger gaan krijgen, want het zijn zuigers tot en met, nooit is het genoeg, altijd meer, en altijd ten koste van alles en iedereen behalve hunzelf. Zo is hun wereldbeeld, en niet anders.

Dus welke hedendaagse ouder,familielid, oom, tante, broer, neef, houdt dit soort idioten in stand?
Welke idioten geven hun mandaat aan dit soort psychopaten? Zien hun eigen nageslacht als terechte slaven voor wat de toekomst gaat brengen als je dat soort mensen blijft bekrachtigen onder het mom van: zal mij mijn tijd duren?

Werkelijk godsgeklaagd wat voor soort doodgeslagen apen zich tegenwoordig, in meerderheid, onder de bevolking bevinden. Doodgeslagen met nietsdoener dit en dat, alles om de aandacht af te leiden van waar het werkelijk om gaat, nee, liever dag na dag bukkend onder de heerschappij van anderen, doen wat die TV buis je verteld om te weten en te denken, lekker ja ja knikken, gelijk de oliepomper, leeg, nietsbetekenend, en vooral geen verschil makend voor de toekomst van je nageschlacht, of zelfs het nageschlacht van je eigen bloedlijn.

Terecht, dat zoiets ruggengraatloos, op termijn, van de aardbodem verwijderd gaat worden. Als eeuwige slaaf weggevaagd. Nageslachgt en al. Wel verdiend.

Te hard? Te confronterend? Of gewoon bittere realiteit?

Laat je vooral leiden door hen die ver boven je staan, en ver, heel ver, boven jouw willen staan. Alles wat hun zeggen dat beter voor jouw zal zijn, zal vast niet bedoeld zijn om jouw naar beneden te trappen, en hun eigen positive te versterken. Zoiets zouden mensen echt nooit doen! Zichzelf verrijken ten koste van anderen. In de gehele geschiedenis der mensheid is zoiets nog NOOIT voorgekomen, dus zeker nu niet. Vertrouw mensen die dit beweren, vooral hen die niets te verliezen hebben, toch wel wachtgeld krijgen, ongeacht hoe hard ze fallen, hoeveel zij de gemeenschap kosten, luister vooral naar hen die niets te verliezen hebben, toch er altijd wel bovenop komen ongeacht hoe hard ze fallen, het is niet meer dan logisch, luisteren naar mensen die het toch wel redden, in hun droomwereld, in hun zweefwereld, en negeer vooral mensen die van alles en nog wat te verliezen hebben, hun hele hebben en houden, omdat zij spreken uit slechts het weinige dat zij hebben, zij die spreken uit niets anders dan dat wat werkelijk in hun hart leeft.

U bent bedankt, voor het straks weer belonen van hen die een dolk zouden steken in u en de uwen, als zij er zelf een centje beter van zouden kunnen worden, en het totaal negeren, en afzeiken, van hen die wel vanuit hun hart en geweten spreken.

U verdient niet beter. Wat men zaait, zal men oogsten. En uw nageschlacht zeker!

Nou, een nationale inlichtingendienst die gegevens van eigen burgers ongezien en ongefilterd doorgeeft aan buitenlandse inlichtingendienst, is een dienst die andere belangen dient dan nationale, en al helemaal de balangen van eigen burgers!

Draai het eens om, vraag eens als Nederland als iets als de USA om alle persoonlijke gegevens van USA Citizens ongezien aan de AIVD en MIVD te schenken, want dat zou in het belang kunnen zijn van Nederlandse burgers.

Als het de ene kant niet opwerkt, waarom wel de andere? Wiens politieke carriere ga je daarmee sponseren ten koste van alles en iedereen die je lief is?

Wat heeft die nationale politieke h*fter ooit voor positiefs gedaan voor wie mij lief is? Anders dan nog meer belastinggeld roven, en privacy, en pensioen, en opleidingsmogelijkheden, en sociale zekerheden, en een redelijke belastingdruk, en volledig dekkende zorgverzekering, en nog veel meer!

Laat die h*fter het fijn zelf uitzoeken, net zoals waar die h*fter mij en mijn naasten mee opgescheept heeft, dankzij herhaaldelijk, doch rijkelijk beloond, falen.

Nu een beetje roepen dat het nodig en noodzakelijk is? Wat, alweer? Voor wie, voor wat? Leugen nummer zoveel voor persoonlijk gewin? En na mij de zondvloed? Bloed maar, volk? Dat soorts h*fters? Doe eens echt wezenlijk verschil maken! Voor iemand anders dan jezelf! Kom met daden, die woorden zijn keer op keer leugen en bedrog. Met slappe excuses, met niets anders aantoonbaar dan zelfverrijking ten koste van hen die het allemaal maar op moeten hoesten. Faal op faal op faal. Dit is niets meer en minder dan naar beneden trappen en naar boven likken, voor eigen gewin.

Deze topic lijkt wel een uit de hand gelopen paniekreactie van lobbyisten.

1. Het is maar een raadgevend referendum, de wet kan er gewoon komen ongeacht de uitkomst.

2. Zelfs als mensen tegenstemmen betekent dat niet dat ze de gehele wet afkeuren. Een kleine aanpassing men stemt daarna wel gewoon voor. Maar die aanpassing gaat er niet komen als de volledige opkomst voor stemt.

Omdat het referendum helemaal geen consequenties heeft kan iedereen dus diep in zijn bewustzijn graven en de overheid eerlijk zeggen wat hij/zij ervan vindt. Tactisch stemmen is totaal nutteloos hier, dus je kan net zo goed gewoon je mening ventileren en er lekker op los discussiëren.

Iedereen mag er van vinden wat ze willen natuurlijk en uit de reacties is duidelijk te merken dat het een emotioneel beladen onderwerp blijft. Feit blijft dat de commercionele zakenwereld bijna alles van ons weten en dat we dan zo panisch doen als de overheid ook wil mee hengelen om de orde te (kunnen) handhaven. Ga maar eens zoeken naar informatie over iemand die je kent of over een bekende Nederlander via Facebook, Google (+), Instagram, Twitter, linked-inn etc. Je schrikt wat je aan informatie weet te verzamelen. En daar doet het gros in de wereld niet eens moeilijk over. Om ons kleine kikkerlandje mede leefbaar te houden stem ik dus voor de sleepwet. Ik hoop wel dat de toezichthouders zich van hun taak kwijten en de overheid op de vingers tikt als er een zootje van gemaakt wordt.

Besef wel dat door expliciet voor de wet te stemmen jij ermee akkoord gaat dat ze jouw pacemaker, zelfrijdende gezinsauto, insulinepomp en het speelgoed van je kleinkinderen hacken en als aanvalswapen tegen anderen inzetten. Zeg niet dat dit niet zal gebeuren want dan was dit in diezelfde wet uitgesloten.

Als er bij een politieonderzoek MAC adressen op jouw naam gevonden worden dan gaan geheime diensten echt niet hun vingertje opsteken dat zij het waren. Dan ben jij gewoon aansprakelijk. Bewijs als leek maar eens dat jij het niet was.

Ik haal enkele punten uit de verklaringen van de heer Bertholee die om commentaar vragen:


Op drie punten ben ik het niet met de heer Bertholee eens.

Ten eerste ruikt de redenering naar het Ethics Estoppel, of “Zij zijn net zo erg” excuus (https://ethicsalarms.com/rule-book/unethical-rationalizations-and-misconceptions/). Ik wil hem daar nog min of meer het voordeel van de twijfel gunnen, maar wel met deze kanttekening dat ik van het hoofd van de AIVD, met duizenden FTEs ter beschikking, betere redeneringen verwacht.

Ten tweede is de redenering foutief omdat de gevolgschade, bijvoorbeeld bij vergissingen, niet te vergelijken is. Bij Facebook en Google kan je eens verkeerde advertenties krijgen, misschien zelfs gemanipuleerd worden in het kopen van producten die je niet nodig hebt. Maar op geen enkele wijze hebben zij de macht om ernstige schade toe te brengen die een regelrechte ramp betekenen voor de kwaliteit van leven. Dat hebben overheidsdiensten bepaald wel, en het wordt er niet beter op omdat het gewoonlijk uiterst kwaad kersen eten is als het onverhoopt nodig is om verhaal te halen en een zaak recht te zetten.

Ten derde ben ik het bepaald oneens met het "strikt gebonden zijn aan regels". Niet alleen hebben genoemde bedrijven zich nu en/of in de nabije toekomst te houden aan de GDPR, die bepaald niet mals is, maar deze wordt gesteund door boetes die in bepaalde gevallen op kunnen lopen tot 20 miljoen, of 4% van de jaarlijkse omzet (afhankelijk van welke hoger is). Ik daag de heer Bertholee uit om aan te tonen dat de "strikte binding aan regels" het kan opnemen tegen de binding aan regels die de GDPR oplegt.


Akkoord, maar de luchtvaartindustrie in het bijzonder is niet alleen een zeer open industrie over hun practices, ze hebben zo mogelijk de beste en veiligste practices waar een particulier ooit mee in aanraking kan komen (en alleen nog overtroffen door sommige exoten als ruimtevaart en bepaalde laboratoria). En dat heeft ook gevolgen. De kans om slachtoffer van een vliegtuigongeluk te worden is 1 op 11 miljoen (net een beetje groter dan in een aanslag verzeild te raken), in meer ontwikkelde gebieden als de VS kleiner dan 1 op 40 miljoen (!). En nog vorig jaar zag de commerciële luchtvaart kans een heel jaar vol te maken zonder ook maar een crash, wereldwijd. Dat zijn de standaards zoals ze ook bij dit soort diensten horen te zijn. De tweede uitdaging ligt er dus aan de heer Bertholee: Je hebt jezelf met de luchtvaart vergeleken, bewijs maar dat je standaards tegenover ambtelijke dwalingen en misbruik minimaal even goed zijn.

Drie jaar in Nederland, en hoe lang daarbuiten?

Dit gaat niet gebeuren. Er zijn geen pacemakers in de wet uitgesloten omdat een wet technologieonafhankelijk moet zijn. Over tien jaar bedenken we dan misschien ineens iets anders waarvan we het niet handig vinden dat de diensten het hacken. Het belangrijkste is dat er een duidelijk doel moet zijn voor de diensten om iets te hacken en dat er geen lichter middel is om hetzelfde doel te bereiken. Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom de diensten een pacemaker of insulinepomp zouden hacken, jij wel? Speelgoed lijkt me ook vrij nutteloos. Een zelfrijdende auto zou ik me nog voor kunnen stellen om te kijken waar deze zich bevindt (maar dan moet je dus target van de dienst zijn).


Dat is niet wat hacken via een derde is. Hacken via een derde betekent bijvoorbeeld dat een bedrijfje in Syrie dat een propagandawebsite voor IS host gehackt kan worden. Alhoewel zij geen doelwit zijn, hebben ze toch een unieke positie omdat ze IS als klant hebben. De diensten mogen niet jou hacken omdat ze dan lekker anoniem kunnen internetten.

Waar staat in die wiv ongezien doorlsuizen? Enig idee wat ongefilterd betekend?
Zou je willen dat ze gefilterde gekleurde informatie moeten doorgeven. Zoiets die is fout want .... - aanhanger. Zonder verdere onderbouwing afstemming doelbinding. Gezien de rest va je post ben je gewoon anti-overheid onduidelijk hoeveel anti-ik

Het zit onder de 2000 dus duizenden is misplaatst

Dit gaat niet gebeuren. Er zijn geen pacemakers in de wet uitgesloten omdat een wet technologieonafhankelijk moet zijn. Over tien jaar bedenken we dan misschien ineens iets anders waarvan we het niet handig vinden dat de diensten het hacken. Het belangrijkste is dat er een duidelijk doel moet zijn voor de diensten om iets te hacken en dat er geen lichter middel is om hetzelfde doel te bereiken. Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom de diensten een pacemaker of insulinepomp zouden hacken, jij wel? Speelgoed lijkt me ook vrij nutteloos. Een zelfrijdende auto zou ik me nog voor kunnen stellen om te kijken waar deze zich bevindt (maar dan moet je dus target van de dienst zijn).



Dat is niet wat hacken via een derde is. Hacken via een derde betekent bijvoorbeeld dat een bedrijfje in Syrie dat een propagandawebsite voor IS host gehackt kan worden. Alhoewel zij geen doelwit zijn, hebben ze toch een unieke positie omdat ze IS als klant hebben. De diensten mogen niet jou hacken omdat ze dan lekker anoniem kunnen internetten.


Zo zijn er nog wel genoeg voorbeelden te bedenken, waar het om gaat is dat mensen die niets verkeerd doen niet bang hoeven te zijn om stiekem aangevallen te worden door hun eigen overheid.

WiV (sleepwet) en AIVD worden vaak in een adem genoemd, maar het is eigenlijk politiek beladen.
De AIVD waarschuwt al jaren voor organisaties die in zichzelf niet terroristisch zijn, maar wel een platform vormen voor de uitvoering van terroristische daden, door woord en daad (bijvoorbeeld, door niet daadkrachtig afstand te nemen van X, Y of Z). De politiek doet er niets mee.

Die lijn doortrekkend is de AIVD niets meer dan een middel tot een politiek doel.
Een middel betaald door belastingbetalers, die tegen diezelfde belastingbetalers wordt ingezet.
Want, iemand die zich gecontroleerd voelt, gaat anders handelen, anders spreken, anders zoeken, enzovoorts.
Dat is inbreuk op vrijheid, dat is inbreuk op mensenrechten.

We worden dus voorgelogen. De AIVD moet dit en dat kunnen, want anders (!), maar ondertussen worden al jarenlange geuite adviezen van de AIVD met politieke willekeur genegeerd of doorgedrukt.
Dus zo serieus wordt die AIVD niet genomen. De AIVD moet vooral veel kunnen, en zekere anderen pikken daar dan uit wat zijzelf belangrijk vinden, de rest wordt genegeerd, doodgezwegen, onmogelijk gemaakt.

Het huidige kabinet vertelt dus niet de waarheid, de volledige waarheid, en niets anders dan de volledige waarheid.

Voor hen die denken dat wat op papier staat (wetgeving en zo) ook maar iets zegt over wat er in de praktijk gebeurt, succes met je theoretische werkelijkheid, de mensen om wie ik geef leven in de realiteit, en worden dagelijks blootgesteld aan diezelfde realiteit. Ongeacht wat theoretisch wensdenken wel of niet voorschrijft.

Negeer woorden, kijk naar daden.

Als ik naar de daden kijk van die zogenaamde volksvertegenwoordigers, dan zie ik vooral zelfverrijking en zelfverheerlijking, en dat mag anderen flink wat kosten. Hedendaagse volksvertegenwoordigers hebben wachtgeld, kunnen de boel gigantisch verkloten en toch daar mee wegkomen, kunnen zelfs compleet corrupt zijn en toch nog in de lucratieve baantjescarrousel blijven, ten koste van belastinggeldbetalers die zij feitelijk opgelicht hebben. Hun mandaat verkracht hebben voor persoonlijk gewin. Daar is niets emotioneels aan, dat zijn gewoon feiten. Wijs mij op een corrupte politicus die niet aan de bedelstaf geraakt is, uit huis op straat geplaatst is, gelijk een alleenstaande bijstandsmoeder die wel onder de brug getrapt wordt, na wat administratieve invoerfouten in die nodeloos complexe ambtenaren crap zooi die zij verplicht zijn in te vullen (ICT faal nummer zoveel die de belastingbetalers miljoenen heeft gekost).

Wij zouden zogenaamd democratisch zijn, maar links en rechts worden ongekozen leiders uit duistere hoeken en gaten geplukt die het beter weten. Sinds wanneer is dat democratie?

Je geeft je vertrouwen aan politieke partij A, B of C, maar als zij plotseling een totaal andere koers gaan varen, om welke reden dan ook, dan dien je dat nog 4 jaar dat te slikken?

Dat is geen democratie, dat is spelen met de hoop en verwachting van velen middels woordspelletjes, list en bedrog.
Een democratie onwaardig, een democratie roept waar en wanneer nodig zogenaamde volksvertegenwoordigers gelijk ter verantwoording, en niet x jaar later vanwege drogreden nummer zoveel.

En dan gaat het niet om wat er op papier staat, maar om wat er in de praktijk gebeurt. De feiten, niet de woorden.

Ik snap de frustratie van de directeur wel als het over Facebook gaat maar ik vind zijn argument een beetje contradictioneel.

Nederland is vanouds een handelsnatie. Door slim te handelen in data kunnen we belangrijke informatie ruilen met diensten van andere landen, wat de veiligheid ten goede komt. Nu gaan we met de nieuwe wet bijvangst doorsturen naar bijvoorbeeld de Amerikanen, zonder dat we naar de inhoud hoeven te kijken.

Echter... De Amerikaanse overheid kan ook deals gesloten hebben met techbedrijven als Facebook en Google en weer andere landen.

Dus zo kunnen bedrijven als Facebook en Google ook heel veel waardevolle informatie verzamelen over mensen die hun diensten niet gebruiken en wordt data van onschuldige burgers als een olievlek over de wereld verspreidt. En dat is best wel griezelig toch?

Facebook en andere derde partijen weten weinig van mij. Simpelweg omdat ik geen gebruik maak van hun sleepwet systemen. Wat zij wel weten is gemanipuleerd en staat vol onzin, blijkens de werkelijk idiote Targeted Ads die ik indirect via hun ontvang bij diverse websites.

Wellicht niet geheel, maar minstens toch ten dele, kan ik die commerciele bedrijven van mijn privacy weghouden, ze misleiden, zonder angst voor straf of vervolging.

Hoe anders is dat bij een overheid. Die bepaalt, die doet, die legt op, die voert uit, die dwingt af, die legt zo nodig straffen, claims, vervolging, inbeslagname, vrijheidsberoving en wie wat meer op als zij dat, eenzijdig, nodig achten, en nog met succes ook, op een zodanige wijze, desnoods, dat het werkelijk gigantisch verschil kan gaan maken in mijn leven en die van anderen.

Laat staan wat er zou kunnen gebeuren als er een of andere hooggeplaatste ambtenaar, die beschikt over de juiste invloed en macht, mij, om wat voor reden dan ook, zou kunnen zien als een persoonlijke bedreiging voor de eigen ambities (bijvoorbeeld: ik ben de stagebegeleider van zijn/haar over het paard getilde, totaal van het padje af, niets presterende, dochter en heb aangegeven een dikke, vette, welverdiende, onvoldoende te gaan geven, en voila: daar belt belangrijke mannetje X, mevrouwtje Y, en pennenlikker Z, hoe komen die eikels aan mijn persoonlijk mobiel nummer (?), krijg de tering, een dikke vette 3, geheel objectief, conform richtlijnen en protocols; drie keer raden wat er daarna gebeurde).
En dat is dan in Suwinet tijden, laat staan als de sleepnet onder de vingers komt van dat soort psychopaten.
Dan gaat een of ander, op papier geschreven, wetje mij daartegen beschermen zeker? Alsof er al niet genoeg corruptieschandalen beschreven zijn geweest? Meermalen weergaloze overschrijding van wat dan ook wat op papier niet zou mogen gebeuren? Met, meestal, achteraf, foei, en x tijd later zit diezelfde persoon toch weer in een royaal betaalde positie met macht? En dat is dan slechts wat wel de oppervlakte van publieke opinie heeft bereikt. Wie weet wat er wel onder de pet is gehouden. Nou, tel uit je kansen, als gemiddelde burger, als je met dat soort krachten te maken krijgt (terecht of onterecht), versus een of ander commercieel derde partij in een of ander buitenland.

Daarom zouden er geheel andere regels dienen te gelden voor een overheid, dan voor een of andere derde partij waar ik mij beter tegen kan verweren.

Want eerzame burgers brodeloos maken, die handelen naar opgelegde richtlijnen en protocols vanaf ministerieel niveau, en dus hun kinderen, zwartmaken, schandpalen, is natuurlijk bon ton als het persoonlijk wordt en je in een positie van macht bent om een ander het leven zuur te maken daardoor, maar op papier zou zoiets natuurlijk nooit kunnen gebeuren, dus alles is goed.

De praktijk is anders, dus, nee, absoluut niet psychopaten nog meer macht over eerzame burgers geven middels sleepnet en andere wetgevingen. Dergelijke psychopaten bedruipen zichzelf, ten koste van anderen, al meer dan genoeg.

49 stemde voor en 48% dom volk toch hier... ik bedoel niet de stemmers maar de betalers!!! Ja jij dus!

Ik heb deze voormiddag FB een foto moeten sturen! Heeft er iemand enig idee van over hoe lang ze er over doen om deze goed of af te keuren?