Door Anoniem: Er was tussen 2015 en 2017 een audit en daaruit kwam een conclusie. De gegevens waren ruim voor de audit gelekt. Vielen die geurtenis volgens de WSJ dan binnen de audit? Facebook was al maatregelen aan het nemen om dat soort lekken te voorkomen. Vielen die gebeurtenissen dan binnen de audit? Waar ging de audit wel over en waar ging de audit niet over? Als de WSJ kan aantonen dat het datalek buiten beschouwing is gelaten maar had moeten worden meegenomen dan hebben we nieuws. Als WSJ kan aantonen dat het datalek in beschouwing is genomen maar niet belangrijk genoeg werd bevonden om de conclusie aan te passen dan hebben we nieuws. Als WSJ kan aantonen dat een auditor op een belangrijke controle weer te nonchalant is geweest dan hebben we nieuws. Als WSJ kan aantonen dat dit soort audits niet geschikt zijn om zelfs de grootste datalekken niet bij de toezichthouder te krijgen dan hebben we nieuws. En dan is er nog de situatie of deze audit ook bedoeld was voor toezichthouders uit andere landen.

Facebook heeft het hoofdkantoor in Ierland. Waarom lijkt er nu alleen een audit over privacy te zijn voor de Amerikaanse toezichthouder als facebook zich ook aan de privacyregels van Europa moet houden? Kunnen bedrijven van buiten Europa een hoofdkantoor in Europa hebben en zich dan niet binnen Europa met een audit te hoeven verantwoorden voor de daar geldende wetten? Vraagt de toezichthouder hier geen audits en zijn de regels we streng maar kom je er makkelijk mee weg omdat er geen controle is? Hoe komt het dat de toezichthouders in Europa geen flauw benul hadden van de status van privacy bij Facebook of die miljoen andere bedrijven die met klantgegevens spelen?

Door Anoniem: Er was tussen 2015 en 2017 een audit en daaruit kwam een conclusie. De gegevens waren ruim voor de audit gelekt. Vielen die geurtenis volgens de WSJ dan binnen de audit? Facebook was al maatregelen aan het nemen om dat soort lekken te voorkomen. Vielen die gebeurtenissen dan binnen de audit? Waar ging de audit wel over en waar ging de audit niet over?

Door Anoniem: laatst ook een audit meegemaakt. not impressed. .....windowze beheerders niets aan doen he? maar je kunt wel de unix ssh config aanpassen zodat die hmac niet meer gebruikt kan worden. dus audits, papieren tijgers en geen maat voor veiligheid meestal.

Door karma4: Ook audits meegemaakt. De linuxbeheerders konden niets uitleggen over SSH config, sudo en pam in een setting terwijl het uitvoeren van gangbare commando's en scripts als vreselijk gevaarlijk bestempeld werd. Het onderscheid in high privileged accounts met minimale rechten (data minimalisatie, privacy by design) is gewoon te lastig voor Linux uhh Linux beheerders
Als je nu eens daaraan zou werken ipv wijzen naar een ander OS.

Door The FOSS: zeker in vergelijking met Microsoft Windows,

Door Anoniem: Mensen, stop hier gewoon eens mee.

Wat je er verder van vindt, het is een feit dat er meerdere besturingssystemen in gebruik .......

Groei op, geniet van het mooie weer, ga wat nuttigers doen (en ja, dat moet ik soms ook tegen mezelf zeggen ;-) ).

Door Anoniem:
Mensen, stop hier gewoon eens mee.

Wat je er verder van vindt, het is een feit dat er meerdere besturingssystemen in gebruik zijn. Voor elk systeem kan je organisaties vinden die er om zeer goede redenen voor hebben gekozen als om zeer slechte. Voor elk systeem kan je organisaties vinden die het zeer professioneel beheren en organisaties die er een puinhoop van maken.
....

Door karma4:Daarmee hoeft men ook niet op de persoon te gaan spelen als "kleine wereldjes". Ik heb de grootste omgevingen onder de vingers gehad waar dat allemaal speelt.

Door karma4: Prima voorstel ik reageer trouwens op post die daarmee blijven doorgaan juist om het zien af te stoppen.

Door The FOSS: Denk je nou echt dat er nog iemand is die dat gelooft? Werkelijk?

Door karma4: Ook audits meegemaakt. De linuxbeheerders konden niets uitleggen over SSH config, sudo en pam in een setting terwijl het uitvoeren van gangbare commando's en scripts als vreselijk gevaarlijk bestempeld werd. Het onderscheid in high privileged accounts met minimale rechten (data minimalisatie, privacy by design) is gewoon te lastig voor Linux uhh Linux beheerders
Als je nu eens daaraan zou werken ipv wijzen naar een ander OS.

Door Anoniem: Ik had het wel degelijk ook tegen jou.
En tegen jou.

Kies er eens aanzienlijk vaker dan je nu gewend bent voor om simpelweg niet te reageren op mensen die op je gevoelige knopje drukken. En als je dan toch reageert, reageer dan niet op een sneer naar het ene besturingssysteem met een sneer naar het andere besturingssysteem. Dat is van een kinderachtig welles-nietes-niveau waar niemand zich geloofwaardig mee maakt. Ik zie jullie (en vele anderen) dat allebei doen.

Houd ook in je achterhoofd waar het artikel eigenlijk over gaat. In dit geval gaat het niet over Windows of Linux, het gaat over PwC en Facebook. Windows en Linux zijn hier off-topic. Begin er liever niet over en, als een ander erover begint, ga er liever niet op door. Deze website gaat in kwaliteit vooruit als je onder artikelen over onderwerp X ook reacties en discussies over onderwerp X ziet staan, en niet over onderwerp Y of Z. Je kan actief bijdragen aan de kwaliteit van deze website door je een beetje in te houden en bij het onderwerp te blijven.

En nogmaals, ik heb het ook tegen mezelf ;-)

Door Anoniem:
De discussie gaat hier ook niet zozeer over windows/linux. Een (ik gok) beheerder geeft aan dat een audit weinig toevoegt (wel on-topic). Karma4 lijkt een technische auditor te zijn, die betreffende beheerder van repliek dient (via zijn zwakke plek, namelijk linux liefde).