En acte 2 in dit treurspel opent met de heer Wilders die roept "zie je wel, de overheid is op de hand van... <vul maar een minder-minderheid in>"...

Opmerkelijk, aangezien het om, zo lees ik het tenminste, openbare profielen gaat.

Hoe zit dat dan eigenlijk met genealogie websites voor stamboomonderzoek? Die putten uit krantenadvertenties voor geboorte en overlijden en halen daar geboorte- en sterfdata uit. Lijkt me een redelijk 'persoonsgegeven'. Moeten zij vooraf toestemming vragen voor elke advertentie die zij verwerken?

Of wordt dit het einde van genealogiesites?

Wel lekker populistisch van het AP.
Openbare data die verder niet gebruikt wordt of verspreid is bestempelen als privacy. De privacy schenden de hangjongeren is kennelijk geen aandachtspunt voor het AP.
Gegevens over de hangjongeren werden al met een doel verwerkt. Zo meteen wil het AP een groot sleepnet hebben voor elke stap die genomen wordt.

Nog een leuke in het nieuws uur. Onno Hoes als coördinator voor organisaties rond verwarde personen.
Een anonieme mekkding gedaan bij het AIVD moet onbeperkt bewaard worden en als geldig bewijs voor terrorisme voor de politie beschikbaar zijn.
Het strafblad wat voor dd politie is ver voorbij.

<vul maar een minder-minderheid in>...ze worden allemaal met zijden handschoentjes behandeld...de overheid schijt in z'n broek voor het trekken van de ''discriminatie kaart''. ;-)

De roverheid, hardwerkende mensen beroven van hun eerlijk verdiende salaris.

Er was een onderzoek, er was geen melding,
dat is dan toch een overtreding, krijgen ze nu een boete. Nee natuurlijk niet.

Maar dat geeft toch niks? Gemeentes vooral denken dat ze met alles weg kunnen komen en geef ze eens ongelijk? Ze komen er ook mee weg. Niemand die ze op de vingers tikt dus zullen ze hier ook wel weer mee weg komen.

Of te wel Maltego is hier gebruikt, zag je ook op TV met vuurwerk opsporen dat deze daar gebruikt werd om mensen en hun contacten in beeld te brengen.

Dit mag niet, omdat de data niet voor dat doeleinde beschikbaar is gesteld.
Duidelijke uitleg op Tweakers: https://tweakers.net/reacties/bekijk/11549147/

Niet opmerkelijk, aangezien je volgens de grondwet het recht hebt om met rust gelaten te worden, tenzij er sprake is van een gegronde verdenking. Politie agenten mogen niet zomaar burgers gaan onderzoeken, enkel omdat ze een openbaar profiel hebben. Of zijn we schuldig, totdat onschuld bewezen is ?


Helemaal niets populistisch aan. Ken jij je eigen rechten als burger ? Vind jij dat de politie mensen moet onderzoeken op basis van de vraag of er sprake is van een verdenking, of op basis van de vraag of je een openbaar profiel hebt ?

Verder blijven er jaarlijks ontelbare aangiftes van burgers liggen door ondercapaciteit; steek eens meer tijd als politie in het onderzoeken van dergelijke zaken.

Je haalt het met rust gelaten worden en niets van iemand mogen weten volledig door elkaar.
De politie mag wel degelijk waarneming in de openbare ruimte dat is een van de Veel gevraagd activiteiten. Hoe zou je anders snel bin verkeerde zaken kunnen ingrijpen. Rondes rijden aanwezig zijn etc.

Dus iedereen die op een ronde door de politie waargenomen kan worden miet daar volgens het AP eerst een melding van maken. Als er een misdaad is moet de politie zich eerst bij misdadigers melden voordat ze er heen mogen gaan.

Overlast gevende hangjongeren waar de burger aangiften van doet en bij dd gemeente klaagt. Dan steken ze er capaciteit in en nu zeg je dat dat niet mag. Tegenspraak!

Het onderwerp is wat de gemeente mag. Het voorbeeld is niet correct maar ook niet van toepassing op de gemeente. Het punt is dat persoonsgegevens bescherming genieten tenzij er een grond is om daar vanaf te wijken. De gemeente heeft geen grond om in publiek gemaakte persoonsgegevens te laten snuffelen. En zelfs al meent het deze te hebben dan had de gemeente alsnog aan de eisen moeten voldoen waarnaar de AP verwijst, zoals de personen inlichten en de verwerking melden. Zowel de gemeente als het bedrijf hebben de (grond)wet overtreden en de gemeente is als opdrachtgever hierin de verantwoordelijke. Er is ook een verschil tussen openbare ruimte en publiek gemaakte persoonsgegevens. De situatie waar het om gaat is publiek gemaakte persoonsgegevens en of een gemeente of bedrijf die mag verwerken, op welke grond, binnen welke proportionaliteit en met welke verplichtingen.

Middelen en proportionaliteit zijn verschillende zaken. Zelfs als iets mogelijk lijkt wil dat nog niet zeggen dat het de meest passende oplossng is. Een afweging daarin is zowel van toepassing op deze zaak als wanneer de politie persoonsgegeven wil verwerken. Dat jij het niet eens lijkt te zijn dat proportionaliteit van toepassing is en er een zogenaamde tegenspraak van probeert te maken is van ondergeschikt belang.

Surveilleren en gericht onderzoek doen naar personen, zonder voldoende aanleiding, zijn volstrekt verschillende zaken. Online, danwel offline.


Het zijn van vriend van iemand, via Facebook, is geen strafbare daad. En onderzoek op basis daarvan, zijn niet op basis van aangiftes. Dat is helemaal geen tegenspraak.

Indien de politie jou onderzoekt op basis van aangiftes, of gegronde verdenking. Geen probleem. Als de politie jou gaat onderzoeken, op basis van de vraag dat je toevallig bevriend bent met een hangjongere, dan is dat een volstrekt andere zaak.

Dat er en gevraagd om de burgers te beschermen tegen overlast en tegelijkertijd dat je het daar niet mee eens bent toont het belang van zelf nadenken ipv meelopen.

De proportionaliteit is met het doel zoals ook de inzet van jongerenwerk afgewogen.Dat je het niet eens bent dat asociaal gedrag en misdaad aangepakt moet worden is een probleem op zich. Er zijn projecten om dat op te pakken en dan zeg je dat het niet beschreven zou zijn.
Als je met naam toenaam de jongerenwerker 24*7 wil volgen omdat die wel eens iets zouden kunnen noteren over overlast gevende jongeren dan ben je fout bezig. Net zoals de bewering dat flits camera's verboden zijn want zien auto's die niets fout doen. Het zijn meningen die de opnieuw maken maar de feiten die een objectief oordeel zouden moeten geven.

Lachwekkend dit soort reacties. Immers *nooit* gesteld dat asociaal gedrag en misdaad niet aangepakt zouden moeten worden. Dat is wat jij ervan probeert te maken.

Dat us anders wel hoe er gereageerd en geacteerd wordt.
Het onderzoek was gericht met achterliggende redenen.
Dat het vele werk en de kosten met alle snelle veranderingen niet voor een permanent iets geschikt zijn is wat anders.

Neen, het is zeker *nooit* gesuggereerd. En lachwekkend? Lachwekkend is wat hier door diverse couch critic wordt geponeerd. Samenvattend gesteld: Het feit dat de wereld (Nederland) 'te klein moet zijn' als de politie gebruik maakt van dezelfde mogelijkheden als waar het overlastgevend geteisem gebruik van maakt om zich heimelijk te organiseren (feesjuh!!) om de zaak op stelten te zetten door de beest uit te gaan hangen.
Even benadrukken, want het is in het rookgordijn van de couch critic onzichtbaar geworden: Wie werden door de politie gevolgd?.... En hoe waren zij al geclassificeerd??...
De tolerantie is in Nederland véél te ver doorgeschoten! Wat in een grijs en voltooid verleden feitelijk puberaal dwarsliggen kon worden genoemd, culmineert in antisociaal pre-adolescent gedrag.

Mijn visie? Dat de politie gebruik maakte van het nu als abjecte social media geclassificeerde FaceBook was een gouden ingeving. Zou véél vaker moeten worden toegepast!

En waaruit kunnen we dat opmaken? Geef maar een verwijzing waar die afweging staat dan.
Hoezo is iemand het niet eens met asociaal gedrag en misdaag aanpakken als die persoon van mening is dat het middel niet passend is?

Fijn dat je een visie hebt, maar het onderwerp is dat de gemeente Amsterdam een bedrijf heeft ingehuurd om persoonsgegevens van facebook te verwerken zonder aan de wet te voldoen.

Hoezo is iemand het niet eens met asociaal gedrag en misdaag aanpakken als die persoon van mening is dat het middel niet passend is?[/quote]Dat is de uitvlucht van elke puber die wangedrag gewezen wordt, het is de schuld van anderen en de wereld is gemeen.
Een netwerk analyse is niets meer dan waarnemen wie met spreek, in groepjes samenhangt. Het zegt op zichzelf niets.
Juist met die overreactie dat het disproportioneel zou zijn wordt aangegeven dat het juist proportioneel is.
Het is zoiets als de verkeerspolitie moet thuisblijven mag niet op het verkeer letten want de meesten gedragen zich wel.
Blijken er toch vele verkeershufters te zijn en hoe waar je daar wat tegen doen als je al begint dat alles disproportioneel is.

Er is geen wettelijk proces geweest gedegen onderzoek met een oordeel van de hoge raad. …waar heb je het over?
Een bedrijf inhuren voor elk soort werk is gewoon toegestaan en jongerenwerk jeugdzorg is een taak van de gemeente
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gemeenten/taken-gemeente
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/jeugdhulp/jeugdhulp-bij-gemeenten
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2014-105.html Artikel 2,1

HOOFDSTUK 2 GEMEENTE
Artikel 2.1
Het gemeentelijke beleid inzake preventie, jeugdhulp, kinderbeschermingmaatregelen en jeugdreclassering en de uitvoering van jeugdhulp, kinderbeschermingsmaatregelen en jeugdreclassering is gericht op:
a. het voorkomen en de vroege signalering van en vroege interventie bij opgroei- en opvoedingsproblemen, psychische problemen en stoornissen;
b. het versterken van het opvoedkundige klimaat in gezinnen, wijken, buurten, scholen, kinderopvang en peuterspeelzalen;

Het zou tegen de wet zijn als de gemeente niets aan preventie en jeugdzorg zou doen.
Dan moeten ze ook weten waar het beste de aandacht naar uit kan gaan.

Quote
Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens had de gemeente het verwerken van de Facebookgegevens moeten melden. Ook hadden de jongeren moeten worden ingelicht. De toezichthouder houdt een register bij van organisaties die persoonsgegevens verwerken. Dit register kan vervolgens door iedereen worden geraadpleegd, hoewel de online versie sinds mei 2017 offline is.
UNQUOTE

Iedereen kan het raadplegen, maar het is al een jaar offline. LEUKE BOEL!!

Mbt "hangjongeren", die hadden toch al lang gehangen moeten worden; niet?

Alleen klopt dat niet. Het ging om vriendenlijsten van slechts 126 bekende hangjongeren. Die vriendenlijsten bevatten maar liefs 64500 personen, wat gemiddeld per vriendenlijst meer dan 500 personen is. Zijn dat allemaal overlast gevende hangjongeren? Lijkt me niet, daar zouden wel eens bijna complete schoolpopulaties in kunnen zijn meegenomen.

NRC meldt dat de groep van 1200 op basis van hun onderlinge verbindingen is geselecteerd. Met alleen die 126 vriendenlijsten kan je alleen onderlinge verbindingen met die 126 vinden, om de onderlinge verbindingen van al die 64500 te onderzoeken moet je ook hun vriendenlijsten downloaden. Ik weet niet of dat gebeurd is of dat NRC slordig heeft geformuleerd, maar zoals het er staat suggereert het dat men veel verder is gegaan dan die 126 vriendenlijsten.

Hoe dan ook, van die 64500 zal maar een kleine minderheid uit geteisem bestaan. Je argument dat dezelfde mogelijkheden worden gebruikt om geteisem te onderzoeken als ze zelf gebruiken gaat voor al dat niet-geteisem helemaal niet op.
Alleen was het niet de politie die dit onderzoek deed, het waren ambtenaren van stadsdeel Amsterdam-Zuid. AP heeft het onderzoek niet verboden, de schending bestaat eruit dat AP en de betrokkenen niet zijn ingelicht. Ik vermoed dat de politie bevoegdheden heeft om onderzoek geheim te houden die gewone ambtenaren niet hebben.

Stadsdeel Zuid is volgens NRC de grip op die jongeren aan het verliezen, maar kennelijk was het tegelijk nog niet ernstig genoeg om een politieonderzoek te rechtvaardigen. Voor wat het waard is: mij is in het Vondelpark (waar een van die groepen rond zou hangen) nooit iets opgevallen, en ik woonde er tot voor kort vlakbij en kwam er regelmatig.

Dat dit soort technieken gebruikt moet kunnen worden ben ik met je eens, maar wel door instanties die daartoe bevoegd zijn en voor situaties die ernstig genoeg zijn om de privacyinbreuk te rechtvaardigen.

1/ Welke privacy-inbreuk? Er is met openbare beschikbare informatie gekeken wie met wie contact heeft. Geen oordeel geen profilering anders dan dat een overzicht wie en waar. Als hangjongeren nooit ergens in het openbaar zouden samenkomen dan was het wat anders.

2/ De politie heeft als ambtenaar een bepaalde taakomschrijving, daar hoort geen jongerenwerk bij. De betrokken ambtenaren hebben nu net dat als hun taak. Daarmee hebben we het nu net over de bevoegde ambtenaren voor dit werk

3/ Met analyses zoals ook bij verkeerssnelheidsmetingen weet je dat je alles meet en dat het meeste gewoon goed. is.
Met die 65000 contacten is het overzicht zoek je moet zo snel mogelijk de outliers dan wel andere nuttige informatie zien te vinden. Daarmee kan het veldwerk verder. Ik zie veel onzin beweerd worden over big data, ga er maar van uit dat het NRC slordig was. Zoals je aangeeft Stadsdeel zuid was het zicht op wat er gebeurde (verliest grip NRC).

Dat suggereert u alleen. Niet het NRC noch ik.
Er is een schifting uitgevoerd onder de 64450 'vriendschappen' waar ruim 1200 jongeren uit werden gelicht waarvan de contacten aan een nadere analyse werden blootgesteld.
Van deze jongeren bleek dat zij (citaat) "verbonden waren met hanggroepen buiten het stadsdeel"
Dat haal ik er niet uit. Maar dat komt omdat ik geen ervaring heb met FaceBook.
Dat is nu juist het punt waarover ik altijd zo hartgrondig van mening verschil met de privacy voorvechtende meerderheid - niet denigrerend bedoeld - dat 'abberaties' van een toenemend aantal grenzelozen in onze samenleving noodzakelijkerwijze met behulp van moderne 'social media' technieken worden gescreend, omdat de technieken uit de vorige eeuw niet meer voldoende zijn om tot gerichte uitgangspunten voor strafrechtelijk onderzoek te komen.
Ik heb het eens eerder gemeld hier: De technieken van A. Conan Doyles' Sherlock Holmes zijn hopeloos verouderd.
Je moet opsporingsmogelijkheden laten mee-evolueren anders kun je evengoed het strafrechtelijk systeem oplossen in een ministerie van Algemene zaken.
Het begrip hangjongeren heeft ook een te zware lading gekregen in sommige gevallen. Maar ook: misschien zijn u dingen niet opgevallen in de omgeving waar het speelt die de politie/buurtwerkers wel opviel. Zij zijn er per slot van rekening toch op getraind dát te signaleren waar de doorsnee burger geen antenne voor heeft?