Helaas hebben wij niet meer de keus om bank-loos door de wereld te gaan, het aanhouden van een bankrekening is zo goed als verplicht gemaakt.

Een van de redenen waarom ik nog steeds contant geld gebruik (en van plan ben te blijven gebruiken tot de laatste muntjes omgesmolten zijn): betrouwbaarheid. Met cash betalen lukt ook als de elektriciteit uitgevallen is. En dan praten we nog niet over de storingen bij de banken.

Vroeger stond je geld veiliger op de bank. En je kreeg er een vergoeding voor. Rente heette dat vroeger. Omdat ze vroeger nog in staat waren om er wat nuttigs mee te doen. Mensen in staat stellen een huis te kopen of een bedrijf te starten.

Inmiddels is je bankrekening één grote grabbelton geworden. Er wordt gewoon automatisch afgeschreven. Het is eigenlijk je eigen geld niet meer. Daarnaast is je bankrekening een database geworden en wordt je prive gewoon geschonden. Zonder dat je het weet of er toestemming voor geeft wordt alles doodleuk aan buitenlandse mogendheden doorgegeven. En er zijn meer plannen. Voor zover het al niet gebeurt.

Tot slot krijg je er niks meer voor als je je geld komt brengen.

Beter cash. Daar heb ik zicht op en als iemand automatisch begint over te boeken van wat er in mijn broekzak zit, dan heet dat gelukkig nog gewoon beroving en diefstal.

Dit alles nog even los van het feit dat overbodige bankmedewerkers inmiddels met miljoenensteun van de EU moeten worden geholpen. Om een normaal vak te leren!

Als de stroom uit gaat kan je ook niet meer met contant geld betalen in het merendeel van de winkels. Er staan geen prijzen meer op de artikelen en de caissières kunnen niet rekenen. Misschien dat je op de markt nog terecht kunt maar dat is het zo ongeveer wel.

En dan hebben we het niet eens over alle andere systemen in winkels waar elektriciteit voor nodig is, zoals verlichting, koeling, beveiliging, deuren, roltrappen, etc. Als de stroom uitvalt gaan de meeste winkels gewoon dicht.

Contanten zijn binnen een fiduciair financieel systeem als het op hyperinflatie aankomt uiteindelijk waardeloos, omdat je papier niet kunt eten. En wat heb je liever? Een biljet van € 100,= of een gouden tienje van anno 1912 van 21,6 karaat?

Zwitserse, Amerikaanse of Britse cash

Daarmee is het lastig betalen hier in Nederland.

Als je tegenwoordig wilt betalen met een biljet van 100 of 200 Euro, dan wordt je vreemd aangekeken. Dat moet wel zwart geld zijn en jij zal wel een crimineel zijn. Bij de AH werd mijn biljet van 100 Euro laatst zelfs geweigerd. Dat bleek een fout van de kassamiep te zijn, maar toch.

Gezellig joh, bij de benzine pompen. In een cashloze society, wanneer er sprake is van een landelijke storing in het betalingsverkeer. Met zijn allen gestrand bij de pomp, zonder dat we benzine kunnen afrekenen ;)

LOL. Ja nadat je *zelf* een machtiging geeft (schuldenaren met loonbeslag e.d. buiten beschouwing gelaten). Heerlijk dat het automatisch kan, scheelt me maandelijks weer een hoop onnodig werk. Erg he, rekeningen betalen ? ;))

Nog nooit een automatische afschrijving gezien, waar ik geen toestemming voor heb gegeven.


Ach, en als je je rekeningen niet betaalt (al dan niet automatisch), dan krijg je gezeik met incasso's en deurwaarders. Ongeacht waar jij je geld bewaart. Heeft dat dan je voorkeur ? Die verplichtingen verdwijnen niet, door het verplaatsen van je geld ;)

Tja, alleen je kunt op sommige plaatsen niet meer met contanct betalen, plaatsen waarbij bijvoorbeeld een hoog percentage overvallen plaatsvinden. Bijvoorbeeld busschauffeurs enz.
Of zelfservice kantines...

Winkels houden er niet van omdat het wisselgeld in een razend tempo opgaat als klanten met biljetten betalen die een groot veelvoud van het aankoopbedrag zijn.

Heb je wel eens overwogen om zelf je bijdrage te leveren aan een soepel lopend geheel door te zorgen dat je niet met veel grotere coupures rondloopt dan je nodig hebt? Ik weet precies welke geldautomaten in mijn omgeving biljetkeuze bieden. En dat gebruik ik ook, omdat ik weet dat winkels een balanceeract uitvoeren tussen genoeg wisselgeld in huis hebben om te kunnen functioneren en weinig genoeg om de schade bij overvallen en de aantrekkelijkheid voor overvallers in de klauwen te houden.
Iets meer respect voor die mensen, graag. Je kan op winkelpersoneel neerkijken, maar bedenk dat jij niet eens de luxe zou hebben van overal makkelijk je dagelijkse boodschappen kunnen doen als die mensen dat werk niet deden.

LMFAO. Da's wel een erg rare suggestie, voor veel lezers hier. Immers ligt alles altijd aan anderen, en nimmer aan hen zelf.


Kassamiep maakte een fout, waardoor zeikklant zich irriteerde ?

Zal moeilijk gaan, tenzij je zelf toestemming geeft. Tenzij je natuurlijk een enorme wanbetaler bent. Maar dan was het eigenlijk jouw geld al niet meer.

Een crimineel milieu kan prima functioneren op basis van de uitwisseling gunsten en ruilhandel, of met 'alternatieve' vormen van valuta. Het is een vergissing te denken dat een geheel cashloze samenleving per se vredelievender en veiliger zou zijn.

Gaat doodeenvoudig, tenzij je stennis maakt dat je die toestemming niet hebt gegeven. En als je "internetbankieren" hebt, minstens een keer per drie weken inloggen en als je dan niet onmiddelijk (en correct!) alle verkeerde transacties opgeeft als verkeerd, is alle schade voor jou. Zo zijn banken.

Ah-ah, zo werkt het niet. Daar hebben we redelijk strikte regels voor, en zomaar even "ach je had toch schulden" is geen vrijbrief. Zou wat zijn zeg, gelijk een levendig handeltje in rekeningnummers van mensen met schulden want daar kun je makkelijk en straffeloos in graaien.

Je kan het ook contant in je zak houden, en wachten tot de deurwaarder bij je aanklopt. Ken je overigens ook nog het concept van eigen verantwoordelijkheid, bij het aangaan van verplichtingen ? Dat je moet betalen voor produkten en diensten die je afneemt, is immers de normaalste zaak van de wereld.


Graaien, aan de hand van verplichtingen die je zelf aan gaat ? Of vind jij het eerder normaal om wel zaken af te nemen, en niet te betalen ? Lachwekkend hoe je zo een slachtoffer rol aan neemt.


LMFAO. Er is geen bedrijf dat geld afschrijft van mijn rekening, zonder dat ik *vooraf* die toestemming heb verleend. Verder kan ik dergelijke betalingen zonder probleem terug draaien, als ik daar zin in heb. Internetbankieren controleer ik dagelijks. Nog nooit problemen ondervonden.

Hoe vaak heb jij last van ''verkeerde transacties'' ? ;)

Als ik EUR 86 moet betalen, dan kan ik toch zeker wel een biljet van 100 Euro gebruiken?
Ze verdienen zeker respect, maar ik raakte behoorlijk geïrriteerd. Op de kassa zat een sticker waarop aangegeven stond dat biljetten van 200 en 500 niet geaccepteerd worden. Ik heb haar daar op gewezen, maar ze hield stug vol. Niet klantvriendelijk, wat mij betreft.

[off-topic]
Over kassa-irritaties gesproken: kunnen ze niet luisteren?

"Spaart u koopzegels?"
- "Nee. Ik spaar niets en ik wil ook geen kassabon."
"Spaart u airmiles?"
- "Nee!"
"Spaart u voor de glazen?"
- "NEE!"
"Wilt u de kassabon?"
- NEEHEE!"
[/off-topic]

Zoals vaker zit het probleem bij de overheid:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen

Welke simpleton bedenkt nu dat er wettige betaalmiddelen zijn maar dat je die niet hoeft te accepeteren? tuuttuut

Dit betekent overigens ook dat ruihandel (bartering) geen wettig betaalmiddel is...

Waarom is dit een probleem van de overheid? Waarom moet de overheid op de stoel van een eventuele winkelier gaan zitten?

Zoals vaker zit het probleem bij bepaalde personen, die te weinig denken, maar wel denken alles te weten.

Klopt. Hypotheek rente was ook tov extreem hoog.

Hypotheek rente van 10%.... Dat hadden mijn ouders toen. Daarmee zou nu niemand meer een huis kunnen kopen.

Nog nooit last van gehad, en ook nog nooit iemand over gehoord. Behalve op het Internet, maar echt bewijs lees je nooit. Is meer iemands mening.

Je bedoelt nadat je toestemming gegeven hebt? En ideaal, hoef er nooit meer over na te denken. Behalve bij die bedrijven die met met automatische incasso willen werken. Verdomde lastig....

Hmmm. Ook nog geen last van gehad. Heb je toevallig hiervan een bron? Waarin dit misbruikt wordt?

Volgens mij wordt dit gewoon gecommuniceerd, en deze mogelijkheden bestaan al.

Tot een zekere hoogte ja. Maar eigenlijk heb je geen overzicht, want dit zit alleen maar in je hoofd. En dat is dan best lastig met meerdere personen. Tenzij je alles in een boekje door iedereen laat bij houden. Een digitaal boekje is dan al weer een stukje gemakkelijker, en een export vanuit de bank is dan ideaal.

Klopt. Maar met digitaal geld heb je daar wat minder last van.

Staat hier los van.

Langzaam maar zeker wordt het steeds meer beperkt om contant te kunnen betalen. De meest gebruikte reden is veiligheid, want je zou wel eens overvallen kunnen worden.
En dat is het eigenlijke probleem!
In plaats dát aan te pakken, wordt er gekozen voor de goedkope(re) manier, immers, als er niets te halen valt, heeft overvallen geen zin. De negatieve zijde van deze ontwikkeling wordt (nog) niet echt (publiekelijk zo) gezien, er wordt namelijk hierdoor altijd een spoor achtergelaten en zo kan alles herleid worden, zodat alle geldstromen goed inzichtelijk wordt en anonimiteit bij transacties wordt beperkt of zelfs helemaal teniet gedaan.
Als we de VS (onbewust) volgen, zal dit alleen maar erger worden, zo kan je bij een doorreis via Houston vrijwel niets meer contant afrekenen; ik wilde wat eten, maar overal staan er tegenwoordig iPads op tafel en een gleuf voor je creditcard. Bestellen doe je via de iPad die het menu toont en betalen kan alleen mbv creditcard, btw wordt de verplichte tip voor het personeel verrekent in het eindbedrag, geen keuze of je wat wilt geven of hoeveel. Eenmaal aan het eten zag ik een amerikaanse stennis maken en die kreeg het na veel moeite voor elkaar om toch contant te kunnen betalen, had ik dat nou maar eerder gezien!
Alles moet zo goedkoop mogelijk en het liefst gratis (da's goed voor Nederland BV, zoals Rutte er naar kijkt..., alles voor het landsbelang) en ik denk dat daardoor de ontwikkeling naar een contantloze samenleving niet te stoppen is. Dit, aangezien de overheid totaal niets tegen deze ontwikkeling heeft. Als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken!
Alleen maar met je pinpas kunnen betalen als je ergens parkeert is een beperking van je vrijheid in het vrij-reizen, aangezien zo bijgehouden en terug gekeken kan worden waar jij komt. Hoe lang nog voordat de politie een keer contact met je opneemt omdat ze achterhaalt hebben dat jij je auto ergens hebt neergezet waar in dezelfde periode een moord is gepleegd (of zo) en dat ze je vragen of je iets hebt gezien, of erger, dat het je gelijk verdacht maakt. Als alles wordt bekeken in het kader van bezuinigingen - kan het goedkoper - , dan is dat waar we naartoe gaan. Waarom zou een politieagent uren steken in een gedegen onderzoek, als er op deze manier met minder uren resultaat bereikt kan worden? Tja, je grondrecht op privacy wordt er wel door geschaadt, maar dat weegt voor onze zûinige overheid niet op tegen minder uitgave aan politie. En dat zou (volgens hunnie) ook door ons zo gezien moeten worden, aangezien het onze belastingcenten zijn dat daarvoor wordt gebruikt . Maar de keuze krijg ik niet : Wil ik liever meer belasting betalen en zo m'n privacy behouden, of wil ik liever minder belasting betalen om een gedeelte van m'n privacy op te geven. Nou ja 'minder' belasting betalen!? Nee dat berekenen ze niet door op die manier, je blijft natuurlijk hetzelfde hoeveelheid belasting betalen , ze vinden echter wel een andere bodemloos-project waar ze het geld voor over de balk kunnen smijten (zoals een digitale kluis en voor iedereen een digitaal ID).
En zo is het elke keer een zogenaamd 'klein' gedeelte van je privacy dat wordt gevraagd om op te geven. En dan denk ik aan die kikker die heerlijk ligt te badderen in het (nog) lekkere warme water.

Of omdat de meeste tegenwoordig gewoon alles digitaal doet? Iets met vooruitgang, gemakkelijker, sneller? De jeugd gebruikt tegenwoordig zelfs het liefst alleen paar de pin pas.

Nee, dat is maar een klein onderdeel wat dit oplost. Niet het werkelijke probleem.

Dat wordt ook gedaan. Helaas is dit verdomde lastig volledig te lossen of aan te pakken. We kunnen niet in iedere bus een agent plaatsten.

Dat is wel een feit dat je niet kan ontkennen, toch?Of het goedkoper is, is een tweede.

Misschien met een redenen?

Dit is inderdaad een onderdeel er van. Maar misschien ziet niet iedereen dit als een probleem?

Ideaal.... Persoonlijk zie ik het zo het liefst, of zoals we hier hebben, even snel contactloos betalen.

Volgens mij kijkt Rutte er niet zo tegen hoor. Maar het bedrijfsleven vind dit dit gewoon een goede oplossing, en de consumenten vraagt en gebruikt dit juist ook veel meer.

Is ook geen overheids taak.

Ideaal. Geen f*cking te weinig kleingeld om hier te parkeren.

Geen idee, nog nooit last van gehad, dat ik meteen een verdachte van iets was. Maar blijkbaar heb jij meer fantasie, dan politie ervaring. Dat blijkt wel uit deze mogelijke conclusie je hier probeert neer te zetten.

Ook nog zo iets van toekomst, vraag, veiligheid, gemakzucht?

[off-topic]Over kassa-irritaties gesproken: kunnen ze niet luisteren?

"Spaart u koopzegels?"
- "Nee. Ik spaar niets en ik wil ook geen kassabon."
"Spaart u airmiles?"
- "Nee!"
"Spaart u voor de glazen?"
- "NEE!"
"Wilt u de kassabon?"
- NEEHEE!"
[/off-topic]

Ehm. Ze stelt vragen. Ze luistert naar je antwoorden - als jij geen koopzegels, airmiles, glazenzegels, en geen kassabon hebt gekregen, dan doet ze haar werk perfect. Verder stelt ze je vragen die ze *moet* vragen van haar werkgever. Niet anders dan een medewerker bij een benzinepomp die jou *moet* vragen of je nog gebruik wil maken van de aanbieding.

Beetje verspilde tijd om je te irriteren, aan dergelijke onbenulligheden, wanneer mensen gewoon hun werk uitvoeren.

Winkeliers maken geen wetten en produceren geen wettige betaalmiddelen. Dat is voorbehouden aan de overheid..
Die is echter zo achterlijk om een aantal betaalmiddelen wettelijk (en dus beschernd) te verklaren en vervolgens iedereen de vrijheid te geven om al dan niet betaald te worden met die betaalmiddelen. Ben je dna een koekwaus of niet. Mijn baas betaalt mij deze maand uit in schelpen en de bakker willen alleen nog betaald worden in krenten.
Dat is wat de overheid fout doet. Wettige betaalmiddelen verplicht maken dat is de oplossing. Hoe simpel kan het zijn. Snappie het nu? Sannpie nu waar het probleem zit? Graag gedaan.

Ook niet altijd. Dat'ie de 13% aangetikt heeft wil niet zeggen dat'ie dat altijd was. 3% kwam ook voor.

Niemand kan nu meer een huis kopen, al voor de hypotheek. Of een huis huren, want ook te duur.

Volgens mij is dit niet de eerste keer dat je zo'n opmerking zo wegwuift. Zo ken ik er ook nog wel een paar.

Niet over geld "hoeven" nadenken is inderdaad het hele marketeeringpunt, maar tegelijkertijd een van de stomste dingen die je kan doen.

Er is bijvoorbeeld hier wel het een en ander aan voorstellen voorbijgekomen waar dan uitgebreid over gevallen wordt.

Er wordt aangekondigd dat je prive nog maar weer eens een keer geschoden gaat worden en dat dit de nieuwe normaal is, dus bek houwe kutburger.

Dit is een drogreden van jewelste. De standaardmethode was altijd een kasboekje in je beurs; moet je wel netjes zelf bijhouden. Je kan ook de bonnetjes vragen en 's avonds je kasboekje bijwerken. Vereist een stukje discipline en dat vermaledijde "nadenken" wat jij niet graag doet.

Dat is helemaal niet gezegd. Maar als je het hard wil maken, kom maar met cijfers. En maak ook even aannemelijk dat ze redelijk volledig zijn. De banken --die al dat "digitaal geld" beheren-- hebben er nogal een handje van allerlei dingen even niet te vertellen als het ze even niet uitkomt. Dat was overigens ook al zo voordat het allemaal "digitaal" werd.

Oh ja joh?

Waarom? Vroeger moest je het zelf verwerken. Bonnetjes, die krijg je tegenwoordig al niet meer standaard, en een kasboekje? Dat deed je in 1995 inderdaad, tegenwoordig digitaal de standaard, werkt sneller eenvoudiger en gemakkelijker. Eventueel exporteren in excel (of calc) en je kan er heel snel heel veel informatie uit halen.

Dus nadenken... Ja... Maar niet stilstaan....

Overheid moet zich hier juist niet mee bemoeien. Dat is de vrijheid voor een ondernemer. Wil die geen pin, zorgt die dat er geen pin mogelijk is. Daarnaast bij heel veel bedrijven is contact helemaal niet mogelijk. Vooral bij kantines, wat ideaal werkt. Een stuk sneller, zeker met contactloos betalen. Waarom zou de overheid daar een verplichting willen doordrukken dat je contant moet accepteren?

Overheid is juist niet hier voor. Dat is de vrijheid van een ondernemer. Jij snappe?

Ja maar dan moeten we wel terug naar de middeleeuwen.

Waarom?
Waarom zouden we dan terug moeten naar de middeleeuwen?

Juist vrijheid is iets wat tegenwoordig mogelijk is. Kan Winkel A jouw betaal methode niet aan, dan ga jij toch naar Winkel B toe?

Voor de tijd van de buurtsuper had de winkelier, die op de lat verkocht ook veel macht. Hij wist van veel persoonlijke kommer en kwel binnen de gezinnen, die op de pof kochten. We willen dit toch weer niet via profilering terug binnen halen, die zelfde soort trieste afhankelijkheid?

Contantvrij, OK, maar dan niet zonder anonimisering van je persoonlijke profiel. Cash en cashfree moeten gelijkwaardige betaalmethode zijn en even vrij. Of is dat misschien net iets te idealistisch gedacht?

Vervelende trol is vervelend.


Zoals al eerder geschreven faalt de overheid hier in een aantal van haar taken:

- Het coördineren van maatschappelijke activiteiten.

- Het regelen van de betrekkingen tussen de leden van de samenleving.

-Het reguleren van de markt en het corrigeren van marktfalen.
Bron: wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheid

De overheid kan dus niet volstaan met het wettig verklaren van bepaalde betalingmiddelen. Zij moet dan ook vervolgens verklaren dat deze betaalmiddelen overal in de maatschappij gebruikt kunnen worden juist omdat zij wettig zijn !!

De overheid faalt dus in deze.

Zou de overheid verplichten om in alle gevallen dat wettig betaalmiddel te accepteren dan zou de doorstroom in winkels behoorlijk gaan stagneren. Wil je vlot en prettig winkelen of niet?

Voor wat het waard is, ik heb nooit briefjes van 100 euro in de portemonnee. Zelfs briefjes van 50 zijn een grote uitzondering en die gebruik ik echt niet om een rolletje pepermunt te betalen. Ook als consument moet je een beetje nadenken (als het gaat om betalingen) wat in welke situatie redelijk is.

Je snapt dan juist niet hoe de wereld in elkaar zit. Dit zijn geen taken voor de overheid. De overheid moet wettige betaalmiddelen regelen. Maar om deze hierna te verplichten is geen taak voor de overheid. Want bij menig onbemand tankstation kan je bijvoorbeeld alleen maar met pasjes betalen. Indien de overheid cash wettelijk verplicht stelt, moeten hun daar ook aan voldoen. Wat criminelen zullen toejuichen. Bij bedrijfs restaurants waar je nu alleen maar met een pas kan betalen, zou dit ook verplicht worden, wat veel vertraging zou opleveren.

Er is dus geen markt falen, ze doen precies wat ze moeten doen. Zorgen dat de mogelijkheid er is.

Behalve dat de ontvanger een kassa of website heeft die elektriciteit nodig heeft...

Het schoolvoorbeeld van een stroman argument. Het gaat in deze niet om logistiek, dat is namelijk jouw voorbeeld: verkeerde coupure op juiste moment.
Het gaat erom dat winkeliers zich de vrijheid kunnen permiteren om wettelijke betaalmiddelen te weigeren, zonder dat de ovberheid daar ingrijpt. Dat is de taak van de overheid zoals enkele posts hierboven kristalhleder is aangetoond.
De winkelier, of welke contractpartij kan hier geen keuze in hebben omdat het wettelijke betaalmiddelen betreft. Je kunt niet selectief shoppen (ha!) in de wet en je er af en toe wel en af en toe niet aan houden.

Een voorbeeld dan als ultieme poging voor de trolletjes: De overheid heeft paspoort (en identiteitskaart en vreemdelingendocument) en rijbewijs als wettelijke identificatie middelen verklaard. Nu kom ik bij de aanhangerverhuurder of het hotel en die zegt: niks mee te maken, ik wil drie onafhankelijke getuigen van jouw geboorte spreken, dan pas heb ik jouw identiteit vastgesteld. Ik ben namelijk winkelier en ik mag de wet terzijde schuiven wanneer ik dat wil.

Snap je het nu? Zie je wat een ellende het falen van de overhedi te weeg brengt?

Het gaat juist veel soepeler en gestroomlijnder nu de winkeliers zich niet exact aan de wet houden. Als jij je zin krijgt, dan pas krijgen we écht ellende en falen.

Ze hebben de mogelijkheid om te kiezen welke wettelijke betaalmiddelen ze mogen accepteren. En dat is hun goed recht, er is geen verplichting om bepaalde betaalmiddelen te accepteren. Het is wel netjes, maar geen verplichting, dus ook automatisch geen weigering, of iets wat ze kunnen moeten verplichtingen. Het is dus niet selectief shoppen.
Immers anders zou ook iedere winkel de creditcard moeten accepteren, op basis van jouw definite. Immers dat is ook een wettelijker betaalmiddel

Je probeert iets te verdedigen, wat niet gebaseerd is op een wettelijke verplichting. Het is namelijk niet verplicht om contact geld te accepteren.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen
De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren. Een winkelier mag contant geld (biljetten en munten) of betalen met een pinpas of creditcard weigeren.

Ik snap inderdaad, dat jij het nu niet snapt, wat een overheid moet regelen.

Er is geen faal, want er is niets verplicht. Een verplichting zou namelijk ook niet efficiënt zijn, en veel te veel (extra) regelgeving geven. Afgezien het bij heel bedrijven het niet te implementeren zou zijn. Overheid is om te faciliteren, niet te verplichting op dit soort vlakken. Dat is de taak van de overheid.

Jij snappe?

Voordeel gaat totaal niet op in je vergelijking. overheid heeft identificatie en legitimatie bewijzen bedacht. Dit zijn gewoon wettelijke documenten. Als jij een niet wettelijke bewijzen wilt hebben, dan is dat een mogelijkheid om dat in je algemene voorwaarden te zetten en dit aan je klanten voorleggen. Of dat slim zaken doen is, is een tweede, immers je hebt al de mogelijkheid om uit officiële documenten te kiezen.
Wil jij zelf een niet officieel documenten gebruiken, dan is dat jouw recht, en zal de overheid daar niets tegen doen. Je voorbeeld laat juist zien, dat je niet snapt hoe het in elkaar zit. Want het staat los van jouw conclusie.

Dan mijn opmerking die toch in gaat tegen de trend: waarom moet betalen zo makkelijk zijn ?

Is dat nou belangrijk in het leven ? Hoeveel moeite is het om één maal per maand contant geld op te halen, en redelijk gepast te betalen aan de kassa ? Is het vermijden van inspanning een groot goed, of een deugd ?

Is het beter om je geld te geven aan een instelling die je daar ook nog voor laat betalen (!), die je in belangrijke mate het beheer geeft over je betalingen (smartphone, TAN codes, eisen internet bankieren), die je betalingen registreert en in tegenstelling tot vroeger je gegegens met veel partijen deelt. Om zo'n instelling of De Staat de macht te geven om dat "geld" dat bestaat uit enen en nulletjes aan te passen als het haar blieft ? (Cyprus) En die banken mogen we weer geld geven bij de volgende financiële crisis. Is er echt veel te kiezen als grote bedrijven zoals AH steeds meer gaan werken met PIN kassa's, gemeentes alleen PIN accepteren, je om fiscale redenen wel een bankrekening moet hebben ?

Gaat het in het leven om gemak ?

Omdat jouw "Maar eigenlijk heb je geen overzicht, want dit zit alleen maar in je hoofd." gewoon niet waar is.

Je moet het dus nog steeds verwerken. En dan ben je beter af --nog steeds-- met een echt boekhoudprogramma dan met "excel (of calc)". Persoonlijk typ ik sneller dan ik schrijf en ben maar wat blij als ledger-cli de boel in een klap voor me narekent, maar dat wil niet zeggen dat het kasboekje daarom afgedaan heeft. Het wel gebruiken geeft je nog steeds een beter overzicht dan eindeloos "oh zo gemakkelijk" met je draadloze kaart wapperen en achteraf geen flauw idee hebben wat "verkooppunt metrostation" nou ookalweer was. Je bent dus makkelijk beter af met kasboek dan zonder, ook als je geen contant gebruikt.

Je moet het dus nog steeds zelf verwerken; de essentie is niet veranderd, en jij claimt van wel.

En bonnetjes? Ik krijg ze bijna altijd, ook als ik er om moet vragen. Het is voor mij een gewoonte en dus geen moeite.

Nog een drogreden: Veranderen om de nieuwigheid, niet om het nut.

Ik zie je eigenlijk ook niet echt nadenken. Wel het gospel van de nieuwigheid verkondigen.


Goede vraag. In wiens belang is het dat geld zo hard mogelijk jouw zakken uit vliegt? Jouw belang? Of toch het belang van al die partijen die tussen jou en de verkoper gaan zitten en een percentage (of promillage) per "transactie" opstrijken?

Dit is inclusief de overheid die belasting heft en vingertje zwaait en dus twee redenen heeft om precies te weten wie hoeveel geld aan wie gegeven heeft. Nu weet je ook waarom DNB (en hun contanthaat- en juichclubje "maatschappelijk overleg betalingsverkeer") het verdommen om zelfs maar over anoniem electronisch betalen na te denken.

De marketeering van *kuch* zekere partijen *kuch* spint garen met dat verhaaltje.

De grote grap is dat je nooit echt de gereedschappen krijgt om dat gemak voor jezelf te maken, maar dat het altijd in "clickibunti", "cookie cutter", consumentenverpakking wordt neergezet waar je precies alleen dat mee kan wat de ontwerper^Wmarketeer bedacht had en ab-so-luut he-le-maal niets anders. Want jouw eigen ideetjes zijn niet welkom. En er hangt altijd een prijskaartje aan, natuurlijk.

Ik las van de week dat iemand van de gemeente Amsterdam een tijdje op de wallen was gaan wonen. Om te zien wat een onordelijke puinhoop het daar 's nachts is. Nuttig, want puin genoeg daar. Maar één observatie vond ik wel wat raar. De man had iemand in een dure kledingwinkel contant af zien rekenen. Maar liefst 3000 euro. En betaald met een rolletje met briefjes van 50.

Er is echt meer loos dan nachtelijke wetteloze jungle! Ik heb, terwijl ik zit schrijf alleen al toevallig meer dan 3000 contant op zak. Er zijn ook dagen geweest dat ik niks op zak had, maar ook dagen dat het veel meer was. Ik zal mijn record beter niet melden want daar flipt de Nederlandse volksaard op. Gegarandeerd.

Echter, ik heb nog nooit nooit nooit maar een cent crimineel geld gehad, uitgegeven noch ontvangen.

Er heerst een nare ziekte. Dat iedereen zich blijkbaar wil bemoeiien met mijn uitgaven. En daar boos om worden als ze daar gewoon niks over te zeggen hebben. Een soort diep communistisch verlangen of zo. Daarom geeft het geld in mijn zak me ten eerste meer gevoel van vrijheid. Maar ten tweede denk ik met zulke mentaliteiten van tevenwoordig wel drie keer na aan wie ik het wil uitgeven. In de gemeente Amsterdam voorlopig maar even niet. Stel je voor dat ik het ook nog in "een rolletje" bewaar zeg, hoe verdacht en fout ben je dàn niet!

Een rare ziekte. Maar ik hou wel meer over aan het eind van de maand. Ongeacht de gratis reacties hierop die hieronder kunnen volgen. Want die gaan per definitie geen argumenten bevatten.

Online heb je er gewoon minder zicht op. Een vliegende vogel vangt allicht wat
en wie appelen vaart, die appelen eet.

Er zijn er nog genoeg, die direct cash uit de achterzak betalen, ook oud-politici!

Vroeger heel gewoon op de veemarkt, een goede bolknak en een joetje tip mee voor het kleine grut,
als de koop gesloten was.

"Kopen, kopen, maar mensen, kost niets", zei de man, die voor voor de zaak van Esders heen en weer liep
Hij had een hoge hoed op en liep in een sandwich bord. Later liep jezelf "voor Esders" zo gezeid.

Tofelemone, de "twee hoeden", vader en dochter, dieverkochten horloges en ook voor cash.

Op de mart kun je nog vaak niet pinnen, omdat veel van deze kooplui volgens de bank geen reguliere inkomsten hebben, zelfs een eetkraamuitbater niet. Krijg men dus geen rekening courant, want de bank wil niet dat je kan weglopen
en op krediet blijf je wel hangen. Zo maakt men de mens steeds meer afhankelijk en slaaf..

Weinig mensen, die nog aan het begin van de dag in hun jatjes spuugen,
Daarom is er ook zo weinig geluk voor de rest.

Ook niet die een gulden Bhudda op de deur hebben uitkijken. '
De meeste mensen zijn 'automaten geworden.

Dat vind ik maar moeilijk te geloven. Zo veel risico en zo onhandig allemaal. Dan toch maar liever een bankrekening ook al krijg je niet of nauwelijks rente. Je geld is dan in ieder geval een stuk veiliger.

Tja,de achillespees van alle elektrische voedingssystemen en dito datasystemen is natuurlijk de elektrische voeding zelf die kan falen (blackouts, e.a.), het gebeurt hoor en zelfs in 2018 en daarbij ook nog het eventueel of mogelijk crashen van het financieel datasysteem zelf:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_power_outages
https://gizmodo.com/massive-network-crash-temporarily-renders-visa-cards-us-1826495346
Met wat cash bij de hand kan je dan toch nog altijd terecht bij de ouwe trouwe winkelier om de hoek. ;-)

Wat is de relevantie van de vraag of jij dat wel/niet gelooft ? Alsof er een verplichting bestaat om je geld bij de bank onder te brengen, en niet contant in huis te bewaren. En hoe veilig het is, danwel, hoe (on)handig, dat moeten mensen toch echt zelf weten.

Grappig hoe mensen het meteen als ''verdacht'' willen bestempelen, indien je je geld liever zelf beheert, dan toevertrouwt aan commerciele bankiers. Die je geld gebruiken, en er praktisch niets voor willen terug geven.

Het 2-maandelijkse mailtje waarin de bank je meldt dat de rente weer verder omlaag gaat, is voor mij een reden om geen geld meer bij de bank te laten staan, buiten wat ik nodig heb om mijn rekeningen te betalen. Waarom zou ik ?

Waarom niet, heb je geen controle over je zelf, wanneer je je geld uitgeeft ? ;)

De wet staat wel degelijk de selectiviteit toe, zolang het wordt aangekondigd.


Waarom altijd dit soort persoonlijke steken onder de gordel. Een discussie op basis van inhoud, zonder dit soort persoonlijke aanvallen, is vele malen leuker. Verder zijn dit soort opmerkingen ook vrij inhoudsloos. Punten in een discussie scoor je op basis van inhoud, niet op basis van persoonlijke aanvallen richting mensen met een ander standpunt.

Dus je hebt wél een bankrekening? Dat maakt het hele verhaal nog vreemder want over geld dat je thuis hebt of contant bij je draagt krijg je helemaal geen rente.

Dat krijg je over een betaalrekening ook al jaren niet meer. Daarvoor moet je bij een spaarrekening zijn en ondertussen is dat 0,00000000003 procent ofzo.

Maargoed, het maakt nogal verschil of je een keer per maand geld uit een flappentap trekt of dat je werkelijk bij elke winkel waar je binnenloopt met pin betaalt. In het tweede geval kun je een veel gedetailleerder beeld maken van waar je allemaal geweest bent puur aan de hand van je rekeningafschriften.

En als jij dat kan, dan kan de betaalfacilitator die werkelijk alle electronische transacties ziet ook, en niet alleen voor jou.

Daarnaast kan een rekening afgesloten worden, bijvoorbeeld omdat er een gerechtsdeurwaarder besluit dat ze daarmee mooi iemand onder druk kunnen zetten. Dan moet je hen contacteren en dan gaan ze lekker achterover zitten want ze willen precies dat jij in je sop gaarkookt. Dat is een van de redenen dat ik toch wel een paar maanden huur en leeftocht contant achter de hand houd. Ook al ben ik mij verder van geen kwaad bewust. Want ook gerechtsdeurwaarders, CJIB, en andere geldgraaiers, maken weleens foutjes, en zo zijn er nog wel meer mogelijke redenen waarom ik ineens niet meer bij mijn rekening zou kunnen, of 'm ineens geplunderd zou kunnen zien zijn.

Contant achter de hand is dus ook gewoon een verzekering tegen een ruim assortiment van calamiteiten.

@Vandaag, 13:48 door Anoniem
Wel een echte winkelier kent de prijzen wel uit zijn hoofd hoor dacht ik en heeft natuurlijk ook een weegschaal en zo'n doodgewoon rekenmachientje. 'Moeilijk gaat ook' zegt men dan en dat is de essentie van 'nood breekt wet'.

Verzekerd ook dat je zeer interessant bent voor die privacy roepende figuur die even met een blaffer langs komt dat het zijn recht is om dat van jou te incasseren.
https://www.ad.nl/den-haag/vrouw-van-barney-maakt-het-naar-omstandigheden-goed-na-overval~a85a2fef/

Je framing wordt wel erg desperaat. Meestal roept zo'n figuur niet "privacy! privacy! privacy!" maar "je geld of je leven!"

Hoe dan ook, privacy is nog steeds in naam een grondrecht, hoezeer jij het ook zou willen uitroeien, en nog steeds geen reden om maar aan te nemen dat als je van dat grondrecht gebruik wil maken dat je dan dus maar crimineel moet zijn. Zo werkt het gewoon niet, hoezeer jij het ook zou willen.

Overigens mag je nog steeds wel even je belastingaangifte over de laatste twintig jaar publiceren, want je bent toch geen crimineel, volgens jouw logica? Of hoe wil je je daaruit lullen, hm?

Er zijn toch wat onbeantwoorde vragen: Heeft die man soms al of niet onbewust aan uitlokking gedaan en was er wel een goeie grendel op zijn deur? Of kunnen ze nu zomaar binnenwandelen.

En jij denkt dat een echte winkelier =>wat is jouw definitie hiervan? Want ik weet geen echte winkelier meer te vinden.
Een analoge weegschaal heeft staan? Overal is het tegenwoordig digitaal.
Alle prijzen uit zijn hoofd weet?
Een rekenmachine heeft, die op batterijen werkt?

Ik heb 1 keer een stroom storing in een supermarkt mee gemaakt, net toen die open ging. Ik kan je verzekeren dat het chaos was met maar 6 klanten in de winkel.

@Vandaag, 09:52 door Anoniem
Wel ik bedoel de lokale winkeliers van pakweg na de WO2 en toen waren er echt nog heel veel hoor maar mede door de opkomst van de grote winkelketens in de jaren '70 van vorige eeuw, is hun aantal gestaag geslonken. Maar er zijn er nog hoor winkeliers, bakkers, beenhouwers toch in deze streek. En niet onbelangrijk ze horen bij het lokaal leven. Je hoort nu soms van die verhalen van dorpen in grensstreken die gewoon wegkwijnen, wel dat begint steevast met het verdwijnen van dito hun basiswinkels. Ze moeten wel hard werken en vechten om te overleven en zo houden ze soms acties 'Koop lokaal', ze lijken toch wel stand te houden, gelukkig maar, dat zijn winkels met nog een beetje 'ziel'.
•Meer over de winkelketens:
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Gruyter_(winkelketen)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Delhaize
https://nos.nl/artikel/2079060-er-zijn-ook-winkelketens-die-gewoon-groeien.html
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blokker_(winkelketen)
https://www.spar.nl/spar-geschiedenis/
https://www.veritas.be/be_nl/content/de-geschiedenis-van-veritas
http://www.levensmiddelenkrant.nl/nieuws/handel/formules/geschiedenis-huidige-supermarktformules
https://nl.wikipedia.org/wiki/Colruyt
•Zie ook het omstreden begrip metropolisatie