Door Anoniem: Dat van die Linux apparaten snap ik niet, want volgens iedereen is de ondersteuning goed, maar schijnbaar de moraal om updates te installeren slecht.
[...]
Laat de industrie er eens voor zorgen, dat die aantallen flink teruglopen, wie geen updates laat installeren zou gewaarschuwd moeten worden en uiteindelijk in zijn functionaliteit beperkt.
De industrie (de makers van die apparaten) is vaak waar het misgaat.
Bij Linux heb je een hele keten van makers, en een ketting is zo sterk als zijn zwakste schakel.
Om te beginnen zijn er allerlei teams die aan specifieke pakketten werken, zoals de Linux-kernel, de Apache-webserver, LibreOffice, noem maar op, het zijn er minstens vele tienduizenden. Die ontvangen allemaal bugmeldingen en lossen die hopelijk op (bij belangrijke pakketten is dat meestal goed georganiseerd).
Linux-distributies zijn bundelingen van een heleboel van die pakketten. De makers van zo'n distributie zijn dus niet de makers van alle software in die distributie. Wel ontvangen die op hun beurt bugmeldingen voor alle software die ze bundelen, kijken of het aan hun ligt of aan "upstream", de eigenlijke makers, en lossen hun eigen fouten zelf op of geven de melding door aan "upstream". Het is ook mogelijk dat ze een probleem in "upstream" zelf oplossen en de reparatie doorgeven aan de eigenlijke makers, zeker als er haast bij is, zoals bij een beveiligingsprobleem. De ene schakel in de ketting helpt dan de andere sterk te blijven.
Om het nog ingewikkelder te maken zijn Linux-distributies vaak weer op andere Linux-distributies gebaseerd. Ubuntu is bijvoorbeeld een afgeleide van Debian. Mint heeft twee varianten, waarvan de een afgeleid is van Ubuntu en de ander rechtstreeks van Debian. Allerlei bugmeldingen en reparaties worden dus ook druk tussen die distributies doorgespeeld.
Als mensen stellen dat de ondersteuning van Linux goed is dan hebben ze het over hoe goed het gaat met belangrijke ("mainstream") distributies, zoals RedHat, Debian en Ubuntu. Er zijn ook obscure distributies waarvan sommige het lang niet zo goed doen.
Fabrikanten van apparaten die voor Linux kiezen zullen zich op zo'n distributie baseren en daar zelf allerlei aanpassingen in doen, ze maken maatwerk voor hun produkt. Die maken feitelijk een eigen Linux-distributie en plaatsen zichzelf daarmee tussen de klant en de distributie waarop ze zich gebaseerd hebben in. Hoe goed dit wordt ondersteund hangt af van de fabrikant. Als dat er een is die hardware wil schuiven en geen kosten wil verspillen (vanuit het perspectief van zijn portemonnee) aan de software op apparaten die al verkocht zijn krijg je dit soort problemen. Die fabrikanten gaan geen klanten waarschuwen die geen updates installeren of de functionaliteit beperken als klanten het nalaten, ze zijn zelf degenen die belangrijke dingen nalaten. Zij zijn dan de zwakke schakel in de ketting.
En natuurlijk zijn de uiteindelijke gebruikers zelf ook een schakel in de ketting. Als zij geen updates uitvoeren, automatische updates uitschakelen of op andere wijzen hun systeem of systemen slecht beheren of configureren dan kan het ook door hun toedoen misgaan.
In de ogenschijnlijk tegenstrijdige uitspraken over goede ondersteuning en grote aantallen apparaten met problemen zegt men "Linux" maar heeft men het over verschillende schakels in de ketting. Strikt genomen is Linux alleen de naam van de kernel waar al die systemen op gebaseerd zijn, maar elke op die kernel gebaseerde installatie wordt met "Linux" aangeduid (ik laat Android even buiten beschouwing). Iemand die het over een goede ondersteuning heeft bedoelt er alleen wat anders mee dan iemand die het over apparaten heeft die geen beveiligingsupdates ontvangen. Wat iemand precies bedoelt moet je vaak uit de context van zo'n uitspraak afleiden.