Hij vraagt er wel aandacht voor maar echt concrete stappen komt hij niet mee. Daarnaast moet hij meer de verantwoordelijkheid bij de besturingsystemen leggen.
Een operating system kan iemand bijvoorbeeld begeleiden bij het instellen van zijn systeem en meerdere malen waarschuwen wat de consequenties kunnen zijn want waarschuwen doen ze maar ze vertellen niet wat de consequenties zijn.

Met dit soort voorbeelden moet de moet de overheid campagne voeren, en ook de burger proberen uit te
leggen dat als iedereen zijn verstand gebruikt dat dan mischien de hackers stoppen, er valt niets meer te halen.

Maar ik zal maar stoppen met dromen, dit zal nooit gebeuren want gezond verstand moeten zegevieren, en
dat zie ik niet gebeuren.

consequenties zijn heel lastig te bepalen of te vertellen. Zeker voor iemand die geen verstand heeft van Computers.
Flash is hiervan bijvoorbeeld een hele lastige. Eigenlijk wil je dit gewoon weg hebben. Maar het wordt nog heel veel gebruikt in de wereld. Wat zeg je hier hierover? Hoe weet een eind gebruiker bijvoorbeeld wanneer flash gebruikt wordt?
Idem voor zo iets als SMB1?

Als wij onze 'digitale voordeur' moeten beveiligen, zorgt de overheid dan voor beveiliging van de 'digitale achterdeur' want die laten ze natuurlijk het liefste open staan...

Dit soort problemen moeten bij de software leverancier gelegd worden. Er zijn plugins die kunnen aangeven of flash gebruikt wordt geloof ik of ze blokkeren maar de internet browser zou bijvoorbeeld moeten aangeven hier wordt flash gebruikt dit kan mogelijk gevaarlijk zijn. Maar dit zou standaard in de software zelf moeten zitten vind ik.
Hetzelfde geldt voor Javascript en Java (wordt ook nog soms gebruikt op de web echt waar).
De gemiddelde webbrowser is te veel op gebruiksvriendelijkheid en performance gemaakt ipv security en dan met name de gebruikers security(gebruikers feedback).

Stel de internet providers aansprakelijk voor de kwaliteit en veiligheid van de door hen geleverde wifi-modem routers. En sloop de achterdeurtjes er uit. Vereis open source. Dat zou meteen al veel ellende achter de voordeur schelen.

Dit is weer eens een mooi gevalletje klok en klepel. En hoe hadden we het ook anders verwacht van de bovenonsgestelden? Veel te druk met het spelletje van de macht te spelen om nog aan de inhoud toe te komen.

Dit heb ik laatst gemaild naar de overheid, kreeg te horen dat de ISP niet gestraft kan worden als zij dit niet opzettelijk doen. ISP's geven je een goedkoop router modem met verouderde firewires and je kan niet extra firewallen erop!

Tweet van meneer Grappen huis:

Het afwenden van cyberdreigingen draait niet alleen om het afweren en opsporen. Preventie speelt een grote rol. Hier moet je ook zelf verantwoordelijkheid nemen.

Wat probeert hij te zeggen?

Hoe stel je je dat voor bij IOT? Ik denk niet dat Torvald enige notie heeft bij het dicht krijgen van b.v. routers.

Lekken die in routers plaats vinden vinden zijn van complexere aard. Maar dingen waarop de overheid doelt is je firewall inschakelen, virusccanner, password veranderen dat soort basic things, wat je allemaal met policies kan inschakelen maar deze policies zouden standaard moeten worden.
Routers is hacken is hetzelfde netals een OS hacken, als er teveel van 1 soort zijn dan worden ze gehacked.

De overheid gelooft dat zij geen verantwoordelijkheid hebben in Cyber veiligheid. Tenminste ze weigeren te eisen dat de verwerkers van een bsn de controle horen te doen en de schade bij fouten moeten dragen. Ze wijzen liever naar slachtoffers.

Precies mijn gedachte toen ik de kop van het artikel las.

The Grapperhaus Panopticum technologie.

Who is the best monitoring country china?,well not anymore

Grapperhaus : Maar wanneer het om onze apparaten gaat lijkt het dat we een deurmat neerleggen met daarop een uitnodiging om binnen te komen", aldus Grapperhaus.

Ga in overleg met samsung en de andere tech-bedrijven.

1.Smartphone's moeten gewoon updates kunnen blijven ontvangen.
en dus niet voor maar een jaartje,zodat je weer een nieuwe moet aanschaffen.

2. Diegene met een abonnnement hebben geen klagen,ze leveren het in voor een nieuwe,
maar voor de prepaid - gebruikers die maar weinig bellen of gebruik maken van de smartphone,is het
dus maar weer betalen voor een nieuwe,en je mag straks geen smartphone meer weigeren in deze " je moet maatschappij"
vanwege de arbeids omstandigheden of het nieuwe werken wat algoritmes heet.

3.De maatschappij verreist dat je voldoet aan de normen van het panopticum.

Ziedaar de gevolgen van 30 jaar lang computers (en laptops, tablets en telefoons) aan de man brengen alsof je er geen training in nodig zou hebben. En dus ook geen besef wat je eigenlijk doet (of had moeten doen).

Zowel aan de ICT kant, als aan de gebruikers kant, moet er iets veranderen om dit probleem op te lossen. maar dat zie ik niet gebeuren. Desinteresse bij gebruikers (hij doet het toch?). En de ICT verliest zich nog steeds in groter/beter/sneller. Niet in veiliger. Dat is niet sexy.

Beetje blabla in beeldspraak, omdat hij de inhoud verder toch niet snapt. Typisch politiek.

Sure, daarom investeert onze overheid aardig wat in Cyber veiligheid. Maar het klinkt natuurlijk leuk om zoiets te roepen.


Weet je zelf wat je bedoelt ? Er is immers geen touw aan vast te knopen. Welke controle behoren verwerkers van BSN te doen, en welke schade moeten ze dragen ? Hoe wijzen ze naar slachtoffers ?

Tja, moet je auto monteur of expert auto veiligheid zijn, om een auto te kunnen rijden. Dat zou je je eens moeten afvragen.

Wie wel zijn best doet is Kees Verhoeven.
Maar ook bij hem zie je dat hij IT'r is.

Er moet in minster van Technology komen, zoals ze in Zweden dat hebben.

De achterdeur laten beveiligen?

Dat kun je beter zelf [laten] doen, bijvoorbeeld door open source OpenWRT of DD-WRT firmware versie op de ROM chip van een kwalitatief betere, zelf aangeschafte wifi-router hardware, van bij voorkeur Duitse origine, te flashen.

Zo'n ding met OpenWRT of DD-WRT kun je ook kant en klaar aanschaffen. De truc zelf uitvoeren heeft echter wel zo z'n charme. Dat maakt je zo'n ding tot jouw eigendom. Dan snap wat je doet en de noodzaak van regelmatige updates.

https://en.wikipedia.org/wiki/OpenWRT

https://en.wikipedia.org/wiki/Dd-wrt

Die omgebouwde router gebruik je dan in plaats van de bestaande of ooit door de internet provider geleverde wifi-modem router. Mocht dat technisch onmogelijk blijken -- bijvoorbeeld omdat de provider een bepaald MAC-nummer en/of code vereist -- , dan plaats de nieuwe router met een UTP-kabel gewoon achter die brakke wifi-modemrouter van de provider. Waarvan je het niet gebruikte wifi-kanaal veiligheidshalve intern uitzet. Dat bespaart energie en voorkomt ruis.

Maar je moet wel een rijbewijs hebben om het voertuig te mogen gebruiken op de openabre weg.
Wat voor credentials heb je nodig om van een ICT product (bv computer) gebruik te mogen maken?
Dat je de vaardigheid hebt om op een toets kan drukken? Dat kunnen apen ook. Dat maakt ze nog geen gebruikers.

Nee, maar je moet wel een rijvaardigheidsbewijs behaald hebben. Bij het CBR...
Ik begrijp je punt, maar je geeft precies het slechtst mogelijke voorbeeld. ;-)

LOL. De auto wordt van stal gehaald als voorbeeld.

Dus: gebruik computer op digitale snelweg = gebruik auto op snelweg.

Voor het rijden met een auto op de (snel)weg heb je een rijbewijs nodig.
Voor het gebruik van de digitale snelweg (met bv een computer) heb je geen wettelijke eisen.


Dus ???

[ ] een officieel rijbewijs invoeren voor het gebruik van de computer (op de digitale snelweg)

Of ???

[ ] het rijbewijs afschaffen voor het gebruik van een voertuig op de weg.


Op dit moment heb je heel veel zondagsrijders en spookrijders op de digitale snelweg. Daar moet iets aan gedaan worden.

Actie voor dhr. Grapperhaus zou ik zeggen:
Voer een verplicht rijbewijs is voor het gebruik van de digitale snelweg. Met zowel theorie als praktijk examen. En dat elke 5 tot 10 jaar herhalen.
En burgers analoge alternatieven bieden als overheid als ze geen "rijbewijs" hebben.

Yep, dito hier.
Iets met het hoofd van de leukste thuis en een bord. (moet wel VVD zijn)

Je hoort de wet te kennen {url]http://wetten.overheid.nl/BWBR0022428/2018-07-28[/url]
"Artikel 12
Indien bij het verwerken van persoonsgegevens een burgerservicenummer wordt gebruikt, vergewist de gebruiker zich ervan dat het burgerservicenummer betrekking heeft op de persoon wiens persoonsgegevens hij verwerkt.

Glashelder die wet en zeer begrijpelijk. Als je ergens komt moet de zorgverlener bank werkgever verzekeraar opleider toezichthouder zich er van te overtuigen dat de persoon en het id met bsn nummer bij elkaar horen.

Heb je nooit die campagnes gezien dat je je bsn moet afschermen? Valse id-bewijzen kopietje paspoort en het nomen van een bsn worden als bewijs gezien. Compleet onwettelijk want daarmee leggen ze de schuld bij een derde, het slachtoffer van identiteitsdiefstal.
De overheid faalt vreselijk op cyberveiligheid op dat vlak, geen speld tussen te krijgen.

Hoe zou Grapperhaus binnengekomen zijn? Ze zullen vast wel zijn bsn gecontroleerd hebben …
Overigens waar gaat al dat investeringsgeld heen? Niet naar toezicht over normen met keuringsinstituten, het lijkt naar de snelle hippe onderzoeksbureau's te gaan. De kennissenkring in die hoek is belangrijk.

Aha !
De overheid wil dus alleenheerser zijn in al je prive-bestanden. (Tapwet/WIV etc..)
Wel slim, als je computer 'lek' is en andere partijen belastende informatie op je pc zet kan justitie geen 'betrouwbaar' dossier van je opbouwen.
Een goede advocaat gooit dan het hele plan van de overheid overhoop.


Over BSN gesproken, waarom geeft de politie dan inzage in politiebestanden en verstrekt bijvoorbeeld Burger Service Nummers aan commerciele organisaties?
(Casus Politie Midden-Nederland)

Wat zit daarachter ?

https://www.bsi.bund.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/Presse2018/LoJax-Schadsoftware_28092018.html

Het IT-beveiligingsbedrijf ESET publiceerde op 27.09.2018 een analyserapport over een UEFI-rootkit genaamd LoJax.
In sommige media was de malware u.a. beschreven als een "bijna onuitblusbaar supervirus" dat miljarden computers in gevaar zou kunnen brengen.
Deze beoordeling wordt niet gedeeld door het Federaal Bureau voor Informatiebeveiliging (BSI).
Het klopt dat LoJax zich diep in de computer nestelt en wordt uitgevoerd nog voor het daadwerkelijke besturingssysteem of de antivirussoftware is uitgevoerd.
Dit maakt detectie en verwijdering van de malware aanzienlijk moeilijker dan schadelijke programma's die van invloed zijn op het besturingssysteem.
Om LoJax helemaal te kunnen installeren, moet een dader de controle over de computer al hebben overgenomen, bijvoorbeeld door bekende kwetsbaarheden in het besturingssysteem te misbruiken.
De BSI-aanbevolen beveiligingsmaatregelen voor computer- en netwerkbeveiliging (IT-Grundschutz of www.bsi-fuer-buerger.de) bieden dus ook voldoende bescherming tegen de LoJax-rootkit die hier wordt beschreven.
Opgemerkt moet nog worden dat APT-aanvallen (Advanced Persistent Threat) een serieuze bedreiging vormen voor bedrijven, instellingen en overheidsinstellingen.
Bijbehorende beschermende maatregelen moeten daarom professioneel en consequent worden geïmplementeerd.
Een massale uitbreiding naar particuliere gebruikers wordt echter niet verwacht.
Dit geldt ook voor de huidige versie voor de malwarevariant LoJax.

Dus, je punt is?

Het punt is m.i. , maar ik kan niet reageren voor legionnaire, wat is de zin van het vragen om verbeterde voordeur-beveiliging door geachte heer Grapperhaus, als men anderszins bakken geld meent te moeten uitgeven van Overheidstrojanen als de genoemde LoJax die via de veranda binnenkomen. Ben met je eens dat legionnaire zijn reactie beter had kunnen plaatsen in de draad over de gelijkaardige UEFI rootkit.

Waarom wordt er niet meer aandacht geschonken aan oplossingen voor fileloze executable infecties zoals VoodooShield
met een terdege bijgehouden whitelisting. Waarom worden hier geen Snyk en Snort-detectie patronen voor gepubliceerd, zodat men zich beter kan weren tegen APT-aanvallen. Ik ben erg blij VoodooShield destijds te hebben geinstalleerd met name om dergelijke payloads af te kunnen vangen en dan tegen te kunnen houden.

Neen we zien dat als Kaspersky te veel over overheidsspyware onthult, ze direct van de Amerikaanse overheidscomputers worden afgeknikkerd. Natuurlijk ondersteunt dat ook de huidige aggressieve narrative tegen alles wat behoort tot het Rijk van Iwan Iwanowitch de Verschrikkelijke, zo wordt het i.h.a. afgeschilderd in het neo-con-westen.

Het punt dat legionnaire maakt is groot commercie en overheid zijn goed beschermd of althans beter dan de gemiddelde particuliere eindgebruiker, wat misschien nou juist de bedoeling (al) was, al geeft men dat natuurlijk nooit openlijk toe.
Dus wederom ieder voor zich en G*d voor ons allen mentaliteit die algemene beveiliging ondergraaft.

luntrus