Hoge Raad pleit voor beperking dna-afname bij veroordeelden
Het afnemen van dna bij veroordeelden zou moeten worden beperkt tot strafbare feiten die met dna-onderzoek kunnen worden opgespoord, zoals ernstige gewelds- en zedenmisdrijven. Daarvoor pleit de procureur-generaal bij de Hoge Raad op grond van onderzoek naar dna-afname bij veroordeelden (pdf).
De Wet DNA-V verplicht het Openbaar Ministerie om celmateriaal af te nemen van mensen die zijn veroordeeld voor misdrijven waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat en van wie nog geen dna-profiel in de database zit. De officier van justitie kan een uitzondering maken als een dna-profiel niet helpt bij de opsporing van het feit waarvoor de betrokkene is veroordeeld of als er wordt verwacht dat de veroordeelde niet nog een keer de fout ingaat.
Elk jaar worden 22.000 tot 25.000 dna-bevelen afgegeven. Het Openbaar Ministerie lijkt echter in méér gevallen dan de wetgever heeft bedoeld celmateriaal af te nemen bij veroordeelden, zo laat de procureur-generaal weten. Het gaat hier namelijk niet alleen om gewelds- of zedenmisdrijven. Zo kan een kroegeigenaar die wegens geluidsloverlast wordt veroordeeld voor het opzettelijk overtreden van het Activiteitenbesluit milieubeheer worden verplicht om zijn dna af te staan.
Volgens de procureur-generaal is het in deze gevallen de vraag of de inbreuk op het recht op privacy van de betrokkene wel gerechtvaardigd en proportioneel is. Ook blijkt dat de ene officier van justitie eerder een dna-bevel afgeeft dan de ander. "Hierdoor kunnen gelijke gevallen verschillend worden behandeld hetgeen onwenselijk is", zo stelt de procureur-generaal.
De procureur-generaal pleit er dan ook voor om geen dna-bevelen af te geven als het gaat om delicten waarbij dna-onderzoek niet of nauwelijks enige bijdrage aan de opsporing kan leveren. Hiervoor moet het criterium tussen een relevant en niet relevant delict worden verhelderd. Tevens zou er bij dna-afname onderscheid moeten worden gemaakt tussen meerder- en minderjarigen. Het is nu aan de minister om te bepalen of er aan de hand van het rapport aanpassingen moeten worden doorgevoerd en welke dat zouden moeten zijn.
Dit kan natuurlijk niet!
Ik ken deze wet niet letterlijk, maar er ontbreekt dus overduidelijk - zoals geconstateerd - een zeer belangrijk aanvullend argument, en wel dat het uitsluitend van toepassing zou moeten zijn op mensen die (recidieve) veroordeeld zijn wegens geweld, levens- of ernstige zedendelichten zoals verkrachting al of niet gepaard met (bruut) geweld.
Dit kan natuurlijk niet!
Ik ken deze wet niet letterlijk, maar er ontbreekt dus overduidelijk - zoals geconstateerd - een zeer belangrijk aanvullend argument, en wel dat het uitsluitend van toepassing zou moeten zijn op mensen die (recidieve) veroordeeld zijn wegens geweld, levens- of ernstige zedendelichten zoals verkrachting al of niet gepaard met (bruut) geweld.
Dit kan natuurlijk niet!
Ik ken deze wet niet letterlijk, maar er ontbreekt dus overduidelijk - zoals geconstateerd - een zeer belangrijk aanvullend argument, …
Zoals boven geciteerd is, geldt het alleen voor delicten waar 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat. Dus heeft deze kroegbaas veel meer gedaan dan 'opzettelijk geluidsoverlast veroorzaken', of het DNA is in strijd met de wet afgenomen. Maar in dat laatste geval hoeft de raad niet te pleiten voor minder afnames, maar voor beter handhaven van de wet.
Dit kan natuurlijk niet!
Ik ken deze wet niet letterlijk, maar er ontbreekt dus overduidelijk - zoals geconstateerd - een zeer belangrijk aanvullend argument, …
Zoals boven geciteerd is, geldt het alleen voor delicten waar 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat. Dus heeft deze kroegbaas veel meer gedaan dan 'opzettelijk geluidsoverlast veroorzaken', of het DNA is in strijd met de wet afgenomen. Maar in dat laatste geval hoeft de raad niet te pleiten voor minder afnames, maar voor beter handhaven van de wet.
Het opzettelijk overtreden van het Activiteitenbesluit milieubeheer is een economisch delict, strafbaar gesteld in de Wet op economische delicten, waar een maximale gevangenisstraf op staat van 4 jaar. Dat is het wettelijk maximum. Uiteraard zal het eerder een (lichte) taakstraf worden. Dus ook bij alleen het opzettelijk veroorzaken van geluidsoverlast kan een DNA-bevel volgen.
Ditzelfde speelt hier ook. Het afnemen kan daar waar de maximale straf die onder theoretische omstandigheden opgelegd zou kunnen worden hoger is dan vier jaar. Dat is een heleboel, met zeer veel zaken waarvoor in de juridische praktijk niet veel meer wordt opgelegd dan een boete, taakstraf of hoogstens enkele weken of maanden celstraf. Hieronder vallen inderdaad ook zaken als overtredingen van milieuregels e.d. De wet houdt bij het vaststellen van de maximale straf rekening met de meest zware gevallen die onder die wet vallen.
Is dit een goede zaak of een bedenkelijke zaak?
Serieverkrachter gepakt in Utrecht na DNA-match
Man liep tegen de lamp toen hij een lokfiets stal
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/07/18/serieverkrachter-gepakt-in-utrecht-na-dna-match-1400718-a926514
Vanwege de wet ‘DNA-onderzoek bij veroordeelden’ uit 2010 kon de verdachte worden verplicht DNA af te staan. De dader was in het 20 jaar durende onderzoek eerder in beeld geweest, maar weigerde toen zijn DNA vrijwillig af te staan.
De wet is sindsdien gewijzigd.
Vraag en antwoord DNA-onderzoek bij veroordeelden (brochure)
https://www.om.nl/onderwerpen/dna-onderzoek/vraag-antwoord-dna/
Voor wie geldt de Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden?
* personen die zijn veroordeeld wegens een misdrijf waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan en een vrijheidsbenemende straf of vrijheidsbenemende maatregel of taakstraf opgelegd hebben gekregen;
* personen die op het moment van inwerkingtreding van de wet al zijn veroordeeld voor een dergelijk misdrijf tot een vrijheidsstraf of maatregel en die deze ondergaan of nog moeten ondergaan.
De wet geldt voor zowel volwassenen als minderjarigen.
Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden
Geldend van 28-07-2018 t/m heden
https://wetten.overheid.nl/BWBR0017212/2018-07-28
Is dit een goede zaak of een bedenkelijke zaak?
De redenering klopt ook al niet omdat er mensen om allerlei redenen groot en klein toevallig tegen de lamp lopen. Het meervoud van anecdote is niet "data", en dit is zelfs maar een anecdote. En natuurlijk: Correlatie is niet causatie.
Er zijn ook mensen die zichzelf komen melden op het bureau. Je kan daarnaar kijken en dat wel zo mooi vinden dat je maar in de wet opneemt dat als je iets misdoet dat je dan onmiddelijk jezelf moet komen melden. Doe je dat niet, verzwarende omstandigheid. Dat is mischien wel een mooie wet maar natuurlijk is'ie niet heel realistisch.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat omdat er wel eens mensen zichzelf op het bureau komen melden je dan gelijk maar van de gelegenheid gebruik moet maken om ook DNA af te nemen. Dan is de succesrate per afname mischien ineens veel hoger, maar ondertussen zal het aantal mensen dat zelfs maar voet binnen het politiebureau durft te zetten instorten.
Dus ik vind het prima dat er een serieverkrachter opgepakt is, maar ik zet nog steeds grote vraagtekens bij routinematig afnemen van DNA voor fietsendiefstal. Wat heeft het ene met het andere te maken? Laat me zien dat er een hoge kans is dat fietsendieven ook serieverkrachters (of anderszins plegers van delicten waarvoor DNA helpt bij de opsporing) en ik wil DNA-afname voor fietsendiefstal overwegen. Anders denk ik dat we het niet moeten doen, ondanks dit ene toevallige succes.
Is dit een goede zaak of een bedenkelijke zaak?
In de onderwereld met en afglijdend sociaal normbesef wordt het van kwaad tot erger. De vraag die erbij hoort is of je die Figuren wilt stoppen voordat ze herhasldelijk grote schade mishandelingen en moord plegen.
Vandaag in het nieuws. https://www.nu.nl/binnenland/5569244/arbeidstijdenwet-wordt-overtreden-onvoorspelbaar-politiewerk.html
Het werk kan menuet aan... en of zo moet zijn een paar schietpartij in het nieuws.
Kei was zo'n groot ict project dat bij justitie te duur werd (mislukt). De aandacht moet verlegd worden?
Het werk kan menuet aan... en of zo moet zijn een paar schietpartij in het nieuws.
Kei was zo'n groot ict project dat bij justitie te duur werd (mislukt). De aandacht moet verlegd worden?
Totaal onbegrijpelijk wat je hier schrijft. Besteed toch alsjeblieft eens wat aandacht aan je post!
Feitelijk is het zo dat je minachting toont voor je lezerspubliek als je hen je bijdragen zo ongecorrigeerd voorschoteld. Zo leerden wij dat al in de eerste klassen van het voortgezet onderwijs, en daaraan valt nog steeds niets af te dingen.
Let wel! Ik betoog hier niet dat ik geen fouten maak. Ha, vaak zelfs als ik teruglees en soms schiet er nog iets tussendoor, maar jij leest niet terug, totaal niet, nooit! Zo wel dan las je hier niet bij herhaling zulke verhaspelde zinnen van jouw hand.
Het werk kan menuet aan... en of zo moet zijn een paar schietpartij in het nieuws.
Het werk kan men niet aan... en of het zo moet zijn een paar schietpartij in het nieuws.
De link is duidelijk
Lees het artikel eens.
" In het rapport Hoekstra werd gesignaleerd dat het OM niet in alle daarvoor in aanmerking komende gevallen celmateriaal van veroordeelden liet afnemen. Dit heeft geleid tot een herstelactie uitgevoerd door het OM en een verbetering van de besluitvormingsprocedure die door het OM wordt gehanteerd bij de afname van DNA bij veroordeelden."
….
"Daarbij is van belang dat het onderscheidende criterium tussen een relevant en niet relevant delict wordt verhelderd, zodat geen DNA-bevelen worden afgegeven als het gaat om delicten waarbij DNA-onderzoek niet of nauwelijks enige bijdrage aan de opsporing kan leveren."
Je ziet dat eerst de mogelijkheid open gezet werd, maar het niet consistent uitgevoerd werd waardoor er wat mis ging. Vervolgens een rapport die veroorzaakt dat men om maar geen kritiek te krijgen op nalatigheid alles zonder uitzondering gaat proberen door te voeren. Nu weer de vraag of het zo letterlijk moet en niet wat beter beschreven kan worden. Die heen en weer beweging is niets bijzonders.
Dan Ik ken deze wet niet letterlijk, maar er ontbreekt dus overduidelijk - zoals geconstateerd - een zeer belangrijk aanvullend argument, en wel dat het uitsluitend van toepassing zou moeten zijn op mensen die (recidieve) veroordeeld zijn wegens geweld, levens- of ernstige zedendelichten zoals verkrachting al of niet gepaard met (bruut) geweld. Steek je er echt zo in?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
