Hackers! Hackers! Hackers!

Klinkt lekker edgy, maar betekent onderhand niets. Je kan net zo goed "boemannen" neerzetten en je hebt zelfs nog beter verwoordt wat de bedoeling is: Angst aanjagen. Maar dus niet informeren.

Is het ethisch om allerlei gevoelig materiaal te kopieren? Nee natuurlijk niet. Heeft het zin om hard te roepen dat er boemannen zijn die ethisch bevraaglijke dingen uitvreten? Ik denk dat dat wel zo'n beetje gegeven is. Zit ik op opgeklopte sensatieberichtgeving te wachten? Nou nee.

En dit is wel redelijk belangrijk: Met sensatiebeluste framing ga je veel minder constructieve discussies krijgen dan als je in plaats daarvan precies benoemt waar het over gaat, en wellicht waarom je dat wel of geen goede zaak vindt. Dan kun je ook veel preciezer benoemen wat je er aan zou willen doen, en zo verder. Dan ben je constructief bezig. Daar ontbreekt het nogal vaak aan, en zodra er over "hackers" begonnen wordt weet je zeker dat dat het geval is. Dit is een wijdverspreid probleem in de "computer security" tot op het punt dat het de bijnaam "nieuwe textielmaker van de keizer" ruimschoots verdiend heeft.

En zulke sensatiebeluste vaagheid geeft zelf ook ruim baan aan allerlei ethisch toch niet zo verantwoorde zaken.

Erecodes, ethische hackers, braak braak BRAAK!
Ik word al niet goed als ik zo'n zogenaamde ethische hacker op TV zie die het allemaal voor ons bestwil doet.
Het zijn gewoon (al dan niet veroordeelde) criminelen en op geen enkele manier is dit gedrag goed te praten.
Zolang wij er als volk tegenop blijven kijken in plaats van ze als smerige ratten te zien en behandelen gaan ze er
nog mee door ook....

Misschien is het een idee om ook degene die de zaak niet goed beschermde op het schandblok te plaatsen?

Waar baseer je dit op? Ik hou mijzelf al jaren bezig met web applicatie beveiliging (simpelweg een interesse) en vind het leuk om de beveiliging van mijn eigen web applicaties en die van anderen (met toestemming waarbij specifiek wordt aangegeven wat ik wel/niet mag testen) te testen. Iets illegaals heb ik er nog nooit mee gedaan.

Door een ethisch hacker in te zetten kan je vaak beveiligings lekken ontdekken en dichten voordat deze ontdekt/gebruikt worden door mensen met verkeerde intenties.

Er zijn genoeg "hackers" die als hobby of baan organisaties een groot genoegen doen met het pentesten van hun systemen en websites. Vooral de hobbyisten zijn vaak blijer met een t-shirt dan een geldbedrag, deze mensen houden zich natuurlijk aan een bepaalde ethiek en zullen de data niet inzien laat staan kopiëren. Ze zijn zelf ook niet gek.

De "hackers" in dit nieuwsbericht zijn criminelen en veel ethiek hoef je niet te verwachten van ze ;).

Een ander onderbelicht probleem is dat de jeugd die als "hacker" in het criminele pad komt er vaak nooit meer uit komt door chantage en dreigementen. Ethisch zullen ze het er misschien niet mee eens zijn maar ze zitten te ver in de stront om nog terug te krabbelen.

Iemand die geld vraagt om gelekte gegevens "onder de pet" te houden noem ik een afperser. Dat hij daarbij wat gehackt heeft of heeft laten hacken doet niet ter zake.
En ja, dankzij de automatisering is het toetsenbord een steeds nuttiger stuk gereedschap voor criminelen geworden; het breekijzer heeft wat aan populariteit ingeboet.

Beveiligingsadviseurs, en daar horen veel ethisch hackers bij, staan aan de andere kant van het criminaliteitsprobleem.

Hoe moeten we dan Saint Snowden, Assange en Q-anon gaan kwalificeren?

Als ethische hackers staan ze bekend voor de een
en als notoire landverraders van het systeem voor de ander.
Of zijn ze gewoon onderdeel van een gecontroleerde oppositie?

Met zwarte, grijze of witte hoedjes kom je er dus niet helemaal uit.
Huawei en Kaspersky slecht, Norton en Google goed.

Een idealist wordt weggezet als extremist of nationalist.
Een kwalijk hacker voor een monopolist/globalist als verheven research-guru.
Er wordt te veel zwart wit genoemd en andersom.
Waarheidsvinding op het net, een bijna onmogelijke taak.

Internetcriminelen een gegeven feit en ze sch**ten nooit in de eigen achtertuin.
Een Russische hacker hackt steeds in het westen en niet binnen de ruimte van de Federatie,
Naboj, naboj!

Het is en blijftvooral een onveilige omgeving, die online omgeving. Hoedt u allen.

Iemand die technische kennis heeft is niet per se crimineel. Dat is net zo'n uitspraak als iedere automobilist is spookrijder.

Leest er iemand nog wel eens verder dan de titel, 1 woord en de eerste reactie?
Of is ook het begrijpend lezen, het verbanden leggen volgoed tot het verleden gaan horen.
Moet echt alles hier door paard, koe, geit en ezel driedubbel voorgekouwd worden?
Omda aanders snaap nie?
Sjeeesz g-allemachtig!

Elders wel, maar hier weinig.
Elders niet maar hier vaak.
Idem van mijn zijde.

Terug naar de vraagstelling: Hackers zijn evengoed of evenmin - het is maar hoe je het beziet - onderdeel van de maatschappij en de cohesie; de samenhang tussen de mensen die deze maatschappij invulling geven, actief of passief, is aan het verdunnen . Het draagvlak voor ethiek is een archaïsme aan het worden. Dat begint al op zeer jeugdige leeftijd.

1960: Meerdere jaren van mijn jeugd ben ik opgegroeid in een flatwoning, 2-hoog. Als ik te luidruchtig was greep mijn moeder snel in:
"Balder (dat is mijn pseudoniem) je woont hier niet alleen! onder ons wonen ook mensen!".
Waarom begreep ik wat zij bedoelde? Ik weet het niet maar in mij groeide vanzelfsprekend bewustzijn van alert op het belang van anderen zijn, zowel positief als negatief.

2018: Mijn woning: een appartement met schuin boven mij een jongedame met kinderen; doet bij tijd en wijle niet af qua vergelijking met een runderstal vol loeiende en stampende 4-voetige zoogdieren. De koters krijsen en schelden even hard mee als 'moedertjelief' die zich totaal niet realiseert dat ze niet alleen op de wereld is en draagt deze 'ingetogenheid' over op haar kinderen.

Ethische hackers? Ik denk dat het in de naaste toekomst moeilijk wordt onbaatzuchtige mensen met gezond alert empathisch gevoel en respect voor anderen te vinden, want EGO, EGO, EGO is het kernwoord geworden in plaats van saamhorigheidsgevoel.

@ Balder,

Je hebt 100% gelijk. Het direct bevredigen van de eigen vaak lage behoeften staat bij de meeste mensen centraal.
De overigen met een wat hogere ethiek en moraal zijn een steeds kleinere minderheid aan het worden.

Daarnaast waar je mee omgaat, daar wordt je mee besmet en je komt er later ook niet los meer van.
Eens cybercrimineel altijd cybercrimineel.

Alhoewel ik de mening ergens wel deel moet ik constateren dat dit niet bepaald ethisch handelen is. Jij maakt iets kapot en dat is niet lief, dus ik maak iets van jou is.

@Balder:

Vroeger waren er ook asociale eikels, maar was er meer sociale controle waardoor de eikels zich in hun gedrag inhielden. (Mijn opa kon verhalen vertellen over (vooroorlogse) knokpartijen op de kermis, vergelijkbaar met voetbal-hooligan gedrag nu.)
Lange tenen had je vroeger ook, maar nu kan er (dankzij twitter en facebook) wereldwijd op gestaan worden. De man met zijn onzinverhalen heeft op Internet een veel groter publiek. TV, telefoon en Internet hebben de samenleving veranderd; maar de mens zelf is niet zoveel anders als een eeuw geleden.

Je hebt nog steeds "engelen" en eikels met een grote massa daar tussenin.

Houden niet-cyber boefjes zich aan de wetten, normen of waarden ? Nee, net zoals wel-cyber boefjes. Heeft met ethisch hacken, of met ethisch handelen in bredere zin, weinig te maken.

Nee hoor, maar wat meer tijd nemen voor een goede blog posting is meer dan welkom. Wanneer je dat niet doet, moet je niet met dit soort onzin komen, als je commentaar krijgt. Om zo de lezer de schuld te geven van je eigen tekortkomingen. Nogal kinderachtig.

Dus als iemand bij jou inbreekt wil je naast de schade en ellende die je hebt opgelopen ook nog even aan de schandpaal genageld worden? :)
Vredelievend mens ben je dan :)

Terug naar de vraagstelling

Leest als: Hopelijk weten meelezende insiders (de ethische goedinborstige hackers met kennis en inzicht in diverse hackcommunities) deze losbandigen (stoute boefhackertjes) misschien wel te localiseren (traceren omdat ze erover opscheppen, overleggen of al gegevens aanbieden met contactgegevens) voor een kleine virtuele erecode-herinnering (waar zijn julie gdverdomme mee bezig, of correcties van meer praktische aard op een niveau dat ze beter begrijpen en doet inzien dat stoppen een beter idee is).

Waarom doet men het? Simpel, alleen omdat het nog vrij straffeloos en anoniem kan.

Sta je vol in de schijnwerpers dan flik je dit niet, lafbek.

Vroeger werden dit soort figuren sociaal door de groep gecorrigeerd.

Klikspanen kregen een "kroosdoopie".
Of een keer veplicht "ijssie drossen" in gezelschap van een heel corpulent vriendje.

Jammer dat zoiets digitaal en online vaak niet kan.

Trouwens eigen richting - je mag de spammer niet terugspammen, eigen richting, foei.

Vroeger was er nog de terug-spamolator, huilend vroeg de spammer om op te houden.

Wanneer je geen slot op je voordeur hebt, ja, dan mag je aan de schandpaal.
Wat niet wegneemt, dat zelfs zonder slot, een vreemde niets in je huis te zoeken heeft.

Ethisch overvaller, ethisch verkrachter…ja hoor als we er ethisch voorzetten dan moet het allemaal maar goed gevonden worden.
Als je beveiliging test ben je gewoon een beveiligingstester of een beveiligingsonderzoeker..

laten weten dat je in de buurt bent, contact opnemen en even digitaal aanbellen, is niet ilegaal

Wanneer je maar niet met je techiek of foefjes in een vreemde zijn hoofd komt.... Wetware. Dat is indringender dan een paar bouwstenen met cement wat je huis noemt.

Sure, en een sloten specialist is zeker een inbreker. Je weet dat ethische hackers werken in opdracht en met toestemming van de eigenaar van systemen die ze aanvallen (ook wel bekend onder de naam pentester) ?

Indien ik in opdracht van een bedrijf hun beveiliging test, dan ben ik volgens jou dus een crimineel, en mijn gedrag valt niet goed te praten. Leuk om te weten.

Misschien moet je stoppen met braken, en je verdiepen in de vraag wat een ethische hacker eigenlijk is. Wat jij beschrijft is het tegenovergestelde, en is *on* ethisch.

Nee, ik overtreed geen wetten als ethisch hacker. Ook dring ik niet ongevraagd in systemen binnen.

Vanwaar die neiging om slachtoffers te bashen. Leg eens uit waarom jij aan de schandpaal zou moeten als door je eigen nalatigheid in jouw huis wordt ingebroken, waarbij jouw spullen worden gestolen. Welk nut heeft dit ? Of vind je slachtoffers bashen gewoon een leuke bezigheid ?

Indien een vrouw wordt aangerand, ga je zeker ook zoeken naar redenen om de schuld (mede) bij het slachtoffer te leggen ? Ook al mogen mensen geen vrouwen aanranden ?

Indien ik als ethisch hacker mijn werkzaamheden uitvoer, dan heb ik een contract waarin mee toestemming wordt verleend, door de opdrachtgever inclusief een juridische vrijwaringsverklaring.

Ik voer gewoon volstrekt legaal mijn werkzaamheden uit, kennelijk heb jij daar een probleem mee, waardoor je wil pretenderen dat er iets duisters of illegaals aan is.

Wat jij verder wel of niet goed vindt, dat zal mij absoluut een rotzorg wezen, want daar heb jij niets over te zeggen. En verder lijkt je het vak op geen enkele manier te begrijpen.

Niet als ethisch hackers, in ieder geval.