Politie laat onderzoeken waarom agenten informatie lekken
De politie laat onderzoeken waarom agenten vertrouwelijke informatie delen en lekken. Dat heeft Korpschef Erik Akerboom gezegd naar aanleiding van onderzoek door de Politieacademie. De Politieacademie deed onderzoek naar het lekken van vertrouwelijke informatie door agenten.
De resultaten van het onderzoek lekten vorige maand al uit naar de media, waarop de politie een deel van de informatie al openbaar maakte. Nu is het volledige onderzoeksrapport openbaar gemaakt (pdf). Voor het onderzoek onderzocht de Politieacademie 761 dossiers die in 2015 en 2016 zijn opgesteld na signalen over lekkende beambten. Een steekproef onder 20 procent van de dossiers liet zien dat bij een derde van de zaken daadwerkelijk was gelekt.
Verder stelden de onderzoekers dat het lekken van vertrouwelijke informatie in alle eenheden van de politie en bij de Koninklijke Marechaussee op een relatief kleine schaal voor lijkt te komen. De onderzoekers merken op dat onoplettendheid in de alledaagse politiepraktijk in de meeste gevallen de oorzaak is van het lekken van vertrouwelijke politie-informatie. Slechts in een beperkt aantal gevallen is gelekte informatie bedoeld voor criminelen.
"Integriteit is een kernwaarde van de politieorganisatie. De politie moet ook integer zijn. Dit is essentieel voor het vertrouwen van de samenleving en de legitimiteit van de politie. De samenleving mag verwachten dat de politie zorgvuldig en vertrouwelijk met politie-informatie omgaat. In veruit de meeste gevallen gebeurt dit ook, maar helaas gaat het soms mis", stelt minister Grapperhaus in een reactie op het onderzoeksrapport.
Naar aanleiding van het onderzoek heeft Korpschef Akerboom een aantal maatregelen genomen. "Ik heb inmiddels opdracht gegeven voor vervolgonderzoek naar de drijfveren van politiebeambten die vertrouwelijke informatie delen. Waarom doen collega’s dit? Dat wil ik weten." Volgens Akerboom laat het onderzoek zien dat agenten soms de fout in gaan door onoplettendheid. "Daar kunnen we samen iets aan doen. De onderzoekers adviseren voortgezet preventief optreden door middel van training en voorlichting. Ik ben dat met ze eens", gaat de Korpschef verder. Zo zal er dit jaar met een nieuwe bewustwordingscampagne worden gestart.
"De politie heeft aangekondigd nader onderzoek naar het fenomeen lekken te willen laten uitvoeren, waarin nog dieper wordt ingegaan op de achtergronden en drijfveren van politieambtenaren die informatie hebben gelekt en waarin naar verklaringen voor dit fenomeen wordt gezocht. Dit laat zien dat de politie kritisch naar zichzelf blijft kijken en wil leren van incidenten die in het verleden hebben plaatsgevonden. Dit is een houding die ik zeer waardeer en stimuleer", voegt Grapperhaus toe.
De meeste rechercheurs zijn de bonnenquota kotsbeu, en dan heb ik het nog niet over religie.
Misschien is het toch wel frustrerend als je je leven omgooit omdat je in rechtvaardigheid gelooft, je uiteindelijk geconfronteerd wordt met dat daar waar je werkt minstens net zo corrupt en schijnheilig is.
Dat is in ieder geval vaak de reden waarom mensen bij inlichtingendiensten vaak van hun geloof afvallen.
(Pomp maar weer geld in je toneelspel onderzoeken)
"Bezorgdheid" - Je afvragen of je collega's weten wat je geflikt hebt gisteren
"Liefdesrelatie" - Stalking
"Vriendschap"/"Familie" - Je maat vertellen dat er morgen huiszoeking is. Of je neef de stalker effe waarschuwen.
"Seks" - Intimidatie / stoerdoenerij / stalking
en zo zijn er nog wat dingetjes warvan ik denk dat ze met opzet nogal zacht zijn neergezet. In de verklaring van meneer Akerboom wordt ook he-le-maal niet gesproken over maatregelen om dit A) te voorkomen en B) om het gedrag aan te pakken en C) de daders aan te pakken
Of ze hier voor betalen weet ik niet, zal in ieder geval niet om veel geld gaan.
De meeste rechercheurs zijn de bonnenquota kotsbeu, en dan heb ik het nog niet over religie.
Misschien is het toch wel frustrerend als je je leven omgooit omdat je in rechtvaardigheid gelooft, je uiteindelijk geconfronteerd wordt met dat daar waar je werkt minstens net zo corrupt en schijnheilig is.
Je weet niet waar je over kletst.
Ten eerste bestaat het bonnenquotum al jaren niet meer.
Los van het feit dat het quotum zo laag was dat het geen reden was om iemand een bon aan te naaien. 200 bonnen per jaar is 1 per werkdag. Doet een agent 1x mee aan een alcoholcontrole of verkeerscontrole loopt hij zo 10 dagen voor op zijn quotum. En rechercheurs hebben nooit een quotum gehad.
- 117 gevallen waarvan 56 niet doorgegaan, beambte heeft zo te zien niet gelekt.
Dat is een 45% score van bij voorbaat schuldig verklaarde ambtenaren.
Resterend 61 werkelijke gevallen.
- 24 gevallen zijn onachtzaamheid. Daar zijn geen andere opzettelijke combinaties bij
Ergo 40% van de datalekken is te wijten aan eenvoudige vergissingen en niet opletten.
Nu wordt het interessant met de opzettelijke gevallen.
- Bezorgdheid en eigenrichting 17,14 en verder rechtvaardigheid frustratie 8,8. Totaal 47 de rest 41.
Dat betekend dat meer dan 50% van de gevallen de zogenaamde klokkenluider betreft.
Ik gebruik die benamingen wegens de associatie die er mee gegeven wordt.
Als deze verhouding klopt en 50% van alle datalekken aan zogenaamde klokkenluiders te wijten zijn dan hebben we een zichzelf versterkende onrustgevoel. Het ap zal er flink van groeien.
- 117 gevallen waarvan 56 niet doorgegaan, beambte heeft zo te zien niet gelekt.
Ik gebruik die benamingen wegens de associatie die er mee gegeven wordt.
Je maakt trouwens een basale logicafout als je een dergelijke omdraaiing maakt. Dat een hond vier poten heeft betekent niet dat alles met vier poten een hond is. Als je alles wat op een klokkenluider kan duiden interpreteert alsof het wel een klokkenluider zal zijn dan redeneer je naar een uitkomst toe en negeer je dat er andere mogelijkheden zijn.
- 117 gevallen waarvan 56 niet doorgegaan, beambte heeft zo te zien niet gelekt.
Dat is een 45% score van bij voorbaat schuldig verklaarde ambtenaren.
Ho, te snel geredeneerd. De categorie onbekend/n.v.t. bevat onder anderen ook vergissingen in de beschuldiging (wat goed is dat men er achter kwam, ook een agent heeft het recht dat de mogelijkheid meegenomen wordt dat de verdenking simpelweg niet waar is), maar niet uitsluitend. Een onderdeel dat ook hoog zal scoren is (motief) onbekend (er is gelekt, maar geen idee waarom). Houd ook rekening dat de agent, net als iedere verdachte, terecht zwijgrecht heeft. Dat heeft invloed op de score "motief onbekend". "Waarom lekte je?" ...(stilte)...
Ergo 40% van de datalekken is te wijten aan eenvoudige vergissingen en niet opletten.
In de bewoordingen komt dit neer op nalatigheid dan wel onprofessionaliteit. Mogelijk de ergste omdat voor de hand ligt dat dit na motief onbekend de grootste categorie is. Niet per se strafbaar, wel iets om en gesprek over functioneren over te hebben.
Ik mis overigens de categorie: "Menselijke fout". Niet iedere fout is onprofessioneel, sommige zijn menselijk, en sommige worden eerder door het proces veroorzaakt dan door de mens. In bijvoorbeeld de luchtvaart zou men het onderscheid kennen.
- Bezorgdheid en eigenrichting 17,14 en verder rechtvaardigheid frustratie 8,8. Totaal 47 de rest 41.
Dat betekend dat meer dan 50% van de gevallen de zogenaamde klokkenluider betreft.
Ik gebruik die benamingen wegens de associatie die er mee gegeven wordt.
Als deze verhouding klopt en 50% van alle datalekken aan zogenaamde klokkenluiders te wijten zijn dan hebben we een zichzelf versterkende onrustgevoel.
Hangt af van de aard van het lek. Er is sprake van een klokkenluider wanneer de gelekte informatie illegaal handelen, misstanden, of onrecht binnen bestaande machtssystemen betreft. Gaat de gelekte informatie überhaupt niet over het handelen van de politie zelf, dan valt de categorie klokkenluider dus af. Ook als het wel over het handelen van de politie zelf gaat maar geen misstand, illegaal handelen of onrecht betreft (het betreft ofwel prima professioneel handelen of de professionaliteit is volstrekt irrelevant), is het geen klokkenluiden.
Daarom kun je soms beter gewoon (zeur)burger zijn. Je verdient meer als een ambtenaar én zelfs de crimineel moet vroeg of laat betalen.
De onderzochte dossiers bevatten zowel zaken waarbij een specifieke ambtenaar werd verdacht als zaken waarbij niet duidelijk was wie gelekt had. Al dan niet schuldig verklaard zijn mensen als het goed is op basis van zo'n dossier. Wat bedoel je met "bij voorbaat"?
De verhouding tussen de groeperingen met een bepaalde insteek blijft opvallend.
Bedoel je dat je je bij een klokkenluider kan voorstellen dat de termen bezorgdheid, eigenrichting, rechtvaardiging en frustratie van toepassing zullen zijn? Daar ben ik het mee eens, maar niet met de omdraaiing dat die termen enkel met klokkenluiders te maken kunnen hebben. Er zijn zat andere situaties te bedenken waarop diezelfde termen betrekking kunnen hebben. Je kan op basis van het rapport niet uitsluiten dat er klokkenluiders tussen zitten, maar tegelijk staat er niets in het rapport dat suggereert dat daar wel sprake van is.
Ik zie geen basis om die conclusie te trekken. Je redeneert naar een uitkomst toe en je rekent met overlappende categorieën alsof ze niet overlappen.
Dank je voor de nette reactie....
In de bewoordingen komt dit neer op nalatigheid dan wel onprofessionaliteit. Mogelijk de ergste omdat voor de hand ligt dat dit na motief onbekend de grootste categorie is. Niet per se strafbaar, wel iets om en gesprek over functioneren over te hebben.
Ik mis overigens de categorie: "Menselijke fout". Niet iedere fout is onprofessioneel, sommige zijn menselijk, en sommige worden eerder door het proces veroorzaakt dan door de mens. In bijvoorbeeld de luchtvaart zou men het onderscheid kennen.
Ja je hebt gelijk, dat is een wezenlijk verschil. Onachtzaamheid duidt eerder op de "menselijke fout" dan de nalatigheid. Bij het laatste zijn er duidelijke richtlijnen waar dan opzettelijk vanaf geweken is. Een verwisseling ergens en je hebt meteen een datalek.
https://www.security.nl/posting/597917/Patiëntendossiers+Amsterdams+ziekenhuis+toegankelijk+voor+studenten
Het zou kunnen zijn dat... De achteraf controle compleet buiten beschouwing gelaten. Het wordt gebracht als een ernstig datalek naar de media als een "klokkenluider" verhaal. Volgens jouw definitie (en de mijne) kom ik ergens anders op uit.
Maar elk bedrijf c.q. instantie is een afspiegeling van de maatschappij. M.a.w. je ontkomt er niet aan.
Je kan het wellicht verminderen door meer controle en betere screening en meer detectie mogelijkheden.
Echter er valt niet aan te ontkomen.
Met name een ons kent ons cultuur en oude jongens krentenbrood cultuur zal dit in de hand werken.
Job rotation is b.v. ook een goed initiatief om dit te voorkomen. Echter of dat praktisch uitvoerbaar is?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
