De vraag is alleen of andere software of een andere softwareleverancier de issues wel oplost. Vaak zijn de oplossingen vrij duidelijk en gemakkelijk, maar wil men het niet zien.
Slecht beheer (oude versies, hardware), slechte application lifecycle management waardoor er veel verouderde software draait (vaak het grootste probleem waardoor veel issues ontstaan), stukje cultuur (Ik weet het beter, dus heb geen hulp nodig).
Nog afgezien ICT vaak zwaar last heeft van Politieke ivoren torens, want iedereen is belangrijk in de politiek, tenminste dat vind hij van zich zelf.

Het kan zeker geen kwaad om er eens objectief naar te kijken vanuit een modern perspectief. Closed source vendor lock-in oplossingen zijn tegenwoordig niet meer zo vanzelfsprekend als ze dat misschien eerder waren.

En een van de redenen dat ICT-projecten bij de overheid zo vaak mislukken is dat te vaak gekozen wordt voor megalomane big bang-projecten die veel te veel in een keer proberen aan te pakken. Wat jij voorstelt zou wel eens een recept voor veel meer ellende kunnen zijn.

Als je van het AT5-bericht waarnaar je linkt meer had gelezen dan de kop en de inleiding had had je trouwens geweten dat een hardware-component uitviel en dat het overschakelen naar de component die dat had moeten opvangen vervolgens niet lukte.

Want de gemeente Amsterdam gebruikt 1 software pakket, en 1 software leverancier ;)))))))))))))))))))))))))

Herhaling van zetten: https://www.computable.nl/artikel/achtergrond/overheid/1679740/1444691/open-source-op-herkansing.html
Tja als een firewall foutief geconfigureerd wordt door een beheerder dan ligt dat aan het os en aan de software met een leverancier.

Wat ze daar gebruiken is een ontzettende hoeveelheid aan hardware met software. Problemen worden veroorzaakt door iets in een bepaalde hoek te drukken, wat dan niet werkbaar blijkt. Het lijkt net het gebeuren van de hoekse en kabeljauwse twisten.

Het interne gemeente onderzoek naar de velen ict fouten moet zich niet alleen
concentreren op de gebruikte software en de hardware. (Systemen)

Systeembeheerders - Administrators - eindgebruikers & verantwoordelijke (Mensen)

Gemeente beleid - Beinvloeding,onnodige vertragings-processen,door falende ict systemen.

Sabotage-Corruptie-Opzet.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden!

Het kan zeker geen kwaad om er eens objectief naar te kijken vanuit een modern perspectief. Closed source vendor lock-in oplossingen zijn tegenwoordig niet meer zo vanzelfsprekend als ze dat misschien eerder waren.

Het is zelfs nog veel leuker:
De overheden willen af van de vendor-lock-in, omdat dit vaak duurder is op de lange termijn.
Daarnaast is er een regel, dat bij gelijke geschiktheid OpenSource de voorkeur heeft (=hoort te hebben).

Dat het allemaal nog niet zo loopt als het zou moeten is een ander verhaal......

Daar heb je hem te te pakken, wie is objectief?
Ieder heeft zijn voorkeuren, al dan niet uit commerciele overwegingen, ervaringen en resultaten uit het verleden.

Het lijkt mij uitermate moeilijk om te bepalen waar een klant, gemeente Amsterdam, op termijn het beste mee gediend is.

Wellicht is het verstandig dat de verantwoordelijken voor dit project hun licht op steken in andere gemeenten, zij voeren min of meer dezelfde taken uit.

Aangezien de hele oplossing uitbesteed en aanbesteed wordt is het vraagstuk open source of niet compleet achterhaald.
De vendor lockin onstaat bij de dienstverlener. Wat die doet is de afhankelijkheid.
Mooi verhaal is dat van het carbon-voorspellingsmodel, afhankelijk van 1 man. UWV hing bij IBM aan de kettting, de fraude problematiek werkt door als iets wat aan de EU zou liggen.

Leuk geprobeerd maar dat soort 'vendor' lock-in is toch van een heel andere orde. Met open source oplossingen kan je veel gemakkelijker naar een andere dienstverlener overstappen, mocht dat nodig zijn. Met closed source heb je de broncode niet en zit je vastgeketend aan de vendor. Met de ondertussen bekende ellende van dien.


Je moet gewoon vooraf goede afspraken maken. Slechte afspraken, slechte configuratie, slecht beheer, dat soort factoren liggen bij jezelf en als je daarin steken laat liggen kan je zelfs de beste basis om zeep helpen.

Klinkt leuk op papier, maar de werkelijkheid zit heel anders in elkaar.
Bij de meeste applicaties neemt de gemeente een dienst af. In die dienst zit oa applicatie front-end. Nu zijn er verschillende leveranciers, maar ze werken allemaal op de zelfde manier.
Het is voor de gemeente ook helemaal niet rendabel om dit soort applicaties zelf neer te gaan zetten en te onderhouden. Zelf niet als meerdere gemeentes dit samen zouden gaan doen.

Ofwel op een verjaardag is dit stoere praat. In de praktijk wordt je uitgelachen met dit soort ideeën omdat je duidelijk geen idee hebt hoe het bedrijf (of gemeente) werkt en nodig heeft.

En daarom moet de overheid zich bezig houden met waar het goed in is. Zelf de IT doen is daar geen onderdeel van.

Altijd een goede mogelijkheid

Als dit de beste applicaties voor het bedrijf aanbied, dan is dit juist wel een vanzelfsprekend.
Open source kan je gebruiken indien dit de benodigde requirements kan bieden. Echter de ervaringen leert, dat de benodigde applicaties gewoon domweg niet in opensource land bestaan of niet meer onderhouden worden.

En overstappen klinkt heel leuk, maar is vaak helemaal geen mogelijkheid.

Onzin! Met de stroom meeroeien is gewoon gemakkelijker, geef dat dan gewoon toe, in plaats van je te verstoppen achter dit soort smoezen.


Ook al doe je de IT niet zelf dan is dat nog geen excuus om na te laten goede afspraken te maken met dienstverleners. Om te voorkomen dat je in de ondertussen bekende vendor lock-in scenario's terecht komt. Ezel stoot je niet twee keer aan dezelfde steen, enz.

Fout 1: vaak overstappen van leverancier - migraties, aansluiting op andere systemen geeft een probleem
Fout 2: vaak overstappen van software - gebruikers kermen, aansluitingen op andere systemen geven weer vaak problemen

Vervolgens moet bedrijfssoftware van de gemeente / overheid vaak aansluiten op systemen afkomstig uit het jaar 0 die lastig tot niet migreerbaar zijn, problemen geven met interactie met andere systemen.
Dat kost geld, veel geld en veel fouten, waarna men weer gaat klagen hoe duur eea is (de burger)

De burger en denk ik veel forumleden hier weten precies hoe het moet, nasje hier, kost geen drol, nasje daar, ook al goedkoop.
Even roepen open source als huilige graal, ook goedkoop.

O ja nasje ging stuk ben 1 TB data kwijt, dat kan de overheid / gemeente zich niet permiteren, dus nasje van de overheid beslaan honderden terrabytes met redundantie, toch niet zo goedkoop.
Open source, ja goedkoop, maar dan moet het geinstalleerd / onderhouden worden, blijkt uiteindelijk de prijs weinig te verschillen met een vendor

Alleen als je niet bent voorbereid op eventueel overstappen en leveranciers vooraf hebt geïnstrueerd om open standaarden en open source software te gebruiken.


Daarom moet gemeente / overheid hierin meer vooruit denken en leveranciers vooraf instruëren aansluitingen volgens open standaarden en met gebruik van open source software te realiseren.

Je zou eens moeten gaan mee spelen bij de klaverblad reclame's. Je past daar echt perfect ik. Je roept iets, maar je hebt werkelijk geen idee hoe het bedrijf werkt of nodig heeft.

Sorry maar je hebt werkelijk geen idee hoe gemeentes (of bedrijven) werken. Communicatie gebeurt ook via standaarden. Maar open source heeft werkelijk hier niets mee te maken en staat helemaal lost van open standaarden.

En even overstappen, dat doe je niet even van leverancier. Dat zijn mega projecten, die meestal heel veel ellende veroorzaken. Complexiteit van dit soort projecten wordt vaak onderschat. En dat heeft niets met Opensource of open standaarden te maken. Iedereen die daar eens mee te maken heeft gehad, begrijpt meteen waar de complexiteit in zit.

Misschien moet je daarom maar eens de reclame in gaan?

Dat zal best, maar je hebt dan wel de vrijheid om over te stappen, in het andere geval is het (bijna) onmogelijk.
Sinds 2008 is het verplicht om te vragen (en te eisen) om OpenStandaarden,
Worden er geen OpenStandaarden gebruikt, dan moet in het jaarverslag worden opgenomen, waarom dit technisch niet mogelijk zou zijn.
Hierbij zijn gebrek aan tijd, gebrek aan kennis en gebrek aan geld geen excuus meer.

m.i. een grote fout is, dat er vaak software wordt ontwikkeld voor overheden, waarbij de overheden vergeten om te copyrights (auteursrechten) te claimen, waardoor de ontwikkelaar de alleen eigenaar van de software blijft, met alle nare gevolgen van dien, de overheid heeft dan alleen een gebruikerslicentie.
Gelukkig zijn er tegenwoordig ook software bedrijven, die opgericht zijn door (en voor) lokale overheden in een samenwerkingsverband of gemeenschappelijke regeling.
Hierdoor heb je alles in eigen hand, is het toch mogelijk om iets uit te besteden en wordt niet steeds het wiel uitgevonden.
Eigenlijk het beste van twee kanten dus..............

Ik ken die verhalen van mensen die met de stroom meeroeien. Die kom je in elk bedrijf tegen. Ze belemmeren de vooruitgang met hun 'het kan echt niet', 'je weet niet hoe het (hier) werkt' gezeur.

https://www.renaissance.ie/wp-content/uploads/2018/02/square-wheels-round-wheels.jpg


Open standaarden die met open source software zijn geïmplementeerd zijn natuurlijk het summum.

Ik maak me zorgen als ik via Google interne documenten kan vinden van de Politie Kennemerland die software laat bouwen in I-rael. Iemand die mij intimideerde (cyber) gebruikte even geen proxy, een Is IP dat ook gezocht had op een leading Europese ICT security specialist. Dat Europa ons als eenzame burgers niet vooruit helpt, kan ik ze nog meegeven.

Schiphol is ook in internationale handen, de KMAR kijkt toe en ziet niets. Nederlandse agenten en BOAS lopen met een Smartphone van Android OS rond en zijn ten alle tijden te tracken. Ze gingen over op P2000 zodat de boefjes en hobbyisten niet meer konden meeluisteren. Nu kun je met connecties, via Bigdata transacties zelf een App bouwen met een "blauw in de buurt alert". Dit moet toch kinderspel zijn?

Wellicht kan Amsterdam in de gemeente Ede informatie opdoen hoe zij de problemen opgelost hebben.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/nieuws/fors-lagere-ict-uitgaven-in-ede-door-open-source.9197047.lynkx

daarom de klaverblad reclame. Past precies bij deze kapitein.

Lees ook vooral even de comments onder het Ede artikel, daarnaast is dit artikel meer dan 6 jaar oud.....

Ik volg je niet. Een open standaard die goed is gespecificeerd kán met closed source software worden geïmplementeerd, echter indien dit met open source software gebeurt dan heeft dat het voordeel dat je bij problemen kan zien waar er eventueel een fout is gemaakt bij het implementeren van de open standaard. Daar is toch niets klaverblads aan?

Een OpenStandaard is altijd goed gespecificeerd, anders wordt het niet goedgekeurd als OpenStandaard.
Neem als voorbeeld Microsoft Office, die standaard altijd met gesloten standaarden heeft gewerkt (.DOC, .DOCx, enz.)
Onder druk van de EU ondersteunt het nu ook de ODF formaten (ODT, enz.).
Let wel, ik heb het hier over goedgekeurde OpenStandaarden, die voor overheden verplicht zijn in hun communicatie onderling en naar burgers.
Gesloten standaarden als .DOC en .DOCx mogen alleen binnen een overheid gebruikt worden voor intern gebruik, de vuistregel is, dat het nooit de voordeur mag passeren.

Je kan open standaarden dus implementeren als closed source software. Heb ik trouwens zelf meermalen gedaan met o.a. file systems en communicatieprotocollen. Dat neemt niet weg dat het beter is om dat als open source te doen, met het oog op de toekomst. Closed source kan kwijtraken bij de vendor en dan zit je met je open standaard alsnog in een vendor lock-in. Voordeel is natuurlijk wel dat je het in zo'n geval altijd opnieuw kan implementeren omdat het immers een open standaard is. Maar ja, dat mag (wederom) wat kosten...

Kleine sidenote. Dotx is ook gewoon een openstandaard die gecertificeerd is. Specificatie is dus ook open.
Het is alleen niet als de standaard gekozen.

En het mag wel naar buiten gemaild worden. Gelukkig wordt dit ook meestal gebruikt.
Alleen officiële communicatie moet officieel wel odf zijn.

Het is een overheidsbeslissing geweest om software maken aan de liberale markt (closed source) over te laten.
Gemeentes zorg etc zijn er allemaal afhankelijk van geworden.

De eenvoudige logische reden daarvoor is dat het in huis zelf maken te duur, te slechte kwaliteit en te laat geleverd werd.
Dat ga je niet met open source oplossen. Het verdienmodel is de prikkel om wel kwaliteit en op tijd te leveren.

De specificatie is verkrijgbaar en mag gebruikt worden, daarom geldt het volgens de USA regels als OpenStandaard.
In de EU kan het pas een OpenStandaard worden, wanneer de specificaties op democratische wijze, dus met inspraak, zijn opgesteld.
v.w.b. DOCx heeft een zeker software bedrijf een veto, waardoor het niet aan de EU regels voldoet.
Nee, dat mag niet, zie hiervoor de websites van forumstandaardisatie, Logius, ministeries, enz.
Op https://www.forumstandaardisatie.nl/content/veelgestelde-vragen kan je de antwoorden lezen.

Klopt inderdaad. Alleen is de implementatie binnen MSO een afgeraffeld stukje broddelwerkje. MSO is eigenlijk nooit fatsoenlijk in staat geweest om een ODF-document fatsoenlijk te openen, zonder dat dit leidt tot conversieverlies. Opzettelijk uiteraard, want ze willen het gebruik hiervan hiermee ontmoedigen. En iedereen denkt dat ODF "rommel" is. Maar dat is niet zo, het is MSO die er een zooitje van maakt. Maar alle programma's die ODF wèl fatsoenlijk ondersteunen (LibreOffice bijvoorbeeld) wordt als schuldige aangewezen.

Het wordt tijd dat alle overheden MSO de deur wijzen en overstappen op LibreOffice.

Als je gevolgd hebt hoe dat destijds gestandaardiseerd is dan wordt je niet vrolijk. Dit is grofweg wat ik me ervan herinner.

Het begon ermee dat het nog geen standaard was en dat Microsoft daar ook fel op tegen was. De Amerikaanse staat Massachusetts besloot dat dat voor overheidsdocumenten wel nodig was, onder meer omdat archiefwetgeving vereist dat je een formaat van nu over bijvoorbeeld 400 jaar en verder in de toekomst nog steeds kan verwerken. Daarop volgden vreemde dingen als officiële hoorzittingen (tot de senaat aan toe als ik me goed herinner) waar alleen voorstanders van Microsoft's formaten spreekrecht kregen en het verspreiden van geruchten dat de CIO van de staat zich in het buitenland overdadig liet fêteren die de voorpagina's van kranten haalden maar die achteraf gezien volstrekt onwaar bleken te zijn. Die CIO heeft onder druk van de beschuldigingen ontslag genomen en later, toen zijn naam gezuiverd was, op de vraag van een interviewer waar dat allemaal vandaan was gekomen gezegd dat het volgens hem alleen Microsoft kon zijn geweest.

Maar toen ODF officiëel gestandaardiseerd en duidelijk aan de winnende hand was op plaatsen waar standaardisatie telt, zoals overheden, heeft Microsoft opeens besloten dat ze OOXML gestandaardiseerd wilden hebben en dat met een versneld traject geregeld. Daarbij zijn van over de hele wereld berichten gekomen van deelnemers aan de landelijke beoordelingsprocessen (want een ISO-standaardisatie is een wereldwijd proces) die meldden dat ze dingen meemaakten die ze nog nooit eerder bij dergelijke trajecten hadden meegemaakt. Het was geloof ik Portugal waar bij een cruciale bijeenkomst de zaal te klein bleek te zijn voor alle deelnemers (al waren die vooraf bekend) en er precies voor de mensen die kritisch stonden tegenover wat onduidelijk was in Microsoft's specificaties geen plaats bleek te zijn. In Maleisië schoof bij een bijeenkomst die uitdrukkelijk voor nationale belanghebbende organisaties bestemd was onverwacht als vertegenwoordiger van een van die organisaties een van de Amerikaanse topmensen van Microsoft aan. Uit Noorwegen of Zweden kwamen berichten van omkoping. En dat soort berichten kwam van over de hele wereld. En overal werd enorme druk uitgeoefend om het proces sneller te laten verlopen dan je zo'n standaard feitelijk kan beoordelen.

Van de kritiek op OOXML herinner ik me dat de specificatie qua omvang een fors veelvoud was van de ODF-specificatie voor vergelijkbare functionaliteit (een omvang die de versnelde standaardisatieprocedure volstrekt misplaatst maakte), dat er diverse verwijzingen in zaten naar andere standaards die niet open zijn en zelfs vage specificaties als "zoals Word95 het doet" of iets van die strekking. Sommige deelnemers aan het standaardisatietraject hebben gemeld dat ze de indruk hadden dat het formaat in wezen dezelfde soort geheugendump is dat de oude Office-formaten zijn, maar dan uitgedrukt in XML.

En dan wordt er ook nog beweerd dat MS Office zelf niet volledig aan de standaards voldoet zoals die bij ISO zijn vastgelegd.

Ik volgde het nieuws daarover destijds met rode oortjes. Het kwam uit een veelheid van bronnen, waaronder blogs van mensen die zelf aan de diverse nationale processen deelnamen en bij die bijeenkomsten aanwezig waren. Ik weet niet of het heeft meegespeeld bij het beoordelen van de geschiktheid van OOXML als standaard voor de Nederlandse overheid, maar als een fractie van wat er toen allemaal over gepubliceerd is waar is zijn er denk ik serieuze redenen om de openheid van OOXML niet zomaar te vertrouwen.

Nou, dat is toch glashelder zou je denken!

Niets aan toe te voegen :-)

Inderdaad, en het verplicht gebruik van OpenStandaarden is ook voor gesubsidieerde instellingen, zoals b.v. onderwijs.
Daarnaast zijn samenwerkings-verbanden en gemeenschappelijke-regelingen ook overheden, dus........

Geheel ander beeld.
De standaard was voorheen de IBM wereld DWIII etc compleet gesloten en niet te archiveren of te converteren.
Adobe (die van flash) kwam met PDF als een Portable Document verhaal. Cognos geheel gesloten zou ook een alternatief gaan krijgen. XML is een open standaard https://nl.wikipedia.org/wiki/Extensible_Markup_Language
https://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
"In 2000, Microsoft released an initial version of an XML-based format for Microsoft Excel, which was incorporated in Office XP. In 2002, a new file format for Microsoft Word followed.[7] The Excel and Word formats—known as the Microsoft Office XML formats" Deze is later https://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument Sun open office en je ziet de ondergang bij Oracle. Met wollmux zie dat er het nodige aan schort bij libreoffice. teveel zelfbouw achteraf nodig.

Met Cognos Olap https://en.wikipedia.org/wiki/MultiDimensional_eXpressions Hetzelfde verhaal voor MDX.

Het is toch eigenlijk van de zotte dat de open source voorvechters zoveel schade veroorzaken met de chaos die ze aanrichten door niet de functionaliteit in kosten/bate voorop te stellen.

Maar niet goedgekeurd volgens de EU richtlijnen, o.a. vanwege het veto dat een Amerikaans bedrijf heeft en omdat het beheer van de standaard niet door een non-profit organisatie gedaan wordt en omdat het ondemocratisch beheerd wordt.
https://www.forumstandaardisatie.nl/open-standaarden

toch wel knap hoe hier een hoop vooringenomenheid ten toon gesteld kan worden en men dan ook de oplossingen wel even weet, En vervolgens is de rest van de opmerkingen totaal off-topic en heeft niks van doen met het artikel.
Ik heb de antwoorden zo 1,2,3 niet, wel fijn dat jullie ze wel allemaal weten, een hele geruststelling.