San Francisco verbiedt gebruik gezichtsherkenning door politie
San Francisco is de eerste stad in de Verenigde Staten geworden die het gebruik van gezichtsherkenning door politie en andere gemeentediensten heeft verboden. Het Board of Supervisors van de stad heeft hiervoor de "Stop Secret Surveillance" verordening aangenomen.
"De neiging van gezichtsherkenningstechnologie om burgerrechten en burgervrijheden in gevaar te brengen weegt vele malen zwaarder dan de vermeende voordelen", aldus de verordening (pdf). Volgens de auteur van de verordening, Aaron Peskin, wordt op deze manier getoond dat het mogelijk is om veiligheid te hebben zonder in een veiligheidsstaat te veranderen. "We kunnen goed politiewerk hebben zonder een politiestaat te zijn", zo merkt hij op.
Tevens worden gemeentediensten verplicht om beleid te maken voor het gebruik van surveillancetechnologie. Ook moeten gemeentediensten jaarlijks surveillancerapporten indienen waarin wordt uitgelegd hoe ze kentekenscanners, drones en met sensoren uitgeruste verkeerslichten gebruiken. Gemeentediensten die nieuwe surveillancetechnologie willen aanschaffen moeten hiervoor eerst toestemming van het Board of Supervisors krijgen, zo meldt VentureBeat.
De Amerikaanse burgerrechtenbeweging ACLU is blij en spreekt over historische wetgeving. Volgens de organisatie is gezichtsherkenning niet compatibel met een gezonde democratie. Verschillende andere Amerikaanse steden overwegen ook om een verbod op het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie in te stellen. De Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF spreekt van een "historische stap voorwaarts in de strijd voor privacy".
Reacties (21)
16-05-2019, 12:35 door
karma4
Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen. Ben benieuwd hoe lang zoiets vol t es houden is.
Door karma4: Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen. Ben benieuwd hoe lang zoiets vol t es houden is.
Nee, natuurlijk niet. Je kan prima handhaven zonder van gezichtsherkenningstechnologie gebruik te maken. Er is slechts een middel om te handhaven verboden, net zoals marteling tijdens verhoor al tig jaar verboden is.
#drts
Door karma4: Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen.
Nee joh, dat staat er helemaal niet. De politie mag alleen geen gezichtsherkenning gebruiken. Logisch, want er zijn veel minder ingrijpende manieren om te handhaven of op te sporen.Door Anoniem:
Sterker nog, Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen, dat de huidige technieken minder goed werken bij niet-blanken en vrouwen. Dus het aantal false positives bij juist groepen die al gediscrimineerd worden zijn ook nog eens talrijk. Een uitstekende reden om het middel te verbieden. Om die redenen heeft meen ik Microsoft zelfs geweigerd om daarvoor geschikte software aan de Amerikaanse overheid te leveren.Door karma4: Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen.
Nee joh, dat staat er helemaal niet. De politie mag alleen geen gezichtsherkenning gebruiken. Logisch, want er zijn veel minder ingrijpende manieren om te handhaven of op te sporen.Door karma4: Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen. Ben benieuwd hoe lang zoiets vol t es houden is.
Jij leest normaal wel de hele artikelen:
Volgens de auteur van de verordening, Aaron Peskin, wordt op deze manier getoond dat het mogelijk is om veiligheid te hebben zonder in een veiligheidsstaat te veranderen. "We kunnen goed politiewerk hebben zonder een politiestaat te zijn", zo merkt hij op.
Peter
Door karma4: Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen. Ben benieuwd hoe lang zoiets vol t es houden is.
Ik zie het al: de tijd van de GESTAPO is terug van weggeweest.Door karma4: Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen. Ben benieuwd hoe lang zoiets vol t es houden is.
Eigenlijk is het best heel gevaarlijk wat hier boven staat. Er wordt immers gesuggereerd dat politie opeens niet meer kan handhaven of misdadigers opsporen, maar het gaat hier om gezichtsherkenningssoftware die de politie-agent uithangt.Je wordt dus gepakt op wat de software i.c.m. een camera over je vindt, en los van het feit of die informatie wel juist is. En los van het feit of je onterecht in "het systeem'" terecht bent gekomen. Er zijn immers gevallen bekend van "herkenning" door camera's waarvan later bleek dat de opgepakte personen niets te doen hadden met welk misdrijf dan ook.
Terecht dat er een verbod komt.
Het wordt de politie verboden om te handhaven of misdadigers op te sporen. Ben benieuwd hoe lang zoiets vol t es houden is.
Lachwekkend dit soort opmerkingen.
Alsof de politie tot op heden, zonder deze techniek, niet kon handhaven, en geen misdadigers kon opsporen. Een discussie over of het wenselijk is deze bevoegdheid toe te voegen, daar is niets mis mee.
Pretenderen dat de politie zonder deze techniek niet zou mogen handhaven, en geen misdadigers zou mogen opsporen, is echter volstrekt absurd.
Ik zie het al: de tijd van de GESTAPO is terug van weggeweest.
Ook al weer zo'n absurde opmerking. Is inhoudelijk discussieren, zonder dit soort onzin, te lastig ?
Er zijn immers gevallen bekend van "herkenning" door camera's waarvan later bleek dat de opgepakte personen niets te doen hadden met welk misdrijf dan ook.
Indien het false positive gehalte erg laag is, maakt dat niet zo heel veel uit. Een camera is een hulpmiddel, en is geen rechter die je tot een straf veroordeelt. Een verkeerde identificatie is vrij snel recht te zetten.
Wauw... great again!
Surveillancecamera's belemmeren de vrijheid van mensen:
"o, ik wordt geobserveerd, dus oppassen met wat ik doe en zeg want je weet maar nooit hoe de surveillant het interpreteert".
Camera's scheppen bovendien een nepmaatschappij, want als men weet dat men even buiten beeld is, breekt de hel los.
Mensen zouden zélf zo wijs moeten zijn om anderen geen schade te berokkenen of kwaad te doen,
en in wezen betekent dit je aan de wet houden. De wet is een beschermheer voor ons allen.
Maar als mensen daar niet aan willen dan smeken ze zelf om (achter de tralies) te worden geobserveerd.
Surveillancecamera's belemmeren de vrijheid van mensen:
"o, ik wordt geobserveerd, dus oppassen met wat ik doe en zeg want je weet maar nooit hoe de surveillant het interpreteert".
Camera's scheppen bovendien een nepmaatschappij, want als men weet dat men even buiten beeld is, breekt de hel los.
Mensen zouden zélf zo wijs moeten zijn om anderen geen schade te berokkenen of kwaad te doen,
en in wezen betekent dit je aan de wet houden. De wet is een beschermheer voor ons allen.
Maar als mensen daar niet aan willen dan smeken ze zelf om (achter de tralies) te worden geobserveerd.
16-05-2019, 17:35 door
karma4
Door Anoniem:
Nee, natuurlijk niet. Je kan prima handhaven zonder van gezichtsherkenningstechnologie gebruik te maken. Er is slechts een middel om te handhaven verboden, net zoals marteling tijdens verhoor al tig jaar verboden is.
#drts
Het artikel zelf en de links geven een ongenuanceerd beeld . Een opsporingsbericht met foto valt er ook onder. Anpr's snelheiscamera's ook surveillerende agenten ook,Nee, natuurlijk niet. Je kan prima handhaven zonder van gezichtsherkenningstechnologie gebruik te maken. Er is slechts een middel om te handhaven verboden, net zoals marteling tijdens verhoor al tig jaar verboden is.
#drts
douane pascontrole ook. Er wordt gesteld dat als je gezien kan worden dat dat een inbreuk op privacy is.
Ik geloof er niets van dat de douane van de vs niet meer op gezichten gaat letten.
Heb je de nuances van het tegendeel dan gaarne de links.
Maar hoe zit dat dan met die gezichtsherkenning die 99% van de mensen doen? Moeten agenten voortaan een blinddoek opdoen?
Door karma4: Het artikel zelf en de links geven een ongenuanceerd beeld . Een opsporingsbericht met foto valt er ook onder. Anpr's snelheiscamera's ook surveillerende agenten ook,
douane pascontrole ook. Er wordt gesteld dat als je gezien kan worden dat dat een inbreuk op privacy is.
Ik geloof er niets van dat de douane van de vs niet meer op gezichten gaat letten.
Heb je de nuances van het tegendeel dan gaarne de links.
Je mist de nuance dat dit niet alle surveillancetechnologie verbiedt maar dat de verordening verantwoordingsplicht en democratische controle ervoor regelt. Heb je er bezwaar tegen democratie en een overheid die zich moet verantwoorden?douane pascontrole ook. Er wordt gesteld dat als je gezien kan worden dat dat een inbreuk op privacy is.
Ik geloof er niets van dat de douane van de vs niet meer op gezichten gaat letten.
Heb je de nuances van het tegendeel dan gaarne de links.
Alleen van automatische gezichtsherkenning stelt de verordening dat de nadelen de voordelen overtreffen. En het stelt nergens dat een opsporingsambtenaar niet op gezichten mag letten, dit gaat enkel over surveillance op basis van automatische gezichtsherkenning.
Je hebt kennelijk ook gemist dat dit een stedelijke verordening is. De VS is groter dan alleen San Francisco en ik denk niet dat de stad zeggenschap heeft over wat de douane doet.
De links die de nuances bevatten staan gewoon in het artikel. Wat hier ongenuanceerd is is je eigen interpretatie. Er wordt nergens gesteld dat als je gezien kan worden dat een inbreuk op je privacy is. Lees het na: het staat er domweg niet. Dat confabuleer je er helemaal zelf bij.
Door Anoniem: Maar hoe zit dat dan met die gezichtsherkenning die 99% van de mensen doen? Moeten agenten voortaan een blinddoek opdoen?
Daar gaat dit niet over. Het gaat over gezichtsherkenningstechnologie.And so it begins - schuldig totdat je aan kan tonen dat niet te zijn:
https://boingboing.net/2019/05/15/london-police-arrest-man-who-c.html
Police in London conducted a public street trial with facial recognition cameras. A man who covered his face as he walked by the cameras was stopped by officers, forced to submit to being photographed, and then arrested on a charge of public disorder after complaining loudly.
https://boingboing.net/2019/05/15/london-police-arrest-man-who-c.html
Police in London conducted a public street trial with facial recognition cameras. A man who covered his face as he walked by the cameras was stopped by officers, forced to submit to being photographed, and then arrested on a charge of public disorder after complaining loudly.
Door Anoniem: ......
De links die de nuances bevatten staan gewoon in het artikel. Wat hier ongenuanceerd is is je eigen interpretatie. Er wordt nergens gesteld dat als je gezien kan worden dat een inbreuk op je privacy is. Lees het na: het staat er domweg niet. Dat confabuleer je er helemaal zelf bij.
Ik heb die links doorgelopen en geen nuanceringen gezien.De links die de nuances bevatten staan gewoon in het artikel. Wat hier ongenuanceerd is is je eigen interpretatie. Er wordt nergens gesteld dat als je gezien kan worden dat een inbreuk op je privacy is. Lees het na: het staat er domweg niet. Dat confabuleer je er helemaal zelf bij.
Heeft cru als daders potentieel herkend kunnen worden dan is dat een privacyschending. Criminelen daders worden beschermd niet d eed slachtoffers.
Het gaat om de gemeentelijke politie .
Het Internationale vliegveld en staatsgrenzen vallen er niet onder. Anders was Trump op tilt gegaan, nu interesseerde het hem niets.
Door karma4:
Je bent echt los van de realiteit, weet je? Je leest dingen die er niet staan en je leest dingen niet die er wel staan. Door Anoniem: ......
De links die de nuances bevatten staan gewoon in het artikel. Wat hier ongenuanceerd is is je eigen interpretatie. Er wordt nergens gesteld dat als je gezien kan worden dat een inbreuk op je privacy is. Lees het na: het staat er domweg niet. Dat confabuleer je er helemaal zelf bij.
Ik heb die links doorgelopen en geen nuanceringen gezien.De links die de nuances bevatten staan gewoon in het artikel. Wat hier ongenuanceerd is is je eigen interpretatie. Er wordt nergens gesteld dat als je gezien kan worden dat een inbreuk op je privacy is. Lees het na: het staat er domweg niet. Dat confabuleer je er helemaal zelf bij.
Heeft cru als daders potentieel herkend kunnen worden dan is dat een privacyschending. Criminelen daders worden beschermd niet d eed slachtoffers.
Probeer die zinnen nog eens zonder fouten te formuleren. Het gaat om de gemeentelijke politie .
Het Internationale vliegveld en staatsgrenzen vallen er niet onder. Anders was Trump op tilt gegaan, nu interesseerde het hem niets.
Hallo!? Was je alweer vergeten dat JIJ dit schreef:Het Internationale vliegveld en staatsgrenzen vallen er niet onder. Anders was Trump op tilt gegaan, nu interesseerde het hem niets.
douane pascontrole ook. Er wordt gesteld dat als je gezien kan worden dat dat een inbreuk op privacy is.
Ik geloof er niets van dat de douane van de vs niet meer op gezichten gaat letten.
IK wees je erop dat het hier om een gemeentelijke verordening gaat en dat het de douane niet gaat raken. Dan hoef jij mij er niet op te gaan wijzen dat dat zo is, ik was degene die jou er juist op wees omdat je dat duidelijk niet op een rijtje had.Ik geloof er niets van dat de douane van de vs niet meer op gezichten gaat letten.
Is je kortetermijngeheugen aan gort of zo? Het lijkt wel alsof je niet doorhebt wat je net gelezen hebt, wat anderen net geschreven hebben en wat je zelf net geschreven hebt, en dat je dat aanvult door maar wat erbij te fantaseren.
@karma4 onleesbaar gebrabbel... En je beroepen op Trump-based reasoning is natuurlijk totale wanhoop.
19-05-2019, 15:23 door
karma4
Door Anoniem:
Is je kortetermijngeheugen aan gort of zo? Het lijkt wel alsof je niet doorhebt wat je net gelezen hebt, wat anderen net geschreven hebben en wat je zelf net geschreven hebt, en dat je dat aanvult door maar wat erbij te fantaseren.
Mijn korte termijn geheugen mankeert niets en het lang termijn geheugen ook niet.Is je kortetermijngeheugen aan gort of zo? Het lijkt wel alsof je niet doorhebt wat je net gelezen hebt, wat anderen net geschreven hebben en wat je zelf net geschreven hebt, en dat je dat aanvult door maar wat erbij te fantaseren.
De privacy voorvechter beroepen zich er constant op in het geval het bij opsporing en handhaving richting daderschap gaat.
Slachtoffers van de criminelen en misdadigers worden stelselmatig genegeerd.
Dat zie je in de betreffende gemeentelijke verordening terug. Een gejuich alsof dit beleid de algemene standaard zou worden.
Dat je al terugkrabbelt dat de douane van het vliegveld er buiten valt net zoals bijvoorbeeld dat tegenhouden van migranten er niet onder valt geeft al aan dat het een onhoudbaar iets word. Het kan doorslaan in veel grovere privacyschendingen omdat men geen uitweg meer ziet, of het wordt buiten werking gesteld. In de VS zijn ze wel eens van het padje.
Lange termijngeheugen: Auto's zijn gevaarlijk dar moet je verplicht een man voor laten lopen met een vlag en er een achter. Ja dat was ooit ook een wet.
Door karma4: De privacy voorvechter beroepen zich er constant op in het geval het bij opsporing en handhaving richting daderschap gaat.
Slachtoffers van de criminelen en misdadigers worden stelselmatig genegeerd.
Dat zie je in de betreffende gemeentelijke verordening terug.
Ik niet. Wat ik in zoveel woorden terug zie is dat surveillance een negatieve impact op privacy heeft en dat het vaak minderheden zijn die daar hard door geraakt worden. En dat men daarom transparantie over en democratische controle op toegepaste surveillancetechnieken wil, en een surveillancetechniek die het aantoonbaar slecht doet in dat opzicht afwijst.Slachtoffers van de criminelen en misdadigers worden stelselmatig genegeerd.
Dat zie je in de betreffende gemeentelijke verordening terug.
Dat men rekening houdt met andere groepen dan slachtoffers betekent niet meteen dat men slachtoffers negeert. Als men in een afweging van belangen niet aan het ene uiterste van de schaal gaat zitten wil dat niet meteen zeggen dat alleen het het andere uiterste overblijft. Afwegen is iets volkomen anders dan negeren, bij afwegen worden verschillende factoren meegewogen en worden factoren daarbij juist niet genegeerd.
Dat je al terugkrabbelt dat de douane van het vliegveld er buiten valt net zoals bijvoorbeeld dat tegenhouden van migranten er niet onder valt geeft al aan dat het een onhoudbaar iets word.
Je kan kennelijk totaal niet uit elkaar houden wat door jezelf is geschreven en wat door anderen. Je bent zelf degene die het ene moment het bericht op douane en paspoortcontrole betrekt en het volgende moment schrijft dat het daar niet over gaat. En nu ook nog denkt dat ik degene ben die zichzelf tegenspreekt. Triest.Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
