Vliegmaatschappijen delen nu passagiersdata met overheid
Vanaf vandaag zijn vliegmaatschappijen verplicht om passagiersgegevens van alle vluchten die in Nederland aankomen of vertrekken met de overheid te delen. Het wetsvoorstel dat dit mogelijk maakt is eerder deze maand door de Eerste Kamer aangenomen en komt voort uit Europese afspraken.
Het gaat om reserverings- en check-in-gegevens, zoals naam- en adresgegevens, telefoonnummers, e-mailadressen, geboortedata, reisdata, ID-documentnummers, bestemmingen, medepassagiers en betaalgegevens die maximaal 5 jaar lang worden bewaard in een database van de eenheid Passagiersinformatie Nederland (Pi-NL). Deze eenheid kan zowel de passagiersgegevens als het resultaat van de verwerking met Europol en vergelijkbare eenheden van andere lidstaten delen.
Ook kunnen het Openbaar Ministerie, de politie, de bijzondere opsporingsdiensten, de Koninklijke marechaussee en de Rijksrecherche bij de eenheid Pi-NL informatie opvragen. Volgens het ministerie van Justitie en Veiligheid moet de maatregel helpen bij het voorkomen, opsporen en vervolgen van ernstige criminaliteit en terrorisme.
"Als we beter weten waar en wanneer criminelen en terroristen reizen, hebben we ze ook sneller te pakken. Voor indiening van dit wetsvoorstel heb ik zorgvuldig de veiligheids-en privacybelangen afgewogen. Mijn conclusie is dat het goed is dat we hiermee ook in Nederland aan de slag gaan", zegt minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid.
De minister stelt dat er een zorgvuldige afweging is gemaakt tussen het belang van de bestrijding van terrorisme en het privacybelang van de reizigers. Daarnaast is Grapperhaus naar eigen zeggen overtuigd dat er zorgvuldig met de passagiersgegevens wordt omgegaan en dat ze alleen worden gebruikt waarvoor ze zijn bedoeld.
Reacties (40)
Daarnaast is Grapperhaus naar eigen zeggen overtuigd dat er zorgvuldig met de passagiersgegevens wordt omgegaan en dat ze alleen worden gebruikt waarvoor ze zijn bedoeld.
Yeah right. Wordt dat gecontroleerd door een onafhankelijke partij? Hoe is hij overtuigd? Zijn er nog voorwaarden wanneer er opgevraagd mag worden? En dat delen met lidstaten, klinkt allemaal heel veilig en doordacht...
Gaan ze dit ook doen voor trein, bus, (vracht-)auto, fietsers en voetgangers? Dit helpt vooral in het voorkomen dat bekende criminelen en terroristen per vliegtuig gaan reizen en die deden dat toch al weinig wegens de bestaande controles. Of dat ze in plaats van een lijnvlucht gaan reizen met een private charter (klein vliegtuig of helicopter).
Is het raar als ik het gek vind dat dit nu al in werking treedt terwijl die wet net is aangenomen? Hoe gaat dat te werk? Is het allemaal veilig, privacy en security by design, et cetera?
``Europese afspraken'' is echt het meest geweldige smoesje voor politici ooit. Nooit meer zelf hoeven nadenken, altijd naar ``Europa'' kunnen wijzen. En ``Europa'' vindt de volkeren die van Europa hun thuis gemaakt hebben eigenlijk maar niets.
Helemaal als je bedenkt dat politie en justitie bedroevend lage opsporingspercentages laten zien, al jaren, zakkende bovendien. Ze zijn dan ook meer bezig met zichzelf, elkaar (in het schoonmaakhok), hun declaraties en vergoedingen, rapportjes wegmaken of "kwijtraken", en oh ja, ideologisch- en politiek-gemotiveerd vervolgen. Deze maatregel is meer informatie, dus meer macht, richting dit onderdeel van de overheid. Beetje jammer alleen dat ze zichzelf zo ongeloofwaardig hebben weten te maken.
Maar geen nood, alle andere opsporingsdiensten in ``Europa'' kunnen ook bij dit nieuwe speeltje, en die zijn vast effectiever en minder corrupt. Ja toch niet dan?
Volgens het ministerie van Justitie en Veiligheid moet de maatregel helpen bij het voorkomen, opsporen en vervolgen van ernstige criminaliteit en terrorisme.
Dat hebben ze al zo vaak geroepen bij allerlei maatregelen, zeker sinds "9/11". En in die bijna 18 jaar hebben ze nog nooit overtuigend kunnen laten zien dat al dat (niet-zo-)moois ook werkelijk helpt. Geeft toch te denken.Helemaal als je bedenkt dat politie en justitie bedroevend lage opsporingspercentages laten zien, al jaren, zakkende bovendien. Ze zijn dan ook meer bezig met zichzelf, elkaar (in het schoonmaakhok), hun declaraties en vergoedingen, rapportjes wegmaken of "kwijtraken", en oh ja, ideologisch- en politiek-gemotiveerd vervolgen. Deze maatregel is meer informatie, dus meer macht, richting dit onderdeel van de overheid. Beetje jammer alleen dat ze zichzelf zo ongeloofwaardig hebben weten te maken.
Maar geen nood, alle andere opsporingsdiensten in ``Europa'' kunnen ook bij dit nieuwe speeltje, en die zijn vast effectiever en minder corrupt. Ja toch niet dan?
Als je niet tegen sociale controle kunt omdat je geen deel van een samenleving wilt zijn kun je het ook alleen op een onbewoond eiland proberen.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
18-06-2019, 13:32 door
Reinder
Geef het een jaar of twee en wordt de data ook gedeeld met andere instanties, als eerste de belastingdienst. Want "we hebben die gegevens immers toch al". Zo gaat het elke keer. Elke keer weer wordt het aangenomen onder het mom van veiligheid met de belofte dat het alleen daarvoor gebruikt gaat worden, en elke keer blijkt binnen de korste keren toch weer dat het ook voor andere doeleinden gebruikt wordt. Of het nu het gaat om SyRi, of kentekenscannen, of je medisch dossier, elke keer weer duurt het nog geen halve kabinetsperiode of de gegevens worden gebruikt voor andere doeleinden, soms zelf zonder dat de kamer er nog over kan stemmen. Mijn voorspelling: in 2021 worden deze gegevens gebruikt door de belastingdienst om te controleren of mensen met een uitkering niet te dure vliegtickets kopen.
Door karma4: Als je niet tegen sociale controle kunt omdat je geen deel van een samenleving wilt zijn kun je het ook alleen op een onbewoond eiland proberen.
Zijn die er nog? De wereld wordt steeds kleiner en voller.
Graag een eilandje zonder enige overheidscontrole/bemoeienis svp.
En met een vers waterbron, vis, wild en een bodemgesteldheid waarin een groentetuintje gedijt. Dus waar je kan leven.
Door karma4: Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Maar is dat omdat de deuren van de cockpits op slot zitten, of omdat er allerlei passagiersgegevens als bigdata opgeslagen worden en met allerlei overheidsinstanties gedeeld?
Blijkbaar heb je data. Dus hier mijn vraag:
Hoeveel kapingen waren er de afgelopen 20 jaar op Nederlandse vluchten? (Dus zonder dat die datagraai acties plaatsvonden).
En vergelijk dat eens met de 20 jaar daarvoor. En de 20 jaar daarvoor. Hoe groot is de daling in absolute getallen.
Dan kunnen we pas inschatten of de maatregelen opwegen tegen de ongemakken.
Misschien zijn ze wel met een kanon aan het schieten op een mug.
(Ik weet het niet, jij blijkbaar wel)
Door karma4: Als je niet tegen sociale controle kunt omdat je geen deel van een samenleving wilt zijn kun je het ook alleen op een onbewoond eiland proberen.
Dit heeft helemaal niets met sociale controle van doen.Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Die afname is in de 80er jaren te zien, en is dus al een jaar of dertig voorbij.Die ene keer met vier vliegtuigen tegelijk daargelaten, maar dat opzetten vereiste meer geld en organisatie dan de meeste complete terroristenorganisaties op kunnen brengen. Sinds die tijd zijn er heel veel dingen veranderd, en heel erg veel geld rondgesmeten tot en met aan batterijloze-maar-softwaregestuurde wichelroedes aan toe. Maar dat wil niet zeggen dat al die individuele "preventie"-maatregelen ook werkelijk bijgedragen hebben, anders dan aan het totale kostenplaatje.
Zo ook hier. Je kan er op wachten dat er een aanslag gepleegd wordt en achteraf blijken de daders al tijden "in beeld te zijn" maar al die institutionele beeldvorming heeft er niet to geleid dat er ook een aanslag voorkomen is geworden. En dan blijkt dat de aanslagplegers al tig keer eerder een vliegtuig gepakt hebben. Dat doen miljoenen andere mensen ook. En toen? Wat schiet je daar mee op? Laat maar zien.
Zoals al jaren geleden opgemerkt, als een terrorist op het vliegveld weet te komen heeft de beveiliging eigenlijk al verloren. Dus precies kunnen zien wie er vijf jaar geleden op een vliegtuig gestapt is, en dus op een vliegveld geweest is? Wat win je daar nou mee?
Oftewel, daar gaat het niet om. Het gaat ergens anders om. En dus worden we weer eens een oor aangenaaid. Fijn, bedankt hoor, ``Europa''.
Door karma4: Als je niet tegen sociale controle kunt omdat je geen deel van een samenleving wilt zijn kun je het ook alleen op een onbewoond eiland proberen.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Door karma4: Als je niet tegen sociale controle kunt omdat je geen deel van een samenleving wilt zijn kun je het ook alleen op een onbewoond eiland proberen.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
9-11 vergeten zeker, medewerkertje van de roverheid. En daarna nog een aantal.Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Het wordt nu het zelfde dus als dat je naar de Vs zou reizen,maar nu binnen de EU ook,per vliegtuig.
De data komt vast wel weer door een beveiligingslek op straat te liggen vroeg of laat,dat zal dan weer heel schadelijk oplopen ten opzichte van de privacy wet.
De data komt vast wel weer door een beveiligingslek op straat te liggen vroeg of laat,dat zal dan weer heel schadelijk oplopen ten opzichte van de privacy wet.
Voor indiening van dit wetsvoorstel heb ik zorgvuldig de veiligheids-en privacybelangen afgewogen. Mijn conclusie is dat het goed is dat we hiermee ook in Nederland aan de slag gaan", zegt minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid.
Tuurlijk. Alles wat overbodig is en van elke reiziger een verdacht maakt, vindt Graphaus goed.
18-06-2019, 15:45 door
Hyper
"Eigenlijk leggen we dus de infrastructuur aan voor een totalitaire staat"
https://www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE
Rop Gonggrijp in 2006.
https://www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE
Rop Gonggrijp in 2006.
Door karma4:Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus daardoor' https://www2.fgw.vu.nl/werkbanken/acva/beoordelen/argumentatie/redeneerfouten.php). In dit geval des te pikanter omdat het aantal terreuracties al scherp was afgenomen in de jaren voordat de diverse maatregelen om allerlei gegevens te verzamelen begon, en in de jaren dat er steeds meer gegevens werden verzameld en verwerkt gemiddeld weer een toename heeft laten zien. Met als gevolg dat zelfs het daarna niet eens opgaat.
Door Anoniem:Dat hebben ze al zo vaak geroepen bij allerlei maatregelen, zeker sinds "9/11". En in die bijna 18 jaar hebben ze nog nooit overtuigend kunnen laten zien dat al dat (niet-zo-)moois ook werkelijk helpt. Geeft toch te denken.
Erger nog, er zijn gevallen bekend waarin men beweerden een X-tal aanslagen te hebben voorkomen, en vervolgens is men zonder uitzondering bij nader onderzoek gedwongen te erkennen dat alle gevallen fictief waren. Dan heb je dus een bewijs dat het met de integriteit van zo'n dienst/overheidsfunctionaris/kabinetslid droevig gesteld is en zit je in een heel andere discussie (a la wensdroom 'Motie Van Wantrouwen')...
Daarnaast is Grapperhaus naar eigen zeggen overtuigd dat er zorgvuldig met de passagiersgegevens wordt omgegaan en dat ze alleen worden gebruikt waarvoor ze zijn bedoeld.
Alleen een heel klein probleem. Er is nergens wettelijk vastgelegd dat dit ook verplicht is, de GDPR is in deze situatie buiten scope. En zonder wettelijke verplichting is de ervaring dat er geen hond te vinden is die zich verantwoordelijk voor dergelijke 'overtuigingen' voelt.
18-06-2019, 17:39 door
Reinder
Betreffende kapingen e.d.:
- De TSA mist zo'n 95% van de vuurwapens en bommen die door test-teams geprobeerd worden aan boord te krijgen
- Twee dingen hebben vliegen echt veiliger gemaakt: Versterkte cockpitdeuren die op slot zitten, en dat passagiers weten dat ze terug moeten vechten.
Zie deze links voor een tweetal goede doch bondige stukken hierover.
https://www.schneier.com/blog/archives/2008/10/me_helping_evad.html
https://www.schneier.com/blog/archives/2015/06/reassessing_air.html
- De TSA mist zo'n 95% van de vuurwapens en bommen die door test-teams geprobeerd worden aan boord te krijgen
- Twee dingen hebben vliegen echt veiliger gemaakt: Versterkte cockpitdeuren die op slot zitten, en dat passagiers weten dat ze terug moeten vechten.
Zie deze links voor een tweetal goede doch bondige stukken hierover.
https://www.schneier.com/blog/archives/2008/10/me_helping_evad.html
https://www.schneier.com/blog/archives/2015/06/reassessing_air.html
Door Reinder: - Twee dingen hebben vliegen echt veiliger gemaakt: Versterkte cockpitdeuren die op slot zitten, en dat passagiers weten dat ze terug moeten vechten.
De door jou aangehaalde schneier heeft het ook over de koppeling tussen passagier en baggage. Dus als een passagier onverhoopt niet aan boord gaat, gaat het vliegtuig niet weg voor zijn baggage er tussenuit gevist is.Die versterkte cockpitdeuren vraag ik me ernstig af of ze het wel waard zijn. Er zijn al minstens twee crashes door een suicidale piloot die de cockpit afsloot en het vliegtuig in de grond vloog. (Germanwings 9525 en SilgAir 185)
18-06-2019, 18:16 door
karma4
Door Anoniem:
Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
Het is terecht causaal verband allen bestaan er nogal wat complotdenker die er de vreemdste redenatie op na houden.Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
18-06-2019, 18:16 door
karma4
Door Anoniem:
Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
Het is terecht causaal verband allen bestaan er nogal wat complotdenker die er de vreemdste redenatie op na houden.Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
Door karma4:
Door Anoniem:
Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
Het is terecht causaal verband allen bestaan er nogal wat complotdenker die er de vreemdste redenatie op na houden.Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
En wat probeer je nu te bewijzen?
Graag enige onderbiuwing van deze aanname.
Zomaar iets in het wildeweg roepen over een ander, helpt de discussie niet verder.
Hoe is dit een terecht causaal verband?
Wie is de complotdenker, en onderbouw dat svp.
Zelf heb je namelijk op zijn tijd ook vreemde redenaties (bv. Van horen zeggen is beter dan gedocumenteerd onderzoek)
(Of zie je zelf misschien een complot?)
"Als we beter weten waar en wanneer criminelen en terroristen reizen, hebben we ze ook sneller te pakken. Voor indiening van dit wetsvoorstel heb ik zorgvuldig de veiligheids-en privacybelangen afgewogen. Mijn conclusie is dat het goed is dat we hiermee ook in Nederland aan de slag gaan", zegt minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid.
Je reinste bullshit. Ze weten immers al jááááááren waar criminelen en terroristen zich ophouden (of niet dan, AIVD / MIVD?) en nog worden die lui niet opgepakt want "gebrek aan bewijs". Dus met deze maatregel bedonder je alleen je eigen bevolking. We zijn zeker vergeten dat er tonnen verdovende middelen 's nachts met allerlei bootjes aan wal worden gebracht? Of dat men zelfs vissers daarvoor gebruikt (gevalletje Urk, iemand?). Al eens gedacht aan het feit dat ook vluchtelingen meer en meer illegaal via vrachtwagens het land binnen komen? Vergeten dat we (te) open grenzen hebben 'om vrijheid van geld, goederen en personen te bevorderen'?Maar laten we die gaten gaan dichten door de burger die niks te maken heeft al zijn doen en laten op te slaan en daarmee al bij voorbaat als misdadiger te behandelen.
Wij als burger weten eigenlijk wel beter waar de echte terroristen en criminelen zich bevinden: Lange Poten 4, Den Haag. En daar heeft de burger meer dan genoeg bewijslast voor.
De minister stelt dat er een zorgvuldige afweging is gemaakt tussen het belang van de bestrijding van terrorisme en het privacybelang van de reizigers. Daarnaast is Grapperhaus naar eigen zeggen overtuigd dat er zorgvuldig met de passagiersgegevens wordt omgegaan en dat ze alleen worden gebruikt waarvoor ze zijn bedoeld.
Nog iets waar ik de politiek minder en minder in geloof. Zoals met meer uitspraken en beloftes van de politiek. Politiek is zo integer dat men zelfs onderzoeken van een zogenaamd onafhankelijk onderzoeksbureau (WODC) beïnvloedt zodat ze stug de zaak door kunnen blijven besodemieteren. Raar, hè, dat de Nederlander geen vertrouwen meer heeft in de overheid?
Door karma4:
Nee.Door Anoniem:
Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
Het is terecht causaal verbandDeze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
allen bestaan er nogal wat complotdenker die er de vreemdste redenatie op na houden.
Jij bijvoorbeeld, door de gekste dingen er bij de haren bij te trekken en causatie bij correlatie aan te nemen.Door Anoniem: Is het raar als ik het gek vind dat dit nu al in werking treedt terwijl die wet net is aangenomen? Hoe gaat dat te werk?
Ja dat is raar.Oplossing:
Herhaal de 8e groep basisschool > maatschappijleer en je hebt je antwoorden.
Is het allemaal veilig, privacy en security by design, et cetera?
Ga de wet doorlezen.*Voorzover je het nog niet weet: Elke scheet die de overheid laat is te vinden in de Staatscourant online:
(staatsblad 205 2019) https://www.officielebekendmakingen.nl/stb-2019-205.pdf*
Door Anoniem: Is het raar als ik het gek vind dat dit nu al in werking treedt terwijl die wet net is aangenomen? Hoe gaat dat te werk? Is het allemaal veilig, privacy en security by design, et cetera?
Nee. Maar ook al had het pas over 10 jaar in werking treedt, dan had het dat nog niet geweest. Dus maakt niet zoveel uit.
Handig om te correleren tegen terrorisme, ik bedoel contra-spionage andere diensten, wat indirect terrorisme impliceert.
Ik verwacht alleen weinig van de AIVD/MIVD.
Ik verwacht alleen weinig van de AIVD/MIVD.
Door karma4: Als je niet tegen sociale controle kunt omdat je geen deel van een samenleving wilt zijn kun je het ook alleen op een onbewoond eiland proberen.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Wat een dom antwoord,echt een mainstream antwoord,
je kunt beter het panopticum land china als voorbeeld aannemen.
Brave zwijgzame chinese burgers die in het park zitten en alleen nog maar "een antwoord" kunnen geven.
"Ik voel me veilig" door de overheid als ze worden geinterviewd.
Willen we daar naartoe,onder het mom van veiligheid.
Veiligheid is NiHil,geen privacy is geen veiligheid.
1.Controle op het gedrag van de mens door middel van data en slimme devices,algoritmes.
2.Veiligheid
3.Privacy
Zolang er een mogendheid is die raketten kan lanceren die sneller dan het geluid gaan en geen vaste baan volgen waartegen geen afweer is tot nu toe....hebben we volgens mij belangrijkere zaken aan ons hoofd.
Door karma4:
Door Anoniem:
Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
Het is terecht causaal verband allen bestaan er nogal wat complotdenker die er de vreemdste redenatie op na houden.Deze redeneerfout heet een Onterecht Causaal Verband: (Post hoc ergo propter hoc - 'daarna, dus .....
En die redeneerfout noemt men Argumentum ad Hominim (https://www2.fgw.vu.nl/werkbanken/acva/beoordelen/argumentatie/redeneerfouten.php). Ik herhaal, de diverse organisaties en betrokken personen hebben te bewijzen dat de gegevens bij hun in veilige handen zijn, anders zie ik ze het liefst zo snel mogelijk naast de heer Teeven op de bus! Bewijs dan ook dat je het respect en andere zaken kan opbrengen in je daden, 24x7,356!
Nogmaals, even los van dat de grote daling in slachtoffers van terreur in Europa in 1989 inzette en in 1999 een laagtepunt bereikte alvorens weer te stijgen (https://www.datagraver.com/case/people-killed-by-terrorism-per-year-in-western-europe-1970-2015), dus in een periode waarin mensenrechten hoog op de agenda stonden en 2 tot 12 jaar voor de invoer van de diverse verwerkingen van persoonsgegevens, simpelweg beweren dat wat dan ook is vanwege iets anders alleen maar omdat het daarna zou zijn voorgekomen, is onvoldoende!
Door Hyper: "Eigenlijk leggen we dus de infrastructuur aan voor een totalitaire staat"
https://www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE
Rop Gonggrijp in 2006.
https://www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE
Rop Gonggrijp in 2006.
Eigenlijk is dit verplichte kost voor een ieder die zich hier een mening over wil vormen:
https://www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE
Door Anoniem:
Wat een dom antwoord,echt een mainstream antwoord,
je kunt beter het panopticum land china als voorbeeld aannemen.
Brave zwijgzame chinese burgers die in het park zitten en alleen nog maar "een antwoord" kunnen geven.
"Ik voel me veilig" door de overheid als ze worden geinterviewd.
Willen we daar naartoe,onder het mom van veiligheid.
Veiligheid is NiHil,geen privacy is geen veiligheid.
1.Controle op het gedrag van de mens door middel van data en slimme devices,algoritmes.
2.Veiligheid
3.Privacy
Ik zou china nu niet willen vergelijken met een Nederland. Dan mis je toch een stukje intelligentie en wereld besef. Door karma4: Als je niet tegen sociale controle kunt omdat je geen deel van een samenleving wilt zijn kun je het ook alleen op een onbewoond eiland proberen.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Als je denkt dat de preventie niet helpt vraag je dan eens af waarop kapingen en meer van dat minder fraai zo sterk afgenomen is.
Wat een dom antwoord,echt een mainstream antwoord,
je kunt beter het panopticum land china als voorbeeld aannemen.
Brave zwijgzame chinese burgers die in het park zitten en alleen nog maar "een antwoord" kunnen geven.
"Ik voel me veilig" door de overheid als ze worden geinterviewd.
Willen we daar naartoe,onder het mom van veiligheid.
Veiligheid is NiHil,geen privacy is geen veiligheid.
1.Controle op het gedrag van de mens door middel van data en slimme devices,algoritmes.
2.Veiligheid
3.Privacy
Een: Wat een dom antwoord,echt een mainstream antwoord......
Door Anoniem: Vanaf heden is elke luchtvaart-passagier een potentiële verdachte.
Lees: terrorist.
Misschien juist de vliegtuigmaatschappij-eigenaren op die terrorisme-lijst zetten.
De stoelruimte wordt steeds krapper, en de extra kosten steeds uitgebreider.
Als dat geen terreur is.
Of vliegen in zijn geheel verbieden. Dat is nog beter voor het milieu ook. :-)
Pak gewoon de auto, fiets, trein, bus of boot.
Kost wat meer tijd, maar dan zie je nog wat van de wereld en wordt je niet/minder gevolgd door onze brave overheid.
Daar doen ze het blijkbaar voor.
Wil je niet of minder gevolgd worden, dan is er de volgende workaround:
Naar een luchthaven in een land reizen, die niet aan deze afspraken hoeft te voldoen.
Noorwegen, Zwitserland, Rusland, Turkije, Egypte, India oid?
Naar een luchthaven in een land reizen, die niet aan deze afspraken hoeft te voldoen.
Noorwegen, Zwitserland, Rusland, Turkije, Egypte, India oid?
Door Anoniem:Die versterkte cockpitdeuren vraag ik me ernstig af of ze het wel waard zijn. Er zijn al minstens twee crashes door een suicidale piloot die de cockpit afsloot en het vliegtuig in de grond vloog. (Germanwings 9525 en SilgAir 185)
Elk voordeel heeft zijn nadeel.
Dus nu moeten er nog vliegtuigen komen die geen computers hebben die gehackt kunnen worden en zonder piloot kunnen vliegen. Probleem opgelost.
19-06-2019, 16:08 door
spatieman
right, alsof de usa data gaat delen met andere overheden omtreffende haar burgers.
Het eerder gemaakte punt: Post hoc ergo propter hoc verdient wat meer uitleg, mede omdat deze vorm vaker gebruikt wordt. Er is sprake van een dergelijke vorm indien een persoon bij twee opeenvolgende gebeurtenissen beweert dat de ene de andere veroorzaakt, en ofwel dit onjuist is, en de bewering alleen steunt op de opeenvolging van de gebeurtenissen (https://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc). Dit kan dus ook voorkomen indien er onvoldoende bewijsvoering is dat de eerste gebeurtenis de oorzaak van de tweede zou zijn, en niet een van de vele andere mogelijke aanleidingen.
Een goed vereenvoudigd voorbeeld is indien op kantoor een deur hard dichtgeslagen wordt en meteen daarna een bekertje koffie omvalt. Het is niet onredelijk om aan te nemen dat het een het ander veroorzaakt heeft als mogelijke factor om te onderzoeken, echter dit als feit stellen is nog steeds Post hoc ergo propter hoc, omdat ook andere oorzaken moeten worden onderzocht.
In de situatie @Karma4 is de Post hoc ergo propter hoc: Er zijn maatregelen geweest om meer gegevens te verzamelen, daarna zijn er minder kapingen etc. geweest (over de vraag of het later of eerder was is al gesproken), dus zijn de maatregelen veroorzaakt. De bewijsvoering dat juist deze maatregelen en niet de vele andere of een toevallige omstandigheid de oorzaak zijn geweest ontbreekt pertinent. Oftewel Post hoc ergo propter hoc.
Tegelijk is het ergens zinloos om hier op door te gaan. Er is mij geen redenering bekend voor dit soort verzamelingen die niet begint met een serie redeneerfouten en eindigt in een serie Argumentum ad hominem waar ik me langzamerhand permanent gekwetst door voel.
Een goed vereenvoudigd voorbeeld is indien op kantoor een deur hard dichtgeslagen wordt en meteen daarna een bekertje koffie omvalt. Het is niet onredelijk om aan te nemen dat het een het ander veroorzaakt heeft als mogelijke factor om te onderzoeken, echter dit als feit stellen is nog steeds Post hoc ergo propter hoc, omdat ook andere oorzaken moeten worden onderzocht.
In de situatie @Karma4 is de Post hoc ergo propter hoc: Er zijn maatregelen geweest om meer gegevens te verzamelen, daarna zijn er minder kapingen etc. geweest (over de vraag of het later of eerder was is al gesproken), dus zijn de maatregelen veroorzaakt. De bewijsvoering dat juist deze maatregelen en niet de vele andere of een toevallige omstandigheid de oorzaak zijn geweest ontbreekt pertinent. Oftewel Post hoc ergo propter hoc.
Tegelijk is het ergens zinloos om hier op door te gaan. Er is mij geen redenering bekend voor dit soort verzamelingen die niet begint met een serie redeneerfouten en eindigt in een serie Argumentum ad hominem waar ik me langzamerhand permanent gekwetst door voel.
En waarom zou anoniem van 18:28 zich gekwetst voelen?
Omdat de gevoerde argumentatie uitgaat van een overheid,
die de burgers schuldig acht tot zij hun onschuld zelf hebben bewezen.
U bent dus allemaal potentieel dader en zo wordt u ook behandeld.
De steeds meer in de EU gehanteerde Napoleontische opvatting.
Als je zo'n standpunt niet tot uitgangspunt neemt,
heb je namelijk geen rechtvaardigende grond voor een surveillance maatschappij.
De goeden moeten steeds weer met de kwaden lijden.
Heb je geen privacy meer, dan heeft de crimineel dienog wel,
want die trekt zich niets aan van wetgeving, noch van verboden, noch van geboden.
Dus de oppassende eerzame burger is weer eens de pineut van dit systeem.
In hoeverre de verandering van de wereld na 9-11 er oorzaak van is,
moet iedereen zelf maar op eigen merites in overweging nemen.
De eeuwige strijd tegen terreur, weet u nog.
Wie niet voor ons is, is tegen ons en dergelijke uitspraken.
Ze hebben in bijna negen naties de zegeningen van de democratia Americana gebracht.
AI wordt nu langzamerhand onze hoeder, samen met steeds veranderende algoritmen.
De wereld wordt er wellicht niet leuker op
en of die er veiliger door wordt, is nog maar de vraag.
#sockpuppet
Omdat de gevoerde argumentatie uitgaat van een overheid,
die de burgers schuldig acht tot zij hun onschuld zelf hebben bewezen.
U bent dus allemaal potentieel dader en zo wordt u ook behandeld.
De steeds meer in de EU gehanteerde Napoleontische opvatting.
Als je zo'n standpunt niet tot uitgangspunt neemt,
heb je namelijk geen rechtvaardigende grond voor een surveillance maatschappij.
De goeden moeten steeds weer met de kwaden lijden.
Heb je geen privacy meer, dan heeft de crimineel dienog wel,
want die trekt zich niets aan van wetgeving, noch van verboden, noch van geboden.
Dus de oppassende eerzame burger is weer eens de pineut van dit systeem.
In hoeverre de verandering van de wereld na 9-11 er oorzaak van is,
moet iedereen zelf maar op eigen merites in overweging nemen.
De eeuwige strijd tegen terreur, weet u nog.
Wie niet voor ons is, is tegen ons en dergelijke uitspraken.
Ze hebben in bijna negen naties de zegeningen van de democratia Americana gebracht.
AI wordt nu langzamerhand onze hoeder, samen met steeds veranderende algoritmen.
De wereld wordt er wellicht niet leuker op
en of die er veiliger door wordt, is nog maar de vraag.
#sockpuppet
20-06-2019, 11:08 door
karma4
Door Anoniem: .....
Omdat de gevoerde argumentatie uitgaat van een overheid,
die de burgers schuldig acht tot zij hun onschuld zelf hebben bewezen.
U bent dus allemaal potentieel dader en zo wordt u ook behandeld.
...
#sockpuppet
En die aanname is onderbouwd door? Omdat de gevoerde argumentatie uitgaat van een overheid,
die de burgers schuldig acht tot zij hun onschuld zelf hebben bewezen.
U bent dus allemaal potentieel dader en zo wordt u ook behandeld.
...
#sockpuppet
Dat er ooit stadsmuren werden gebouwd waarachter je als groep veilig kon schuilen was eigenlijk een gevangenis?
Het omdraaien laat de zwakte in een aanname zien.
De minister maakt een denkfout.
Hij denkt door middel van zijn maatregel dat daarmee ernstige criminaliteit mee kan worden voorkomen, opgespoord kan worden of criminelen vervolgd kunnen worden.
Dat geld dus alleen voor de domme crimineel die niet weet dat zijn gegevens vastgelegd en opgevraagd kunnen worden door onze handhavingsdiensten.
De slimme crimineel weet dit (hij volgt het nieuws en dit soort nieuwsberichten) en kiest om deze maatregel makkelijk te omzeilen: namelijk door niet te vliegen, denk aan lopen, fietsen, scooteren (populair onder amsterdamse criminelen), motor rijden, auto, bus, prive vliegtuig, etc. Legio mogelijkheden dus om de maatregel te omzeilen. Heel simpel dus te omzeilen.
Nu is de vraag wat kost het invoeren en instandhouden van deze maatregel en weegt dit op tegen de opbrengst (1 keer per jaar een domme loopjongen oppakken). Het antwoord is kost veel meer dan het opbrengt!
Maar waarom kiest de overheid toch voor het invoeren van dit soort maatregelen? Heel simpel: de overheid volgt het principe van ze wil steeds meer macht (a la 1984).
Macht leidt tot onderdrukking en het Nederlandse volk wil niet onderdrukt worden, daarom zal de burger steeds meer tegen dit soort maatregelen verzetten, waardoor ons vredelievend landje binnen een aantal jaren een arabische lente krijgt (of beter gezegd een Nederlandse lente).
Hij denkt door middel van zijn maatregel dat daarmee ernstige criminaliteit mee kan worden voorkomen, opgespoord kan worden of criminelen vervolgd kunnen worden.
Dat geld dus alleen voor de domme crimineel die niet weet dat zijn gegevens vastgelegd en opgevraagd kunnen worden door onze handhavingsdiensten.
De slimme crimineel weet dit (hij volgt het nieuws en dit soort nieuwsberichten) en kiest om deze maatregel makkelijk te omzeilen: namelijk door niet te vliegen, denk aan lopen, fietsen, scooteren (populair onder amsterdamse criminelen), motor rijden, auto, bus, prive vliegtuig, etc. Legio mogelijkheden dus om de maatregel te omzeilen. Heel simpel dus te omzeilen.
Nu is de vraag wat kost het invoeren en instandhouden van deze maatregel en weegt dit op tegen de opbrengst (1 keer per jaar een domme loopjongen oppakken). Het antwoord is kost veel meer dan het opbrengt!
Maar waarom kiest de overheid toch voor het invoeren van dit soort maatregelen? Heel simpel: de overheid volgt het principe van ze wil steeds meer macht (a la 1984).
Macht leidt tot onderdrukking en het Nederlandse volk wil niet onderdrukt worden, daarom zal de burger steeds meer tegen dit soort maatregelen verzetten, waardoor ons vredelievend landje binnen een aantal jaren een arabische lente krijgt (of beter gezegd een Nederlandse lente).
Nog een reden om nooit, maar dan ook nooit weer in een vliegtuig te stappen (doe ik sowieso al niet, maar ja)
Ik krijg elke week een privacynieuwsbrief en het leven wordt er echt niet leuker of beter op, als je allemaal leest wat ons boven het hoofd hangt (en hoe we er zelf eigenlijk met ons gedrag aan bijdragen)
Die Grapperhaus is een eng, eng mannetje, en daar moeten we zo snel mogelijk van afw (van wel meer politici bij de weg)
Ik las ook ergens in de commentaren dat Nederland altijd maar slaafs achter Brussel aanloopt en zich verschuilt achter opgestelde regels. maar als er geld verdiend kan worden dan doen we er niets mee.
Hoorde gisteren dat Brussel al hele duidelijke restrictie-regels heeft opgesteld voor 5G, (uiterst gevaarlijk wat betreft privacy, gezondheid en vrijheid van denken (denk China, gaan we over niet al te lange tijd ook naartoe hoor, haal je oogkleppen af zou ik zeggen)...maar DAAR doet Nederland dan weer niet aan mee, want zodra de frequenties worden vrijgegeven voor een of andere veiling daarvan, zijn er weer miljarden te verdienen.
Welke prijs betalen we daar echt voor??
Ik krijg elke week een privacynieuwsbrief en het leven wordt er echt niet leuker of beter op, als je allemaal leest wat ons boven het hoofd hangt (en hoe we er zelf eigenlijk met ons gedrag aan bijdragen)
Die Grapperhaus is een eng, eng mannetje, en daar moeten we zo snel mogelijk van afw (van wel meer politici bij de weg)
Ik las ook ergens in de commentaren dat Nederland altijd maar slaafs achter Brussel aanloopt en zich verschuilt achter opgestelde regels. maar als er geld verdiend kan worden dan doen we er niets mee.
Hoorde gisteren dat Brussel al hele duidelijke restrictie-regels heeft opgesteld voor 5G, (uiterst gevaarlijk wat betreft privacy, gezondheid en vrijheid van denken (denk China, gaan we over niet al te lange tijd ook naartoe hoor, haal je oogkleppen af zou ik zeggen)...maar DAAR doet Nederland dan weer niet aan mee, want zodra de frequenties worden vrijgegeven voor een of andere veiling daarvan, zijn er weer miljarden te verdienen.
Welke prijs betalen we daar echt voor??
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
