..

..

Agenten die niet meer mogen vaststellen wie de dader is.
Verbod op opsporingsberichten. De vrijbrief voor asociaal gedrag en criminaliteit. Het is duidelijk welke privacy van belang is. Dat is die van daders en criminelen die van de slachtoffers en burgers doet er niet toe.

@ karma4,

Helemaal tot je dienst, maar je moet lijfelijke handhaving niet totaal willen vervagen door onpersoonlijke techniek.
In dit geval gezichtsherkenning. Het is onpersoonlijk. Draai het eens zo om. Als burgers geen privacy meer bezitten, hebben slechts wetsovertreders en (cyber)criminelen nog privacy.

Surveillance is altijd gebaseerd op afschrikking. Men doet bepaalde zaken niet, omdat men denkt dat gezichtsherkenning kan worden ingezet. Vroeger hadden we nog de man met de witte baard op de wolk, die alles zag en was je benieuwd op 5 december wat Sinterklaas over jou in het Grote Boek had gezet. "Karma4 doet goed zijn best, maar hij blijft slordig", bijvoorbeeld. Nu dat geloof meer en meer verdwijnt, wil men het vervangen door een ander "alziend oog" van technische aard, dat van camera-toezicht via IoT.

Hoeveel uur zat luntrus vandaag bij z'n PC op de stoel? Dat weet zijn baas dan via de IoT oplossing in het plafond en dan vervolgens nog werkt 112 niet als het voor iemand het meest nodig is of heeft de ambulancedienst te veel vertraging. Analoge back-up dient te blijven. We zijn creaturen, die nog een heleboel dingen beter kunnen als een algoritme.
Als de softwarematige fouten eruit zijn, krijg ik pas ietewat vertrouwen in AI.

We zijn mensen en laten we het vooral menselijk houden. IT is een hulpmiddel, laten we er ons niet helemaal van afhankelijk maken. Natuurlijk ben ik blij met de zegeningen der techniek, dankzij deze leef ik nog. Aan de ene kant de zuurstofvoorziening die men met een index-klemmetje voortdurend meet, maar aan de andere kant, hoeveel moet ik thuis ventileren als we aan de 5G gaan?

Johan Cruijff sprak profetische woorden met zijn: "Elk voordeel heeft z'n nadeel en in elk nadeel kan een voordeel besloten liggen". Deze top-voetballer aller tijden was een volkswijze mens en in deze oneliner van hem lag een wereld van levenswijsheid besloten. Kijk eens even over de bovenrand van je brilletje en laat dit alles eens goed op je inwerken.

luntrus

Juist dal luntrus. Ik heb liever apparaatjes die gecontroleerd en gericht hun werk doen zoals je wasmachine thuis dan een legertje kleerkasten die ongericht naar eigen inzicht eigen wetten instellen.

Zoals de wasmachine duidelijk ten dienst van de mens staat bij verstandig gebruik zo kun je ook toezicht instellen.

Die man met wittebaard ver weg had nogal wat fysieke vertegenwoordigers waar je veel banger voor moest zijn.

Voordat AI gebeuren kan ik de techniek met voorwaarden best begrijpelijk invullen. Wat me niet lukt is de AI van de mensen de zelf beslissingen nemen en dan de schuld naar de computer afschuiven als ze mis zitten.

Data is manipuleerbaar.
De computer zegt iets, zelf geen hersens meer nodig.

Data is weinig manipuleerbaar mensen des te meer. Ik vraag me zelfs af of voor sommigen de werking van hersenen bewust is geminimaliseerd om optimale manipulatie te bewerkstelligen. Je kan zoiets met drugs ook bereiken.

ik heb je hoog zitten,
maar dit is gelul

allard

De werking van hersenen worden door alle tools geminimaliseerd.


Mensen zijn ook wel goed in gezichtsherkenning:
https://www.ad.nl/binnenland/superherkenner-robert-heeft-al-meer-dan-250-criminelen-herkend~a9ee10d6/

Peter

Wat draaf je toch weer gigantisch enorm ver door. Je bent al helemaal uit het zicht. Simpel gezegd, er zijn veel meer, nog veel meer, en dan nog veel meer kanten aan de zaak rondom gezichtsherkenning dan alleen opsporing. Zeker een gemeente als San Francisco heeft daar zicht op. Maar mensen die blijkbaar de vele andere aspecten niet kunnen of willen zien, kunnen beter net als de heer Teeven buschauffeur worden.

Natuurlijk overdrijf ik, dan pas wordt de onzin van zo'n verbod duidelijk. In het artikel staat ook het gebrek aan regulering. Dat betreft de VS waar dat inderdaad zo is. In Eu is het nog niet zo ver al is voor beslissers de VS wel vaak het voorbeeld.

Trek hem eens door naar ANPR camera's. Ook die zijn uiterst krachtig beter dan wat mensen kunnen doen en veel betrouwbaarder. Ze zijn daar in de VS vrij strikt met die dingen en niemand klaagt er over. Dan heb je nog de agent die zelf wel uitmaakt hoe hard je gereden zou hebben. Welke van de twee is volgens jou het beste?


Mensen zijn ook goed in schaken, toch wint de computer het.
Met jouw voorbeeld als een menselijke uitzondering, zou hij in staat zijn 30 duizend mensen door te lopen en daar 3 duizend uit te vissen die gezocht worden voor wat mindere zaken en dat elke week opnieuw?
Alsof je een hardloopwedstrijd wilt doen over honderden kilometers met een auto.