1 op 13 verdacht. Hier schrik ik echt van!

1,3 miljoen personen die worden verdacht van misdrijven waarop een straf van 4 jaar of meer op staat of van mensen waarbij "twijfel" bestaat over de identiteit.

Betreft dit dan hoofdzakelijk Nederlanders of zitten hier ook personen uit het buitenland tussen, Dat is mij niet duidelijk.

Met foto's van zoveel mensen kan het niet anders dan dat er een heleboel tussen zitten van mensen die onschuldig zijn. BoF heeft gelijk als ze zegt dat die foto's uit die database moeten, in een normaal functionerende rechtstaat zou je mogen verwachten dat dat zou gebeuren. Helaas lijken we steeds meer toe te gaan naar een staat gebaseerd op tegenovergestelde principes.

Ik zie dit anders:

Er zijn blijkbaar erg veel mensen die verdachte zijn,maar waarvoor er geen capaciteit is om ze op te sporen en duidelijk te krijgen of ze vervolgd moeten worden.
Dat is schrikbarend.
Laat daar dan eens de helft van overblijven,dat is nog erg veel.

Maar het verbaasd mij niets met al dat vrije verkeer.
We moeten m.i. erkennen dat het fout gaat met onze beschaving.
We rommelen maar wat aan,dekken alles toe en willen de zaken niet meer op orde brengen.
Slaap zacht.

Ach mensen, onder het mom van, 'Ik heb niks te verbergen', moet het geen enkel probleem zijn om je foto van je gezicht af te geven aan de politie. Ze hebben immers de beste bedoeningen voor met je en als je alle medewerking verleent tot het afgeven van je gezicht, je vingerafdrukken en je dna dan zijn we een happy samenleving waar criminaliteit snel en vakkundig opgelost wordt want immers ben je geen crimineel en hebt niks te verbergen.
Hopelijk gaat er geen bitje scheef staan en wordt je data gelinkt aan een bankoverval of zo.

Vroeger waren het alleen vingerafdrukken nu foto's. Wat is het probleem anders dan voor verdachten van misdrijven? Als je niet verdacht wordt van een msidrijf - en het betreft hier ernstige misdrijven - slaap je er geen nacht minder om.

Wel ben ik het op een uitzondering na, en wel m.b.t. zogenaamde recidive verdachten, eens met de stelling:

Te zot, dat zijn er veel te veel.
En alleen nederlanders ook.

Hoeveel zijn het totaal aantal inwoners zijn er jonger dan 18? Of (inmiddels) ouder dan 80?
Hoeveel van het register zijn er immigrant?
Wat bepaald of men op deze lijst komt?

Het is een gangbaar percentage waar je bij beveiliging rekening moet houden. De grootste uitdaging zit bij interne bedreigingen de externe zijn beter te hanteren.


Verdacht, onbewezen misdaad of getuigen zolang een onderzoek loopt of er een kans op herhaling is, zijn er gegronde redenen. Vandaar dat de stelling dat alles maar verwijderd moet worden "want privacy" bizar onjuist is.
Dat is met vingerafdrukken ook gebeurd en toen moesten ze voor MH17 bij de VS aankloppen voor hulp.

BoF maakt de ernstige denkfout dat als je ergens herkend wordt dat dat een bewijs van misdaad is.
Uh waarom staat er een naam in het artikel? Dat lijkt me een verwerking van persoonsgegevens.

Lees het artikel VICE en je site wat anders. Bang voor de overheid dat het zou kunnen dat die burgers benadeeld. Als de overheid in die hoedanigheid verkeert zal het linksom of rechtsom zijn macht uitoefenen ongeacht de beschikbare techniek. Je moet zorgen dat een overheid niet in die hoedanigheid gaat verkeren.

Dus in alle bedrijven camera's hangen, fouilleren bij de uitgangen invoeren en adhoc controles op de werkplek uitvoeren.
Want je ben een potentiele crimineel (zolas de commerciele bedrijfsrecherche bureautjes je graag doen geloven. Dat is namelijk hun inkomsten bron.)

Laat ze dan maar beginnen met de top van de bedrijven. Daar zitten de grootste dieven.



Dus moet je kritisch zijn op het doen en laten van die overheid/politiek.
Met vragen als: Waarom slaat u zoveel foto's op. Is dit overtuigend uitlegbaar aan de bevolking. Kan het ook met minder. Zo nee, waarom niet. etc etc. Kom met cijfers die de noodzaak onderbouwen.

Bij het DNA bewijs is al bekend dat er teveel bewaard blijft. De poltie komt er niet aan toe om DNA van mensen die niet veroordeeld zijn, weer te verwijderen. De oplossing van de overheid: dan gaan we maar van meer mensen het DNA registreren.

Geef je daar vervolgens kritiek op, wordt je door K4 weg gezet als dat je op handen van de criminelen bent.
En de cirkel is weer rond.
Zo ook in zijn reactie bij dit artikel:


Iedereen die kritiek heeft over één kam scheren, en als fout weg zetten.

Precies. Iedereen is een potentiële crimineel, inclusief IK en jij.
Het is de mens eigen om te willen ontsporen. Maar omdat we allen aangeklede apen zijn doen we dat zelden. Morele overwegingen met daarop gebaseerd wetgeving weerhoudt ons daarvan. Bij (potentiële) criminelen valt die grens deels weg tot aan totaal unscrupuleueze types voor wie misdaad grenzeloos is tot en met koudbloedig iemand van het leven beroven.

Je fundeert je weerstand tegen de overheid op een wijze die niet raakt aan bovenstaande realiteit met als kapstok de over het paard getilde panische drukdoenerij over aantasting van privacy.

Goh, wat is lezen toch moeilijk. Er staat nergens dat het om 1,3 miljoen *Nederlanders* gaat. Alle Poolse, Roemeense, Bulgaarse, Engelse en andere (verdachte) boefjes. Het gaat om zware criminaliteit (4 jaar of langer te bestraffen).

Iedereen gaat weer los op het aantal, zonder goed te lezen. Zelfs BoF gaat hier zwaar de mist mee in.

Zegt BoF dat echt, of is dit de interpretatie van de journalist?

De eerste twee linken hierboven betreft in beide gevallen een interview met Lotte Houwing. Bij het tweede interview zou ze dat gezegd hebben. Maar bij het eerste interview staat dat de groep waar twijfel over de identiteit bestaat voor een groot deel asielzoekers zijn. Dat zijn per definitie geen Nederlanders, zodat ze daar dus de verhouding 1 op 13 Nederlanders ontkent.

Ik denk dat alle immigranten er hoedanook in staan... dat is natuurlijk een makkelijk selectiecriterium en de
foto's zijn goed toegankelijk voor de politie.

Och als ik op straat een simpele test doe bij de gewone nette burger om te zien hoe eerlijk ze zijn vallen ze snel door de mand. Deze cijfers verbazen me niets en ik vind ze zelf nog laag ook. Niet dat ik denk dat de foto database van goede kwaliteit zal zijn.

ik hoorde voor een lange tijd toch iets van bewaarplicht overschreden en zo.
oh wacht, nederlands, iedereen is verdacht.

Dat ontken ik niet en lijkt me goed voorstel. Bijvoorbeeld door handhaving op die complexere gevallen veel meer mankracht te zetten dan jan modaal. Dan zal er wel discriminatie geroepen gaan worden en dat omdat iedereen gelijk is de handhavingsinspanning ook gelijk moet zijn. Besef je dat je aan big data profilering "bij voorbaat schuldig" gedaan hebt.

Nope ik focus op de mensen, narcisten egotrippers in de politiek als daar psychopatie bij komt dan heb je een probleem.
Ik zei dat de ingezette techniek weinig zal uitmaken. Kijk maar naar Noord Korea.

Als je niet tegen criminelen bent dan ben je voor ze. Ik hou daarbij de bof polarisatie tactiek aan. Ontken het maar het als je je ze niets in de weg wilt leggen en je spreekt je zelf tegen. Of kom met oplossingen om wel de criminelen aan te pakken.

Daar zijn privacyvoorvechters inderdaad heel sterk in. Als je ergens gezien kan worden dan ben je schuldig en is de overheid bij voorbaat fout.

Dank je ...

Nee dat doe ik niet.
Ik ben niet panisch. Dat maken jij en K4 er van. Over realiteitszin gesproken.

Maar ik stel wel vragen en ben kritisch. Iets dat ik zowel thuis als op school geleerd heb: voor mezelf denken.
En ik accepteer niet klakkeloos iets dat een ander mij wil opleggen zonder dat daar een helder, duidelijk onderbouwde uitleg bij zit. Overtuig me maar.
Dit is geen ramp waarbij er meteen geacteerd moet worden. Er is dus tijd om vragen te stellen, en mensen (overheid/politici) scherp te houden. En om een discussie te voeren.

Maar blijkbaar mag dat van jullie niet. Want dan ben je automatisch op de hand van criminelen. (K4)
Maar dit is niet Oceanie uit 1984. En geen van jullie is Big Brother.

Nog beter is het als dit soort zaken nu eindelijk eens in een brede maatschappelijke discussie besproken zouden worden. Maar dat laten politici keer op keer na.
En het dan maar vreemd vinden dat er negatief op hun voorstellen gereageerd wordt.

Een goede discussie is gezond.

Kom dan met inhoudelijke argumenten ipv van het gangbare "het zou kunnen zijn dat" met als gevolgtrekking dat het foute gebruik onvermijdelijk de standaard wordt. Organisaties is BoF spelen de framing kaart met fud nogal vaak en gaan die discussie uit de weg (bijvoorbeeld sleepnet). Je volgt nogal klakkeloos zonder kritiek wat zij zeggen en lijkt niet voor jezelf te denken. Dit is bedoeld als een uitdaging om uit je comfortzone te komen.

Het is trouwens niet de taak van politici om praatgroepjes te organiseren. Ze besteden dat veel liever uit. Daarbij heb je vele advies en onderzoeksbureaus.

Bovenstaand artikel maakt 1 ding bijzonder goed duidelijk, namelijk dat de overige Nederlanders vogelvrij zijn verklaard.
Daar mag je mee doen wat je wilt: vermoorden, verkrachten, beroven e.d.

Ik denk voor mezelf en a.u.b. Karma4 niet in mijn visie betrekken, want ik spreek ook voor mezelf als ik zeg dat ik de zin niet inzie van een maatschappelijke discussie over zo iets vanzelfsprekends als ten behoeve van criminaliteitsbestrijding efficiënte(re) methodes om die doelstelling te halen m.b.v CATCH of een database met foto's van mogelijke verdachten van misdrijven waar minimaal 4 jaar hechtenis door de officier van justitie voor kan worden geëist.

Waarom dan niet een brede maatschappelijke discussie over het BKR waar persoonsgegevens staan geregistreerd van allen die een debet verschuldigd zijn aan deze of gene schuldeiser?
Kortom: trek de lijn dan door.

We leven met 18 miljoen zielen in dit land die allemaal wel iets te verbergen hebben voor elkaar. Dingetjes van onschuldig zoals dagboekgeheimen van eerste kalverliefdes tot en met ernstige misdrijven. Die laatste sector moet de wind uit zeilen genomen worden; een sector die net als malware telkens weer nieuwe kwetsbaarheden vindt om onze relatief veilige maatschappij te dwarsbomen, en met betrekking daartoe denk ik voor mijzelf: daar heb ik een offer voor over in de vorm van een beknotting van de extreme vrijheden die wij in Nederland genieten.

- sleepnetwet
- camera's van deur tot deur
- oprukkende digitale transacties
- cashloos betalen
- oprukkende staatscontrole
- kentekenfotografie
- politiediensten die boven de wet staan
- belastingdiensten die boven de wet staan
- inlichtingendiensten die boven de wet staan

U heeft toch niets te verbergen?

Mijn oorspronkelijke argument, wat je blijkbaar al vergeten bent, was:


Ik loop dus nergens achteraan en herhaal niets klakkeloos. Ik stelde alleen maar kritische vragen. En geef daarbij een voorbeeld waar het al fout gegaan is.

Jij vervalt vervolgens is aannames die kant nog wal raken.



Dus klakkeloos accepteren wat door een overheidsfunctionaris bedacht wordt. En vooral geen kritische vragen mogen stellen. Want het is criminialiteitsbestrijding, en dan is alles goed wat de overheid bedenkt. Ongeacht of het proportioneel is.

sarcasme on/
Dus morgen ga jij snel je DNA inleveren en een barcode op je arm laten tatoeeren (of je laten chippen). Want je hebt niets te verbergen en het is tbv de criminaliteitsbestrijding.
/sarcasme off



Waarom niet. Er zou in dit land vaker en brede gediscussieerd moeten worden over zaken die een grote impact hebben op ons leven. Denk dan ook bv aan:
- Het zorgstelsel (de marktwerking heeft zoveel goede effecten gehad. De prijzen stijgen nog steeds)
- Het pensioenstelsel (ondanks een akkoord, en goede rendementen, gaan zoals het er nu uit zien nog steeds ruim 8 miljoen (huidige en toekomstige) pensioenen gekort worden)
- Klimaatmaatregelen. Draagvlak onder de bevolking is hier voor nodig, maar er wordt (weer eens) over de hoofden van de bevolking heen gepraat door belangengroepen en politici. En terwijl er onduidelijkheden (zoals financiering) blijven bestaan, brokkelt het draagvlak af.

En zo zijn er wel meer zaken waarover de bevolking zich eerst zou moeten informeren en dan uitspreken.
Het zou een taak van politici moeten zijn, om dit in goede banen te leiden en burgers te stimuleren om te discussieren.
In plaats daarvan is de politieke elite/politieke klasse/beroeps-politicus verbaasd dat hun achterban (partijleden) steeds kleiner wordt en de afstand tot de kiezer steeds groter.
Hoe zou dat toch komen.

Bij sommige foto's is er een bewaartermijn van 40 en zelfs van 80 jaar.
De minimum bewaartermijn komt op 20 jaar.

Copyright duurt in de VS ook tachtig jaar, ook voor gezongen liedjes als "Happy Birthday to You".
Dus we moeten met lange periodes rekening houden, ook bij opsporing.

We moeten ook echt denken op de lange termijn bij handhaving, dus het kan nog best wat gaan oplopen.

En soms is er alleen handhaving als men die na verzoek wil doorzetten of men zegt al bij voorbaat dat niet te doen
en is er dan tevens nog een partij die de eventuele boete voor je betaalt.

Je komt zo in een steeds zotter land te wonen wat de mitsen en de maren betreft.

Juist degenen die het hardst roepen "Ik heb niets te verbergen", zijn extra interessant om in de gaten te worden gehouden.
Zij zullen maar iets geheim moeten houden, denk aan staatsgeheimen, beroepsgeheim, bedrijfs-/klantgegevens, noem maar op. Ik begrijp al die openbare bekentenissen dan ook niet zo. Met "Ik heb niets te verbergen" zegt men in feite: "Ik ben uiterst onbetrouwbaar".
Verklaar mij maar voor gek. Maar niets te verbergen hebben = niets te verbergen hebben.

Je bent niet gek. Je hebt de dubbele bodem bij manipulatief bespelen uitstekend door. Dat is een gave die zeldzaam wordt.
...

Een duidelijke stellingname waar ik mee kan leven. Ik heb wel een eigen mening en details kunnen nog verschillen

@karma4,

Misschien zit er nog een oude foto van John the Ripper bij?
Of is tie er misschien al uitgehaald?

Een archief is zo goed als ie betrouwbaar is.
Als opschonen geen optie is, zegt dat ook iets over de statistische betrouwbaarheid.

Jij als big data man kan daar een mening over hebben.

Nee ik ben het niet vergeten. Mijn eerste vraag was dan ook of je tegen handhaving bent. Die achtergrond is
- We hebben in nederland een rechtstaat met trias politicas. wetgevend, uitvoerend (handhavend), rechtsprekend.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkndm7nuwdwh/de_trias_politica_in_de_nederlandse Een genoemd probleem is dat wetgevend en uitvoerend niet echt gescheiden zijn. Daarover heb je het niet.

Vanuit de controles. "De regering heeft het vertrouwen van de Staten-Generaal totdat het tegendeel gebleken is." Ofwel totdat bewezen is dat het niet goed zit, moet je aannemen dat het wel goed is. Overeenkomstig onschuldpresumptie.

Wat je doet is:
- dat je inspraak op de uitvoerende taken - handhaving - wil inzetten als een "meeste stemmen gelden" voor hoe dat uitgevoerd zou moeten worden.
- Die inspraak Dat tot in de kleinste details. Daarbij een schuldpresumptie, de overheid kan het nooit goed doen, want het zou kunnen zijn dat …. (vul maar in) .

In het voorbeeld van herkenning van gezichten is een voorselectie welke de beste overeenkomst hebben een tijdsbesparing. Daarmee wordt de tijd van de menselijke handhavers nuttiger ingezet.
Je zit het met de ANPR verkeerssnelheidscontroles dat met geijkte apparatuur en kleine impact het geheel geautomatiseerd is. Dat is een overwegen politieke keuze. In de tegenstanders argumentatie zie je voor de gezichtsherkenning de niet onderbouwde fud dat je met die herkenning vanzelf (als voorbeeld) mobiel bellende fietsers gaat aanpakken.
Al zou dat gebeuren, de weg met bezwaar en de rechter is er nog steeds.

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/over-de-feesten-geen-kwaad-woord-vanuit-de-politie-ging-er-dan-niets-mis-ze-schopten-ook-tegen-zijn-hoofd~a2422d47 lees het artikel en "Wat meespeelt: als er veel berichten over incidenten worden gemeld, neemt het veiligheidsgevoel van bezoekers van de feesten af."
Lokfietsen, undercoveragenten camera's die zakkenrollers betrappen. Het is allemaal big brother en alles vierdaagse feestvierders zijn door de politie bij voorbaat tot criminelen bestempeld.
Het is maar net welke boodschap je wilt uitdragen. Zoek de uitzonderingen en benadruk deze, dan geef je het beeld dat alles fout en niet goed is.

Door bij voorbaat aan te geven dat handhaving tegen de gewone burger bedoeld is, draag je uit dat de overheid als opzet heeft de burgers te beschadigen. Er zijn advocaten die voor eigen gewin daar handig gebruik van maken.

Inderdaad interessant, echter allemaal politieke ideeën. Die hebben weinig met ingezette technologie van doen.

en


:-) Laten we deze argumentatie een verder doorvoeren tot haar theoretisch eindpunt:

Het is efficienter om geautomatiseerd gerzichtherkenning te gebruiken.

De database bevat nu 2,2 miljoen foto's. Niet al de foto's zijn van mensen die veroordeeld zijn, of actief verdacht worden van een misdaad. Maar dat even terzijde. Jullie argument is dat als iets efficienter kan, dan moet het gebruikt kunnen worden. Geen mitsen en maren. Gewoon doen.
Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Dat is dan maar zo.

Om het systeem dan vervolgens nog efficenter te maken, is het nuttiger om vervolgens alle foto's van mensen die een rijbewijs of reisdocument aanvragen, ook in deze database op te slaan. De foto's zijn er al. We sluizen ze gewoon door naar deze database. Wat is daar voor nodig? Een aanpassing van de regels/wetgeving. Met als onderbowuning: efficientere bestijding van criminaliteit.

Omdat je dan alleen maar de Nederlanders in het systeem hebt zitten, gaat de regering vervolgens in Brussel overleggen of hetzelfde systeem niet Europees ingezet kan worden. Want: efficientere criminaliteitsbestrijding in Europees verband.
Ook dit wordt doorgevoerd.

Nu hebben we een systeem met alle Europeanen erin. Dan ontbreken er nog steeds potentiele misdadigers: De illigale immigranten en Niet-Europeanen.
Dus gaat Nederland, of Brussel, naar de VN.
De Veiligheidsraad bestaat oa. uit Europese landen (die de maatregelen al doorgevoerd hebben),China (die haar eigen controle systeem al heeft) en de VS die ook wel alle buitenlandse misdadigers wil kunnen oppakken. Na de nodige druk stemt de VN in. Er is na enige tijd een wereldwijd controlesysteem opgebouwd, waarvan alle ifnromatie toegangelijk is vor de nederlandse opsporingsdiensten. Want: effincientere misdaadbestrijding omdat de hele wereldbevolking erin zit.

Maar dan heb je alleen maar een database.
Waar zo'n persoon real time uithangt is dan nog een probleem. Vooral als (zoals nu in de werkelijkheid al blijkt, het moeilijk is voor de opsporingediensten om (veroordeelde) misdadigers te vinden).
Maar ook daar heeft onze overheid al een oplsosing voor. We lenen een idee van China. Met een kleine aanpassing aan de dan al bestaande maatregel om overal kleine 5G zenders neer te zetten en de nieuwe IOT lantarenpalen die dan overal staan, is het een fluitje van een cent om overal in de openabre ruimte camera's op te hangen.
Weer een gat gedicht in de drang om efficienter criminaliteit te bestrijden. Wie kan daar nou op tegen zijn.

Blijft nog een laaste gaatje over.
De prive ruimtes van de bevolking. De huizen. Maar privacy mag niet in de weg staan van de efficientere criminlaiteitsbestrijding. Privacy is lastig voor opsporingsdiensten, en daar mag je je als burger dus niet achter verschuilen.
Dus worden in opdracht van de overheid overal in huis camera's, microfoons en luidsprekers opgehangen. Tot in de kleinste kamertjes.

En dan is het nog maar een kleine stap voor de overheid om anti-regerings gedrag "bij te sturen".
De hardcore anti-regering aanhangers kunnen daarna heropgevoed worden.

En (goh hoe kan het) dan hebben we een tevreden veilige samenleving a la Oceanie in het boek 1984.
Maar wel met een heel efficiente criminaliteitsbestrijding. En daar gaat het om.


Op welk punt in de verschillende (fictieve) toekomstige maatregelen voor het steeds efficienter bestrijden van criminaliteit is de maat vol voor jullie? Helemaal aan het einde (maar jullie vinden privacy niet belangrijk), of eerder al?
Wanneer roepen jullie tegen de gekozen Staten Generaal: stop dit gaat te ver. Later we er nog eens goed over praten.



Dus geloof ons maar op onze blauwe ogen. Wij hebben het goed voor met jullie. Wij doen nooit iets fout. En doen we dat toch een keer wel, dan zeggen we dat niet, maar dan bedekken we dat wel weer met nieuwe maatregelen zodat het niet opvalt.

Een regering en parlementariers horen verantwoording af te leggen aan hun kiezers. En liefst niet maar eens in de 4 jaar als het kalf al verdronken is, maar door signalen te horen dat ze iets fout aan het doen of bedenken zijn.
Dit is niet alleen voorbehouden aan lobby-groepen en belangenverenigingen. Die dat nu al doen. Dus waarom burgers niet?
En als er geen enkele invloed uitgeoefend mag worden op parlementariers gedurende die 4 jaar, dan mogen al die lobbygroepen, belangenverenigingen (en politieke partijen!) wel verboden worden. :-)

Als ze zo onschuldig zijn, waarom heeft de politie dan een foto? Er zullen er een paar bij zijn waarvan getwijfeld wordt of ze getuige of verdachte zijn. Maar de foto's zullen toch voor een groot deel uit camerabeelden van misdrijven komen. En er zullen een hoop dubbelen zijn die door het leeftijdsverschil niet aan elkaar gematcht worden.

Ik weet niet waar u dat vandaan hebt, maar er zijn maar slechts 2 gevallen waar iemand volgens de Nederlandse wet verdachte is:

1) Als verdachte wordt, vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

2) Daarna wordt als verdachte aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht.

Redelijk vermoeden, betekent dat het voor een buitenstaander niet onlogisch moet voorkomen dat iemand van een strafbaar feit wordt verdacht. Bovendien moeten er feiten en omstandigheden zijn die iemand verdacht maken.

Bij geval 2 is er pas sprake van een verdachte als het Openbaar Ministerie de vervolging heeft gelast van een persoon. In zo'n geval hoeft iemand niet te antwoorden op de vragen van de rechter en mag er dus gebruik gemaakt worden van de zwijgplicht. (Nemo tenetur beginsel)


Dus niet iedereen is meteen 'verdachte' zoals u beweert. Dat is regelrechte en klinklare nonsens.

@Anoniem 14:26 uur, Ten eerste mijn complimenten voor het mooie Nederlands. Verademend om tussen de baggertaal anno 2019 af en toe met zorg geformuleerd Nederlands te lezen.

...............

Je bent er blijkbaar nog weinig van op de hoogte: Op deze site wordt vaak klinkklare nonsens gepost. De redelijke benadering van feiten, bij voorkeur gestaafd door bronvermeldingen is hier overwegend minder dan een sluitpost.

Vooral als het zaken betreft die privacy, overheid, politie, en hun employees betreft gaan de trollen(*) hier 'door het plafond'.


(*) Entiteit die berichten plaatst om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken door opzettelijk verkeerde of volstrekt verzonnen informatie te geven.

Ongefundeerde kreten

WTF zoveel mensen die lopen te klooien in dit land, word tijd dat die politie eens wat gaat doen. Onbegrijpelijk hoe ze uberhaupt nog de tijd besteed aan verkeersbonnen kunnen goedpraten.

Nee hoor, harde feiten!

Een datawarehouse moet je opbouwen om nuttig te kunnen gebruiken. Daar zijn verschillende processen die moeten lopen.
1/ Bij het opvragen - vergelijken wil je niet alle persoonlijke kenmerken er bij hebben. Het enige doel is om aan te geven of er een waarschijnlijke match is of niet. Dit is de toepassing bij statisch nazoekwerk waarbij er wel beelden van een nieuw te onderzoeken iets is. Het kan ook gaan om het vinden van een mogelijke getuige.
2/ Bij het opslaan van nieuwe gegevens moet er eerste goed gecontroleerd worden of alles bij elkaar hoort en ook klopt.
3/ Het opschonen in een dwh is iets wat niet in de standaarden bij een dwh voorkomt. Voor big data is het wel degelijk van belang dat er alleen in tijd nog geldige verantwoorde data aangeboden wordt.
Opschonen is wel degelijk een optie maar zal niet overdreven veel aandacht (kosten/tijd) krijgen. Het constateren dat het niet relevant is wordt aan de menselijke onderzoeker overgelaten. Het houdt hem ook scherp met het besef dat er verkeerde gevallen tussen zitten. Het gaat immers niet om een schuldig beslissing.

Leg eens uit waar dat waanidee vandaan komt dat:
- als er een voorselectie gedaan is, dat het een automatische beslissing is.

Wat je zegt is dat je met fud en aannames probeert politici naar jouw pijpen te laten dansen. Laat ik nu daarop tegen zijn omdat die weg de weg naar een dystopie dictatoriaal systeem is.

Heb er totaal geen problemen mee als hiermee criminelen worden opgepakt en berecht. Ik ken de regels rondom privacy wetgeving maar hier dient toch een hoger doel.......voor jou en mijn veiligheid.

Hoor je wat je zegt? Wat mij vooral het angstzweet doet uitbreken is je opmerking dat politieke partijen maar verboden moeten worden wat je dan afsluit met een smiley?!?
Dus je gaat voor totale geëxploiteerde anarchie.
Het verbieden van politieke partijen is vooral voor dictatoriaal ingestelde types het na te volgen protocol om andersdenken (letterlijk) uit de weg te ruimen.
Daar reken je mij dus ook onder. Fijne vent ben je.
(Hier op Security.nl kom ik steeds grotere griezels tegen)

DIT krijg je van mij als antwoord op je vraag: "Op welk punt in de verschillende (fictieve) toekomstige maatregelen voor het steeds efficienter bestrijden van criminaliteit is de maat vol voor ''mij'?

Antwoord: Dat is het moment dat onverhoopt een griezeltype die 'het volk' opzweept met de stelling dat politieke partijen verboden moeten worden tot welzijn van datzelfde 'volk' zijn stem laat horen.
Dàn is de maat vol voor mij, maar aangezien de Nederlandse politiek tot nu toe in staat is dergelijke aartsvijanden van de democratie onder controle te houden krijgt de Nederlandse politiek middels mijn politieke voorkeur de vrijbrief van mijn vertrouwen dat ik kenbaar maak door mijn stemrecht.