Door Pawnheart: zo iets vanzelfsprekends als ten behoeve van criminaliteitsbestrijding efficiënte(re) methodes om die doelstelling te halen m.b.v CATCH of een database met foto's van mogelijke verdachten
en
Karma4: In het voorbeeld van herkenning van gezichten is een voorselectie welke de beste overeenkomst hebben een tijdsbesparing. Daarmee wordt de tijd van de menselijke handhavers nuttiger ingezet.
:-) Laten we deze argumentatie een verder doorvoeren tot haar theoretisch eindpunt:
Het is efficienter om geautomatiseerd gerzichtherkenning te gebruiken.
De database bevat nu 2,2 miljoen foto's. Niet al de foto's zijn van mensen die veroordeeld zijn, of actief verdacht worden van een misdaad. Maar dat even terzijde. Jullie argument is dat als iets efficienter kan, dan moet het gebruikt kunnen worden. Geen mitsen en maren. Gewoon doen.
Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Dat is dan maar zo.
Om het systeem dan vervolgens nog efficenter te maken, is het nuttiger om vervolgens alle foto's van mensen die een rijbewijs of reisdocument aanvragen, ook in deze database op te slaan. De foto's zijn er al. We sluizen ze gewoon door naar deze database. Wat is daar voor nodig? Een aanpassing van de regels/wetgeving. Met als onderbowuning: efficientere bestijding van criminaliteit.
Omdat je dan alleen maar de Nederlanders in het systeem hebt zitten, gaat de regering vervolgens in Brussel overleggen of hetzelfde systeem niet Europees ingezet kan worden. Want: efficientere criminaliteitsbestrijding in Europees verband.
Ook dit wordt doorgevoerd.
Nu hebben we een systeem met alle Europeanen erin. Dan ontbreken er nog steeds potentiele misdadigers: De illigale immigranten en Niet-Europeanen.
Dus gaat Nederland, of Brussel, naar de VN.
De Veiligheidsraad bestaat oa. uit Europese landen (die de maatregelen al doorgevoerd hebben),China (die haar eigen controle systeem al heeft) en de VS die ook wel alle buitenlandse misdadigers wil kunnen oppakken. Na de nodige druk stemt de VN in. Er is na enige tijd een wereldwijd controlesysteem opgebouwd, waarvan alle ifnromatie toegangelijk is vor de nederlandse opsporingsdiensten. Want: effincientere misdaadbestrijding omdat de hele wereldbevolking erin zit.
Maar dan heb je alleen maar een database.
Waar zo'n persoon real time uithangt is dan nog een probleem. Vooral als (zoals nu in de werkelijkheid al blijkt, het moeilijk is voor de opsporingediensten om (veroordeelde) misdadigers te vinden).
Maar ook daar heeft onze overheid al een oplsosing voor. We lenen een idee van China. Met een kleine aanpassing aan de dan al bestaande maatregel om overal kleine 5G zenders neer te zetten en de nieuwe IOT lantarenpalen die dan overal staan, is het een fluitje van een cent om overal in de openabre ruimte camera's op te hangen.
Weer een gat gedicht in de drang om efficienter criminaliteit te bestrijden. Wie kan daar nou op tegen zijn.
Blijft nog een laaste gaatje over.
De prive ruimtes van de bevolking. De huizen. Maar privacy mag niet in de weg staan van de efficientere criminlaiteitsbestrijding. Privacy is lastig voor opsporingsdiensten, en daar mag je je als burger dus niet achter verschuilen.
Dus worden in opdracht van de overheid overal in huis camera's, microfoons en luidsprekers opgehangen. Tot in de kleinste kamertjes.
En dan is het nog maar een kleine stap voor de overheid om anti-regerings gedrag "bij te sturen".
De hardcore anti-regering aanhangers kunnen daarna heropgevoed worden.
En (goh hoe kan het) dan hebben we een tevreden veilige samenleving a la Oceanie in het boek 1984.
Maar wel met een heel efficiente criminaliteitsbestrijding. En daar gaat het om.
Op welk punt in de verschillende (fictieve) toekomstige maatregelen voor het steeds efficienter bestrijden van criminaliteit is de maat vol voor jullie? Helemaal aan het einde (maar jullie vinden privacy niet belangrijk), of eerder al?
Wanneer roepen jullie tegen de gekozen Staten Generaal: stop dit gaat te ver. Later we er nog eens goed over praten.
Karma4: Vanuit de controles. "De regering heeft het vertrouwen van de Staten-Generaal totdat het tegendeel gebleken is." Ofwel totdat bewezen is dat het niet goed zit, moet je aannemen dat het wel goed is. Overeenkomstig onschuldpresumptie.
Dus geloof ons maar op onze blauwe ogen. Wij hebben het goed voor met jullie. Wij doen nooit iets fout. En doen we dat toch een keer wel, dan zeggen we dat niet, maar dan bedekken we dat wel weer met nieuwe maatregelen zodat het niet opvalt.
Een regering en parlementariers horen verantwoording af te leggen aan hun kiezers. En liefst niet maar eens in de 4 jaar als het kalf al verdronken is, maar door signalen te horen dat ze iets fout aan het doen of bedenken zijn.
Dit is niet alleen voorbehouden aan lobby-groepen en belangenverenigingen. Die dat nu al doen. Dus waarom burgers niet?
En als er geen enkele invloed uitgeoefend mag worden op parlementariers gedurende die 4 jaar, dan mogen al die lobbygroepen, belangenverenigingen (en politieke partijen!) wel verboden worden. :-)