Door karma4: Door Anoniem:
In de uitspraak valt te lezen dat de keuze van de NS om de OV-chipkaart in te voeren verband houdt met het streven naar efficiënte controle op misbruik en fraude.
Gaarne bij de feiten en juiste achtergronden blijven (2004).
Pardon? Het is een feit dat dat in het vonnis staat, en het lijkt me volkomen juist om dat als achtergronddocument te gebruiken bij discussies over dat vonnis.
Zie:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23645-74-b1.pdf "De term “Van Strip naar Chip” is niet voor niets gekozen. Hoewel de Nederlandse Spoorwegen (NS) een belangrijke en bepalende speler is voor de (landelijke) invoering van de OV-chipkaart, is dit document bedoeld voor de vele partijen die zijn betrokken bij de overgang van het strippenkaartsysteem naar de OV-chipkaart in het stad- en streekvervoer."
Dat gaat dus primair over stad- en streekvervoer, hier gaat het over treinreizen met de NS. Dat document gaat dus helmaal niet over de beweegredenen van de NS.
Het document “Afsprakenkader Chipkaart openbaar vervoer” (Mobis, versie 1.2, 11 april 2002), is niet zo te vinden.
Het liberale ideaal van martkwerking is wel degelijk de reden.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25088-1.html"De invoering van marktwerking in het openbaar vervoer staat niet op zichzelf, maar maakt deel uit van een ingrijpend herstructureringsproces van de openbaar vervoersector." ..
Dat gaat over de beweegredenen van de overheid, niet over die van de NS. Het zijn hier de beweegredenen van de NS die bepalen of ze daar een geldige reden aan kunnen ontlenen om persoonsgegevens te verwerken.
Voor iemand die anderen erop aanspreekt dat ze bij de juiste feiten en achtergronden moeten blijven en zich erin zouden moeten verdiepen sla je zelf de plank wel heel ver mis, vind ik.
De tarieven van de NS waren altijd al op gereisde kilometers gebaseerd en niet op een zonesysteem. Tarieven gebaseerd op reizigerkilometers zijn bij de NS niet geïntroduceerd met de OV-chipkaart, die hadden ze al. En voor de OV-chipkaart konden ze duidelijk niet individuele mensen volgen, dus klopt het niet dat die mogelijkheid voortkomt uit het hanteren van reizigerkilometers. Het streven naar efficiënte controle op misbruik en fraude verklaart beter waar het uit voortkomt.
De strippenkaart was wel degelijk op zones en had geen verband met persoonsgegevens.
Jawel, maar dit gaat over hoe de NS met de OV-chiplaart omgaat en voor treinreizen is nooit met een zonesysteem gewerkt.
De ns kaartjes hadden een prijs op afstanden met meerdere afrondingen. In feite kon je binnen een gebied gewoon naar keuze reizen. Een dagretour leverde over de totale afstand de korting op niet over punt naar punt reizen.
Ik moet mezelf op een punt corrigeren: de spoorwegen gebruiken geen kilometers maar "tariefeenheden" waarbij een tariefeenheid meestal grofweg een kilometer is, maar er zijn bijstellingen gedaan waardoor het niet altijd hetzelfde is. Ik meen me van de vroegere papieren spoorboekjes te herinneren dat daar kilometers in de tabellen stonden zodat je de prijs kon berekenen, maar dat zullen vermoedelijk die tariefeenheden zijn geweest en ik zal gelezen hebben dat dat grofweg overeenkomt met het aantal kilometers en daardoor kilometers onthouden hebben.
Maar het is helemaal niet zo dat je naar keuze binnen een gebied kon reizen. Je kocht een kaartje van station A naar station B, daar werd (en wordt) een aantal tariefeenheden voor bepaald en die worden omgerekend naar de prijs van je treinkaartje. En ook met de OV-chipkaart worden die tariefeenheden gebruikt, dus als je dat systeem nu als prijs op basis van afstand ziet was het dat voor de OV-chipkaart ook.
Helaas faalt hier het AP schandelijk vanuit de basis.
De rechter denkt daar heel anders over.
Er is geen gerede onderbouwing om mensen met een incheck en uitcheck van deur tot deur te willen volgen omdat anders de budgetten en kostenberekeningen voor geprivatiseerde vervoerders wel eens niet goed zou zijn.
Zoals in het vonnis te lezen valt heeft de NS streven naar efficiënte controle op misbruik en fraude aangevoerd, heeft de AP dat een legitieme reden gevonden en heeft de rechter dat bevestigd. Je kan nog zo hard op basis van het selectief lezen van documenten die niet eens de beweegredenen van de NS beschrijven doen alsof het anders is, maar daarmee heb je nog geen gelijk daarin.
Dat misbruik is er later bijgehaald maar was echt niet de onderbouwing.
De NS heeft kennelijk aan de AP verteld dat dat wel hun onderbouwing is. Als je dat wil tegenspreken is dat prima, maar doe dat dan op basis van documenten waaruit blijkt dat
de NS heel andere motieven had, en niet op basis van documenten die over streekvervoer of de belangen van de overheid gaan.