Straks ook drones, deurbellen die 27/7 beeld en geluid opnemen, nog meer sensoren en een IoT smart home. Waar we heen gaan, geweldig isn't it ?
Hacked homes.. We love the full control

- Roverheid.

Geen enkele eisen voor de functie. Dus tante miep wordt even in 4 dagen opgeleid tot iemand die awareness over cybercrim moet verspreiden. Right.

Yeah like, dat was iets dat ze dromen. Not gonna happen.

#TheYOSH

Is er eens aandacht voor het vergroten van bewustzijn, is het weer niet goed volgens 'roverheid' blerrende koters hier. Goed iniatief!

Dat is dan vier avonden méér kennis dan de tante Bep en tante Truus die ze helpt.

Prima voldoende om te leren dat de afzender van email niet zo veel zegt, dat je moet kijken naar slotjes in de browserbalk, updates niet moet overslaan, en geen 1 cent overboeken naar marktplaats verkopers.
En dat Latisha misschien geen naaktpics naar Mo moet sturen.
En dat Microsoft niet de gewoonte heeft om je op te bellen om je te 'helpen' met een PC probleem.

Hallo - het doel is gewone mensen in de buurt een beetje helpen. tante miep wordt niet opgeleid voor een functie als redteamer bij DefCert.

Tante Miep is dan hopelijk iemand die _WEL_ snapt hoe die buurtbewoners werken met hun PC/tablet/telefoon, en is dan nog ook nog iemand die bereid is iets te _doen_ met gewone mensen in de buurt.

Zeiknerds die op een forum zitten te roepen dat ze wel iets weten waar tante Miep niks van snapt , of maar vinden dat tante Truus gewoon OpenBSD met pfsense met whatever locked down browser moet gaan zitten bouwen want al het andere is te onveilig helpen helemaal niemand - afgezien van hun eigen ego.

Heel veel 'cybercrime' die gewone mensen treft was simpel te voorkomen . We zien de voorbeelden hier vaak genoeg langskomen. Inclusief commentaar in het genre "hoe kunnen ze dat nou doen" of "hoe kun je dat nou NIET weten" over de getroffen gebruikers.
Het praktisch vertellen waar je voorzichtig mee moet zijn , en eventueel helpen wat nuttige zaken aan te zetten (auto update) kan een prima verbetering zijn voor die typen cybercrime. En daarvoor zijn mensen die _bereid en betrokken zijn_ met een paar avondjes cursus en tips prima.

Dit klinkt best wel lief maar ineffectief. Lief bedacht, op voorhand al ineffectief. Zeker aangezien zelfs de professionals met hopeloos inadequate tooling zitten opgezadeld. Iemand bekend met de stof die verspreid moet worden? Linkje naar het lesmateriaal bijvoorbeeld?

Tegen simjacker niveau helpt weinig.
So wie so tegen het systeem.
J.O.

Tjah, sinds die Pete Hoekstra gekomen is, is de functie van ambassadeur ook bereikbaar geworden voor elke denkbare braderie. Zo is Prins Carnaval ook ontstaan.

Inderdaad.

Ik heb altijd grote moeite gehad om dingen die ik door en door snap uit te leggen aan mensen wiens "begrip" niet gebaseerd is op hoe iets werkelijk functioneert maar alleen op de handelingen die ze moeten doen om het te bedienen. Hun begrip zit aan de oppervlakte, hoe de user interface zich gedraagt, en mijn begrip bevat wel kennis van die user interface maar heeft zijn ankerpunten veel meer in allerlei onderliggende mechanismen. Daardoor maak ik voor de mensen aan wie ik iets uitleg gedachtensprongen die ze niet kunnen volgen, schieten mij allerlei alternatieven door het hoofd die voor hun geen herkenbare relatie met elkaar en het onderwerp hebben, en ben ik al snel een bron van verwarring in plaats van verheldering. De kloof in kennis kan te groot zijn om iets goed uit te leggen als je van dat uitleggen zelf geen specialisme hebt gemaakt. Zo moeilijk als het voor die anderen is om het onderwerp te begrijpen op de manier waarop ik dat doe, zo moeilijk is het voor mij om mijn begrip te reduceren tot de oppervlakkige verschijnselen waar zij zich op baseren. Het is alsof je twee wezenlijk verschillende talen spreekt die allebei als Nederlands klinken.

Tante Miep snapt na vier dagen training misschien maar een fractie van wat ik ervan zou snappen, maar ondanks het risico dat ze daardoor dingen verkeerd heeft begrepen en verkeerd uitlegt is de kans groot dat ze toch meer veilig gedrag op tante Bep en tante Truus kan overbrengen dan waar ik in zou slagen, domweg omdat ze wél dezelfde taal spreekt.

Alle beetjes helpen. En Tante Miep kan net zo goed een CEO zijn.

Ik gaf zelf Security Awareness trainingen aan ITérs (niet aan de gemiddelde burger) en het lijkt me een goed initiatief.

En natuurlijk zal er ruis ontstaan maar zoals de anonieme poster hierboven ook min of meer zegt, alle beetjes helpen.

En natuurlijk is de situatie niet optimaal.

Maar als je dan toch een vliegtuig mag besturen dan kun je maar beter wat voorlichting hebben gehad.

Ook al gaat er op den duur weer 70% vd kennis weer verloren.

Voorkomen is altijd beter dan genezen.

Interessant experiment ik ben benieuwd hoeveel effect dit heeft.

Dit is een link van de politie website https://veiliginternetten.nl/


Het zou wellicht ook helpen om in elke handleiding verplicht op te nemen:

Een verwijzing naar Security Awareness websites en of algemene tips
En een algemene verwijzing naar de wetten v.h. land waarin de hardware is aangeschaft.

Exact!

Het is pure rancune van de gebruikelijke reaguurders die indien hier iets met betrekking tot Overheid of Politie bekend wordt gemaakt (het doet er niet toe wat) meteen hun manke stokpaardjes gaan berijden, omdat zij wel helemaal nooit in aanmerking komen voor dergelijke eerbare functies omdat zij gewoon te achterlijk zijn om zelfs 'voor den duvel te dansen'.

P.s.
Dit zal de redactie wel modereren, maar als mijn overheid - zo zie ik het als burger - met diepe minachting wordt uitgescholden voor r...erheid behoud ik me het recht voor om terug te schelden!

Onzin!

Je hebt met je totaal 100% negatieve levenshouding zeker ook problemen met een repair café?
Daar helpen gewone mensen zoals ik - jou reken ik daar niet onder - andere mensen met allerhande hardware problemen, dus niet slechts alleen met 'onwillige' computers.

In _Zen and the Art of Motorcycle Maintenance_ noemt Pirsig dat het verschil tussen de "klassieke" (inhoudelijke) blik en de "romantische" (oppervlakkige) blik.

Je zal je daar aan aan moeten passen. Bijvoorbeeld met een (sterk versimpelde) uitleg die de onderliggende mechanismen zichtbaar maakt, zodat je een voor de romaticus behapbare verbind-de-puntjes schets kan uitzetten, en dan eventueel demonstratief invullen.

Dan is het model wat je probeert te schetsen veel te gedetailleerd. Het zou mooi zijn als iedereen in een keer genoeg kennis kan opnemen om een inhoudelijk expert te worden, maar dat gaat niet. En daar zijn veel mensen ook gewoon niet in geinteresseerd. Dus moet je ze iets geven wat ze wel snappen en dat ze voldoende houvast geeft om te doen wat ze nodig hebben, en mischien uitnodigt om zelf eens iets meer te leren.

Zie ook het verschil tussen "packers" en "mappers".

"Experts" willen nog wel eens teveel in hun eigen wereldje gekeerd zijn om die brug naar buiten te kunnen bouwen. Het is ook niet makkelijk. Maar het maakt enorm uit of je verwacht dat ze ook expert zullen worden en ze dus maar doodgooit met jargon of dat je ze genoeg meegeeft om hun ding te doen in taal die ze begrijpen.

Meestal zijn de details niet belangrijk, ook al zijn het net die dingen die het jou mogelijk maken nog net even wat efficienter je ding te doen. Dus je moet dan maar op de koop toenemen dat "romantici" inefficient met het spul aan de slag gaan. Wat hopelijk nog steeds beter is dan als ze het zelf maar uitzoeken en dan, zoals elders de gangbare uitdrukking werd, "microscopen als hamers gebruiken".

Het zal toch van de expert moeten komen. Je kan zelfs zeggen, dat een expert die z'n expertise niet begrijpelijk kan uitleggen, geen expert is.

Want wat heb je aan kennis die je niet kan gebruiken? Merk op dat het in academia bon ton is om juist heel erg op de eigen kennis te gaan zitten ("als je je papers schrijft zo dat meer dan vijf mensen in de wereld het snappen doe je het niet goed"). In de security echter gaat het vooral om mensen bang te maken zodat ze jouw "expertise" goedbetaald inhuren.

Ik weet niet of dit een goed idee is. In plaats van twee-oog te leren om zich begrijpelijk uit te laten drukken, open je wat blinden een enkel oog en maak je ze de koning die blinden moet leiden. Plus het probleem van de "Chinese whispers" (ben even kwijt hoe dat hier in Nederland heet).

Het klinkt lief, maar ook als zwaktebod. Maar ik zou wel de leerstof willen zien. Kijken hoe ze dit proberen te doen.

Aan de andere kant, de grootste experts in dit wereldje komen ook niet verder dan "niet op die email klikken!" wat op velerlei manieren een fantastisch zwaktebod is. En vooral heel erg nutteloos bovendien. In die zin is dit een "opleiding om niet op die email te klikken". Een heel klein beetje beter, maar nog steeds een fantastisch zwaktebod.

Of het nu whatsapp-groepen,buurtgroepen,of een digitale buurtambassadeur is,laten we zeggen
alles waar burgers uit een wijk,gemeente of dorp zeggenschap over krijgt en meer te vertellen krijgt over medebewoners
en over elkaar,geldt het volgende hieronder beschreven.

Roddels en vaak niet op feiten beruste
sociale berichten/gesprekken/social media over iemand uit de buurt,omgeving en straat die ze verdacht vinden.

Waarin je buren/een rij vormen, en de eerste buurman/vrouw een bericht bedenkt en

dit aan de tweede buurman/vrouw in de rij verteld

De tweede buurman/vrouw herhaalt het bericht aan de derde buurman/vrouw,

enzovoort.

Wanneer de laatste buurman/vrouw is bereikt,
kondigen ze het bericht aan de gehele groep aan.

De eerste persoon vergelijkt vervolgens het oorspronkelijke bericht met het

laatste bericht.

Fouten stapelen zich meestal op in de her-vertellingen, dus de verklaring van de

laatste buurman/vrouw verschilt aanzienlijk van die van de eerste buurman/vrouw.

En nu krijgen burgers in een wijk de middelen van de gemeente/politie
om als buurt-concierge/whatsapp-groepen/digitale buurtambassadeur op te treden.

Elkaar mogen filmen of fotograferen,want we zien vreemde verdachte praktijken.
Een samenleving die al velen jaren op big brother niveau gaande is,maar het nooit goed zal werken.

Het is voor een in de gaten gehouden medebewoner,dus knap vervelend
om te bewijzen dat er niets van klopt als de feiten inderdaad niet kloppen,het is 1 tegen hoeveel mensen?

Even kijkend naar de middel-eeuwen samen op een plein een behekste verdachte persoon bekogelen met eieren,
vastgebonden aan een paal,en de burgers mogen deze persoon dan bespuggen.

Wat hebben we geleerd uit het verleden dus niets,het blijft dus om de zoveel eeuwen een cirkel,we
blijven en zijn nog altijd mensen,en de supermens,keurig burger wat ze willen creeren met de digitale infra-structuur
"de normale mens bestaat niet"we laten vroeg of laat altijd ons wrede kant weer van ons mens zijn zien.

NL-NU2019

Tja... Domme opmerkingen horen hier natuurlijk thuis. Pracht voorbeeld is hier weer gepost.

Zodra iemand over roverheid begin, ben je eigenlijk al uit gepraat. Er is namelijk helemaal niets met dit soort personen te discussieren. Met zo'n dom iemand is gewoon niet te praten. Hij staat zover van de normale wereld af.


Correct dat is helemaal rights. Die persoon kan het daarna veel beter uitleggen, dan menige persoon hier. Om tot een normale burger door te dringen, moet je het simpel houden. Als anders wordt het te moeilijk en doen ze er helemaal niets meer mee.
Dus Tante miep kan 4 keer beter iets uitleggen dan Mindfart. Want Miep snapt het tenminste. Mindfart heeft geen idee waarover hij praat.

Klopt En prins Carnaval , kan een feest beter op gang brengen dan menig ander persoon die er misschien voor gestudeerd heeft in de Entertainment.

En wie leest de handleiding? Wie leest deze complete website? Bijna niemand en helemaal niet dat soort punten.

Wat moet de middelde burger hier mee doen? Waarom moet ik de wet van een ander land weten, immers daar wordt veel aangeschaft, maar de kans is groot dat gewoon de Nederlandse wet geldig is.

Waarom zou ik de complete wet van mijn eigen land moeten weten? Wat is de toevoeging van dit stukje? Nog meer onzin in een handleiding?

Dank voor je uitgebreide reactie.

Ik weet dat het opnemen van inhoudelijke kennis door veel mensen niet gaat gebeuren. Ik klaagde niet dat ze dat niet doen, ik merkte op dat de kloof groot kan zijn en té groot kan zijn.

Ik ben het niet met je eens dat ik me moet aanpassen, maar bedoel daarmee beslist niet dat die anderen zich dan maar moeten aanpassen. Je kan ook erkennen dat de verschillen er zijn en dat niet iedereen met diepgaande kennis van zaken daarmee automatisch geschikt is om oppervlakkige kennis van dezelfde zaken over te brengen op mensen voor wie dat de juiste diepgang is. Ik heb vaak genoeg in de praktijk zien gebeuren dat juist de mensen met wat minder diepgaand inzicht dan de experts hun kennis beter op leken wisten over te dragen dan die experts. Als de kloof in kennis en vooral manier van denken over die kennis kleiner is is het domweg veel makkelijker praten.

Het gaat niet per se over jargon of iemand doodgooien met details.

Als je een onderwerp hebt waar je werkelijk veel verstand van hebt, diepgaande kennis, vraag je dan eens af hoeveel gradaties in het niveau van kennis en inzicht je bij anderen grofweg kan onderscheiden tijdens een gesprek over dat onderwerp. Zelf denk ik dat ik dat dat een stuk of vijf gradaties zullen zijn. Als ik tien gradaties zou moeten onderscheiden zou ik dat al niet meer als indruk tijdens een gesprek kunnen doen, dan zou ik iemands kennis gericht moeten gaan onderzoeken.

Stel je nou eens voor dat een ander voor jou in de laagste gradatie valt, maar dat die zelf op dezelfde manier ook weer vijf gradaties kan onderscheiden bij anderen. Dat zullen niet dezelfde gradaties zijn als de jouwe maar grotendeels een fijnere indeling zijn van wat voor jou de laagste gradatie is. Wat voor die ander relevante en duidelijke verschillen in kennisniveau zijn valt voor jou nauwelijks of niet te onderscheiden omdat het allemaal valt onder wat voor jou evident en makkelijk is. Dan wordt het heel moeilijk om op het juiste kennis- en denkniveau van die ander in te haken en heb je een communicatieprobleem.

Dat betekent dat je, om kennis en ervaring over jouw onderwerp goed over te kunnen dragen op mensen die er veel minder van weten en veel minder diepgaand nadenken, je ook expertise op moet bouwen in hoe die andere mensen eigenlijk denken en wat voor hun makkelijk en moeilijk is. Dat weet je niet zomaar omdat het voor jou allemaal dingen zijn die zo makkelijk en evident zijn dat er voor jou geen verschil is in moeilijkheidsgraad.

Als je vindt dat elke expert de kloof moet overbruggen dan zeg je daarmee eigenlijk dat die expert er een tweede expertise bij moet hebben: die moet ook nog een goede didacticus zijn. Die mensen zijn zeker nuttig en nodig, maar laten we niet van iedereen eisen daar goed in te zijn. Mensen die goed zijn in één ding kunnen misschien niet goed met iedereen erover communiceren maar wel degelijk goede dingen doen in waar ze goed in zijn.

Een expert die zijn kennis begrijpelijk aan vakgenoten kan overdragen maar niet aan een leek kan heel waardevol zijn voor die vakgenoten en het vakgebied. Er zijn briljante mensen die inderdaad een waanzinnig talent hebben om moeilijke dingen op een simpele manier uit te leggen, en dat zijn buitengewoon waardevolle mensen, maar je moet niet iedereen die daar minder ver in komt maar meteen diskwalificeren als expert. De mensen die dat niet kunnen hebben wel een belangrijk deel van de ontwikkelingen voor hun rekening genomen. Je kan klagen dat ze tante Truus niet goed voor weten te lichten, maar zonder hun werk zou er niet eens iets zijn om tante Truus over voor te lichten. Dat het er wel is is geen onbelangrijke verdienste.

Het is misschien zo dat als je niet (enigszins) boven de materie staat die je overdraagt , je het niet echt goed kunt overdragen.
Maar uiteindelijk is 'uitleggen' een verwante maar andere discipline - en uitleggen/overdragen aan 'peers' - mensen met de relevante basiskennis, interesse die alleen in een bepaald deelgebied iets nieuws horen is nog wat anders dan uitleggen aan leken die heel veel basiskennis missen. En soms 'gedwongen' luisteraars zijn - het onderwerp is niet hun keuze, niet hun werk, niet hun interesse maar "moet" - vanwege school, of omdat het bedrijf iedereen door een verplichte training geeft.
Of omdat het 'voor hun bestwil is' en je henzelf en de maatschappij wat wilt beschermen tegen dingen die mis kunnen gaan als ze iets onverstandigs doen.


Dat is wat kort door de bocht - aangezien je in Academia toch afgerekend wordt op het geciteerd worden van je artikelen.
Misschien dat tegen de tijd dat je al een reputatie (Nobelprijs helpt) _hebt_ je artikel een standaard citaat wordt ook al was het onbegrijpelijk , maar voordien red je het niet als je maar vijf citaten weet te scoren.

Het overgrote deel van de mensen die in de security werken loopt met excel lijsten afdelingen langs om vinkjes te zetten.

We hebben toch al te weinig twee-ogen. Rekenonderwijs op de basisschool wordt niet door wiskundigen gegeven, en lezen en schrijven ook niet door gepubliceerde schrijvers. Dat _hoeft_ ook niet - voor dat niveau.

Je hoeft geen reus te zijn om het laaghangend fruit te oogsten.

Mijn oma weet niet eens hoe een computer aan gaat, laat staan hoe beveiliging werkt !
Weg gegooide energie dus.

Energie kan niet weggegooid worden. Zij gaat niet verloren ;-)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_behoud_van_energie

Ik denk dat we meer aandacht moeten hebben voor het overdragen van kennnis. Mischien dat we zo'n tussenpersoon nodig gaan blijven hebben tussen leek en expert, maar dan nog verwacht ik van de expert dat hij met meer mensen begrijpelijk over zijn expertise kan keuvelen dan alleen andere experts. En dat aanmoedigen mag wat mij betreft zo vroeg mogelijk beginnen.

Want het is evenzogoed een bekend fenomeen dat dingen moeten uitleggen aan anderen je dwingt je eigen kennis en begrip nog eens door te nemen. Dat kan tot nieuwe inzichten leiden, maar ook tot een beter begrip van wat je al dacht te weten. Dus negatief is het geenszins voor de expert om zich tot andermans niveau te verlagen.

Ook een reden om te zeggen dat experts die niet kunnen uitleggen eigenlijk geen expert zijn.

Overigens hebben we bijvoorbeeld zeker in de begintijd van de dot-com-and-bomb allerlei charlatans in het nieuws gezien die te pas en te onpas allerlei ongare onzin in de media mochten verkondigen en dan als "guru" (==leermeester) werden weggezet. En recent trouwens weer, bleek het neukertje van een of andere magnaat te zijn, maar oh oh oh wat een "expertise". Dan helpt het wel als je een arsenaal van Echte Experts Die Echt Kunnen Uitleggen achter de hand hebt. En dus moeiteloos gehakt maken van zo'n charlatan.

Of je probeert wat vaker uit te leggen en ontwikkeld een arsenaal aan werkende analogieen en andere uitleggen die voor lekenpubliek inzichtelijk zijn. Leken zijn in dat opzicht niet zo divers: Ze weten vooral heel veel niet. Als je dus een nuttige uitleg wil geven zul je met wat brede streken een achtergrond moeten schetsen en die invullen met net genoeg detail om niet te liegen in je uitleg.

Je moet je dus wat in andermans leefwereld kunnen verplaatsen. Dat kon weleens de grootste hobbel zijn: Accepteren dat anderen niet jouw kennisniveau hebben en je daar op aanpassen (voor de duur van het gesprek).

Dat is inderdaad een stukje ervaring. Maar ik zeg dat als je tenminste iets van die ervaring opdoet, je dat ook een betere expert kan maken.

Wat mij betreft hoort het wel een beetje bij het expert zijn dat je tenminste serieus moeite doet met het overdragen van je kennis. Mischien niet een volleerd didacticus, maar toch wel enige moeite en enige ervaring. Al was het maar je lieve moedertje kunnen uitleggen wat je toch de hele dat doet.

Als je het over gradaties hebt dan hoef je niet zelf je kont tegen de extremen-krib te gooien, natuurlijk.

Er is een reden dat Universiteiten van oudsher onderzoek en onderwijs combineerden. Dat idee is dus niet nieuw.

Het idee van op je kennis blijven zitten als een soort shamaan der zelfgeheimgehouden wetenschap ook niet, maar ik vind dat andere idee door de bank genomen toch beter.

Dat weten we slechts voorzover mensen die het wel konden uitleggen dat gedaan hebben en uiteindelijk het werk begrijpelijk konden maken voor tante Truus.

Maargoed, iemand de leerstof al opgesnord?


Je mag wel verwachten dat de meesters en juffen iets beter zijn dan het niveau dat ze geven. Bleken ze laatst hier in Nederland toch niet. Dan heb je wel degelijk een probleem.

Op mijn middelbare school deden ieder jaar twee leraren het eindexamen wiskunde en ze haalden ieder jaar een tien. Dat was eng maar gaf ergens ook wel vertrouwen. Het is dus wel te doen (als je al dertig jaar in het vak zit). Dat is toch een contrast met horen dat de net-geen-kindertjes-meer vers van de PABO al moeite hebben met de sommetjes die ze de basisschoolleerlingen moeten leren. Want kapotbezuinigd en ondertussen is er alleen nog maar aandacht voor in kringetjes zitten en je gevoelens bespreken. Op de PABO.

Gek genoeg hoef je voor Universiteiten geen lesbevoegdheid te hebben, maar voor middelbare- en basisscholen dus wel. Oftewel, hoe lager het niveau hoe meer didactiek je nodig hebt om kennis over te brengen. Maar je moet de kennis dan ook weer niet vergeten mee te brengen.

Daar geef ik je geen ongelijk in, maar als je een dwerg bent moet het laaghangende fruit wel heel erg laag hangen wil je het oogsten.

Het is dus wel interessant om te zien wat tante Truus dan haar vriendinnen en de rest van de buurt te vertellen krijgt in "de opleiding" van vier weken. Hebben er twee-ogen naar gekeken, of was het een ambtenaar die even wat powerpointjes inelkaar flanst met de gebruikelijke onzin?

Ik help weleens wat 'gewone' mensen die weinig opleiding hebben met computer/internet zaken. Het laaghangend fruit hangt soms _echt_ heel laag.

Bedenk dat dit project helemaal geen IT of security _opleiding_ pretendeerd te zijn, maar gewoon mensen wat tips/recepten/vuistregels/awareness moet geven over cybercrime .


Beetje beter lezen.
Er staat dat de gemeente het doet ism 'de politie en hogeschool Avans' , en er is sprake van "vier bijeenkomsten" .

Het lijkt me dat de politie en met name de hogeschool dan het "lesmateriaal" (+praktijkvoorbeelden) zullen aanleveren.
De rol van de gemeente zal die van project sponsor zijn.
Vier bijeenkomsten zullen vier avonden zijn, maar beslist geen vier weken.

Ik verwacht echt de computerversie van 'inbraakpreventie' .
En er is een heel fors aantal mensen voor wie dat nuttig en nodig is.

Ik ben zijdelings betrokken bij dit project en zo is het inderdaad opgebouwd in grote lijnen.

Het lesmateriaal wordt verzorgd door de politie en Avans Hogeschool. De vrijwilligers worden "opgeleid" op basisniveau. Hoe voorkom je slachtofferschap van phishing, marktplaatsfraude, wat te doen in geval van ransomware, sextortion etc. etc.
De gemeente speelt met name de rol van facilitator door kosten te dragen en een locatie te regelen.

De vrijwilligers worden vervolgens betrokken bij preventieve activiteiten zoals buurtbijeenkomsten, voorlichting op scholen, in bibliotheken etc. Ze kunnen op verschillende manieren bijdragen aan het verspreiden van de preventieboodschap, die voor velen vaak nog onbekend is. Ze worden hierbij goed begeleid en hun rol wordt duidelijk afgebakend. Ze pretenderen geen expert/IT support te zijn, maar willen enkel mensen helpen om slachtofferschap van cybercrime te voorkomen.

De digitale wereld wordt grootser en sneller. Je wordt er vandaag de dag, hoe dan ook, mee geconfronteerd en we worden er allemaal in meegezogen. Het nieuwe maakt dat het voor velen niet altijd duidelijk te volgen is, terwijl anderen ervan profiteren en de onwetenden slachtoffer maken ten gunste van zichzelf.

Met deze avonden krijg ik de mogelijkheid om me meer te verdiepen in het voor mij ook onwetende. Wat is er dan mooier dat ik straks die kennis en kunde kan delen met de mensen om me heen en in mijn buurt. Zodat ik hen ook hetgeen mee kan geven wat ze moeten weten, om veilig in de digitale wereld te functioneren.

Daar steek ik graag mijn energie en tijd in, want ik doe liever iets, dan af blijven wachten aan de zijlijn.