Ik vind het een uitstekend idee!

Stop die verkeershufters.

Inderdaad, stop de persen. Nog even en we wonen in Nederland alsof we in Singapore leven. Gooi daar een appel klokhuis of een papiertje uit het raam van je auto, en je wordt voor een paar maand salarissen op de bon geslingerd.

Het is een koud kunstje om mensen op een overtreding te betrappen, met 100% camera dekking is de pakkans erg groot, met ingebouwde chip en gps locatie nagenoeg 100% gekoppeld aan een wereldwijde DNA database is er geen ontkomen meer aan.

Moeten we dat allemaal maar willen?

Verder? Als je op de weg met een auto rijdt is je kenteken voor ieder zichtbaar, dus ook voor de politie, die mogen gewoon een kenteken check laten uitvoeren om te kijken of je openstaande boetes hebt o.i.d.

Dat dit in dit geval met behulp van camera's gebeurde is dan niet zozeer een grotere inbreuk op je privacy, echter helpt het de politie juist met opsporing.

Of heb je zelf soms wat te verbergen dat je er zo'n probleem in ziet?

Ben eigenlijk hiermee wel eens, zeker voor dit specifieke doel.
Zo vaak dat ik een "bijna" ongeluk zie vanwege:
- Dicht achter auto plakken
- Rechts inhalen
- Mobiel bellen tijdens rijden (vast houden), nou zo moeilijk een car-kit?
- Bewust op snelweg langzamer rijden, voorbeeld met trouwstoet, na voetbal wedstrijden.

Van mij mag dit gedrag zeker aangepakt worden.
Die camera's hangen er toch....
Andere optie zou zijn nieuwe camera's voor dit doel? Zou toch zonde zijn, gebruik gewoon de bestaande die er al zijn.

Dit was de tot voor kort in Amsterdam de praktijk:


https://nos.nl/artikel/2306330-politie-keek-onterecht-mee-met-milieucamera-s-amsterdam.html

Dit is de gemeentelijke bureacratische oplossing:


De gemeente Amsterdam willen vrijwaren van criminelen is nastrevenswaardig. Allleen is dit wel duidelijk een voorbeeld van een techniek voor milieuhandhaving die voor andere doelen wordt ingezet dan waarvoor het bedoeld was. Ik weet niet of dit voorbeeld wel of niet illustratief is voor het oprekken van bevoegdheden, maar ik denk van niet. De politie heeft immers sowieso al de bevoegheid voor het opvragen van CCTV beelden.

Privacy is niet bedoeld om misdadigheden te ondersteunen.

De huidige jongere generaties (van sinds ca. de zestiger á zeventiger jaren van de vorige eeuw) zijn voor een groot deel te vrij en te egocentrisch opgevoed. Hier kweekt men meer hufters mee, en daarom is het nu dweilen met de kraan open voor justitie om te proberen dit toenemende hufterige gedrag onaangenamer te maken.

Hier heb je dus al een belangrijke oorzaak waardoor er dus nu steeds meer aan onze privacy wordt geknaagd.
Laat iedereen daarom wat doen aan de fundamentele oorzaken (voor zover het aan u/jou ligt),
want piepen en klagen van "m'n privacy, m'n privacy, m'n privacy is zoek" gaat je (ons) niet helpen.

Zie ook de posting van vandaag door de redactie:

https://www.security.nl/posting/627826/Politie+kreeg+onterecht+toegang+tot+beelden+milieuzonecamera%27s

Volgens dagblad Trouw onderschrijft de CPA, en het door de gemeente ingeschakelde adviesbureau PBLQ, dat het aan de wettelijke basis ontbrak om de ANPR gegevens van de milieuzonecamera’s te delen met de politie.

Op zich vind ik enig toezicht op de wegen geen slecht idee. Vroeger hadden we daar politieagenten voor, maarja die zijn niet meer kundig om met hun snelle wagens te rijden en ze staan toch vooral de controlefuiken voor de belastingdienst te bemannen.

Maar het probleem is dat dat de afspraak niet is. "Oh die cameras hangen er toch dus waarom niet?!?" is een poging een eerdere afspaak op te rekken. En ongeacht of je persoonlijk het middel wel bij het doel vindt passen, er zal dus opnieuw een afweging gemaakt moeten worden of we dit wel willen?

En eigenlijk wil ik dit uit principe niet, omdat ik helemaal zat ben van al het oprekken. Zeg dan gelijk dat je die cameras ook voor andere zaken wil gebruiken, dan nemen we het mee in de discussie.

Maar zoals gewoonlijk is er helemaal geen discussie en doet de overheid gewoon waar ze zin in heeft, ongeacht of het zin heeft, wat de regels zeggen, of wat de burgers vinden. En daar word ik nog moeier van.

Dat moet je idd niet doen. Je reactievermogen is er domweg niet snel genoeg voor, en dat moet je als bestuurder doorhebben. Puntje begrijpen wat je doet. Lijkt me dat de rijopleiding dit best wat gedetailleerder mag uitleggen dan "je moet wel afstand houden hoor!" Ja, dat moet, en dat is omdat je als mens botweg niet snel genoeg gaat zijn als je moet remmen met te weinig afstand. Snap dat, houd er rekening mee.

Vaak een reactie op te lang links blijven plakken. Waarmee je de weg blokkeert en dus reeds een gevaarlijke situatie creeert.

Beide dingen mogen niet. Het ene is (vaak) een reactie op het andere. Misschien is het dan tijd om de regels aan te passen, dat je gewoon een strook mag kiezen en er in mag blijven plakken maar dat je dan dus zowel links als rechts ingehaald mag worden. Dit werkt meter met meer stroken; twee of drie is wat weinig. Dus is het zaak tijdig netjes naar rechts te gaan!

Het probleem daar is niet het bellen. Het probleem is niet je hoofd bij de weg te hebben. De mensen die dit doen zijn dezelfde mensen die vroeger met bandjes of aan de radio zaten te rommelen, of die nu zitten te appen of the smsen of wat dan ook. Desnoods met twee telefoons tegelijk. Dus gewoon niet bellen onderweg, en als toch dan eerst netjes het verkeer uit en even ergens parkeren. Een ding tegelijk doen, en op de weg is dat je hoofd bij de weg houden, en dus niets anders.

"Ies koeltoer" dus dat mag gewoon van de overheid.

Goed, dat vind jij.

En dat kan dus even net niet. Want je breekt er eerdere afspraken mee open.

Die cameras zijn de kosten niet, al lijkt het van wel.

Je moet de hele discussie weer van voor af aan houden. Waarom doen we dit? Hoever willen we gaan? Wie mag er allemaal mee grasduinen? Waar houdt het op?

Want het begon dus met "toezicht op de weg voor de algehele verkeersveiligheid". Maar nu wil je er dus individuen uit gaan pikken. Vanwege zeker gedrag. Maar waarom niet ook voor gesignaleerd staan op een opsporingslijst? Voor openstaande boetes? Voor de belastingdienst? Om na te gaan of je je wel netjes aan je reclasseringsvoorwaarden houdt? Of je mischien niet te lang achter het stuur zit? Of je wel je bibliotheekboeken op tijd hebt teruggebracht? Of je kinderen op tijd van school gehaald? Of weet ik het wat nu weer?

Waar trek je de grens, en waarom? Zeggen "hangen er toch al dus waarom niet?" kan niet precies om dat je dan dus eerdere afspraken aan het oprekken bent en dan is het einde zoek.

En precies daarom ben ik eigenlijk alle cameras liever kwijt dan rijk. Ik zou er dus voor kiezen om in plaats daarvan gewoon wat meer agentjes in autootjes rond te laten rijden op de wegen, ook al kost dat een stuk meer in salarissen. Het is wat bij betreft een veel menselijker maat, en heeft minder risico op "en dit ook, en dat, en dattem, en die daar, en dat ding, en die, dat, dat, en die ook nog...". Het moet een keer ophouden, maar als het te makkelijk is om er nog weer een taak bijaan te hangen dan houdt het niet op. En zo plavei je de weg naar de hel met al je goede intenties. En daar heb ik nou net even geen zin in.

Dus zeg ik: Hoepel op met je cameras. Zoek maar een andere oplossing voor je probleem. Want het is echt niet zo dat "cameras" per definitie de enige optie zou zijn. Het is gewoon de meest luie, "want ze hangen er toch al." Maar zoals gezegd, dat kan geen argument zijn, want je laat ermee zien dat er met jou geen afspraken te maken zijn. Je breekt ze later toch wel weer open. En dat maakt een slechte overheid.

Inderdaad een goed idee.
Natuurlijk lopen hier een boel mensen rond die (ook vanuit hun ingebeelde "white hat hacker" functie) vinden dat je
de vrijheid moet hebben om overtredingen te maken zonder dat je daarvoor bestraft wordt, maar dat is een "recht"
wat vervalt als er op grote schaal misbruik van gemaakt wordt, en de overheid niet meer de financiele middelen heeft
om alles "in persoon" te controleren.

Verzamelen van bewijs met moderne middelen is een goede zaak, en als je dan te vaak gepakt wordt dan moet je
maar eens bij je zelf nagaan waar je mee bezig bent. Want het probleem wat hiermee wordt aangepakt bestaat
vooral door de grote hoeveelheid mensen die zelf wel bepalen wat ze wel of niet doen, en daarbij geen rekening
houdt met de belangen van anderen.

"dat was de afspraak en zo zal het tot in de eeuwigheid blijven" dat is een mening die je vaak bij IT'ers tegenkomt
(zit wel een trekje van autisme in), maar dat is natuurlijk onzin want als dat het geval was kon je de regering wel
opheffen. Immers we hebben de wet, dat is de afspraak, en zo zal het altijd blijven.

Nee mensen, afspraken zijn er om te evalueren en aan de huidige omstandigheden aan te passen. Die taak likt
bij de politiek, niet bij de toetsenbordridder.

Och arme ziel! Hoort!... Zijn privacy wordt uitgehold.

Het gestelde punt, dat het niet de afspraak is, is weldegelijk relevant. Er wordt niet voor niets gezegd, dat er opnieuw een afweging moet worden gemaakt. En een nieuwe afweging maken is het evalueren van de afspraak. Daarbij komt, dat men bestaande camera's wil gebruiken, maar even voorbij gaat aan technische punten. De camera die je voor het vaststellen van overtredingen wil gebruiken, moet aan voorwaarden voldoen. Zo moet voor de onderlinge afstand een duidelijk kenmerk in de waarneming zitten, zodat een correcte waarneming wordt gedaan. Dus moet de snelheid bekend zijn en de onderlinge afstand eenduidig worden waargenomen. Verder moet het beeld heel erg duidelijk zijn, om afleesfouten van de kentekens te voorkomen. Bij rechts inhalen, onnodig links rijden, handheld bellen geldt die duidelijkheid ook. Maar bij bekeuren voor onvoldoende afstand moet naar een langer traject gekeken worden dan een stilstaand beeld. Ik geef als voorbeeld die bestuurder, die rechts rijdt, wil inhalen en vervolgens zijn knipperlicht al dan niet inschakelt en zijn auto naar links in een opening gooit. Dus puur de camerabeelden zijn niet (altijd) genoeg, er moet verder gekeken worden. Want in mijn laatste voorbeeld zou de nieuwe inhaler een bekeuring moeten krijgen en niet de auto daarachter, tenzij die geen actie neemt om de afstand te vergroten. Dus dat wordt weer beelden filteren met AI en door een mens laten beoordelen. Misschien dan toch liever meer mensen op straat, het effect van lik-op-stuk werkt meestal beter dan een (dure) rekening een paar weken later.

Nou, een groot deel van de overheid bestaat precies voor dat ene ding: Afspraak is afspraak. De rechtsspraak is precies daarop gebaseerd. Bijvoorbeeld het hele contractrecht is samen te vatten als "afspraak is afspraak". Als er onenigheid is over hoe de partijen die afspraken al dan niet vervullen of zelfs wat de afspraken precies betekenen, dan ga je naar de rechter. Het strafrecht grotendeels net zo: Als er geen wet (==reeds bestaande afspraak) over is dan heeft de rechter geen poot om op te staan om je te veroordelen. Zonder afspraken geen rechtsspraak.

Je kan best steggelen over wat de afspraken moeten zijn, en of gemaakte afspraken niet toch anders moeten, maar daar moet je eerleijk over zijn. Dan moet je dus weer een hele discussie voeren over wat de afspraken dan nu moeten worden en waarom dan. Je kan niet zomaar even zeggen "nouja die dingen hangen er al dus rekken we de afspraken maar even op". Makkelijk, maar je ondergraaft er je eigen geloofwaardigheid mee.

Dat staat ook in het commentaar waar je op reageert maar kennelijk heb je toch niet helemaal gesnapt wat er stond. Kun je de schrijver wel van autisme betichten maar het probleem is eerder een tikkeltje gebrek aan begrijpend lezen bij een zekere lezer.

Er staat namelijk wel "afspraak hoort afspraak te zijn" maar er staat uitdrukkelijk niet "eenmaal gemaakte afspraken mogen nooit veranderen". Er staat wel dat dat veranderen zorgvuldig moet gebeuren, en dus niet op gemakszuchtige wijze.

Je ageert dus tegen iets wat er niet staat, maar wat je zelf verzonnen hebt.

En toch kun je dat "afspraken aanpassen" niet zomaar even handenwapperend doen met non-argumenten als "nou die cameras hangen er toch dus waarom niet?!?" Er is meer voor nodig. Er zal dus opnieuw een afweging moeten worden gemaakt.

Dat de politiek dat vervolgens zelf niet snapt (aangezien amsterdam wel weet dat ze fout zit maar er alles aan doet om de geschapen situatie voort te laten duren) doet ook heel direct af aan de geloofwaardigheid van de politiek zelf. En als je dat maar genoeg doet, nou, wieweet staan er wel toetsenbordridders op om naar buiten te gaan en tegen de niet langer geloofwaardige politiek te demonstreren.

Zoals de boeren dat toevallig vandaag doen. Die vrij hard vallen over "afspraken" van een stel luchtfietsers waarin de boeren de rekening gepresenteerd krijgen voor ellende die grotendeels elders wordt veroorzaakt, of die zelfs door cijferknutselaars verzonnen geworden is uit politiek belang. Ook dat is de politiek die zichzelf ongeloofwaardig maakt door "afspraken" die helemaal niet gedragen worden door de bevolking. De hele "stikstof"-paniek is omdat de raad van state het PAS-luchtfietsverhaal van compleet onzinnige "afspraken" (volstrekt terecht) afgeschoten heeft. Dus nu draait en slaat de politiek wild in de rondte om maar iets nieuws te hebben om maar door te kunnen gaan. Tsja, had je je werk de eerste keer goed gedaan dan was het hele drama nooit ontstaan.

Goede afspraken maken is best belangrijk. Afspraken achteraf gemakshalve oprekken is uitdrukkelijk niet hetzelfde als goede afspraken maken.

Ik vind dit de omgedraaide wereld. Er wordt steeds minder gehandhaafd op snelwegen, d.w.z. er rijdt steeds minder politie op de snelwegen. HIerdoor krijg je automatisch dat hufterig gedrag toeneemt. Zeker als je het publiekelijk vermeldt.

Dan hebben we dus ineens het probleem van toenemend hufterig gedrag van verkeersdeelnemers?

En moet er dan maar een disproportionele maatregel genomen om iedereen op camera te controleren?

Het gevaar van deze disproportionele maatregel is dat de gewone burger steeds meer gecontroleerd wordt en het gevoel van vrijheid steeds meer afneemt. Die situatie gaat tot steeds meer spanningen leiden. En dan zit je in de toekomst met een nog veel groter probleem. En ik vind het nog steeds niemand wat aan gaan wat ik doe in mijn prive leven.

Ik zie dit als het falen van de politiek. Ze hebben zelf het probleem gecreëerd en dien je mijn inziens gewoon meer politie op de weg laten rijden.


Ik rij heel vaak over de A4 en A13 en er zijn altijd van die pettenpubers die dat gedrag vertonen. En ja ik erger me ook wild.

Wellicht is het een idee om ze gewoon de sleutels af te pakken en laat ze die op het politiebureau de volgende dag afhalen. Leer je het wel af die haast.

En we blijven er maar in trappen.
Weer zo'n "luchtballontje" van een politieke partij om te kijken hoe er
op gereageerd wordt. Of bedoeld als "ruilmiddel" om er iets anders doorheen te krijgen.

grappig hoor die hele discussie over techniek gebruiken om mensen te pakken. Maar het begint gewoon bij mensen aanspreken.

Hoevaak heb je geen gesprek gehad met iemand die met een glimlach op een verjaardag verteld dat hij / zij wel eens iets doet wat niet mag volgens de wet.. we lachen er allemaal om.. en creeeren met z'n allen op deze manier de 'ongehoorzaamheid' die we alleen bij uitzondering doen.. en naarmate.. steeds meer en meer tot het de norm is om af te snijden, door rood te rijden, te stoppen waar niet mag etc. etc.

Spreek elkaar er gewoon op aan, maar niet met het belerende vingertje.

Waarom zou je je nog zorgen maken?

Wees passief,strijdloos en naief dan ben je pas op de goede weg als keurig brave burger.

Straks hoef je zelf niet meer te rijden,want dan word er voor je gereden.

Slimme auto's,met een mooie data blackbox in je auto die je rij-gedrag registreerd.

Boetes zijn straks verleden tijd.

Er word voor jou gedacht en er word voor jou beslist,dat is niet vreemd
voor een panopticum maatschappij,waar slimme devices,algoritmes hoogtij vieren.

NU-NL2019

Ben ik helemaal voor, maar bedenk wel dat je dan pakweg 70 tot 80% van de automobilisten van de weg dient te halen.
Iedereen denkt van zichzelf dat hij goed kan rijden maar het daadwerkelijke rijgedrag-niveau (zeker in Nederland) is bedroevend tot diep triest.
Zal weer genoeg commentaar op komen, maar is wel zo..........

Nee natuurlijk is privacy niet bedoeld om misdadigheden te ondersteunen, maar wat hier gebeurt is uitermate merkwaardig. Er worden camera's opgehangen om de verkeerstromen te ondersteunen, de politie kijkt mee, vervolgens blijkt dat dit een wetsovertreding is, oplossing : we passen de wet aan.

Ik ben een goedwillende burger, maar was buitengewoon verbaast dat ik op een dag een brief kreeg met de vraag wat ik op moment x op de A44 deed. Dit was in het kader van een verkeersonderzoek. Op dat moment werd het me duidelijk dat onze privacy geen ene moer voorsteld als een stelletje verkeersanalysten zomaar mijn adres kregen.

Ik denk dat de oprekking van de wet ernstige en negatieve gevolgen heeft, in eerste instantie al dat schijnbaar jan-en -alleman in staat zijn mijn adres op te vragen aan de hand van mijn kenteken .

En wat is daar dan mis mee? De wet wordt aangepast aan de omstandigheden. Als er niet meer tegen de
hufterigheid op te roeien is (omdat die is toegenomen, of omdat het aantal roeiers is verminderd dwz het is niet
meer de prioriteit van de politie om daar achteraan te zitten) dan wordt er iets bedacht om dat op te lossen.

Ik word ZO MOE van dat voortdurende gemiep van "dat was niet de afspraak". De enige afspraak die er met jou
gemaakt is toen je werd geboren, is dat je dood zou gaan. Alle andere afspraken zijn niet hard, zijn tijdelijk, kunnen
worden aangepast, enz enz enz.


Nee hoor niet "zomaar". Voor die analyses worden veelal apart camera's neergezet (kost geld maar is dan kennelijk
beter dan van een bestaande camera de data op te vragen) en er is uiteraard op de een of andere manier wettelijk
geregeld dat die kenteken->adres gegevens hier voor gebruikt kunnen worden. Ik weet niet hoe dat in dit soort
gevallen precies geregeld wordt, wellicht wordt er een lijst kentekens naar de RDW gestuurd en stuurt die de brieven.

Als je te hard rijdt en wordt geflitst krijg je ook een brief. En ga dan niet miepen over je privacy aub.

Gewoon die auto wegdoen. Laten ze maar weer bussen rijden om de werknemers op te halen, zoals vroeger.

De overheid wil alles van ons weten terwijl dat velen helemaal niet willen. Daarnaast zijn verkiezingen geen goed middel meer de politiek te sturen.

Dat ze je gaan sturen dat is de volgende stap. De tussenstap is automatisering van het boeteproces wat al ver doorgevoerd is. Straks maak je dus geen fouten meer want je rijgedrag wordt gestuurd door een intelligent systeem. Dan moet je op een knop drukken als je een touristische detour wil maken.

Overtreders van welke wet dan ook moeten automatisch berecht worden en bij een X aantal overtredingen geen krediet, huurhuis of wat dan ook meer kunnen krijgen, rijbewijs inleveren en toegang tot het OV ontzeggen. Dat zal ze leren, de wet overtreden.

Oh, welkom in Nederland, China ging ons al voor.

Die camera's hadden er in beginsel al nooit moeten zijn...
Maar ja, toen was het allemaal erg onschuldig, dus iedereen sliep gewoon verder. Zoals men nu ook wel weer verder zal slapen.

Als het doel de middelen heiligt kunnen we bijna alle vormen van privacy en rechtsbescherming wel opdoeken. We zijn immers allemaal tegen overlast/hufters/vervuilers/fraude/geweld/kindermisbruik/terreur.

Specifiek voor dit doel ga ik er wel in mee...
Weet je hoeveel verkeersdoden er vallen door bovenstaand gedrag?
Heb zelf een kennis verloren door iemand die in het verkeer aan het bellen was.
Dus ja van mij mag dit gedrag pro-actief gestraft worden, desnoods met camera bewaking op de wegen.

Iedereen maakt zich druk over "oprekken" van camera regels.
Ik maak me druk van "oprekken" van verkeersregels al jaren door automobilisten, die regels zijn er ook, wordt door sommige weinig aan gehouden!

Er vallen al meer dan honderd jaar doden in het verkeer, zullen we dat dan maar afschaffen? Hoeveel levens kunnen we redden door op iedere hoek van de straat een ambulance te parkeren? Doen we ook niet. Automatisch snelheid begrenzen van voertuigen tot de maximum toegestane snelheid dan maar? Nee, willen we niet.

Dan pleit ik voor een wereldwijde DNA database om moordenaars en verkrachters op te kunnen sporen, alleen voor dat specifieke doel, oprekken doen we later wel weer ....

Er vallen doden, soit, goed tegen de overbevolking.

Ik ben het met je eens dat dit gedrag bestreden moet worden. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat bestraffing effectiever wordt als de tijd tussen straf en overtreding kleiner is. Pakkans en hoogte van de boete hebben minder invloed. Meer politie op de snelweg is de betere oplossing.

(Wat is het effect van een boete op kenteken, maanden na de overtreding? Ik zie het als een soort belasting op verkeersovertredingen, kosten om een auto rijdend te houden.)

Ik zou zeggen: laten wij die politici voortdurend volgen.

Alle giften moeten openbaar gemaakt worden (denk maar aan de Penthouse affaire). Alle bankrekeningen moeten per wet van politici, burgemeesters en wethouders volledig openbaar gemaakt worden. Inclusief de boetes die ze krijgen (en bij het politiekantoor laten verscheuren, zoals ik als gemeentewerker heb meegemaakt) en inclusief de valsheid in geschrifte om 20% loonsverhoging te krijgen voor werk dat nooit geleverd is (ook meegemaakt) en alle misdrijven (verduistering in dienstbetrekking) die medewerkers hebben uitgevoerd, plus het onvermogen van de Rijksrecherche om deze mensen keihard aan te pakken.

De burger wordt al genoeg gecontroleerd. Nu de politiek nog.

Van alle kanten wordt toch onze maatschappij ondergraven.

Waarom geeft een strafadvocate de pijp aan Maarten?
Maarten van het O.M. wel te verstaan.

Waarom kan een drugskartel in Mexico al een hele stad terroriseren,
zodat om verder bloedvergieten te voorkomenn de opgepakte vrijgelaten wordt.

Criminaliteit 1 - Rechtshandhavers 0. En het zal nog wel extremer worden.

Dat los je niet op met een cameraatje en verdere IoT surveillance,
daar is drastischer omdenken in de bovenkamer voor nodig.

Alsmaar oprekken helpt dus niet tegen doorgesnovenen.

Je moet nu niet drie keer maar vijf keer naar links of rechts kijken bij het oversteken.
Wat heeft de bestuurder op? Hoeveel keer is ie al in een sloot beland of een huis ingereden?

Is er nog een weg terug? We zijn verkeerd bezig, mensen. Zeer verkeerd.

Jodocus Oyevaer

Maar die weg van drastisch omdenken in de bovenkamer is juist sinds ca. de zestiger jaren door een toenemend aantal mensen verlaten. Van mensen die hun verantwoordelijkheid kenden t.o.v. de medemens naar mensen die elkaar genadeloos beconcurreren en pakken wat je pakken kan. Het gedrag van sprinkhanen dus, die het land kaalvreten,
en zoals bekend vreten ze ook elkaar op.

Ooit was een sprinkhanenplaag plaag no.8 van de tien. Als dezelfde tendens doorzet komt de grootste malaise nog
("hopeloze duisternis" waar niemand meer een gat in ziet) en ten slotte het einde dat de deur dicht doet.
Maar geloof het vooral niet hoor. Doemdenken oei, dat willen we niet horen want alleen dan kan iedereen zonder nadenken op dezelfde voet door blijven gaan met eigen zin doen. Want dat willen we toch zo graag he.
Na ons de zondvloed of zo? (leg het je kinderen maar eens uit)

@Jodocus,

Ik zie het onderkende probleem ook oorzakelijk in de als een tsunami ontstane opkomst van de digitale media. Die heeft m.i. veroorzaakt dat er inmiddels al anderhalve generatie is die veronderstelt - neen bijna zeker denkt te weten - dat de realiteit een reflectie is van de (hun) virtuele wereld terwijl het precies andersom is. Dit verwarde mentale proces is versmolten met de social media.
Daarom kan het in extrema bestaan dat iemand met een body-cam een gebouw binnenloopt en onscrupuleus om zich heen begint te schieten. De betreffende persoon trekt voor zichzelf een gordijn op tussen realiteit en virtualiteit omdat hij 'steun' heeft aan het absurde feit dat hij zijn gruweldaad met de camera streamt.

Aan een beroemde oorlogsfotograaf ik dacht gedurende de Vietnam-oorlog 1966/'74 - Excuses, ik weet zijn naam ook meer - is ooit gevraagd: "Hoe kun je al het dood en verderf om je heen toch fotograferen zonder daar zelf niet aan onderdoor te gaan?" Hij gaf als antwoord dat het kwam doordat hij er helemaal aan gewend was al die ellende door de lens van zijn camera te zien; dat schiep de noodzakelijke afstand om er niet aan onderdoor te gaan.

Vanwege het gemak waarmee dat "even" gedaan wordt. Er wordt dus een eerdere afspraak even snel aangepast zonder dat daar serieus over nagedacht wordt. Het moet zorgvuldig gebeuren. Kan dat niet dan zal ik bij de eerstvolgende keer dat er iets nieuws wordt geintroduceerd met de vraag "zullen we dit doen onder deze voorwaarden?", zeggen "nee want je gaat je er toch niet aan houden, want de laaste N keer heb je ook al bij het minste of geringste de voorwaarden 'maar even' aangepast!"

Dit is een argument van de vorm: "We moeten toch iets doen. Dit is iets. Dus moeten we dit doen."

En ik zeg: Niet alleen is die logica waardeloos, ook is de premisse niet automatisch waar. Mischien moet er helemaal niets. En mischien mag het dan wel wenselijk zijn om "iets" te doen maar wat zijn dan de (verdere) opties? Want dit voorstal daar kleven mij teveel nadelen aan, zeker gezien de (zeer beperkte) voordelen.

Lever jij je paspoort, identiteitskaart, en rijbewijs dan maar in, en zie maar hoe je het zonder al die verdere afspraken doet.

Het gaat er niet om dat de afspraken helemaal niet gewijzigd mogen worden. Het gaat er expliciet om dat ze niet frivool of uit pure gemakszucht even worden veranderd. Als het moet, doe het dan goed. Wees eerlijk. Voer de gehele discussie. En neem ook de alternatieven mee.

Naast "regelgeving" zitten er allerlei administratieve processen achter die ook niet gratis zijn. En als die een beetje rottig inelkaar zitten dan is zelf een camera ernaast zetten al snel goedkoper, sneller, en/of eenvoudiger.

En dan is er nog de techniek. Stel je hebt cameras die verkeersovertredingen vaststellen, en dus daarvoor kentekens en plaatjes opslaan. Nu heb je voor "algemeen" onderzoek ineens alle autos nodig, of een selectie naar aantal inzittenden of tijdstip of wat ook, ongeacht verkeersovertreding. Kan best zijn dat die andere cameras zo opgezet zijn dat even alle gegevens aftappen gewoon teveel gedoe is. Specificaties en/of toegang via de fabrikant die ze niet wil geven of er veelteveel geld voor vraagt, of noem maar op. Hoewel je zou zeggen dat het technisch gewoon zou moeten kunnen, in theorie ja, in de praktijk is dat al gauw anders.

Als knutselaar ken je je eigen systemen en weet je wat je moet veranderen. Als onderzoeker (bij of ingehuurd door een grote organisatie) afhankelijk van andermans sensoren (ook al van een grootbedrijf) in samenwerking met rijkswaterstaat (grote bureaucratie), dat is echt andere koek. Plus het hele legaliteitsverhaal, waar de huisjurist ook alweer even zoet mee zal zijn.

Het gebeurt, maar zoals we gezien hebben wil dat onderhand niets meer zeggen over legaliteit.

Ik denk dat je heel goed kan vragen waarom die flitspalen er eigenlijk staan. De cijfers wijzen wat mij betreft naar "spekken van de staatskas", meer dan naar "verbeteren van de verkeersveiligheid". En daar heeft de overheid dan weer wat uit te leggen. Wat zijn we aan het doen, meneertjes en dametjes in de twee kamertjes?

Oh, ondertussen is het excuus "stikstof" om van 130 terug te gaan naar 80 of 60. En aan zulke paniekvoetbal kun je gelijk het antwoord aflezen: Ze hebben echt geen idee.

Beste Wilbert Wintergaard,

Dank voor dit gezichtspunt. Moeten we zeer zeker meenemen in de discussie.
Zeer interessante observatie.

Is het dan zo, dat de generatie, die hiermee is opgegroeid, digitale spelletjes -
het gemak van het gaan van level naar level, zonder werkelijke consequenties,
deze jonge mensen destijds zo losgezongen heeft van de "norm" realiteit,
dat ze zijn gaan geloven te leven een dergelijke realiteit, ook daarbuiten?

Dat is een zeer ingrijpende aanname en heeft in de uitwerking nogal wat impact, zou dat werkelijk zo zijn.

Is dat dan de achtergrond, dat iemand zo maar op mensen gaat inrijden ter beslechting van een ruzie bij voorbeeld?
Of is daar nog wat meer voor nodig? Er zijn volgens mij nog wat meer factoren nodig, zoals verstoord zijn van neurale prikkelbanen in de hersenen voor het beleven van de juiste hoeveelheid "remming" en "empathie" gesteund door trauma en wellicht "middelen- en alcoholgebruik, die daar verkeerd op uitwerken (minder remming, zelfoverschatting etc.).
Wat doet een device met je hersenactiviteit? Is dat wel eens goed nagemeten in proefopstellingen?

Er is maar een kleine groep echt als psychopaat bezig.
Het experiment Internet en impact van digitale virtuele realiteit begint zich in uitwerking nu af te tekenen.
Men zou hier beslist eens wat meer onderzoek naar moeten plegen,
waar en wanneer dit bezwaar bedwongen moet worden, want bezweren zal niet helemaal meer gaan, vrees ik,

Dan ligt er ook een enorme verantwoordelijkheid bij de Big IT wereldspelers.
Beseffen ze wel voldoende in Silicon Valley en Silicon Forest wat ze eventueel de mensheid kunnen aandoen
of interesseert dat deze globale spelers geen ene .....?
Dat is vrij onverantwoordelijk gedrag en dat blijkt wel uit het feit,
dat de bazen het eigen kroost pas op latere leeftijd aan dit digitale geweld blootstellen.

Beetje dubbel allemaal, net als zoveel zaken een beetje dubbel blijken te zijn.
Toch goed Wilbert dat je het in dit verband eens aankaart.

Jodocus Oyevaer

1 bom van een Nederlandse F16 in Syrië en je hebt voor 2 jaar de verkeersdoden te pakken die door a-sociaal rijgedrag zijn veroorzaakt, denk daar maar eens over na.

Wie stemt er nog VVD of CDA?

Elke bom is er een te veel, elke verkeersdode ook.
Hoe kun je zulke zaken vergelijken.

Het een pleit het andere niet vrij.

Van Nederland een surveillance staat willen maken om de veiligheid te verhogen en vervolgens wel deelnemen aan zeer bedenkelijke interventiemacht waarbij honderden onschuldige burger doden vallen.

Dat is waar het CDA voor staat.

Ik stel voor dat we het woord "privacy" niet gebruiken voor "het (vermeende) recht om overtredingen te mogen plegen
zonder dat de overheid daar op allerlei manieren op mag controleren".
Het steeds maar noemen van het woord "privacy" in die context verziekt de hele discussie en haalt de waarde van
privacy naar beneden. En privacy is hier helemaal niet voor bedoeld.

Van Nederland een surveillance staat willen maken om de veiligheid te verhogen en vervolgens wel deelnemen aan zeer bedenkelijke interventiemacht waarbij honderden onschuldige burger doden vallen.
Dat is waar het CDA voor staat.

Klopt volledig goed om te lezen dat er nog mensen zijn die weten wat er echt aan hand is.

We leven in een ongezien hypocriete samenleving

Waarom wordt er zoveel politiek bedreven op deze site? Dit is iets voor op nujij.nl

Nu.nl helaas is geen objectief platform.
Moderators volgen de oorlogskalender als je het mij vraagt
Herinner me een threat op nu.nl het ging over Saoedi Arabie en de wapenhandel.
Comments die helemaal niets te zeggen hebben worden helemaal bovenaan geplaats,
Te kritische comments worden geweigerd of helemaal onderaan geplaatst om zo te veel likes te voorkomen.
Niet de eerste keer dat ik zoiets zag gebeuren op NU.nl
Ik besef maar al te goed dat wij in het Westen verslaafd zijn aan Saoedische Olie .
Maar je mag gerust een mening hebben over de handel die wij doen met dit land. Niet op nu.nl blijkbaar
Zelfde voor de privacy discussies op nu.nl (Microsoft Facebook Google datatracking etc etc etc)
comments worden op grote schaal gemodereerd en als je dan deze discussies gaat volgen, zie je daar hetzelfde gebeuren.
Discussie gaat 1 kant op moderators don t like where it is going gevolg er worden comments naar boven geplaatst gewoon om de discusie te breken.
Geen objectief platform helaas

Wat dacht je van jouw veiligheid ? Als ik me asociaal gedraag op de weg, en jouw gezondheid in gevaar breng. Moet dan mijn privacy, of jouw veiligheid worden beschermd ?

Daar heb je erg veel aan, wanneer je familieleden omkomen, in een verkeersongeval. Wat wil je voorstellen, alles t.b.v. veiligheid in Nederland afschaffen, want Syrie.... ?

Onderbouw eens, waarop baseer je dat dit snel wordt aangepast, dat men er niet serieus over heeft nagedacht, en dat het onzorgvuldig gebeurt ? Of klinkt het gewoon leuk, om dat te roepen ?

Ben je voor overigens voor dit beleid, indien men er langer en serieus over heeft nagedacht, dan je op dit moment veronderstelt ? Het beleid verandert er niet door.

Ik verbaas me altijd over dit sort reactive, ik ben ermee eens dat eenieder zich aan de wet moet houden, dat geldt in ieder geval ook voor de politie (zie reacties verderop dat de politie camera's gebruikt waar ze dit helemaal niet mogen).

Dus als de politie zich niet aan de wet houd wordt de wet opgerekt totdat de politie binnen de wet valt.
Ik stel voor dat we allemaal 10 k/m per uur te hard gaan rijden, dan zal voor ons de wet toch ook wel worden opgerekt ?

Wat ik op prijs zou stellen is dat al die anti-privacy ridders die voor extra functionaliteit zijn van camera's die voor een bepaald doel zijn oppgehangen

Het zou mooi zijn dat jullie je registreren of is dat een te grote inbreuk op jullie privacy.

Ik wordt een beetje moedeloos van reactive die beginnen met "anoniem van 16:38" of "anoniem @ 16:38" .

Het is een kleine moeite lijkt me.

Alsof wetgeving statisch is, en niet aan verandering onderhevig. Waarvoor hebben we een wetgevende macht ?

Wat meer handhaving op de wegen is trouwens van harte welkom, op dit moment is de pakkans bij asociaal gedrag in het verkeer vrijwel nul.

Ik word moedeloos van dit soort gezeur. Ben geen anti-privacy ridder, maar bepaal verder geheel zelf of ik mij wel/niet registreer op een website. Daar ga jij niet over, en daar hoef jij niet moedeloos van te worden. Ik bepaal ook niet op welke websites jij je wel/niet registreert; dat zijn mijn zaken niet.

Ja, iedere auto remote koppelen aan een automatisch boete systemen. Nieuwe auto's zijn tegenwoordig toch allemaal online. Je hoeft niets over te maken om de boete te betalen, wordt gewoon meteen afgeschreven van je rekening terwijl je de overtreding begaat. Dat kan immers tegenwoordig. Kilometer te hard? 30 euro afgeschreven. Uitwijkmaneuvre: artikel 5 en 340 euro afgeschreven. Sensor toevoegen aan de uitlaat. Te hard weggereden en te veel uitstoot: milieuboete!

Denk niet dat het zover niet komt. Er volgt nu al een automatische melding bij plotselinge vertraging (ook wel botsing genoemd). Het stelt technisch weinig voor. Er kan momenteel veel, maar niet alles wat kan moet daarom ook.

Privacy = vrijheid = zwaar bevochten door generaties voor ons

Voor degenen die het allemaal prima vinden: ga naar China! Ik kom je uitzwaaien.

Wat ik wel graag zie is dat auto's periodiek gecontroleerd worden door onafhankelijk teststations en dat auto's die niet aan de milieunormen kunnen voldoen worden afgekeurd en gerecycled. Iedereen die zich niet gedraagt in het verkeer mag een boete krijgen van een echte agent met bonnenboekje. Weg met die kastjes, dat werkt toch niet. Mensen aanspreken op hun gedrag werkt wel.

" Waarom wordt er zoveel politiek bedreven op deze site? Dit is iets voor op nujij.nl "

Omdat politiek en Cybersecurity nu eenmaal hand in gaan anno 2019.

Het zijn namelijk de politiekers die het " 1984 on steroids " scenario hebben toegelaten .

Dank u wel politiekers

Op zich ben ik daar niet tegen.

Je wijst de verkeerde aan als schuldige.
Als die landjes wat eerder hun eigen problemen oplossen dan hoeft het westen daar niet één bom te werpen.

Ik ook niet. Zeker niet bij dit soort uitgesproken opzettelijke en "wat kan mij de samenleving schelen!" overtredingen.
Het probleem in de hele discussie is dat de mensen die het allemaal niks kan schelen wat ze een ander aandoen zich
proberen te verschuilen achter "ik wil niet de hele tijd in de gaten gehouden worden want privacy" terwijl het in werkelijkheid
moet zijn "ik wil niet de hele tijd in de gaten gehouden worden want dan blijkt wat voor hufter ik ben".
Omdat we in dit land veel te lang veel te veel door de vingers gezien hebben is er een groep ontstaat die denkt dat
ze zelf wel kunnen bepalen of ze zich al of niet aan de wet gaan houden. Terwijl de wet er voor iedereen is, ook voor
degenen die er geen zin in hebben.
Dat de boetes hier nu zo hoog zijn in vergelijking met andere landen komt alleen maar omdat de Nederlander het allemaal
zelf wel bepaalt en zich niet laat sturen. En daar zijn we nog een tijd trots op geweest ook, tot uiteindelijk bleek dat dit
in de praktijk niet werkt. Als de pakkans omhoog gaat (en de inzet van electronische middelen in plaats van agenten
met bonnenboekje en pen is daar een middel voor) dan kan op een gegeven moment de boete per vergrijp ook wel
weer wat omlaag.

De boetes worden ook niet gegeven om gedrag te corrigeren, de boetes worden gegeven om geld binnen te harken! En automobilisten hebben wel geld, want anders hadden ze geen auto. Als het gaat om het verminderen van uitstoot dan moeten ze het wat drastischer aanpakken. Het afpakken van de auto bijvoorbeeld, en dat kan, want lang niet iedere automobilist heeft de auto ook echt nodig. Maar ja, dan kunnen ze die persoon geen boetes meer geven voor fout parkeren of te hard rijden...

Ik heb trouwens ook een idee dat de overheid hartstikke leuk zou lijken. Waarom laten we auto's die te hard rijden niet automatisch met de eigen camera beboeten? Dat lijkt me fantastisch! En het scheelt zo veel ellende bij het OM.

Dan passen we morgen de wet toch aan zodat het verboden is voor jou om nog langer moe te zijn.
Of ga je dan wel piepen dat het niet eerlijk is?

Er is een wet. Daarin is, hopelijk na onderoek en lang beraad, een stel afspraken in vastgelegd. Bv we mogen met gemotoriseerde veortuigen niet hader rijden dan 120 km/uur op snelwegen. Dan moet niet van de een op de andere dag, zonder nieuw beraad, evaluatie, onderzoek, etc, besloten worden door een knurft dat die snelwegen ook wel gebruik kunnen worden door fietsers en voetgangers.
Dat betekent niet dat de afspraak niet veranderd kan worden, maar wel dat dit niet kan zonder eerst opnieuw met alle betrokken partijen te overleggen. En die stap lijkt te ontbreken.
We hebben een wet (een soort van afspraak tussen overheid en burgers). We overtreden die afspraak als overheid. Dus we passen de afspraak dan maar eenzijdig aan. Als je dat als burger zou doen, zijn de rapen gaar.
Denk daar nog maar eens over na.

De camera's hangen er al. Daarmee worden gegevens mbt natuurlijke personen vastgelegd. Om die vastlegging te legitimeren, is deze gebonden aan doelen (doelbinding, AVG). Wanneer hier een nieuw doel bijkomt "bekeuren asociaal rijgedrag" dan moet dit doel duidelijk gemaakt worden aan betrokkenen en moet aannemelijk gemaakt worden dat het doel belangrijk genoeg is. Er worden geen extra persoonsgegevens (camera's leggen al vast) verzameld, er wordt alleen doelbinding toegevoegd. Ik zie geen problemen vanuit AVG. En ik denk dat het doel een goede toevoeging is.

Populistische prietpraat. Boetes zijn er om hardnekkige huftergedrag in het verkeer te corrigeren. Het geld dat dit oplevert, wordt ingezet voor publiek belang.