Kamervragen over Jumbowinkel die gezichten van klanten scant
In de Tweede Kamer zijn vragen gesteld over een Jumbo-supermarkt in Alphen aan de Rijn die met tientallen camera's klanten in de gaten houdt en hun gezichten scant. De Jumbowinkel zet gezichtsherkenning in tegen winkeldieven. In de winkel, die eerder dit jaar al in het nieuws kwam, hangen tachtig camera's die zijn gekoppeld aan servers met gezichtsherkenningstechnologie.
"Ik zou me onprettiger voelen in een Jumbo waar allerlei camera's hangen die mij constant in de gaten houden, dan in een Jumbo waar iemand weleens een broodje jat", zegt privacywoordvoerster Lotte Houwing van burgerrechtenbeweging Bits of Freedom tegenover RTL Z. Jumbo laat in een reactie weten dat de inzet van gezichtsherkenning geen beleid van de supermarktketen is. "Wij passen dit dan ook niet toe in onze filialen. Deze pilot is geïnitieerd door een Jumbo-ondernemer."
D66-Kamerlid Kees Verhoeven wil nu opheldering van minister Dekker voor Rechtsbescherming. "Deelt u de mening dat dit praktijkvoorbeeld van de Jumbowinkel evident in strijd is met de AVG?", vraagt het Kamerlid aan de minister. Verhoeven wil ook praktijkvoorbeelden van gezichtsherkenning die zijn goedgekeurd door de rechter of de Autoriteit Persoonsgegevens. Verder moet Dekker laten weten of hij bedrijven gaat informeren over het wettelijk kader omtrent gezichtsherkenning. De minister heeft drie weken de tijd om de vragen te beantwoorden (pdf).
Reacties (27)
Maar dit gebeurt op Schiphol toch ook massaal? ow nee, wacht dat is voor terrorisme bestrijding.. nee dan is het goed.
Het is wel komisch om te lezen hoe China het sociale krediet systeem implementeert en overal mensen filmt en op basis toegang verleent tot zaken en diensten afhankelijk van hoe goed je je gedraagt maar hier in het Westen kunnen we er ook wat van maar daar hebben we ergens een blinde vlek voor lijkt het wel.
05-12-2019, 13:43 door
Reinder
Ik denk dat die Jumbo-ondernemer eenvoudigweg moet zeggen dat dit is om te zorgen dat klanten geen kinderporno en terrorisme kopen in zijn winkel, dan mag het vast.
bordje bij de deur dat de Appie aan de overkant geen gezichts-herkenning doet, maar vanwege alle diefstal wel ietsje duurder is.
De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
Misschien moet de Minister hier stelling nemen dat er een organisatie in het leven is geroepen om dergelijke vraagstukken te beantwoorden (https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/) en dat het kamerlid zijn vragen bij de daartoe ingerichte organisatie moet wenden i.p.v. Ministers constant te bevragen over dergelijke specifieke incidenten. Pas als de AP op basis van bestaande wetgeving een besluit neemt dat maatschappelijk onwelgevallig is, is het aan de Kamer om de Minister te vragen de wetgeving te herzien ... in generieke zin!
Hou eens op met die eeuwige incidenten politiek om boven aan het rijtje meest-gestelde-vragen te komen.
Hou eens op met die eeuwige incidenten politiek om boven aan het rijtje meest-gestelde-vragen te komen.
Wanneer aan de ingang niet alleen staat, dat men camerabewaking heeft, maar ook gezichtsherkenning, dan kan ik met mijn voeten stemmen (elders gaan winkelen). Wanneer dat er niet staat is het m.i. in strijd met de AVG, want ik heb geen toestemming verleend voor deze verwerking van bijzondere persoonsgegevens. En het herkennen en uitfilteren van winkeldieven is niet toegestaan, hoewel onhandig, hebben ook zij recht op privacy.
Want een bekeerde winkeldief moet geen hinder ondervinden van zijn verleden, doordat een winkelier hem de toegang ontzegt. Wanneer een medewerker hem op persoonlijke titel herkent en beter in de gaten houdt, is dat normaal.
Want een bekeerde winkeldief moet geen hinder ondervinden van zijn verleden, doordat een winkelier hem de toegang ontzegt. Wanneer een medewerker hem op persoonlijke titel herkent en beter in de gaten houdt, is dat normaal.
@ anoniem van 14:18,
Maar bij inert beleid, zoals laatst van de Belastingdienst, let wel niet alleen inert, ook nog tegenwettelijk,
kun ja tot St.Juttemis wachten op actie van de handhavers.
Handhaven is een zeldzaam en "getraineerd" handelen geworden in dit land.
Je kunt nog een discussie voeren of dit wellicht gewild is of komt door louter incompetentie.
Niets doen of het verkeerd doen en dan eraf zijn met "kort door het stof te gaan".
Daarna is het weer business as usual en pluchekleven om het even wat er op de rol staat.
Dat alles, omdat echt alles tegenwoordig "business" is zelfs bij de overheid.
En vaak ook niet altijd zuivere "business".
J.O.
Maar bij inert beleid, zoals laatst van de Belastingdienst, let wel niet alleen inert, ook nog tegenwettelijk,
kun ja tot St.Juttemis wachten op actie van de handhavers.
Handhaven is een zeldzaam en "getraineerd" handelen geworden in dit land.
Je kunt nog een discussie voeren of dit wellicht gewild is of komt door louter incompetentie.
Niets doen of het verkeerd doen en dan eraf zijn met "kort door het stof te gaan".
Daarna is het weer business as usual en pluchekleven om het even wat er op de rol staat.
Dat alles, omdat echt alles tegenwoordig "business" is zelfs bij de overheid.
En vaak ook niet altijd zuivere "business".
J.O.
Maar dit gebeurt op Schiphol toch ook massaal? ow nee, wacht dat is voor terrorisme bestrijding.. nee dan is het goed.
Da's inderdaad een beetje appels met peren vergelijken. En nee, ik heb er geen probleem mee indien dit op het vliegveld gebeurt.
bordje bij de deur dat de Appie aan de overkant geen gezichts-herkenning doet, maar vanwege alle diefstal wel ietsje duurder is.
Kostprijs bewakingsapparatuur wordt echter ook in de prijs meegenomen.
Door Anoniem:
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
Maar daar is het ook geen probleem, want het UWV heeft al een persoonsregistratie met jouw gegevens erin en jeAls ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
komt daar alleen als je al een afspraak hebt.
Ga je daar onaangekondigd heen met een bijl in je handen om die gasten een lesje te leren (zoals ik me zou kunnen
voorstellen) dan is die camera met gezichtsherkenning weer heel nuttig. Of als men gaat beweren dat je er niet was
of te laat was op een afspraak, dan zijn er neutrale feiten.
Door Anoniem: bordje bij de deur dat de Appie aan de overkant geen gezichts-herkenning doet, maar vanwege alle diefstal wel ietsje duurder is.
De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
Alleen als je ook kunt aantonen dat het goedkoper wordt door je monitoring. De praktijk wijst vaak uit dat diefstal niet afneemt, laat staan dat de totale kosten met de kosten van dit systeem erbij lager worden.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
De wet is hoe dan ook van toepassing. De drogreden dat de klant kan kiezen, geeft geen vrijbrief om de wet te overtreden.
Maar daar is het ook geen probleem, want het UWV heeft al een persoonsregistratie met jouw gegevens erin en je
komt daar alleen als je al een afspraak hebt.
komt daar alleen als je al een afspraak hebt.
Overtreden van wetgeving, is geen probleem ?
Of als men gaat beweren dat je er niet was
of te laat was op een afspraak, dan zijn er neutrale feiten.
of te laat was op een afspraak, dan zijn er neutrale feiten.
Leuk, als je gestraft wordt, ten gevolge van een false negative. Immers lukt het herkennen niet altijd.
05-12-2019, 17:19 door
karma4
Door Anoniem: bordje bij de deur dat de Appie aan de overkant geen gezichts-herkenning doet, maar vanwege alle diefstal wel ietsje duurder is.
De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
Laten we de keus eens anders stelle.De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
- of veilig winkelen waarbij er ingegrepen wordt tegen foute figuren
- of de privacy van de foute figuren laten prevaleren boven de van het winkelend publiek. Je zou zakkenrollers en meer toch wat in de weg leggen.
Privacy is heel wat anders dan wat een ander in het openbaar van je zou kunnen zien. Privacy is net zo goed dat je je in het openbaar veilig kunt bewegen.
Waar plofkraken en overvallen op snackbars dagelijkse gewoontes lijken te worden is die privacy/veiligheid behoorlijk in de knel.
Wil je het risico lopen gemolesteerd te worden of niet.
Welke keus maak je nu?
Door Anoniem: Maar dit gebeurt op Schiphol toch ook massaal? ow nee, wacht dat is voor terrorisme bestrijding.. nee dan is het goed.
Tja, als je het verschil niet kunt ontdekken m.b.t. de situaties dan zal ieder aanknopingspunt tot een intelligent gesprek verder ontbreken. Of heb je toevallig een link voor me waarbij we kunnen zien hoe terroristen met twee winkelwagentjes het WTC in vliegen?
Door karma4:
- of veilig winkelen waarbij er ingegrepen wordt tegen foute figuren
- of de privacy van de foute figuren laten prevaleren boven de van het winkelend publiek. Je zou zakkenrollers en meer toch wat in de weg leggen.
Privacy is heel wat anders dan wat een ander in het openbaar van je zou kunnen zien. Privacy is net zo goed dat je je in het openbaar veilig kunt bewegen.
Waar plofkraken en overvallen op snackbars dagelijkse gewoontes lijken te worden is die privacy/veiligheid behoorlijk in de knel.
Wil je het risico lopen gemolesteerd te worden of niet.
Welke keus maak je nu?
Door Anoniem: bordje bij de deur dat de Appie aan de overkant geen gezichts-herkenning doet, maar vanwege alle diefstal wel ietsje duurder is.
De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
Laten we de keus eens anders stelle.De klant kan dan kiezen.
Als ze bij het UWV dat soort camera's ophangen, dan is dat een probleem, omdat de klant niet kan kiezen.
- of veilig winkelen waarbij er ingegrepen wordt tegen foute figuren
- of de privacy van de foute figuren laten prevaleren boven de van het winkelend publiek. Je zou zakkenrollers en meer toch wat in de weg leggen.
Privacy is heel wat anders dan wat een ander in het openbaar van je zou kunnen zien. Privacy is net zo goed dat je je in het openbaar veilig kunt bewegen.
Waar plofkraken en overvallen op snackbars dagelijkse gewoontes lijken te worden is die privacy/veiligheid behoorlijk in de knel.
Wil je het risico lopen gemolesteerd te worden of niet.
Welke keus maak je nu?
- Winkeldieven vormen doorgaans geen gevaar voor de veiligheid van winkelend volk
- Het is niet bedoeld voor zakkenrollers
Als we jouw criteria de bovenstaande punten als legitieme redenen zien, dan is het eind zoek:
- Verhuurders mogen cameras in jouw woning ophangen ter bescherming van hun eigendom
- Overal op straat mogen cameras met gezichtsherkenning komen om, je weet wel, zakkenrollers en wildplassers te kunnen identificeren
- Cameras in kantoren ter voorkoming van #metoo-situaties,... geen probleem joh. Doe er gelijk een paar op het toilet,.. je weet maar nooit
Je vergeet even dat de reden voor het plaatsen van cameras in de supermarkt NIET is om het winkelend publiek te beschermen. Het heeft puur en alleen een economische reden. Als je het dan zo nodig wilt verdedigen, doe het dan ook vanuit die optiek. Een belachelijk argument van "molesteren" in een supermarkt (absoluut niet het doel van de cameras overigens), is natuurlijk volkomen idioot.
Daar komt gedonder van. De kans dat men vroeger of later een onschuldige dupeert benadert de 100%, al was het alleen maar vanwege de grote aantallen gegevens die verwerkt worden en vanwege het gezegde dat als je amateurs laat beveiligen je amateuristische beveiliging krijgt.
Genoemde onschuldige hoeft zich met de AVG in de hand dat bepaald niet meer als mak schaap te laten welgevallen. Misschien de belangrijkste van alle toevoegingen in de AVG is de manier waarop je dan verhaal kan halen:
- De boetes zijn bekend. Minder bekend zijn de eventuele verzwarende omstandigheden uit artikel 83: Ernst, aard en duur, omvang van de geleden schade (lid 1a), eventuele nalatigheid waardoor de inbreuk veroorzaakt is (1b), eerdere inbreuken (1e), al dan niet samenwerken met de toezichthoudende autoriteit (1f).
- Een artikel om in de gaten te houden is artikel 82 voor de aansprakelijkheid voor de schade. En uiteraard ga je niet zelf naar de rechter om te proberen te bewijzen dat inbreuk is gepleegd. Je klaagt eerst bij de AP, en als die je in het gelijk stelt dat er inbreuk is gepleegd, presenteer je die uitspraak als bewijs van inbreuk conform artikel 82!
- En laten we de notificatieplicht conform artikel 19 niet vergeten. Het is nog niet zover, maar dat is een opmaat voor de volgende upgrade dat als je door nalatigheid iemand ten onrechte voor de goegemeente te schande maakt, je ook maar bij dezelfde goegemeente plus eventuele verdere verspreiding er voor zorgt dat het weer goed komt (tot je er bij neervalt!). Mensen hoeven zich geen storm verwensingen op Facebook o.i.d. meer te laten welgevallen om afgescheept te worden met een "Sorry, mijn naam is Knorrie en over een jaartje is het weer zo ver".
Let wel, dit gaat niet over een typisch gevalletje foutieve rechtsgrond. Maar als mensen foutief aan de schandpaal komen, dan zijn dit uiterst nuttige instrumenten om een organisatie tot de orde te roepen (en om ze voor die tijd na te laten denken of ze de AVG als een vodje papier willen blijven behandelen en de gok willen wagen).
Genoemde onschuldige hoeft zich met de AVG in de hand dat bepaald niet meer als mak schaap te laten welgevallen. Misschien de belangrijkste van alle toevoegingen in de AVG is de manier waarop je dan verhaal kan halen:
- De boetes zijn bekend. Minder bekend zijn de eventuele verzwarende omstandigheden uit artikel 83: Ernst, aard en duur, omvang van de geleden schade (lid 1a), eventuele nalatigheid waardoor de inbreuk veroorzaakt is (1b), eerdere inbreuken (1e), al dan niet samenwerken met de toezichthoudende autoriteit (1f).
- Een artikel om in de gaten te houden is artikel 82 voor de aansprakelijkheid voor de schade. En uiteraard ga je niet zelf naar de rechter om te proberen te bewijzen dat inbreuk is gepleegd. Je klaagt eerst bij de AP, en als die je in het gelijk stelt dat er inbreuk is gepleegd, presenteer je die uitspraak als bewijs van inbreuk conform artikel 82!
- En laten we de notificatieplicht conform artikel 19 niet vergeten. Het is nog niet zover, maar dat is een opmaat voor de volgende upgrade dat als je door nalatigheid iemand ten onrechte voor de goegemeente te schande maakt, je ook maar bij dezelfde goegemeente plus eventuele verdere verspreiding er voor zorgt dat het weer goed komt (tot je er bij neervalt!). Mensen hoeven zich geen storm verwensingen op Facebook o.i.d. meer te laten welgevallen om afgescheept te worden met een "Sorry, mijn naam is Knorrie en over een jaartje is het weer zo ver".
Let wel, dit gaat niet over een typisch gevalletje foutieve rechtsgrond. Maar als mensen foutief aan de schandpaal komen, dan zijn dit uiterst nuttige instrumenten om een organisatie tot de orde te roepen (en om ze voor die tijd na te laten denken of ze de AVG als een vodje papier willen blijven behandelen en de gok willen wagen).
Door Anoniem:
- Winkeldieven vormen doorgaans geen gevaar voor de veiligheid van winkelend volk
- Het is niet bedoeld voor zakkenrollers
Als we jouw criteria de bovenstaande punten als legitieme redenen zien, dan is het eind zoek:
- Verhuurders mogen cameras in jouw woning ophangen ter bescherming van hun eigendom
- Overal op straat mogen cameras met gezichtsherkenning komen om, je weet wel, zakkenrollers en wildplassers te kunnen identificeren
- Cameras in kantoren ter voorkoming van #metoo-situaties,... geen probleem joh. Doe er gelijk een paar op het toilet,.. je weet maar nooit
Je vergeet even dat de reden voor het plaatsen van cameras in de supermarkt NIET is om het winkelend publiek te beschermen. Het heeft puur en alleen een economische reden. Als je het dan zo nodig wilt verdedigen, doe het dan ook vanuit die optiek. Een belachelijk argument van "molesteren" in een supermarkt (absoluut niet het doel van de cameras overigens), is natuurlijk volkomen idioot.
Je neemt maar aan dat ze geen gevaar voor het andere publiek zijn. Alphen aan de rijn heeft een slecht naam met een godwin tegenvoorbeeld. Overlast op straat kan zo door naar overlast in de winkel. - Winkeldieven vormen doorgaans geen gevaar voor de veiligheid van winkelend volk
- Het is niet bedoeld voor zakkenrollers
Als we jouw criteria de bovenstaande punten als legitieme redenen zien, dan is het eind zoek:
- Verhuurders mogen cameras in jouw woning ophangen ter bescherming van hun eigendom
- Overal op straat mogen cameras met gezichtsherkenning komen om, je weet wel, zakkenrollers en wildplassers te kunnen identificeren
- Cameras in kantoren ter voorkoming van #metoo-situaties,... geen probleem joh. Doe er gelijk een paar op het toilet,.. je weet maar nooit
Je vergeet even dat de reden voor het plaatsen van cameras in de supermarkt NIET is om het winkelend publiek te beschermen. Het heeft puur en alleen een economische reden. Als je het dan zo nodig wilt verdedigen, doe het dan ook vanuit die optiek. Een belachelijk argument van "molesteren" in een supermarkt (absoluut niet het doel van de cameras overigens), is natuurlijk volkomen idioot.
Heb je een link dat er nooit overlast is? Dacht je dat de winkelier eigenaar zoveel zou investeren als de schade vrij gering zou zijn? Juist dat economische overlast/schade tegenmaatregelen is het ondernemerschap.
Zoek eens:
- Snackbars worden met regelmaat overvallen
- https://www.om.nl/onderwerpen/overvallen/
- https://nos.nl/artikel/2313479-woning-beschadigd-bij-plofkraak-op-sns-geldautomaat-in-ede.html
De privacy van de gewone man wordt wel erg geschonden om die bij de criminelen ter wille te zijn.
Je voorbeelden slaan nergens op, compleet doorgelsagen.
Het gaat hier zo te zien om gerichte actie tegen eerder betrapte en bekende figuren.
In jouw argumentatie mag er geen auto meer herkenbaar met kenteken de straat op, Het herkenbaar zijn zou namelijk beteken dat iedereen al veroordeeld is tot gevaar op de weg met een combinatie van mogelijke andere misdaden. Je kunt veel te veel aannames doen, dat is een slechte insteek.
@karma4,
Toch moeten er andere oorzaken zijn, waardoor onze maatschappij dat verziekte gecriminaliseerde en hufterige beeld geeft.
Niet bij 20% zich nog normaal gedragende burgers, maar toch. Kleptocratie, ego-centrisme tot in de afgrond. Weghalen van empathie en medegevoel. Een nieuw soort digitale onderdrukking, zonder digitale bevrijding. Wat een dwalenden in de wereld.
Wat zijn dan de oozaken, die niet via technologie zijn uit te bannen (voorlopig)? Wat maakte de wereld anders als je de jaren vijftig vergelijkt met anno tweeduizend-nu? Ze hebben G*ds water maar over G*ds akker laten lopen en wel in stroomkolken.
Ouders die kinderen van onder de vijf een geslachtsverandering "kunnen" laten ondergaan. Aperte doorgeslagen waanzin.
Prometheus zei: "Die de goden willen vernietigen, slaan ze met waanzin". Je ziet de resultaten om je heen, virtueel en in de realiteit van alledag. De systeemcrisis gaat uitlopen op een pandemonium van ongekende omvang.
Van het ene uiterste naar het andere. Zo beweegt alles zich, vooral in Nederland. We kunnen niet meer gewoon reageren, lijkt het. Vegan despotisme, groenlinkse nieuwe religie a.h.w.. De niet-gelovigen worden nog erger verketterd als wat dan ook. Op naar een nieuw soort neo-feodale middeleeuwen?
De tijd zal het leren. Geef mijn portie maar aan de spreekwoordelijke Fikkie.
luntrus
Toch moeten er andere oorzaken zijn, waardoor onze maatschappij dat verziekte gecriminaliseerde en hufterige beeld geeft.
Niet bij 20% zich nog normaal gedragende burgers, maar toch. Kleptocratie, ego-centrisme tot in de afgrond. Weghalen van empathie en medegevoel. Een nieuw soort digitale onderdrukking, zonder digitale bevrijding. Wat een dwalenden in de wereld.
Wat zijn dan de oozaken, die niet via technologie zijn uit te bannen (voorlopig)? Wat maakte de wereld anders als je de jaren vijftig vergelijkt met anno tweeduizend-nu? Ze hebben G*ds water maar over G*ds akker laten lopen en wel in stroomkolken.
Ouders die kinderen van onder de vijf een geslachtsverandering "kunnen" laten ondergaan. Aperte doorgeslagen waanzin.
Prometheus zei: "Die de goden willen vernietigen, slaan ze met waanzin". Je ziet de resultaten om je heen, virtueel en in de realiteit van alledag. De systeemcrisis gaat uitlopen op een pandemonium van ongekende omvang.
Van het ene uiterste naar het andere. Zo beweegt alles zich, vooral in Nederland. We kunnen niet meer gewoon reageren, lijkt het. Vegan despotisme, groenlinkse nieuwe religie a.h.w.. De niet-gelovigen worden nog erger verketterd als wat dan ook. Op naar een nieuw soort neo-feodale middeleeuwen?
De tijd zal het leren. Geef mijn portie maar aan de spreekwoordelijke Fikkie.
luntrus
Goed voorbeeld doet volgen. Dat is alles wat ik wil zeggen hier. En zo niet dan is het rechtstreeks een gevolg van hun acties.
Winkeldiefstal....
bendes
armoede
asociaal gedrag
zij stelen toch ook...
Winkeldiefstal....
bendes
armoede
asociaal gedrag
zij stelen toch ook...
"die mij constant in de gaten houden, dan in een Jumbo waar iemand weleens een broodje jat"
Tsja het is nooit zo'n robleemals *iemand anders* schade lijdt.
Dat "wel eens een broodje" is in werkelijkheid 2.4 Miljard aan winkeldiefstal per jaar, of 6.5 Miljoen per *DAG*.
En laten we even niet zo hypocriet zijn;winkels hebben al decennia lang bewakers die je in de gaten houden, en er hangen lijstjes met fotos van notoire dieven bij de kassa,en als er ergens een winkeldief aan de muur wordt geplakt vinden we dat allemaal terecht en boontje-loontje.
Maar zodra *wij* woden gefilmd, ohnee,dat kan niet, dat is inbruik op de privacy. En ja,als er een dief vrijkomt omdat hij onterecht is gefotografeerd tijdens zijn misdaad dan staan we net zo hard te klagen dat absurd is want *hij* moet wel gepakt worden,maar wij mogen niet gefilmd,want privacy!
Doe toch even normaal mensen.
Tsja het is nooit zo'n robleemals *iemand anders* schade lijdt.
Dat "wel eens een broodje" is in werkelijkheid 2.4 Miljard aan winkeldiefstal per jaar, of 6.5 Miljoen per *DAG*.
En laten we even niet zo hypocriet zijn;winkels hebben al decennia lang bewakers die je in de gaten houden, en er hangen lijstjes met fotos van notoire dieven bij de kassa,en als er ergens een winkeldief aan de muur wordt geplakt vinden we dat allemaal terecht en boontje-loontje.
Maar zodra *wij* woden gefilmd, ohnee,dat kan niet, dat is inbruik op de privacy. En ja,als er een dief vrijkomt omdat hij onterecht is gefotografeerd tijdens zijn misdaad dan staan we net zo hard te klagen dat absurd is want *hij* moet wel gepakt worden,maar wij mogen niet gefilmd,want privacy!
Doe toch even normaal mensen.
07-12-2019, 10:39 door
karma4
Door Anoniem: @karma4,
Toch moeten er andere oorzaken zijn, waardoor onze maatschappij dat verziekte gecriminaliseerde en hufterige beeld geeft.
Niet bij 20% zich nog normaal gedragende burgers, maar toch. Kleptocratie, ego-centrisme tot in de afgrond. Weghalen van empathie en medegevoel. Een nieuw soort digitale onderdrukking, zonder digitale bevrijding. Wat een dwalenden in de wereld.
Wat zijn dan de oozaken, die niet via technologie zijn uit te bannen (voorlopig)? Wat maakte de wereld anders als je de jaren vijftig vergelijkt met anno tweeduizend-nu? Ze hebben G*ds water maar over G*ds akker laten lopen en wel in stroomkolken.
..
De tijd zal het leren. Geef mijn portie maar aan de spreekwoordelijke Fikkie.
luntrus
Al zou 80% nog nomaal zijn en maar 20% doorgeslagen. Het is zo'n grote groep, 3.000.000, in Nederland dat alles omvalt.Toch moeten er andere oorzaken zijn, waardoor onze maatschappij dat verziekte gecriminaliseerde en hufterige beeld geeft.
Niet bij 20% zich nog normaal gedragende burgers, maar toch. Kleptocratie, ego-centrisme tot in de afgrond. Weghalen van empathie en medegevoel. Een nieuw soort digitale onderdrukking, zonder digitale bevrijding. Wat een dwalenden in de wereld.
Wat zijn dan de oozaken, die niet via technologie zijn uit te bannen (voorlopig)? Wat maakte de wereld anders als je de jaren vijftig vergelijkt met anno tweeduizend-nu? Ze hebben G*ds water maar over G*ds akker laten lopen en wel in stroomkolken.
..
De tijd zal het leren. Geef mijn portie maar aan de spreekwoordelijke Fikkie.
luntrus
In de jaren 50 zeurde men niet over privacy, men had het nog erg druk om het beter te krijgen vanuit de voorgaande ellende.
De maatschappelijke zuilen bestonden nog met het voorgeschreven gedrag waaraan je je te houden had. Natuurlijk was niet alles goed of beter. Het verschil was dat toen er nog geen privacy was, de privacy werd gerespecteerd.
Nu schreeuwt men om privacy maar vind het normaal andermans privacy niet te respecteren. Tja, iets met B.Franklin.
07-12-2019, 11:03 door
karma4
Door Anoniem: ..
Dat "wel eens een broodje" is in werkelijkheid 2.4 Miljard aan winkeldiefstal per jaar, of 6.5 Miljoen per *DAG*. ..
We zouden de vragen aan Kees Verhoeven kunnen stellen als reactie op (2019Z24271) :Dat "wel eens een broodje" is in werkelijkheid 2.4 Miljard aan winkeldiefstal per jaar, of 6.5 Miljoen per *DAG*. ..
Vraag 1
Is u bekend dat Nederland een rechtstaat is?
Vraag 2
Bent u bekend met het recht van een winkelier personen een winkelverbod op te leggen?
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/ccv_protocol_collectief_winkelverbod.pdf
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/zelf-doen/register-zwarte-lijsten
Vraag 3
Gezien de enorme schade onevenredige voor zelfstandige ondernemers, bent u bereid aan compensatie van die schade te doen?
Vraag 4
Gezien de enorme toegebrachte schade, wat denkt u aan de achterliggende oorzaak met alle misdragingen te doen?
Vraag 5
Bent u bereid privacy niet enkel te zien als een recht op misdragingen en diefstal maar ook als bescherming van de eigen persoonlijke levenssfeer. Die zoals van de ondernemer werknemers en klanten in een winkel.
Door Anoniem: Dat "wel eens een broodje" is in werkelijkheid 2.4 Miljard aan winkeldiefstal per jaar, of 6.5 Miljoen per *DAG*.
Dat is een cijfer dat een leverancier van detectiepoortjes noemt. De Stichting OverlastDonatie, die achter die bordjes zit dat je als winkeldief €181 moet betalen, noemt het bedrag uit de lucht gegrepen. En Albert Heijn zegt zich er niet in te herkennen.https://www.rtlz.nl/business/ondernemen/artikel/4753161/nederland-koploper-winkeldiefstal-maar-het-aantal-diefstallen
Door Anoniem:
Uit jou link dat het mee zou vallen. " Het slecht nieuws: de schade bij supermarkten is nog altijd torenhoog. Jaarlijks wordt er voor 1,4 miljard euro aan eten en drinken gejat." Let even op de grafiek de waardes gaan van 42.000 naar 37.000 geregistreerde zaken (politie). De indruk mee de verschoven nul-as is dat het helemaal weg zou vallen.
Jumbo en concurrent AH.
https://www.verkoopav.nl/projecten/albert-heijn-noordnederland-referentie/[/quote]https://www.distrifood.nl/branche-bedrijf/nieuws/2019/06/onderzoek-naar-uitlekken-duwfilmpje-ah-101125294Je zou haast gaan denken dat Kees Verhoeven belangen heeft bij een bepaalde keten.
Door Anoniem: Dat "wel eens een broodje" is in werkelijkheid 2.4 Miljard aan winkeldiefstal per jaar, of 6.5 Miljoen per *DAG*.
Uit jou link dat het mee zou vallen. " Het slecht nieuws: de schade bij supermarkten is nog altijd torenhoog. Jaarlijks wordt er voor 1,4 miljard euro aan eten en drinken gejat." Let even op de grafiek de waardes gaan van 42.000 naar 37.000 geregistreerde zaken (politie). De indruk mee de verschoven nul-as is dat het helemaal weg zou vallen.
Jumbo en concurrent AH.
https://www.verkoopav.nl/projecten/albert-heijn-noordnederland-referentie/[/quote]https://www.distrifood.nl/branche-bedrijf/nieuws/2019/06/onderzoek-naar-uitlekken-duwfilmpje-ah-101125294Je zou haast gaan denken dat Kees Verhoeven belangen heeft bij een bepaalde keten.
AH filiaal in Haarlem (AH Vos Westergracht -- Menno Simonszplein 6) gebruikt ook gezichtsherkenning. De laatste jaren is dit systeem uitgebreid met extra camera's recht voor gezichten en extra intelligentie. Winkelbeleid: als klanten er naar vragen krijgen ze standaard geen antwoord (volgens AP verplicht binnen een maand). Voor de gelukkige die wel antwoord krijgen is het een antwoord waar je niks mee kan, of waar je voor het lapje gehouden wordt.
Ook mensen die nog nooit iets gestolen hebben staan om de gekste reden gemarkeerd in het systeem. Als er iemand van een extern beveiligingsbureau werkt krijgt die ook het interne alarm door. Die beveiliger gaat dan wat onrustig door de winkel rennen omdat ook voor hem onduidelijk is wat er precies aan de hand is.
AH laat weten dat dit geen AH-beleid is, maar dat het om een franchisenemer gaat. De AP laat weten hier helemaal niks mee te doen. Al toon je aan dat AH op meerdere fronten in overtreding is. Die houding van AP is niet zo vreemd, leer je hier op security.nl uit reactie op AP-nieuwsberichten. Maar feit is wel dat zo'n AH filiaal kan doen waar het zin in heeft. Over de rug van klanten.
Ook mensen die nog nooit iets gestolen hebben staan om de gekste reden gemarkeerd in het systeem. Als er iemand van een extern beveiligingsbureau werkt krijgt die ook het interne alarm door. Die beveiliger gaat dan wat onrustig door de winkel rennen omdat ook voor hem onduidelijk is wat er precies aan de hand is.
AH laat weten dat dit geen AH-beleid is, maar dat het om een franchisenemer gaat. De AP laat weten hier helemaal niks mee te doen. Al toon je aan dat AH op meerdere fronten in overtreding is. Die houding van AP is niet zo vreemd, leer je hier op security.nl uit reactie op AP-nieuwsberichten. Maar feit is wel dat zo'n AH filiaal kan doen waar het zin in heeft. Over de rug van klanten.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
