Belgische rechter dwingt verdachte om code telefoon af te staan
Een man die in België wordt verdacht van drugshandel moet de toegangscode van zijn smartphone afstaan, anders kan hij een gevangenisstraf krijgen, zo heeft het Hof van Cassatie bepaald. Het Gentse parket-generaal vervolgde de verdachte omdat hij weigerde de toegangscode van zijn twee telefoons te geven, zo meldt De Tijd. De man werd vorig jaar oktober daarvoor vrijgesproken, omdat de maatregel in strijd zou zijn met zijn zwijgrecht en het verbod om tegen zichzelf te getuigen.
Onder bepaalde voorwaarden kan de verdachte toch worden gedwongen zijn toegangscode af te staan, zo heeft oordeelde het Hof van Cassatie. Zo moet het toestel zonder dwang zijn verkregen en moet worden aangetoond dat de verdachte de toegangscode kent, aldus de Gazet van Antwerpen. Volgens het Hof is de nieuwe strafbepaling niet in strijd met het recht om jezelf niet te beschuldigen en het ruimere vermoeden van onschuld.
De verplichting om de toegangscode af te staan zou niet te vergelijken zijn met iemand die onder druk een verklaring aflegt. "Die code bestaat onafhankelijk van iemands wil, dus kan niet gemanipuleerd worden. Het kan vergeleken worden met het afstaan van dna. Dat kan - wanneer het nodig is - zelfs onder dwang gebeuren. De uitkomst van zo'n test zal dan nog altijd in iemands voor- of nadeel kunnen spelen. Het Hof paste dan ook deze redenering toe op het geven van de toegangscodes", zo laat VRT NWS weten.
Wanneer een verdachte zijn toegangscode niet afstaat kan hij worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar en zelfs vijf jaar wanneer kan worden aangetoond dat een misdrijf voorkomen had kunnen worden, zo stelt Philippe Van Linthout, voorzitter van de Belgische vereniging voor onderzoeksrechter. De Belgische minister van Justitie Koen Geens is blij met de uitspraak, zo laat hij op Twitter weten. "Het arrest van het Hof van Cassatie zorgt voor evenwicht tussen belang van het onderzoek en privacy van de mensen. Politie en gerecht moeten toegang hebben tot de gegevens op telefoons van criminelen. Op die manier kan relevant bewijsmateriaal verzameld worden."
Reacties (22)
Slechte zaak. Bij deze ben je dus schuldig als je je privacy belangrijk vindt.
Onschuldig tot schuldig is bewezen is hierdoor niet meer van toepassing.
Onschuldig tot schuldig is bewezen is hierdoor niet meer van toepassing.
Kwestie van risico's afwegen.
Als de informatie die op de telefoons staat ervoor zorgt dat de gevangenis hoger kan uitvallen dan als het wachtwoord niet wordt gegeven dan is de keuze snel gemaakt.
Deze case bewijst ook de voordelen van een wachtwoord/code boven biometrische beveiliging.
Als de telefoons biometrisch waren beveiligd dan was de verdachte allang fysiek gedwongen zijn telefoons te unlocken.
Als de informatie die op de telefoons staat ervoor zorgt dat de gevangenis hoger kan uitvallen dan als het wachtwoord niet wordt gegeven dan is de keuze snel gemaakt.
Deze case bewijst ook de voordelen van een wachtwoord/code boven biometrische beveiliging.
Als de telefoons biometrisch waren beveiligd dan was de verdachte allang fysiek gedwongen zijn telefoons te unlocken.
Lijkt me eerder slecht recherchewerk. Verder:
"Wanneer een verdachte zijn toegangscode niet afstaat kan hij worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar en zelfs vijf jaar wanneer kan worden aangetoond dat een misdrijf voorkomen had kunnen worden, zo stelt Philippe Van Linthout, "
Gewoon bangmakerij. Ze hebben slechts gedreigd met straf. Hoe dan ook: code NOOIT geven, als je jezelf niet wil veroordelen. Belgische justitie: Niet alleen dom, maar ook lui. Vooral goed in kindermisbruikers het hand boven het hoofd houden.
"Wanneer een verdachte zijn toegangscode niet afstaat kan hij worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie jaar en zelfs vijf jaar wanneer kan worden aangetoond dat een misdrijf voorkomen had kunnen worden, zo stelt Philippe Van Linthout, "
Gewoon bangmakerij. Ze hebben slechts gedreigd met straf. Hoe dan ook: code NOOIT geven, als je jezelf niet wil veroordelen. Belgische justitie: Niet alleen dom, maar ook lui. Vooral goed in kindermisbruikers het hand boven het hoofd houden.
De telefoonfabrikanten vonden het al tijd worden om een wiscode toe te voegen...
De verplichting om de toegangscode af te staan zou niet te vergelijken zijn met iemand die onder druk een verklaring aflegt
Dat is helemaal waar, en ook helemaal irrelevant. De vraag is namelijk of je verplicht kan worden om aan je eigen veroordeling mee te werken, en in België is het antwoord op die vraag dus ondertussen helaas verworden tot "ja".What's next, dat je niet meer onschuldig bent tot het tegendeel bewezen wordt, maar zelf maar je onschuld moet gaan aantonen?
Door Anoniem: De telefoonfabrikanten vonden het al tijd worden om een wiscode toe te voegen...
Is daar geen appje voor?
Het vervelende is dat we hier het knelpunt nog niet hebben benoemd, ook niet als privacy voorvechters. Ik maak even gebruik van Thomas Cooley, zoals door Solove geciteerd:
Het punt van niet tegen jezelf getuigen gaat er niet om of het een specifieke uitspraak is. De bescherming die er in laatste instantie van uit gaat, zie in de laatste bijzin: De bescherming tegen de misconstructies van anderen.
Ik zou niet zo ver willen gaan dat iedere medewerker van de vervolging onwetend en wantrouwig is, buiten dienstverband zijn het vaak hele redelijke mensen en voor- en na hun loopbaan hebben ze vaak goed afgewogen opvattingen. Evenwel hun rol dwingt ze wel in een positie die ook door Solove beschreven is, namelijk desinteresse in de hele, ondeelbare, mens. Keer op keer blijkt dat uitspraken en opvattingen uit het werkelijke verband worden gerukt. De bescherming "tegen jezelf te getuigen" is wat dat betreft de keerzijde van "alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden" in dezelfde medaille. Een van twee laten wijken zonder die los te zien van de andere kan als principe niet, dan keert vroeger of later de wal het schip in een affaire. En "alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden" in onbruik laten raken is vermoedelijk onhaalbaar.
“it is better oftentimes that crime should go unpunished than that the citizen should be liable to have his premises invaded, his trunks broken open, his private books, papers, and letters exposed to prying curiosity, and to the misconstructions of ignorant and suspicious persons.”
Het punt van niet tegen jezelf getuigen gaat er niet om of het een specifieke uitspraak is. De bescherming die er in laatste instantie van uit gaat, zie in de laatste bijzin: De bescherming tegen de misconstructies van anderen.
Ik zou niet zo ver willen gaan dat iedere medewerker van de vervolging onwetend en wantrouwig is, buiten dienstverband zijn het vaak hele redelijke mensen en voor- en na hun loopbaan hebben ze vaak goed afgewogen opvattingen. Evenwel hun rol dwingt ze wel in een positie die ook door Solove beschreven is, namelijk desinteresse in de hele, ondeelbare, mens. Keer op keer blijkt dat uitspraken en opvattingen uit het werkelijke verband worden gerukt. De bescherming "tegen jezelf te getuigen" is wat dat betreft de keerzijde van "alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden" in dezelfde medaille. Een van twee laten wijken zonder die los te zien van de andere kan als principe niet, dan keert vroeger of later de wal het schip in een affaire. En "alles wat je zegt kan en zal tegen je gebruikt worden" in onbruik laten raken is vermoedelijk onhaalbaar.
``Politie en gerecht moeten toegang hebben tot de gegevens op telefoons van criminelen.''
Die Koen Geens is ook een mooie drogredenaar. Ten eerste gaat het hier om onderzoek en is het dus nog niet gezegd dat we het ook over criminelen hebben ("onschuldig tot tegendeel bewezen is"). Maarja het is dan ook een politicus, niet iemand die ervoor heeft doorgeleerd. Dus dat zelfs simpele concepten die je als tiener op de middelbare school zijn uitgelegd nog te moeilijk zijn mag niet verbazen. Ten tweede, pleit hij hier nu voor permanente overheidstoegang tot telefoons van veroordeelden?
Hoe dan ook, de Gazet van Antwerpen vertelt ons dat ``Het Wetboek van Strafvordering bepaalt dat een onderzoeksrechter een verdachte kan verplichten om “de wijze om toegang te verkrijgen” tot een informaticasysteem, bekend te maken.''
Oftewel ze hebben daar al een wetje die je verplicht je wachtwoord af te staan. Net als in het VK, waar het ook niet oncontroversieel is.
Je kan hoog en laag springen maar zeggen dat je wachtwoord (dat alleen in jouw hoofd zit, op je computer danwel telefoon is'ie hopelijk verhaspeld en anders kijkt de onderzoeksrechter daar maar zonder jou lastig te vallen) vergelijkbaar is met DNA, waar je geen controle over hebt, dus wachtwoord moeten afgeven is geen schending van je recht jezelf niet te hoeven incrimineren, is natuurlijk een klein beetje van de pot gerukt. Nouja, een boel van de pot gerukt. En degene die dat zegt heeft er wél voor doorgeleerd. Fijn is dat.
Die Koen Geens is ook een mooie drogredenaar. Ten eerste gaat het hier om onderzoek en is het dus nog niet gezegd dat we het ook over criminelen hebben ("onschuldig tot tegendeel bewezen is"). Maarja het is dan ook een politicus, niet iemand die ervoor heeft doorgeleerd. Dus dat zelfs simpele concepten die je als tiener op de middelbare school zijn uitgelegd nog te moeilijk zijn mag niet verbazen. Ten tweede, pleit hij hier nu voor permanente overheidstoegang tot telefoons van veroordeelden?
Hoe dan ook, de Gazet van Antwerpen vertelt ons dat ``Het Wetboek van Strafvordering bepaalt dat een onderzoeksrechter een verdachte kan verplichten om “de wijze om toegang te verkrijgen” tot een informaticasysteem, bekend te maken.''
Oftewel ze hebben daar al een wetje die je verplicht je wachtwoord af te staan. Net als in het VK, waar het ook niet oncontroversieel is.
Je kan hoog en laag springen maar zeggen dat je wachtwoord (dat alleen in jouw hoofd zit, op je computer danwel telefoon is'ie hopelijk verhaspeld en anders kijkt de onderzoeksrechter daar maar zonder jou lastig te vallen) vergelijkbaar is met DNA, waar je geen controle over hebt, dus wachtwoord moeten afgeven is geen schending van je recht jezelf niet te hoeven incrimineren, is natuurlijk een klein beetje van de pot gerukt. Nouja, een boel van de pot gerukt. En degene die dat zegt heeft er wél voor doorgeleerd. Fijn is dat.
... en moet worden aangetoond dat de verdachte de toegangscode kent, ...
Ben benieuwd hoe ze dat willen aantonen. Leugendetector? Het juiste stukje uit de hersenen snijden?je verteld gewoon dat de code die je net gegeven hebt de "wiscode" was en dat nu niemand meer kan inloggen.
Door Anoniem: De telefoonfabrikanten vonden het al tijd worden om een wiscode toe te voegen...
Precies, 0000 geeft toegang en 6666 wist alles.
Ik heb een Linux distrubutie die doet het zelfde als je bewust het wis wachtoord intypt bij de luks decryptie vraag.
Het wordt steeds lastiger het verschil te zien tussen criminelen en de club die zich de overheid noemt. Hoog tijd om Veracrypts plausible deniability aan het werk te zetten...
Door Anoniem:
Precies, 0000 geeft toegang en 6666 wist alles.
Ik heb een Linux distrubutie die doet het zelfde als je bewust het wis wachtoord intypt bij de luks decryptie vraag.
Door Anoniem: De telefoonfabrikanten vonden het al tijd worden om een wiscode toe te voegen...
Precies, 0000 geeft toegang en 6666 wist alles.
Ik heb een Linux distrubutie die doet het zelfde als je bewust het wis wachtoord intypt bij de luks decryptie vraag.
En een kopie van de disk maken kan niet?
Door Anoniem: Het vervelende is dat we hier het knelpunt nog niet hebben benoemd, ook niet als privacy voorvechters. Ik maak even gebruik van Thomas Cooley, zoals door Solove geciteerd:
Ik draai hem om en dat heeft de rechter ook gedaan. Er is genoeg ander bewijs dat de aangeklaagde schuldig is. “it is better oftentimes that crime should go unpunished than that the citizen should be liable to have his premises invaded, his trunks broken open, his private books, papers, and letters exposed to prying curiosity, and to the misconstructions of ignorant and suspicious persons.”
..Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Volgens mij bewijst het feit dat je op de telefoon van deze man wil inloggen om bewijs van zijn schuld te zoeken, dat je dus geen bewijs van schuld hebt. In dat geval is er volgens mij ook geen wettige reden om iemand eigendom te doorzoeken.
Door karma4:
Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Door Anoniem: Het vervelende is dat we hier het knelpunt nog niet hebben benoemd, ook niet als privacy voorvechters. Ik maak even gebruik van Thomas Cooley, zoals door Solove geciteerd:
Ik draai hem om en dat heeft de rechter ook gedaan. Er is genoeg ander bewijs dat de aangeklaagde schuldig is. “it is better oftentimes that crime should go unpunished than that the citizen should be liable to have his premises invaded, his trunks broken open, his private books, papers, and letters exposed to prying curiosity, and to the misconstructions of ignorant and suspicious persons.”
..Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Irrelevant ALS er genoeg bewijs is dat de aangeklaagde schuldig zou zijn. (NERGENS af te leiden uit het artikel trouwens, puur een assertie van jouw kant)
Dat een STRAFrechter het weigeren van je code opgeven meeweegt in het bepalen van de strafmaat, gegeven een veroordeling bij voldoende ander bewijs, is 1 ding, en daar sta ik ook totaal achter.
Echter hier gaat het om iets helemaal anders. Namelijk een hele aparte straf opleggen enkel en alleen omwille van het weigeren van het geven van je code aan een ONDERZOEKSrechter.
Dit is gewoon 100% letterlijk een verdachte dwingen om mee te werken aan zijn eigen veroordeling en een absolute schande voor wat een rechtstaat hoort te zijn.
Door karma4:
Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Door Anoniem: Het vervelende is dat we hier het knelpunt nog niet hebben benoemd, ook niet als privacy voorvechters. Ik maak even gebruik van Thomas Cooley, zoals door Solove geciteerd:
Ik draai hem om en dat heeft de rechter ook gedaan. Er is genoeg ander bewijs dat de aangeklaagde schuldig is. “it is better oftentimes that crime should go unpunished than that the citizen should be liable to have his premises invaded, his trunks broken open, his private books, papers, and letters exposed to prying curiosity, and to the misconstructions of ignorant and suspicious persons.”
..Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Je draaft door. Wie heeft het over fysiek aanvallen of uitschelden van een agent? Ik neem aanstoot aan je woorden en eis dat je per kerende post je excuses aanbiedt. Bovendien wil ik er op wijzen dat - verre van "een paar vriendinnen" - Thomas M Cooley bepaald niet de minste deskundige op het gebied was (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_M._Cooley), en Daniel J Solove een standaardwerk op gebied van privacy heeft geschreven dat o.a. verplichte lesstof is bij een van de meest prestigieuze certificeringen. Een beetje respect graag, als je weet wat dat woord betekent.
Overigens vind ik het een hele vreemde redenering om ontlastend bewijs toe te vertrouwen aan uitgerekend diegene die de taak heeft je veroordeeld te krijgen, met andere woorden aan je directe tegenstander. Het beste waar je op kan rekenen is dat het in een la verdwijnt. Dat bespreek je met je eigen advocaat. Ook wanneer je onschuldig bent.
Concreet: stop met het gebruik van een smartfoon. Dan IS er helemaal niks aan data.
Door Anoniem:
En een kopie van de disk maken kan niet?
Door Anoniem:
Precies, 0000 geeft toegang en 6666 wist alles.
Ik heb een Linux distrubutie die doet het zelfde als je bewust het wis wachtoord intypt bij de luks decryptie vraag.
Door Anoniem: De telefoonfabrikanten vonden het al tijd worden om een wiscode toe te voegen...
Precies, 0000 geeft toegang en 6666 wist alles.
Ik heb een Linux distrubutie die doet het zelfde als je bewust het wis wachtoord intypt bij de luks decryptie vraag.
En een kopie van de disk maken kan niet?
Dat is het eerste wat ze doen bij een forensich onderzoek
Maar dat betekent dus ook dat alle prive informatie die verder niks met de zaak te maken heeft ook wordt veilig gesteld
Wat nog erger is in het geval je onschuldig bent
Door karma4:
Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Door Anoniem: Het vervelende is dat we hier het knelpunt nog niet hebben benoemd, ook niet als privacy voorvechters. Ik maak even gebruik van Thomas Cooley, zoals door Solove geciteerd:
Ik draai hem om en dat heeft de rechter ook gedaan. Er is genoeg ander bewijs dat de aangeklaagde schuldig is. “it is better oftentimes that crime should go unpunished than that the citizen should be liable to have his premises invaded, his trunks broken open, his private books, papers, and letters exposed to prying curiosity, and to the misconstructions of ignorant and suspicious persons.”
..Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Maar .. ga je ook je telefoon unlocken en door hem laten onderzoeken voor bewijs als je bent aangehouden wegens "telefoon vasthouden tijdens het rijden" ..
Graag een antwoord voor zowel de situatie waarin je dat eigenlijk wel had gedaan als voor de situatie waarin je dat zeker niet hebt gedaan.
Door Anoniem:
Je draaft door. Wie heeft het over fysiek aanvallen of uitschelden van een agent? Ik neem aanstoot aan je woorden en eis dat je per kerende post je excuses aanbiedt. Bovendien wil ik er op wijzen dat - verre van "een paar vriendinnen" - Thomas M Cooley bepaald niet de minste deskundige op het gebied was (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_M._Cooley), en Daniel J Solove een standaardwerk op gebied van privacy heeft geschreven dat o.a. verplichte lesstof is bij een van de meest prestigieuze certificeringen. Een beetje respect graag, als je weet wat dat woord betekent.
Overigens vind ik het een hele vreemde redenering om ontlastend bewijs toe te vertrouwen aan uitgerekend diegene die de taak heeft je veroordeeld te krijgen, met andere woorden aan je directe tegenstander. Het beste waar je op kan rekenen is dat het in een la verdwijnt. Dat bespreek je met je eigen advocaat. Ook wanneer je onschuldig bent.
Door karma4:
Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Door Anoniem: Het vervelende is dat we hier het knelpunt nog niet hebben benoemd, ook niet als privacy voorvechters. Ik maak even gebruik van Thomas Cooley, zoals door Solove geciteerd:
Ik draai hem om en dat heeft de rechter ook gedaan. Er is genoeg ander bewijs dat de aangeklaagde schuldig is. “it is better oftentimes that crime should go unpunished than that the citizen should be liable to have his premises invaded, his trunks broken open, his private books, papers, and letters exposed to prying curiosity, and to the misconstructions of ignorant and suspicious persons.”
..Nu gaat het er nog om welke specifieke details voor een zwaarte van de schuldvraag van belang zijn.
Het gaat er niet om tegen jezelf te getuigen om schuld te bewijzen, het gaat er nu om hoeveel van die schuld niet volledig verwijtbaar is. Zou je jezelf meer vrijpleiten door die informatie vrij te geven of wordt dat dan ernstiger.
Met die onzekerheid mag je een aanname doen van mate van schuld als je je niet wat wil vrijpleiten.
Stel je wordt staande gehouden bij een snelheidscontrole door een agent. Zou het dan handig zijn om hem te gaan uitschelden fysiek aan te gaan vallen etc.? Vraag hij je naam of kaartje dan kan je zeggen dat je lastig gevallen wordt en dat het discimatie en bedreiging is. Je mag dat ook door een paar vriendinnen laten bewerren.
Je draaft door. Wie heeft het over fysiek aanvallen of uitschelden van een agent? Ik neem aanstoot aan je woorden en eis dat je per kerende post je excuses aanbiedt. Bovendien wil ik er op wijzen dat - verre van "een paar vriendinnen" - Thomas M Cooley bepaald niet de minste deskundige op het gebied was (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_M._Cooley), en Daniel J Solove een standaardwerk op gebied van privacy heeft geschreven dat o.a. verplichte lesstof is bij een van de meest prestigieuze certificeringen. Een beetje respect graag, als je weet wat dat woord betekent.
Overigens vind ik het een hele vreemde redenering om ontlastend bewijs toe te vertrouwen aan uitgerekend diegene die de taak heeft je veroordeeld te krijgen, met andere woorden aan je directe tegenstander. Het beste waar je op kan rekenen is dat het in een la verdwijnt. Dat bespreek je met je eigen advocaat. Ook wanneer je onschuldig bent.
Er is op youtube een mooi filmpje "why you should never talk to the police"
Samenvattend
Alles wat je verklaard dat ontlastend voor je is, is niks waard zonder aanvullend bewijs. Als dat bewijs er is geeft het ook geen voordeel die dingen verklaren
Alles wat je verklaard wat belastend vor je is, zelfs al zeg je dat zonder dat je je daarvan bewust was, telt als een getuigenis en is zonder aanvullend bewijs tegen je te gebruiken. in de regel zal de rechter wel aanvullend bewijs eisen als je verklaring het enige bewijs is, maar dat hoeft niet.
Kortom .. als je ergens van verdacht wordt is het verstandig helemaal niks te verklaren zelfs niet als je onschuldig bent
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
