Ik heb persoonlijk de tegenovergestelde ervaring, mijn Seagate schijven, zowel SATA als externe USB, doen het juist heel goed, terwijl de Western Digital schijven die heb gekocht allemaal vroegtijdig gecrashed zijn...

Bijna al mijn hgst schijven geven na 2 maanden smart failure imminent... de 'echte' Wd en ook de seagates doen het nog goed in dezelfde nas

Het is niet voor niks dat Backblaze de serie/type drives erbij zet.
Dat maakt uit.

Je zou naar oude BB rapportages kunnen kijken of de Seagate modellen die jij gehad hebt ook bovenmatig hoge uitval hadden.

En tsja, steekproef van "een paar" vs steekproef van 37.000 stuks.

Ze hebben geen WD schijven in hun grafiek staan...

Dit betreft Seagate Barracuda hard disks. Zelf ben ik benieuwd naar de failure rates van de Seagate Ironwolf (NAS grade) Hard Disks.Seagate levert verschillende modellen en hier zijn alleen de goedkoopste getest.

De jaren dat ze wel WD schijven hadden zijn veelzeggend. Nog rampzaliger dan Seagate.

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-2018/
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-2017/

Kleitabletten en rotstekeningen.

Die gaan het langste mee.

Alleen de jeugd van tegenwoordig. Is te lui om ze nog te maken.

Ik heb 10 jaar of zo een samba server met raid5 array waar ik alles in opsla. Begonnen met Seagate drives die alle drie kapot gingen binnen de eerste 3 jaar. Ik heb nu 9x WD red 2TB HDD's, nooit problemen.

Dergelijke drives behoren in een RAID configuratie te worden opgesteld. In dergelijke setup is het annualized percentage een misrepresentatie van wanneer echte problemen voorkomen, want het is redundant (spreiding risico). De echte uitval is dan 'slechts' een fractie van een fractie (kromweg gezegd).

Bij gelijke prijs is het natuurlijk altijd beter om de beste te nemen, dat wel. Maar in de genoemde schijven zit grootte prijsverschillen.

Google heeft eerder ook al een dergelijk onderzoek gedaan, toen kwamen de Seagate drive ook niet goed uit de bus.

My 2 cents.

Yep, geen Seagate kopen! ik heb er al 6 kapot.

Ik moest laatst een Synology NASje op het werk kopen (2 disken in RAID-1) en ik heb er gewoon 1 Seagate en 1 WD
disk in besteld (beperkt door wat de standaardleverancier kon leveren, zelf had ik denk ik eerder HGST en Toshiba
gekozen) dat spreidt in ieder geval het risico. Met 2 schijven die gelijk aangeschaft zijn dus ook nog eens uit dezelfde
batch komen is het risico op een ongeveer gelijktijdig optredend categorisch probleem uiteraard een stuk groter.

Ik was blij verrast dat kennelijk tegenwoordig bij SATA de schijfcapaciteiten ook meer standaard zijn want deze schijven
zijn exact even groot. "vroeger" was het vaak uitkijken met 2 ongelijke schijven en kon je bijv al in de problemen komen
als je 1 van de 2 schijven in een RAID-1 array wilde vervangen en de nieuwe schijf van een ander merk bleek net een
paar MB kleiner te zijn dan het originele setje.

Met SCSI was dat probleem er nooit, maar met IDE en vroege SATA wel. Nu wellicht/kennelijk niet meer?

Duh. Backblaze heeft hele grote raid arrays met 900 Petabyte Kijk een https://youtu.be/Oq-TJy-Ns0AWat wil je nu zeggen? Omdat je door RAID het risico spreid gaan de disks niet kapot? Of omdat je RAID gebruikt blijft de informatie beschikbaar? Dat laatste weet iedereen.

Feit is dat disks kapot gaan, en met RAID bescherm je je daartegen. Maar dan nog is het fijn als je niet ieder half jaar een disk moet vervangen.

SSD is your friend, wel even een SMART monitor gebruiken om de wear and tear van de SSD cellen in de gaten te houden. (vaak wordt er door de leverancier ook geschikte software meegeleverd.

RAID kiest altijd de kleinste capaciteit, dus schijf met 800GB en een schijf met 1000GB dan zal de mirror max 800GB worden. Zo kun je toch schijven van verschillende capaciteit vervangen/toevoegen. Met RAID 5 precies hetzelfde alleen het deel wat alle schijven aankunnen zal worden toegevoegd.

Oh ja en RAID is geen backup... Kom deze nog steeds veel tegen.

Aan de ene kant is het mooi dat deze gegevens gedeeld worden. Aan de andere kant heb je er eigenlijk niks aan.

De situatie waarin die schijven gebruikt worden is totaal anders dan de thuis situatie van de meesten en ook totaal anders dan waarvoor die schijven bedoeld zijn.
Hoeveelheid data transfers is bv totaal afwijkend, maar deze schijven zullen ook veel meer trillingen ervaren dan thuis. (geven ze zelf ook aan)
Bovendien kopen ze de goedkoopste schijven. Dus juist de schijven die niet ontworpen zijn voor 24/7 operaties of situaties met meer trillingen.

Dus als hier een Seagate slecht presteert, dan hoeft dat helemaal niet te betekenen dat die in je thuis pc ook slecht presteert.
En als je thuis een NAS hebt die zwaar belast word, maar je hebt daar Seagate Ironwolfs in gezet, die daar speciall voor ontworpen zijn, dan zeggen deze cijfers wederom niets over hoe je Ironwolfs zich zullen houden.

Opvallend is wel dat HGST altijd het beste scoort. Maar ook dat hoeft niet perse te betekenen dat je die het beste kunt kopen, want die is wellicht wel zwakker in een situatie die thuis wel veel voorkomt en in deze data centers niet. (bv temperatuur wisselingen tussen koude schijf bij start en warme bij uitzetten, vs 24/7 draaien)

Ja maar als je goed gelezen had is het voornaamste probleem dat als je een schijf vervangt en die is iets kleiner
(hoewel ze met dezelfde afgeronde capaciteit in de folder staan) deze niet in RAID-1 kan worden toegevoegd.
En dat was in bovenbeschreven geval ook van belang want de 2e schijf had een week langere levertijd dan de 1e dus
ik had die 1e er vast ingezet en de 2e er later bijgeprikt. Dat ging probleemloos.
Ik had me uiteraard voorbereid op het probleem dat het niet zou lukken omdat de 2e net iets kleiner was, dan zou ik
de 1e weer moeten formatten, maar dat was dus helemaal niet nodig en als ik nu in de eigenschappen kijk zijn ze
op hardware nivo exact even groot. Wat met SCSI/SAS schijven ook altijd al zo was, maar met desktopschijven
(IDE/SATA) dus niet. Nu kennelijk wel, of in ieder geval in dit voorbeeld.

In mijn systeem thuis en in systemen op het werk heb ik het nog nooit meegemaakt dat er een HGST schijf stuk ging.
Seagate schijven daarentegen... en WD...

Maar ja als je bijv Dell servers van de fabrikant koopt dan heb je niet de keus wat er voor merk in gaat, en ach ze worden
onder het servicecontract toch 5 jaar gratis vervangen. Maar zelf zou ik ze voor thuis niet kopen...

Heb je ook recent gekeken ?
Ik lees https://www.backblaze.com/blog/180tb-of-good-vibrations-storage-pod-3-0/
Dat ze in *2013* al een nieuw pod in gebruik genomen hebben om de trillingen van de drives meer te dempen.
Durf je de stelling aan dat een thuis-NAS met drie of vijf drives echt minder vibraties heeft ?

Ze hebben ook een serie testen gedaan met enterprise drives.
Surprise : die winnen _niet_ in betrouwbaarheid - zelfs niet van de consumenten drives draaiend in de vorige generatie (=met meer vibraties) storage pods. Enterprise is gewoon overtrokken.

https://www.backblaze.com/blog/enterprise-drive-reliability/
En hun test-batch enterprise drives zat in low-vibration enterprise enclosures.


Ik durf de stelling wel aan dat je ook thuis met _dat_ model seagates met een hogere failure rate ook thuis dezelfde kans op failure hebt als die Backblaze gemeten heeft. Maar ook met 3% failure rate heb je 97 mensen van de 100 die zeggen "geen probleem met mijn Seagate" .
Ik zal niet zeggen dat alle modellen van een vendor even goed of slecht zijn - vendors hebben gewoon soms een slechte lijn. Of stoppen met 'kwaliteit' . Ze teren dan nog een tijd op de oude reputatie.
Je ziet bv dat de 6/8/10 TB Seagates het veel beter doen dan de 12 TB ST12000MN007 model. ST12000MN008 (ook 12 TB) is al veel beter. Dat lijkt er heel sterk op dat de MN0007 ergens een fuckup heeft die in de volgende generatie gerepareerd is.
Maar nog altijd niet zo goed als de Toshiba 14T en de HGST 12T modellen.


Ik vind het een heel vergezochte aanname om te denken dat een drive die het slecht doet in DC omstandigheden dan opeens *niet* nog verder achteruit gaat in niet-DC omstandigheden. Dat je in niet-DC omstandigheden het mogelijk slechter doet in DC omstandigheden zou kunnen - maar dat de rangorde van kwaliteit _omdraait_ buiten het DC lijkt me sterk.