Door Tintin and Milou: Door Anoniem: Door Threnology: Door Anoniem: Of het juridisch door de beugel kan weet ik niet, maar een erg hoge pet op van de AP/voorheen het CBP en hun prestaties heb ik eigenlijk niet.
En ik ben wel met je eens dat dit vanuit dataprotectie een onwenselijke ontwikkeling is. Dus ook heel tekenend dat ze hier "denk toch aan (de tandjes van) de kinderen!" als breekijzer gebruikt hebben.
Als je met muggenziftende kritiek komt; als je zo'n bezwaar hebt tegen dat breekijzer....vertel me: Hoe anders vind je dat deze ouders bereikt hadden moeten worden om dit aan hen kenbaar te maken? Met rooksignalen?
Daar gaf TS al enige voorbeelden, waarom vind je het nodig naar de bekende weg te vragen?
Omdat TS voorbeelden veel minder efficient zijn?
Dan kun je dat beargumenteren in plaats van beginnen met als "geneuzel" weg te zetten.
Bij de eerste reactie op dit artikel in NU.nl sluit ik me volledig aan:
" al dat geneuzel over privacy moet in zaken als deze eens ophouden."
Exact.
Dat vind ik dus niet. Er gaat nog heel veel mis en er moet dus nog veel bijgeleerd worden. Daarnaast, wat zijn "zaken als deze", oftewel welke gevallen vindt je onbenoemde medestander van verweg, wel en niet onder het "discussie-veto" vallen?
En juist heel veel andere niet. Het laat juist zien hoe slecht de nieuwe wetgeving is. De ellende komt alleen pas veel later.
Ik haal dat er niet uit, dus leg uit?
Men gaat voor de persoonlijke benadering die is het meest effectief. Spaart een boel ineffectieve publicatiekosten uit zoals spotjes op TV bijvoorbeeld.
Dat is niet relevant. Het gaat erom of dit qua datagebruik wenselijk is. En dat denk ik niet.
Het is wel relevant, want als alternatieven niet zo goed werken, dan is het rechtvaardigt om andere methodes te gebruiken.
Nouja, om even met wat cruë hyperbool een vergelijking te trekken, overtreders gelijk kapotschieten betekent exit overtreder dus gegarandeerd nul recidivisme, maar toch doen we dat niet, met goede reden.
De vraag is dus niet zozeer of we de best mogelijke werking krijgen, maar of dat het alternatief "goed genoeg" werkt voor een mindere privacy-invasie, en hoe we die afweging maken.
En is er overlegd, dus mag dit gewoon.
Dat wil niet zeggen dat daarmee de besluitvorming automatisch ook oké is, of dat ik het met het besluit eens moet zijn.
En ik juich dit alleen maar toe, kindergezondheid moet je gewoon altijd belangrijk vinden.
Ah, dus "denk om de kinderen" geeft je carte blanche.
Niet eens zozeer omdat dit ene ding al dan niet te billijken is, maar om de precedent die het zet. Wat dat betreft ben ik het met TS gewoon eens. Dit is een ontwikkeling waar ik vraagtekens bij zet, en ik zie zo snel niet onder welke voorwaarden ik het wel te billijken zou vinden. Ik denk dus dat het geen goed idee is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.
Ik denk dat dit een hele goede methode is en dat dit uiteindelijk ook zo zal blijken.
Prima dat jij dat denkt. Heb je ook argumenten?
Ondanks dat het roedel zorgverzekeringsolichargen netjes aan de AP gevraagd heeft of het mocht en de AP zei "ja". En dat is niet de eerste beslissing van de AP waarvan ik denk, daar hebben ze de plank gemist.
Blijkbaar denken personen die daar veel verstand van (moeten) hebben heel anders over.
Blijkbaar, maar net zo blijkbaar denk ik ondertussen dat ze dat verstand ervan meer moeten hebben dan ze werkelijk hebben.
Hier mis je weer een kans om een discussie te voeren. Je geeft de voorkeur aan hokjesdenken en wegzetten. Jammer.
Maar je geeft al aan dat jij vindt dat dit in de toekomst ook uiteindelijk zo zal blijken. Dan is een discussie al lastig te voeren. Je standpunt staat al vast.
Da's niet waar.
Mijn standpunt is expliciet zoals omschreven, maar ik laat wel ruimte voor argumenten die me wellicht overtuigen. Dat deed Threnology niet, door te verkiezen op de man en niet op de inhoud te spelen.
Persoonlijk denk ik dat dit juist een hele goede actie is geweest die voor kinderen waar het van toepassing is, nuttig kan zijn.
Het ging ook volgens TS niet over het eventuele nut, dat je nu al twee keer ophemelt, maar over de manier waarop. Ik heb nog geen argument gezien dat dit de enige manier is om dit nut voldoende te bewerkstelligen.
Je ziet nu dat de huidige AVG wetgeving verre van optimaal werkt waardoor er veel fout gaat. Als jij daar toevallig daarna slachtoffer bent, omdat gegevens niet uitgewisseld mochten worden. Dan denk je daar in eens heel anders over.
Dat weet ik niet. Ik loop er ook wel eens tegenaan en soms is zoiets op te lossen met een simpel briefje "u heeft mijn toestemming om deze gegevens daar op te vragen", handtekening eronder, klaar. Tenminste, soms heb je dan een acuut geval van oh jee nu kunnen de zittingvullers hier ofte daar zo'n briefje niet aan dus gebeurt er toch niets.
En dan los je het anders op. Maar ik zie dus vooral ambtelijke (en commercieel-ambtelijke) onwil en onvermogen, meer dan dat de wet scheef zit. Maar als je dat niet optimaal werken van de wet kan illustreren zou dat nu juist best interessant zijn, want dan kunnen we mischien verzinnen hoe het beter kan.
Het is een vrij nieuwe wet en er moet dus nog veel bijgeleerd worden, maar uit frustratie zeggen "te moeluk" en dan alle omzeilingen van de wet toejuichen is ook weer niet heel productief. Als je denkt dat er foutjes in zitten, vertel hoe en waarom.
Door Threnology: De discussiezeurpiet reageert weer: "Ik wil dis-cus-siëeéérenn! Ben je soms woordvoerder van een afscheidingsbeweging van KOZP, omdat er 11 maanden niks 'out te kicken valt'?
Kijk, dit bedoel ik dus. Geen inhoud, hard op de man spelen.
Ik solliciteer niet naar een discussie. Ik geef een eenrichtingsweg mening, en het is voor jou dan jammer dat ik niet geïnteresseerd ben in een discussie.
Waarom reageer je dan? Dan ben je toch met een enkel bericht klaar? Of zoek je gewoon excuus om zoveel mogelijk herrie te schoppen en reacties uit te lokken? Dat laatste heet "trollen".