Minister Van Rijn: sportverenigingen niet uitgezonderd van de AVG
Sportverenigingen zoals de KNLTB zijn niet uitgezonderd van de AVG, zo heeft minister Van Rijn voor Medische Zorg en Sport laten weten op Kamervragen over een AVG-boete voor de tennisbond. Voor het overtreden van de privacywet kreeg de KNLTB een boete van 525.000 euro opgelegd door de Autoriteit Persoonsgegevens.
VVD-Kamerleden Rudmer Heerema en Van Gent vroegen de minister of hij deze boete proportioneel vindt en of er onder aanvoering van NOC*NSF gezocht moet worden naar uitzonderingsmogelijkheden om de sport betaalbaar en toegankelijk te houden. "Bent u zich ervan bewust dat de door de AP gehanteerde interpretatie van de AVG sporten in Nederland duurder maakt?", vroegen de Kamerleden.
"Het is niet aan de orde om een specifieke uitzondering voor sport te maken. De AVG is een Europese verordening die rechtstreeks van toepassing is in Nederland en daarmee ook van toepassing is op (sport)verenigingen", antwoordt de minister. Wat de proportionaliteit van de boete betreft gaat daar de Autoriteit Persoonsgegevens over, aldus Van Rijn: "Het is aan de AP om een proportionele sanctie op te leggen, zij maakt hierin onafhankelijk haar eigen afweging. Daar kan ik niet in treden."
Vertegenwoordigers uit de sportsector hebben zowel bij de minister als bij de Autoriteit Persoonsgegevens aangegeven dat er onduidelijkheid bestaat over de interpretatie van het 'gerechtvaardigd belang' om persoonsgegevens te verwerken. Van Rijn laat weten dat er nu is afgesproken dat de sportsector aan de slag gaat met het opstellen van nieuwe richtlijnen voor het verwerken van persoonsgegevens in de sportsector, in lijn met de AVG, zodat de sportsector weet wat mogelijk is en wat niet. Deze richtlijnen moeten halverwege 2020 gereed zijn.
Uit onderzoek van de Autoriteit Persoongegevens bleek dat de tennisbond persoonsgegevens zoals naam, e-mailadres, telefoonnummer, geboortedatum, geslacht en adresgegevens aan twee sponsoren verstrekte, zodat zij een selectie van KNLTB-leden konden benaderen met tennisgerelateerde en andere aanbiedingen. De ene sponsor ontving persoonsgegevens van 50.000 leden, de andere van meer dan 300.000 leden. KNLTB-leden werden vervolgens per post of telefoon door de sponsors benaderd.
Reacties (34)
Gewoon door blijven hameren, terwijl ze dondersgoed weten dat ze het veel te bond hebben gemaakt. Wat een slechte verliezers!
16-04-2020, 14:05 door
karma4
Door Anoniem: Gewoon door blijven hameren, terwijl ze dondersgoed weten dat ze het veel te bond hebben gemaakt. Wat een slechte verliezers!
De GDPR is een de wettelijke verplichting. Dat is wat anders dan het AP er van maakt. Wel jammer dat het AP zo slecht met de EHRM omgaat dat er uiteindelijk alleen verliezers zullen zijn. Benjamin Franklin: Wie niet op korte termijn wat privacy voor het algemeen opgeeft zal op de lange termijn nog vrijheid nog privacy hebben.VVD-Kamerleden Rudmer Heerema en Van Gent vroegen de minister of hij deze boete proportioneel vindt en of er onder aanvoering van NOC*NSF gezocht moet worden naar uitzonderingsmogelijkheden om de sport betaalbaar en toegankelijk te houden. "Bent u zich ervan bewust dat de door de AP gehanteerde interpretatie van de AVG sporten in Nederland duurder maakt?", vroegen de Kamerleden.
Proportioneel? Nee, die boete had veel hoger gemoeten.
De KNLTB had in 2018 558.264 betalende leden, dus de boete is slechts € 1.06 per betalend lid. Dat lijkt me niet een straf waar ook maar iemand wakker van ligt.
Kunnen deze populistische mafketels dit sommetje niet zelf maken en de minister niet lastigvallen met dit soort flauwekul.
16-04-2020, 14:36 door
karma4
Door EnGeeX:
Proportioneel? Nee, die boete had veel hoger gemoeten.
De KNLTB had in 2018 558.264 betalende leden, dus de boete is slechts € 1.06 per betalend lid. Dat lijkt me niet een straf waar ook maar iemand wakker van ligt.
...
Kunnen deze populistische mafketels dit sommetje niet zelf maken en de minister niet lastigvallen met dit soort flauwekul.
Gebrek aan richtlijnen zoals een agent bij handhaving moet hanteren met onafhankelijke rechtspraak is verwijtbaar falen richting het AP. Als je geen Sponsor mag hebben moet je met alle economische activiteit subiet stoppenProportioneel? Nee, die boete had veel hoger gemoeten.
De KNLTB had in 2018 558.264 betalende leden, dus de boete is slechts € 1.06 per betalend lid. Dat lijkt me niet een straf waar ook maar iemand wakker van ligt.
...
Kunnen deze populistische mafketels dit sommetje niet zelf maken en de minister niet lastigvallen met dit soort flauwekul.
Door karma4:
Door Anoniem: Gewoon door blijven hameren, terwijl ze dondersgoed weten dat ze het veel te bond hebben gemaakt. Wat een slechte verliezers!
De GDPR is een de wettelijke verplichting. Dat is wat anders dan het AP er van maakt. Wel jammer dat het AP zo slecht met de EHRM omgaat dat er uiteindelijk alleen verliezers zullen zijn. Benjamin Franklin: Wie niet op korte termijn wat privacy voor het algemeen opgeeft zal op de lange termijn nog vrijheid nog privacy hebben.Dat is niet wat Benjamin Franklin zei.
Hij zei n.l.: „Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.”
En dat betekent wat anders dan wat jij er gewoonlijk van maakt (ook in de context waar jij het altijd overhebt en die je altijd naar je eigen overtuiging invult).
Door karma4: Benjamin Franklin: Wie niet op korte termijn wat privacy voor het algemeen opgeeft zal op de lange termijn nog vrijheid nog privacy hebben.
Het is volgens mij vrij duidelijk dat dit geen juiste citaat of eerlijke parafrase is. Je legt nu anderen de woorden in de mond, dat draagt niets bij aan de discussie.
Door karma4:
Door EnGeeX:
Proportioneel? Nee, die boete had veel hoger gemoeten.
De KNLTB had in 2018 558.264 betalende leden, dus de boete is slechts € 1.06 per betalend lid. Dat lijkt me niet een straf waar ook maar iemand wakker van ligt.
...
Kunnen deze populistische mafketels dit sommetje niet zelf maken en de minister niet lastigvallen met dit soort flauwekul.
Gebrek aan richtlijnen zoals een agent bij handhaving moet hanteren met onafhankelijke rechtspraak is verwijtbaar falen richting het AP. Als je geen Sponsor mag hebben moet je met alle economische activiteit subiet stoppenProportioneel? Nee, die boete had veel hoger gemoeten.
De KNLTB had in 2018 558.264 betalende leden, dus de boete is slechts € 1.06 per betalend lid. Dat lijkt me niet een straf waar ook maar iemand wakker van ligt.
...
Kunnen deze populistische mafketels dit sommetje niet zelf maken en de minister niet lastigvallen met dit soort flauwekul.
Natuurlijk mag je sponsers hebben. Natuurlijk mag je gegevens delen. Alleen wel conform de wet. Geen idee waarom een ortbond een uitzonderingspositie zou moeten hebben.
Door karma4:
Door EnGeeX:
Proportioneel? Nee, die boete had veel hoger gemoeten.
De KNLTB had in 2018 558.264 betalende leden, dus de boete is slechts € 1.06 per betalend lid. Dat lijkt me niet een straf waar ook maar iemand wakker van ligt.
...
Kunnen deze populistische mafketels dit sommetje niet zelf maken en de minister niet lastigvallen met dit soort flauwekul.
Gebrek aan richtlijnen zoals een agent bij handhaving moet hanteren met onafhankelijke rechtspraak is verwijtbaar falen richting het AP. Als je geen Sponsor mag hebben moet je met alle economische activiteit subiet stoppenProportioneel? Nee, die boete had veel hoger gemoeten.
De KNLTB had in 2018 558.264 betalende leden, dus de boete is slechts € 1.06 per betalend lid. Dat lijkt me niet een straf waar ook maar iemand wakker van ligt.
...
Kunnen deze populistische mafketels dit sommetje niet zelf maken en de minister niet lastigvallen met dit soort flauwekul.
Sponsoren zijn niet verboden. Bij nieuwe regelgeving is het altijd wachten op de eerste jurisprudentie. Tot die tijd is de grenzen opzoeken of zelfs fors overstappen, zoals hier gebeurd is, een risico. Lettende op de geest en letter van de regelgeving zal het niemand verrassen dat wat men deed niet mag. De KNLTB gokte op dat door de grote aantallen iemand anders eerst de klos zou zijn en wellicht wat coulance en heeft de gok verloren. Nu resten slechts de krokodillentranen.
16-04-2020, 15:41 door
karma4
Door Anoniem: Dat is niet wat Benjamin Franklin zei.
Hij zei n.l.: „Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.”
De context is niet door mij aangepast, integendeel.Hij zei n.l.: „Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.”
https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said "The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks."
Ofwel overheid tegenover een machtig grootkapitalist in de strijd tegen een externe dreiging.
Door Anoniem: Natuurlijk mag je sponsers hebben. Natuurlijk mag je gegevens delen. Alleen wel conform de wet. Geen idee waarom een ortbond een uitzonderingspositie zou moeten hebben.
Een wet die niet uitgewerkt is maar in details door een AP wordt ingevuld, handhaving en rechtgesproken. Het gaat tegen alle rechtsprincipes in. Stel dat een politieagent zoiets zou uithalen, meteen in het nieuws dat het schandelijk is. In het artikel " Vertegenwoordigers uit de sportsector hebben zowel bij de minister als bij de Autoriteit Persoonsgegevens aangegeven dat er onduidelijkheid bestaat over de interpretatie van het 'gerechtvaardigd belang' om persoonsgegevens te verwerken. "
Door karma4: Een wet die niet uitgewerkt is maar in details door een AP wordt ingevuld, handhaving en rechtgesproken.
Het gaat tegen alle rechtsprincipes in. Stel dat een politieagent zoiets zou uithalen, meteen in het nieuws dat het schandelijk is.
Het gaat tegen alle rechtsprincipes in. Stel dat een politieagent zoiets zou uithalen, meteen in het nieuws dat het schandelijk is.
Net zoals je in beroep kunt gaan tegen een boete die uitgeschreven is door een agent, kan de tennisbond dat in dit geval ook. Er wordt geen 'recht gesproken', de AP doet niets meer dan het bij wet mag en hoort te doen (handhaven). Tegelijk bied een rechtsgang een toetsing aan de opvatting van het AP dat lauter commercieel belang niet als gerechtvaardigd belang gezien mag worden. Volgens mij is dat precies hoe het hoort te werken en kan je enige klacht zijn dat er geen jurisprudentie is over een wet van 2 jaar oud en daarom niemand weet waar het aan toe is. Dat zal altijd blijven wanneer je nieuwe wetgeving introduceert.
EDIT: De minister wijst nota bene nog naar een normuitleg van de AP van 1 november 2019. Daarin staat volgens mij vrij duidelijk dat wat je beschrijft als 'missende richtlijnen': "Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc."
Door karma4:
Het gaat tegen alle rechtsprincipes in. Stel dat een politieagent zoiets zou uithalen, meteen in het nieuws dat het schandelijk is. In het artikel " Vertegenwoordigers uit de sportsector hebben zowel bij de minister als bij de Autoriteit Persoonsgegevens aangegeven dat er onduidelijkheid bestaat over de interpretatie van het 'gerechtvaardigd belang' om persoonsgegevens te verwerken. "
Door Anoniem: Natuurlijk mag je sponsers hebben. Natuurlijk mag je gegevens delen. Alleen wel conform de wet. Geen idee waarom een ortbond een uitzonderingspositie zou moeten hebben.
Een wet die niet uitgewerkt is maar in details door een AP wordt ingevuld, handhaving en rechtgesproken. Het gaat tegen alle rechtsprincipes in. Stel dat een politieagent zoiets zou uithalen, meteen in het nieuws dat het schandelijk is. In het artikel " Vertegenwoordigers uit de sportsector hebben zowel bij de minister als bij de Autoriteit Persoonsgegevens aangegeven dat er onduidelijkheid bestaat over de interpretatie van het 'gerechtvaardigd belang' om persoonsgegevens te verwerken. "
De details worden helemaal niet door het AP ingevuld. De wetgeving, via gebruikelijke weg door de wetgever vastgesteld, is vrij helder, even los van dat het bij iedere nieuwe wetgeving altijd wachten op jurisprudentie is totdat helemaal duidelijk is waar de lijnen precies liggen. In plaats van een afwachtende houding aan te nemen heeft de Tennisbond een forse stap over de lijnen genomen en heeft gehoopt op coulance en opgaan in de menigte. Dat is een risico dat ze bewust aangegaan zijn en waar ze nu de prijs voor betalen. De geest en letter van de wet geven vrij duidelijk aan dat het doorverkopen van persoonlijke informatie niet mag. Dan kan je jezelf wel een uitzondering toedichten, maar moet je niet al te dramatisch doen als je dat deksel op je neus krijgt. Gegokt, verloren, en door.
16-04-2020, 16:09 door
karma4
Door iatomory: Het is volgens mij vrij duidelijk dat dit geen juiste citaat of eerlijke parafrase is. Je legt nu anderen de woorden in de mond, dat draagt niets bij aan de discussie.
Dit is de juiste context te vaak verdraaid en anders uitgelegd rond privacy. Bedenk privacy bestond toen nog niet.https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said
" The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks. "
16-04-2020, 16:12 door
karma4
Door iatomory: …..
EDIT: De minister wijst nota bene nog naar een normuitleg van de AP van 1 november 2019. Daarin staat volgens mij vrij duidelijk dat wat je beschrijft als 'missende richtlijnen': "Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc."
Die normuitleg van het AP van enkel winstmaximalisatie mag niet, is niet in het EDPB gedragen waardoor het tegen de GDPR in gaat. De bedoeling is namelijk dat het overal in de EU gelijk moet zijn.EDIT: De minister wijst nota bene nog naar een normuitleg van de AP van 1 november 2019. Daarin staat volgens mij vrij duidelijk dat wat je beschrijft als 'missende richtlijnen': "Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc."
Door karma4:
Door iatomory: …..
EDIT: De minister wijst nota bene nog naar een normuitleg van de AP van 1 november 2019. Daarin staat volgens mij vrij duidelijk dat wat je beschrijft als 'missende richtlijnen': "Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc."
Die normuitleg van het AP van enkel winstmaximalisatie mag niet, is niet in het EDPB gedragen waardoor het tegen de GDPR in gaat. De bedoeling is namelijk dat het overal in de EU gelijk moet zijn.EDIT: De minister wijst nota bene nog naar een normuitleg van de AP van 1 november 2019. Daarin staat volgens mij vrij duidelijk dat wat je beschrijft als 'missende richtlijnen': "Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc."
Kun je dat ook nog met een bron onderbouwen? Want hoewel ik er bekend mee ben dat de AP hier een harde lijn trekt, ben ik niet bekend met andere officiële standpunten. Overigens EDPB is ook geen rechtsprekende macht en kan dus net als de AP enkel richtlijnen geven, stellen dat het 'ingaat tegen de GDPR' lijkt mij dan ook kloppen. Wat dat betreft zal het altijd een rechter (en misschien wel het EUCJ) zijn die zich er over moet uitlaten. Precies die machtenscheiding waar je het over had.
Wat een geneuzel...
De Tennisbond dacht dat ze wat extra geld kon verdienen door willens en wetens de europeesche wet te overtreden door informatie die hun leden hebben MOETEN afgeven te verkopen aan de hoogste bieder.
1 euro per lid boete is nog veel te weinig, zeker een KONINKLIJKE bond zou roomser dan de paus moeten zijn.
En nu huilie hulie doen via VVD gouverneurs is misschien nog triester dat hun eigen leden verkopen aan Nike.
De Tennisbond dacht dat ze wat extra geld kon verdienen door willens en wetens de europeesche wet te overtreden door informatie die hun leden hebben MOETEN afgeven te verkopen aan de hoogste bieder.
1 euro per lid boete is nog veel te weinig, zeker een KONINKLIJKE bond zou roomser dan de paus moeten zijn.
En nu huilie hulie doen via VVD gouverneurs is misschien nog triester dat hun eigen leden verkopen aan Nike.
Door iatomory:
Kun je dat ook nog met een bron onderbouwen? Want hoewel ik er bekend mee ben dat de AP hier een harde lijn trekt, ben ik niet bekend met andere officiële standpunten. Overigens EDPB is ook geen rechtsprekende macht en kan dus net als de AP enkel richtlijnen geven, stellen dat het 'ingaat tegen de GDPR' lijkt mij dan ook kloppen. Wat dat betreft zal het altijd een rechter (en misschien wel het EUCJ) zijn die zich er over moet uitlaten. Precies die machtenscheiding waar je het over had.
Voor de eerste bron moet je even zoek bij de Uni leiden recht en privacy. Daar viel deze uitleg van het AP dat winstmaximalisatie niet mag van de GDPR verkeerd. Dit is wat je daarvan kan vinden.t https://zwenneblog.weblog.leidenuniv.nl/files/2020/02/GJZ_RvE_Fd_24_dec.2019_Opinie_gerechtvaardigd_belang.pdf Nu nog de genoemde uitspraken Kun je dat ook nog met een bron onderbouwen? Want hoewel ik er bekend mee ben dat de AP hier een harde lijn trekt, ben ik niet bekend met andere officiële standpunten. Overigens EDPB is ook geen rechtsprekende macht en kan dus net als de AP enkel richtlijnen geven, stellen dat het 'ingaat tegen de GDPR' lijkt mij dan ook kloppen. Wat dat betreft zal het altijd een rechter (en misschien wel het EUCJ) zijn die zich er over moet uitlaten. Precies die machtenscheiding waar je het over had.
De EDPB ofwel WP29 zit achter de GDPR. https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/consultation/edpb_draft_guidelines-art_6-1-b-final_public_consultation_version_en.pdf Nergens staat dat zodra er een legitiem belang is dat het dan op een kostbare methode zou moeten als het met een techniek eenvoudiger goedkoper kan.
https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/consultation/edpb_guidelines_201903_videosurveillance.pdf
"Example:A shop owner wants to open a new shop and wants to install a video surveillance system. He can show, by presenting statistics, that there is a high expectation of vandalism in the near neighbourhood. Also, experience from neighbouring shops is useful. Itis not necessary that a damage to the controller in question must have occurred. It is however not sufficient to present national or general crime statistic without analysing the area in question or the dangers for this specific shop."
Dat is een zaak welke in NL tot commotie leidde omdat het volgens het AP niet mocht.
Inderdaad is de EDPB ook geen rechtsprekend gebeuren. Ze verwijzen door naar de gewone rechter.
Als je het met handhaving verkeersregels vergelijkt en strafrecht vergelijkt zie je het grote verschil. Door heeft handhaving geen andere taak dan het vaststellen van een overtreding. Hoogte van de boete en de methode van vastlegging van een overtreding zijn zeer nauwkeurig omschreven. Een agent die zelf gaat bepalen wat een overtreding is en niet en een hoogte van een boete er aan koppelt is gewoon onacceptabel,
https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/internet-telecoms/data-protection-online-privacy/index_en.htm In ieder de vele cookies op websites is fout (AP handhaaft niet / geeft niet thuis).
Door karma4:
https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said
" The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks. "
Door iatomory: Het is volgens mij vrij duidelijk dat dit geen juiste citaat of eerlijke parafrase is. Je legt nu anderen de woorden in de mond, dat draagt niets bij aan de discussie.
Dit is de juiste context te vaak verdraaid en anders uitgelegd rond privacy. Bedenk privacy bestond toen nog niet.https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said
" The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks. "
Over de context kan je een boom opzetten, maar domweg iets anders quoten dan de daadwerkelijke quote gaat hoe dan ook niet op. Die is en blijft wat hij is.
De AVG wordt al redelijk lang gehanteerd. Als dan willens en wetens informatie gaat uitleveren ben je verkeerd bezig, punt uit.
Natuurlijk heeft iedere vereniging en bond sponsors nodig, maar dit is verkoop van vertrouwelijke informatie.
En wie wie weet aan wie die patijen de informatie weer doorverkopen?
Ik had persoonlijk de KNLTB toch iets verstandiger ingeschat...
Natuurlijk heeft iedere vereniging en bond sponsors nodig, maar dit is verkoop van vertrouwelijke informatie.
En wie wie weet aan wie die patijen de informatie weer doorverkopen?
Ik had persoonlijk de KNLTB toch iets verstandiger ingeschat...
Door karma4:
De EDPB ofwel WP29 zit achter de GDPR. https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/consultation/edpb_draft_guidelines-art_6-1-b-final_public_consultation_version_en.pdf Nergens staat dat zodra er een legitiem belang is dat het dan op een kostbare methode zou moeten als het met een techniek eenvoudiger goedkoper kan.
https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/consultation/edpb_guidelines_201903_videosurveillance.pdf
"Example:A shop owner wants to open a new shop and wants to install a video surveillance system. He can show, by presenting statistics, that there is a high expectation of vandalism in the near neighbourhood. Also, experience from neighbouring shops is useful. Itis not necessary that a damage to the controller in question must have occurred. It is however not sufficient to present national or general crime statistic without analysing the area in question or the dangers for this specific shop."
Dat is een zaak welke in NL tot commotie leidde omdat het volgens het AP niet mocht.
Inderdaad is de EDPB ook geen rechtsprekend gebeuren. Ze verwijzen door naar de gewone rechter.
Als je het met handhaving verkeersregels vergelijkt en strafrecht vergelijkt zie je het grote verschil. Door heeft handhaving geen andere taak dan het vaststellen van een overtreding. Hoogte van de boete en de methode van vastlegging van een overtreding zijn zeer nauwkeurig omschreven. Een agent die zelf gaat bepalen wat een overtreding is en niet en een hoogte van een boete er aan koppelt is gewoon onacceptabel,
https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/internet-telecoms/data-protection-online-privacy/index_en.htm In ieder de vele cookies op websites is fout (AP handhaaft niet / geeft niet thuis).
Door iatomory:
Kun je dat ook nog met een bron onderbouwen? Want hoewel ik er bekend mee ben dat de AP hier een harde lijn trekt, ben ik niet bekend met andere officiële standpunten. Overigens EDPB is ook geen rechtsprekende macht en kan dus net als de AP enkel richtlijnen geven, stellen dat het 'ingaat tegen de GDPR' lijkt mij dan ook kloppen. Wat dat betreft zal het altijd een rechter (en misschien wel het EUCJ) zijn die zich er over moet uitlaten. Precies die machtenscheiding waar je het over had.
Voor de eerste bron moet je even zoek bij de Uni leiden recht en privacy. Daar viel deze uitleg van het AP dat winstmaximalisatie niet mag van de GDPR verkeerd. Dit is wat je daarvan kan vinden.t https://zwenneblog.weblog.leidenuniv.nl/files/2020/02/GJZ_RvE_Fd_24_dec.2019_Opinie_gerechtvaardigd_belang.pdf Nu nog de genoemde uitspraken Kun je dat ook nog met een bron onderbouwen? Want hoewel ik er bekend mee ben dat de AP hier een harde lijn trekt, ben ik niet bekend met andere officiële standpunten. Overigens EDPB is ook geen rechtsprekende macht en kan dus net als de AP enkel richtlijnen geven, stellen dat het 'ingaat tegen de GDPR' lijkt mij dan ook kloppen. Wat dat betreft zal het altijd een rechter (en misschien wel het EUCJ) zijn die zich er over moet uitlaten. Precies die machtenscheiding waar je het over had.
De EDPB ofwel WP29 zit achter de GDPR. https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/consultation/edpb_draft_guidelines-art_6-1-b-final_public_consultation_version_en.pdf Nergens staat dat zodra er een legitiem belang is dat het dan op een kostbare methode zou moeten als het met een techniek eenvoudiger goedkoper kan.
https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/consultation/edpb_guidelines_201903_videosurveillance.pdf
"Example:A shop owner wants to open a new shop and wants to install a video surveillance system. He can show, by presenting statistics, that there is a high expectation of vandalism in the near neighbourhood. Also, experience from neighbouring shops is useful. Itis not necessary that a damage to the controller in question must have occurred. It is however not sufficient to present national or general crime statistic without analysing the area in question or the dangers for this specific shop."
Dat is een zaak welke in NL tot commotie leidde omdat het volgens het AP niet mocht.
Inderdaad is de EDPB ook geen rechtsprekend gebeuren. Ze verwijzen door naar de gewone rechter.
Als je het met handhaving verkeersregels vergelijkt en strafrecht vergelijkt zie je het grote verschil. Door heeft handhaving geen andere taak dan het vaststellen van een overtreding. Hoogte van de boete en de methode van vastlegging van een overtreding zijn zeer nauwkeurig omschreven. Een agent die zelf gaat bepalen wat een overtreding is en niet en een hoogte van een boete er aan koppelt is gewoon onacceptabel,
https://europa.eu/youreurope/citizens/consumers/internet-telecoms/data-protection-online-privacy/index_en.htm In ieder de vele cookies op websites is fout (AP handhaaft niet / geeft niet thuis).
Dat is nog steeds geen bronvermelding. Een bronvermelding behelst een concrete link naar waar de tekst daadwerkelijk te vinden is.
16-04-2020, 18:46 door
karma4
Door Anoniem:
Dat is nog steeds geen bronvermelding. Een bronvermelding behelst een concrete link naar waar de tekst daadwerkelijk te vinden is.
Meerdere teksten met link en bron. Dat is gedegen bronvermelding.Dat is nog steeds geen bronvermelding. Een bronvermelding behelst een concrete link naar waar de tekst daadwerkelijk te vinden is.
16-04-2020, 18:49 door
karma4
Door Anoniem: .....
Over de context kan je een boom opzetten, maar domweg iets anders quoten dan de daadwerkelijke quote gaat hoe dan ook niet op. Die is en blijft wat hij is.
Het arikel verwijst naar de letterlijke tekst en bron.Over de context kan je een boom opzetten, maar domweg iets anders quoten dan de daadwerkelijke quote gaat hoe dan ook niet op. Die is en blijft wat hij is.
Dat is heel wat anders dan verdraaing en framing in privacy fanatisme.
Door karma4:
Dat is heel wat anders dan verdraaing en framing in privacy fanatisme.
Door Anoniem: .....
Over de context kan je een boom opzetten, maar domweg iets anders quoten dan de daadwerkelijke quote gaat hoe dan ook niet op. Die is en blijft wat hij is.
Het arikel verwijst naar de letterlijke tekst en bron.Over de context kan je een boom opzetten, maar domweg iets anders quoten dan de daadwerkelijke quote gaat hoe dan ook niet op. Die is en blijft wat hij is.
Dat is heel wat anders dan verdraaing en framing in privacy fanatisme.
Jij hebt gequote:
Door karma4:
Wie niet op korte termijn wat privacy voor het algemeen opgeeft zal op de lange termijn nog vrijheid nog privacy hebben.
Wie niet op korte termijn wat privacy voor het algemeen opgeeft zal op de lange termijn nog vrijheid nog privacy hebben.
Terwijl de daadwerkelijke quote is:
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Het door jou gestelde is vrijwel het tegenoverstelde van de daadwerkelijke quote, toevallig in het voordeel van jouw relaas. Als feitelijke zaken opzettelijk of per ongeluk verkeerd weergegeven worden, kunnen we enige discussie van waarde wel vergeten. Zorgvuldigheid is dus van belang, niet in de laatste plaats om de indruk van kwade opzet te voorkomen.
Door karma4:
Door Anoniem:
Dat is nog steeds geen bronvermelding. Een bronvermelding behelst een concrete link naar waar de tekst daadwerkelijk te vinden is.
Meerdere teksten met link en bron. Dat is gedegen bronvermelding.Dat is nog steeds geen bronvermelding. Een bronvermelding behelst een concrete link naar waar de tekst daadwerkelijk te vinden is.
Een officieel standpunt versus een opiniestukje. Strikt genomen zou je dat laatste een bron kunnen noemen, al is het niet echt van vergelijkbare waarde. Echt niet, zelfs.
Door karma4:
https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said "The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks."
Ofwel overheid tegenover een machtig grootkapitalist in de strijd tegen een externe dreiging.
Door Anoniem: Dat is niet wat Benjamin Franklin zei.
Hij zei n.l.: „Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.”
De context is niet door mij aangepast, integendeel.Hij zei n.l.: „Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.”
https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said "The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks."
Ofwel overheid tegenover een machtig grootkapitalist in de strijd tegen een externe dreiging.
Ook in deze context betekent zijn uitspraak nog steeds precies wat hij zegt,
Door karma4:
https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said
" The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks. "
Door iatomory: Het is volgens mij vrij duidelijk dat dit geen juiste citaat of eerlijke parafrase is. Je legt nu anderen de woorden in de mond, dat draagt niets bij aan de discussie.
Dit is de juiste context te vaak verdraaid en anders uitgelegd rond privacy. Bedenk privacy bestond toen nog niet.https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said
" The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks. "
Privacy is van alle tijden, de mens kan niet op een normale manier leven als hij zich niet onbespied voelt.
16-04-2020, 20:52 door
karma4
Door Anoniem: Ook in deze context betekent zijn uitspraak nog steeds precies wat hij zegt,
De context is dat een groot kapitalist (Penn) zich niet boven de overheid moet stellen bij een externe dreigingIn het huidige verband privacy fanatisme gaat niet boven de EHRM rechten om te kunnen leven.
Door Anoniem: Privacy is van alle tijden, de mens kan niet op een normale manier leven als hij zich niet onbespied voelt.
Lachen als je kijkt wat privacy in die tijd betekende. http://www.benjamin-franklin-history.org/slavery-abolition-society/Slavenbezit was nog een teken van rijkdom en dat was de klasse waar B.Franklin zich thuisvoelde.
Jouw uitleg als privacy is onbespied wanen als pas een recent (en foutief) idee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy
In een kudde of school zoals je wilt is onbespied wanen juist onveilg, Je wordt beschermd door anderen, je wilt er bij horen.
Dat is kuddegedrag is de menselijke natuur, het is niet die van solitair levend wezend.
17-04-2020, 07:52 door
The FOSS
Door Anoniem: Gewoon door blijven hameren, terwijl ze dondersgoed weten dat ze het veel te bond hebben gemaakt. Wat een slechte verliezers!
In hunne bond jassen!
Door karma4: Benjamin Franklin: Wie niet op korte termijn wat privacy voor het algemeen opgeeft zal op de lange termijn nog vrijheid nog privacy hebben.
OMG, wat een kromme vertaling weer:
Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety
Ik zou de vertaling zo maken:
Zij die essentiele vrijheden op willen geven in ruil voor wat tijdelijke veiligheid, verdienen geen vrijheid noch veiligheid.
En dat is precies het tegenover gestelde waar jij altijd mee komt, jij wilt vrijheden opgeven in ruil voor (vaak niet aangetoonde) veiligheid.
Door karma4:
In het huidige verband privacy fanatisme gaat niet boven de EHRM rechten om te kunnen leven.
Slavenbezit was nog een teken van rijkdom en dat was de klasse waar B.Franklin zich thuisvoelde.
Jouw uitleg als privacy is onbespied wanen als pas een recent (en foutief) idee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy
In een kudde of school zoals je wilt is onbespied wanen juist onveilg, Je wordt beschermd door anderen, je wilt er bij horen.
Dat is kuddegedrag is de menselijke natuur, het is niet die van solitair levend wezend.
Door Anoniem: Ook in deze context betekent zijn uitspraak nog steeds precies wat hij zegt,
De context is dat een groot kapitalist (Penn) zich niet boven de overheid moet stellen bij een externe dreigingIn het huidige verband privacy fanatisme gaat niet boven de EHRM rechten om te kunnen leven.
Door Anoniem: Privacy is van alle tijden, de mens kan niet op een normale manier leven als hij zich niet onbespied voelt.
Lachen als je kijkt wat privacy in die tijd betekende. http://www.benjamin-franklin-history.org/slavery-abolition-society/Slavenbezit was nog een teken van rijkdom en dat was de klasse waar B.Franklin zich thuisvoelde.
Jouw uitleg als privacy is onbespied wanen als pas een recent (en foutief) idee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy
In een kudde of school zoals je wilt is onbespied wanen juist onveilg, Je wordt beschermd door anderen, je wilt er bij horen.
Dat is kuddegedrag is de menselijke natuur, het is niet die van solitair levend wezend.
Die recente ontwikkeling is hand in hand gegaan met de vorming van de moderne democratie. Zonder een relevante mate van vrijheid is een vrije democratie onmogelijk. Privacy is geen kwestie van persoonlijk belang, maar er juist een van gemeenschappelijk belang. We leven immers niet in kuddes, we leven in een samenleving.
https://blog.mozilla.org/internetcitizen/2019/04/25/more-privacy-means-more-democracy/
Door karma4:
In het huidige verband privacy fanatisme gaat niet boven de EHRM rechten om te kunnen leven.
Slavenbezit was nog een teken van rijkdom en dat was de klasse waar B.Franklin zich thuisvoelde.
Jouw uitleg als privacy is onbespied wanen als pas een recent (en foutief) idee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy
In een kudde of school zoals je wilt is onbespied wanen juist onveilg, Je wordt beschermd door anderen, je wilt er bij horen.
Dat is kuddegedrag is de menselijke natuur, het is niet die van solitair levend wezend.
Door Anoniem: Ook in deze context betekent zijn uitspraak nog steeds precies wat hij zegt,
De context is dat een groot kapitalist (Penn) zich niet boven de overheid moet stellen bij een externe dreigingIn het huidige verband privacy fanatisme gaat niet boven de EHRM rechten om te kunnen leven.
Door Anoniem: Privacy is van alle tijden, de mens kan niet op een normale manier leven als hij zich niet onbespied voelt.
Lachen als je kijkt wat privacy in die tijd betekende. http://www.benjamin-franklin-history.org/slavery-abolition-society/Slavenbezit was nog een teken van rijkdom en dat was de klasse waar B.Franklin zich thuisvoelde.
Jouw uitleg als privacy is onbespied wanen als pas een recent (en foutief) idee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy
In een kudde of school zoals je wilt is onbespied wanen juist onveilg, Je wordt beschermd door anderen, je wilt er bij horen.
Dat is kuddegedrag is de menselijke natuur, het is niet die van solitair levend wezend.
Het staat je vrij om je persoonlijke privacy op te geven in ruil voor veronderstelde veiligheid. Het staat je niet vrij om die van anderen op te geven.
Sportbonden en sportverenigingen moeten zich niet bezighouden met het exploiteren van de ledengegevens van hun verenigingen.Sporters stellen hun gegevens ter beschikking van de sportvereniging zodat deze zijn administratie kan voeren. Daar houdt het op. Het moet niet zo zijn dat je na aanmelding bij een sportvereniging wordt lastig gevallen door allerlei commercieel geneuzel, niet door je eigen vereniging, en ook niet door een overkoepelende sportbond. Je wilt sporten, je wilt niet lastig gevallen worden met vragen of je je wilt aanmelden of afmelden om commercieel benaderd c.q. niet benaderd te worden, hoe dan ook. Het belang van de vrije sportbeoefening is velen malen groter dan het belang van al die zogenaamd meedenkende commerciële organisaties.
Als je als sportbond of sportvereniging meer geld nodig hebt, verhoog dan de contributie of zoek andere inkomstenbronnen, maar blijf met je vingers van de ledengegevens af.
Als je als sportbond of sportvereniging meer geld nodig hebt, verhoog dan de contributie of zoek andere inkomstenbronnen, maar blijf met je vingers van de ledengegevens af.
Door Anoniem: Sportbonden en sportverenigingen moeten zich niet bezighouden met het exploiteren van de ledengegevens van hun verenigingen.Sporters stellen hun gegevens ter beschikking van de sportvereniging zodat deze zijn administratie kan voeren. Daar houdt het op. Het moet niet zo zijn dat je na aanmelding bij een sportvereniging wordt lastig gevallen door allerlei commercieel geneuzel, niet door je eigen vereniging, en ook niet door een overkoepelende sportbond. Je wilt sporten, je wilt niet lastig gevallen worden met vragen of je je wilt aanmelden of afmelden om commercieel benaderd c.q. niet benaderd te worden, hoe dan ook. Het belang van de vrije sportbeoefening is velen malen groter dan het belang van al die zogenaamd meedenkende commerciële organisaties.
Als je als sportbond of sportvereniging meer geld nodig hebt, verhoog dan de contributie of zoek andere inkomstenbronnen, maar blijf met je vingers van de ledengegevens af.
Als je als sportbond of sportvereniging meer geld nodig hebt, verhoog dan de contributie of zoek andere inkomstenbronnen, maar blijf met je vingers van de ledengegevens af.
Of stel desnoods een opt-in voor. Dan weten mensen tenminste waar ze aan toe zijn.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
