> De vrouw deed volgens de rechter een groot aantal bevragingen in de computersystemen van de politie, zonder dat dit voor haar werkzaamheden was vereist.

M.i. zou Autoriteit Persoonsgegevens de werkgever een boeten moeten opleggen. Indien een er geen noodzaak is voor de medewerker om bepaalde gegevens te verwerken dan zou dit helemaal niet mogelijk moeten zijn voor de medewerker om deze gegevens in te zien.

Hmm.
link naar het vonnis ?

"groot aantal bevragingen" "gedeeld met anderen" maar toch ziet de rechtbank "geen criminele intenties" ?

Is het dan echt alleen een hopeloze roddeltante , of erkent de rechtbank alleen criminele intenties als er afgerekend is met een factuur ?

(Er zijn een hoop niet-cash vergoedingen te verzinnen voor dit soort diensten. Gunsten voor familie, drugs, wegstrepen van informele schulden, afpersing, of gewoon zwarte betaling )

@Redactie

Graag spel-/stijlfouten verwijderen...:

Onwerkbare situatie, je vraag om van wetsovertreders zich voor hun daad eerst aan te melden omdat er anders moeilijk io tijd een agent op pad gestuurd kan worden voor de handhaving. Het is juist het onvoorspelbare waar op geacteerd moet kunnen worden.

Tja ze moet maar voelen waarom ze grasduinde,ik vind 120 uur taakstraf wel erg ligt bevonden.
Ach ja justitie gaat altijd beter om met mensen die er voorheen werkte,met lichtere straffen als ze ontslagen worden voor dingen die ze niet zomaar mogen doen,dan als een gewone burger zo een strafrechtelijk feit zou plegen.
Een burger zou in dit geval door de AVG wel een fixe boete moeten betalen,en komt er nooit met een taakstraf van 120 uur van af,tevens zal hem of haar dan ook nog een gevangenisstraf boven het hoofd kunnen hangen.

Dat heet corruptie,niets bijzonders in een drugs-land als nederland.

Jaap van nieuwsuur

De AVG geldt voor organisaties, niet voor burgers.

De politie krijgt te maken met iemand die iets misdaan heeft, en kijkt in het systeem of deze persoon al bekend is en zo ja, waarvoor. Moet dat kunnen? Lijkt me wel. Mag degene die die opvraging doet exact dezelfde opvraging doen als er geen enkele aanleiding toe is? Lijkt me niet.

Het is dezelfde opvraging, en als hij wel nodig is kan hij wel eens direct nodig zijn en zelfs heel urgent zijn. Als bekend is dat iemand vuurwapengevaarlijk is of compleet door het lint gaat bij aanhouding dan kan het belangrijk zijn om dat direct te weten. Hoe stel jij je voor dat je autorisaties aanpast aan dat soort acute situaties zonder dat dat vertraging oplevert?

Mogelijk. Er staat alleen nog een nieuwsbericht van de website en nog geen volledig vonnis. Ik heb geen idee wat het "grote aantal bevragingen" precies voor aantal is, en ook niet hoe lang het heeft geduurd voor het werd opgemerkt. De opvragingen worden ongetwijfeld gelogd, en ik kan me voorstellen dat als dit heel lang duurde en veel opvragingen betrof men te laks is geweest in het monitoren van die logs. Dat zou iets voor de AP kunnen zijn. Maar als het een groot aantal was voor de korte tijd waarin het gebeurde en men dat snel heeft opgemerkt dan heeft het controlemechanisme gewoon gewerkt.