Je weet dat RIVM staat voor Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu.

Ik zou je aanbevelen om, voordat je zo'n commentaar plaatst, eens op te zoeken hoe het eigenlijk zit. Op Wikipedia had je dan kunnen lezen dat RIVM een "Centrum Milieukwaliteit" heeft dat zich bezighoudt met "monitoring van de milieucompartimenten bodem, grondwater en lucht". Dat had je natuurlijk ook op de website van RIVM zelf kunnen vinden.

Dit doen ze pas, ach, decenia?

Daar is het hele instituut voor bedacht.

Smogalarm, stookalert, stikstofmetingen, volksgezondheid.


Erger is het wellicht dat het op een security forum over non security gaat ;).

Nee lekker stellingen deponeren, mening spuien zonder zelf enige vorm van onderzoek te doen.

Als je een waarschuwing nu ook al als een bevel gaat zien ...

Dit doet het RIVM al jaren.

Kijkt uit voor de ventilatiekanalen, het virus waart rond. RIVM heeft onderzoek hiernaar bemoeilijkt.
RIVM OMT regeert ruecksichtlos. Krijgt ieder in de herfst voldoende vitamine A, D en zink en selenium?
Gaan we weer met de hele bevolking aan de levertraan.
Ik heb het heel mijn jeugd gedaan in de maanden met een r erin.

Smog geeft problemen bij het dragen van mondkapjes, toch?
Zijn er mensen, die geen mondkapjes hoeven te dragen op medische gronden? Ontheffing?
Die brengen anderen in gevaar, toch?

Ik zie in het buitenland veel mensen met het mondkapje hangend onder de neusgaten rondlopen.
Kan dat wel? Jeugd is w.d.b. zeer laconiek.

Wast u elke dag uw niet medische stoffen mondmaskers. Op hoeveel graden?

J.O.

(Diepe zucht)
Bevangen door de smog en hitte, gezien het tijdstip van de post? Dat kan maar toch....
Ach alleen het werkwoord 'bemoeien' deed vermoeden dat er ongefundeerde, neen: onzinnige kritiek zou gaan worden opgehoest.

Mmjaa, overheid hé.... Is altijd de rode lap waar een een boel onzin op los gaat.

Ja klopt maar het is niet nodig,extra "angst" berichtgeving noem ik dat.

Het knmi kan dit soort dingen prima afhandelen,via de gebruikelijke berichtgeving.

En ik denk dat volwassen burgers ook nog een eigen geweten hebben en best wel kunnen inzien
of het verstandig is om naar buiten te gaan met dit extreme weer of niet.

Nu krijgt het vooral een dubbele lading en extra berichtgeving een vorm van,wij denken en beslissen voor jou als burger
want wij weten wat goed voor je is,zodat je straks zelfs niet eens hoeft na te denken dat doen wij dan voor je.

Jaap van nieuwsuur

Voedselveiligheid is ook een vorm van veiligheid.

Erger is het wellicht dat er op een Nederlands forum onnodig Engels wordt gebruikt.

De afgelopen jaren geen onderzoek meer gezien zonder manipulatie door landbouw- of verkeerslobby, alleen boven tafel gebracht door zeer vasthoudende journalisten/actievoerders, wob-doorbrekers, zwarte lak doordouwers enz. Ooit Q-koorts gehad? Ooit klokkenluider bij een inspectie of toezichthouder geweest?

Toch vreemd dat al die boeren daar dan op de stoep staan om te klagen over onjuiste modellen etc.

Raar he, daarom is het ook het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Doen veel meer dan zich alleen met Corona bezig houden.

Dat is zeer juist wat u daar schrijft,maar het gaat over de berichtgeving,
extra berichtgeving is niet nodig.

Na de 22aug is het allemaal voorbij,en waait er een frisse wind uit het westen.

Jaap van nieuwsuur

Let op de contradictie...


Schijnbaar is het goed als de KNMI dit doet, maar niet als het RIVM dit doet.


Dus, volwassen burgers kunnen heel goed zelf nadenken. Dan lijkt het mij dat volwassen burgers de berichtgeving van de RIVM ook heel goed zelf kunnen interpreteren. Of, lukt dat niet als het van het RIVM afkomstig is en wel als het van de KNMI komt?


Of de context mist in de originele post, of er zit hier een behoorlijk stuk persoonlijke irritatie van mijnheer Jaap. Ik zie nergens staan dat het RIVM hier beslist wat jij wel of niet moet doen met de info over smog.

Facebook,Tiktok,Whatsapp,RIVM

Ze hebben een ding gemeen,velen
zijn er aan verslaafd geraakt,en idd wat jaap suggereert,
je mag daar vooral geen kritiek op hebben.

Joseph castricum

Komt een vrouw bij de dokter en vraagt: "Dokter komt er nog een tweede golf?". Antwoord van de dokter luidt. "Dat weet ik echt niet, ik ben arts en geen politicus, mevrouw".
luntrus

Bron:nos.nl

LinkedIn blokkade

Maurice de H

Onze gewaarderde opinie-peiler over zijn bevindingen tot op heden,
hij word nu ook gecensureerd,een schande is het,je kunt het
met hem oneens zijn,maar blokkades opwerpen wat een onzin,
is dit nou democratie,of gewoon we snoeren je de mond.

The Matrix

Geen censuur:

cen·suur (de; v)
1 toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen

LinkedIn is een commercieel bedrijf dat haar eigen regels mag opstellen. En daar heb je je dan aan te houden.

Een censureel pact over de volle breedte van onderandere Google, Facebook,.Reddit, linkedin, Twitter.
In de fascistische tijd heette dat Gleichschaltung. Alle tegengeluid verstomt. Nog resten ons onze eigen gedachten, maar voor hoelang?
Jodocus Oojevaer

Onbewijsbare onzin wordt geweigerd. Waarom heeft hij geen peer-reviewed wetenschappelijke publicatie gedaan over zijn bevindingen? Het zal toch niet zo zijn dat de bekende viroloog (jarenlang heeft hij daarvoor gestudeerd tenslotte) Maurice de H. geen viroloog is he en zich ver buiten zijn vakgebied begeeft en tot onzin komt?

Wat weerhoudt je ervan om een link naar het bericht te plaatsen? Zie "ondersteunde bbcodes" voor hoe de url-tag eruit ziet.

Maurice de Hond plaatst links naar zijn blog op LinkedIn, er zijn mensen die daar kennelijk aanstoot aan nemen en die erover geklaagd hebben bij LinkedIn. De Hond mag zijn mening laten horen, en doet dat, en die mensen die klagen mogen en doen dat ook. Als je dat laatste censuur vindt, vind je dan elke mogelijkheid om een klacht in te dienen over wat iemand op het web plaatst censuur? Is dat uitroeptekentje bij elke reactie op deze site waarmee je een klacht erover kan indienen een censuurmechanisme, of mag een website klachten ontvangen en behandelen?

Kennelijk vindt LinkedIn dat de klachten gegrond zijn en dat De Hond zich niet aan de voorwaarden van de site houdt. Even kijken. De gebruiksvoorwaarden verwijzen naar hun "beleidslijnen voor de professionele community op LinkedIn" en daarin staat, onder het kopje "Lees meer over professionaliteit", deze zin:
https://www.linkedin.com/help/linkedin/answer/89880?trk=microsites-frontend_legal_user-agreement&lang=nl

Oeps, maar dat is precies wat De Hond wel doet, want hij vindt dat die organisaties dingen verkeerd doen. Los van de vraag of De Hond daar gelijk in heeft of niet maakt deze zin volkomen duidelijk dat LinkedIn zich als platform niet voor die discussie wil lenen.

Misschien had Maurice de Hond, behalve aerosolen en de pandemie te bestuderen, ook de voorwaarden moeten bestuderen van websites waar hij dingen op post.

De relevante passage voor professioneel gedrag op LinkedIn gaat nog een stap verder:


Uit een door de NOS geciteerde tweet van Maurice:


https://nos.nl/artikel/2344216-maurice-de-hond-linkedin-blokkade-lijkt-georganiseerde-actie.html

De Hond geeft LinkedIn nog tot vanavond de tijd om zijn profiel te herstellen. Hij eist dat het zakelijke platform daarbij ook vermeldt, onder de dreiging van "vervolgstappen", dat zijn profiel onterecht zou zijn verwijderd.

Maurice de Hond is ook geen wetenschapper in dit soort zaken, ook al heeft ie een klein aantal interessante stellingen/beweringen die wel hout snijden. Maar ook een aantal bedenkelijke.

Maar goed iedereen zijn mening.

Ten eerste doet het KNMI dit niet. Ten tweede, wat is het verschil of de ambtenaren die dit doen onder RIVM of onder KNMI vallen. Werk en informatie blijft hetzelfde. Een organisatorische wijziging, zonder inhoud.

Wat is dit, zeuren om het zeuren ?

LinkedIn-blokkade Maurice de Hond opgeheven na 'constructief' gesprek


https://nos.nl/artikel/2344978-linkedin-blokkade-maurice-de-hond-opgeheven-na-constructief-gesprek.html

Eens. Daarnaast gaat het hier over het weer en niet over het klimaat. TS geeft blijk van volkomen onbegrip.

Neen, Het gaat hier over Maurice de Hond. Daarom TS zit er helemaal naast.

Of...

Waarom zit de redactie te slapen? Of vindt zij het gewoon leuk post door te laten die helemaal niets met het onderwerp van doen heeft....echt nog geen 0% dus.

Kijk, ik maak ook wel eens een zijsprong en soms behoorlijk ook. Iedereen hier kan mijn post nalezen/vinden want ik heb een account: https://www.security.nl/profile?alias=Piet+Slagwerker, maar waarom kan het hier gebeuren dat in een topic over het RIVM post zoals van zaterdag 15-08-2020, 19:50 door Anoniem over M. de Hond hier als een totaal 'vreemde hond' tussen komt?

Antwoord: Geen moderatie.

Is het door luiheid of geen zin, weekend?

Gevolg: topicvervuiling.

Ik krijg meer en meer de indruk dat het er hier nog maar weinig toe doet wat hier wordt gepost; en in welk topic, als het maar clickable is

Ligt eraan welk RIVM standpunt je op doelt, of beter welke momentsopname in de tijdslijn.
Kijk eens wat Pierre Capel (hoogleraar emiritus immuniologie) quote over aerosols van een RIVM onderzoek uit 2010...
https://www.youtube.com/watch?v=plCeaKuJxq0
Zet gerust je meest sceptische hoed op.

Heb je door dat ik niet bezig was om die discussie te voeren maar simpelweg iets in de voorwaarden van LinkedIn citeerde waar De Hond zich niet aan hield? Dat gaat niet over de vraag of het nou RIVM of De Hond is die gelijk heeft, het gaat erover dat LinkedIn zijn platform niet wil lenen voor dit soort debatten en dat het account van de Hond werd afgesloten omdat hij LinkedIn desondanks toch voor zo'n debat gebruikte.

Ik bleek dat trouwens goed te hebben gezien. Hierboven linkte iemand naar dit bericht:
https://nos.nl/artikel/2344978-linkedin-blokkade-maurice-de-hond-opgeheven-na-constructief-gesprek.html
Daarin staat:

En zet jij gerust url-tags om een hyperlink zodat mensen erop kunnen klikken. Ik heb het maar voor je gedaan.

Die man meldt een hoop interessante dingen, maar ook zeer twijfelachtige dingen. Hij beweert op basis van de onderzoeken die hij aanhaalt dat social distancing geen noemenswaardig effect geeft. Maar dat is wél de belangrijkste maatregel die is genomen en de aantallen in ziekenhuizen en op IC opgenomen mensen zijn wel degelijk afgenomen. Als die maatregel vrijwel geen effect had, waarom was dat effect er dan toch? Da's geen gegeven dat je zomaar kan negeren. Het onderbouwt het beeld dat grotere druppeltjes over het geheel genomen wel degelijk een zo belangrijke besmettingsvector vormen dat met social distancing de verspreiding van de ziekte teruggedrongen kan worden.

En dan de tweede golf. Hij neemt de grafiek met de vastgestelde besmettingen en presenteert die alsof die gebruikt wordt om een tweede golf te onderbouwen. Hij meldt terecht dat de manier van vaststellen (eerst werden alleen zieken getest, later veel meer mensen) ertoe leidt dat de tweede stijging in de grafiek niet hetzelfde betekent als de eerste, maar zegt dan dat "de voorspelling van de tweede golf eiste dat die moest komen, en hoe we dan moeten knoeien maakt niet uit, als we hem maar vinden".

Alleen: niemand heeft er een geheim van gemaakt dat meer testen zal leiden tot ogenschijnlijk meer gevallen, net zo goed als dat niemand er een geheim van heeft gemaakt dat landen op basis van de geregistreerde besmettingen niet goed vergelijkbaar zijn omdat het ene land nou eenmaal meer test dan het andere. De grafiek geeft simpelweg weer hoeveel besmettingen er bekend zijn, en pretendeert niets anders te zijn.

Aangezien RIVM deze cijfers publiceert wordt met die uitspraak geïnsinueerd dat het RIVM is die vindt dat die tweede golf er moet en zal komen, en de titel van de video, "is het een grote misleiding van RIVM", suggereert dat ook. Maar let op dat Capel het heel vaag bij "ze" houdt die van alles zouden beweren en niet concreet benoemt wie het nou eigenlijk zegt. Als ik even gaat zoeken naar wat RIVM werkelijk beweert dan kom ik alleen maar berichten tegen dat er volgens RIVM geen sprake is van een tweede golf. RIVM maakt zich wel zorgen over de mogelijkheid, maar wijst erop dat de meeste dashboardwaarden onder de signaalwaarden zitten.

Sterker nog, op het dashboard staat ook een grafiek, met onzekerheidsmarges, van het geschatte aantal besmettelijke mensen. Daar zie je ook een tweede stijging optreden, maar die is aanzienlijk lager dan die van het aantal geregistreerde besmettingen. Daaraan kan je zien dat RIVM of de Rijksoverheid helemaal niet doet alsof een geregistreerde besmetting nu even zwaar weegt als een geregistreerde besmetting in maart.

Ik vraag me wel af waarom Pierre Capel, die erop wijst hoe makkelijk gegevens te vinden en te verifiëren zijn, zelf die grafiek heeft genegeerd. Misschien omdat die minder geschikt is om paniek mee te zaaien?

De beweringen van Capel liggen onder het verglootglas van skeptici. Zie het Twitter commentaar van Daniel Tuijnman bij de Youtube video van Café Weltschmerz van 14 augustus j.l. Het betoog van Capel rammelt aan alle kanten.


https://twitter.com/pjvanerp/status/1294719684571541504

Nee, je ziet een grafiek met een lijn "werkelijk geincubeerde besmettingen" welke klakkeloos overgaat in "aangetroffen virus danwel deeltjes in de neus t/m keel", terwijl dat verschillende dingen zijn. PLUS de lijn sterfgevallen stopt ineens, maar de WHO meldt dat de Nederlandse overheid al een tijdje zo'n 7 sterfgevallen per week meldt...
Oftewel: er sterft nauwelijks iemand aan Corona - alhier in Nederland.

Ikzelf speculeer dat die boodschap nog niet wordt afgegeven omdat in nabije landen de corona even duidelijk nog niet voorbij is, en in den lande voorzichtigheid aanhouden makkelijker zal gaan dan opnieuw in paniekmodus moeten schieten. En als we toch aan het speculeren zijn: de tactische beslissing over welke informatie focus krijgt zal bij AZ vandaan komen, en niet bij de RIVM of het OMT.

Blijft een goede maar suggestieve vraag - zonder valide argument waarom zijn stelling werkelijk onjuist zou zijn.

Zoals hierboven uiteengezet: jij negeert de feiten in die grafiek - of noem het nuances.

Ik vraag mij af hoe je genezingen gaat meten van mensen die geen geincubeerde corona hebben.
Wachten totdat er antistoffen zijn terwijl het virus verder niet in het lichaam zit?
De test herhalen totdat het virus niet meer in de neus wordt aangetroffen?
Waar is die lijn genezingen uberhaubt (...) ...?
En als het cumulatief is, dan zal die lijn eeuwig blijven stijgen!

Is dat zo? Of blijft de huidige schatting gewoon een aanpassing op voorgaande prognoses gemaakt aan de hand van een rekenmodel welke tussentijds aanpassingen kreeg, en gevoed werd met inconsistente data - en nu dus een heel andere methode met heel andere data?

Dat is jouw conclusie, niet direct de mijne: de titel zou ook kunnen slaan op "er bestaat geen onderzoek", terwijl er onderzoek zat bestaat - waaronder nota bene uit 2010 door de RIVM zelf.
"Misleiding" danwel "leugen" heb je in mijn optiek opzet nodig, maar werkelijk zuiver is dit dus niet.

Paniek zaaien met het feit dat de absolute cijfers tonen dat de aggresieve variant hier verdwenen is?

Met "staat ook een grafiek" gaf ik toch duidelijk aan dat ik het over een andere grafiek heb. Je kan hem op het coronadashboard van de overheid vinden.

De grafiek die Capel in zijn filmpje laat zien is duidelijk de grafiek van besmettingen die aan de GGD's gemeld zijn. Tot 1 juni werden alleen risicogroepen getest, na 1 juni kon iedereen met klachten zich laten testen. Capel brengt dat alsof eerst zieken werden geteld en daarna iedereen met een positieve uitslag, maar het was sowieso al iedereen met een positieve uitslag, het verschil zit hem in voor wie de tests beschikbaar zijn.

Capel heeft gelijk als hij zegt dat daardoor de tweede "golf" in die grafiek anders moet worden gezien dan de eerste. Waar hij ongelijk in heeft is dat hij doet alsof we daar met zijn allen misleid worden. Er wordt namelijk totaal niet geheimzinnig gedaan over wat er weergegeven wordt: het aantal mensen met een positieve testuitslag. En dat er nu meer wordt getest dan eerst wordt ook niet geheim gehouden, dat is ongeveer dagelijks in het nieuws. Dat niet iedereen 1 bij 1 zal optellen en zelf zal concluderen dat de uitkomst 2 is zal best, en dat voor die mensen uitleggen is prima. Daarbij doen alsof we allemaal door RIVM en overheid worden belazerd slaat nergens op.

Waar haal je dat vandaan? RIVM is helemaal niet gestopt met het rapporteren van de sterfgevallen, ze zijn alleen overgestapt van dagelijks naar wekelijks hun website bijwerken toen het allemaal heel laag was geworden. De sterfgevallen zijn de derde grafiek op deze pagina:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken
Alweer iets waar niemand een geheim van maakt. Je kan overigens aan de sterftegrafiek uit de laatste link zien dat het er inmiddels meer dan 7 per week zijn. Misschien zat er toch iets in de zorgen die men daarover had en is het Capel die het iets te makkelijk wegwuift alsof het er niet is.

Er brak een pandemie uit, het aantal besmettingen groeide exponentieel, IC's raakten overbelast, reguliere ziekenhuiszorg kwam in de knel, en men nam dus maatregelen, gebaseerd op de adviezen van RIVM, epidemiologen, virologen, infectieziektedeskundigen, die op de een of andere manier allemaal niet begrepen hebben dat er niets van die 1,5 meter die ze aanbevolen klopt. En wat gebeurde er? Toen mensen afstand hielden daalden de besmettingen, daalden de ziekenhuisopnamen, daalden de IC-opnamen, daalden de sterfgevallen. De maatregelen hadden evident wel effect. Pierre Capel redeneert helemaal weg dat de genomen maatregelen het bereikte effect zouden kunnen hebben. Maar toch was het effect er. Ra ra hoe kan dat? Het is Capel die hier iets uit te leggen heeft.

Dat is toch helemaal niet zeker? We hebben een periode achter de rug dat jonge mensen druk met vakantie- en feestegedrag bezig waren (ik heb verschillende straatfeestjes in mijn Amsterdamse buitenwijk gezien, opgeleukt met flessen lachgas, waar jonge mensen zich duidelijk helemaal niets van afstand houden aantrokken) en de meeste besmettingen niet in de groepen vielen waar de meeste mensen er ernstig last van krijgen. Het is niet zo dat jonge mensen door een andere virusvariant besmet worden, het zijn de mensen zelf die verschillend reageren op hetzelfde virus. De zorg is dat die op hun beurt de besmetting doorgeven aan mensen die er wél ernstig ziek van worden.

Er zijn verschillende verklaringen denkbaar voor waarom de ziekehuisopnames en doden achter zijn gebleven bij de aantallen positief geteste mensen. Een ervan is inderdaad dat het virus inderdaad inmiddels minder schadelijk is geworden (wat als ik het goed begrijp opvallend snel zou zijn, maar het kan). Een andere verklaring is dat de verspreiding nu vooral in minder kwetsbare groepen gebeurt (en dat is ook wat men daadwerkelijk ziet gebeuren) en dat kan betekenen dat het effect in ziekenhuisopnames en doden niet ontbreekt maar vertraagd op gang komt. Er is maar één manier om daar achter te komen: afwachten wat er blijkt te gebeuren.

Die Pierre Capel veegt de pessimistische verklaring als onzin van tafel, andere deskundigen zien het als een reële mogelijkheid, en als die gelijk hebben kunnen de ziekenhuis- en IC-opnames heel snel weer omhoog schieten. Omdat degenen die daar het vuile werk opknappen nog amper zijn bijgekomen van de vorige piek, omdat de achterstanden in de reguliere zorg nog niet zijn ingelopen, omdat we echt een naar probleem hebben als de IC-capaciteit bij de volgende ronde niet voldoende is, zien onze bewindslieden dat iets wat absoluut niet voor herhaling vatbaar is.

Klopt, maar velen zijn in denial.