Artikel 30, lid 5 van de AVG luidt:
Als ik de nummers van de condities die jij citeert gebruik staat daar #1 tenzij (niet #2 of niet #3 of niet #4). Dus als één of meer van #2, #3 of #4 niet geldt dan geldt meteen de hele uitzondering niet meer. Dat komt exact overeen met #1 en #2 en #3 en #4. Wat je van Charlottes Law citeert is dus correct, en jij hebt ongelijk in hoe je denkt dat het zit.

Je vatte iets wat je zelf niet goed begrepen had meteen op als een leugen van een ander. Mag ik nou jouw bewering ook een leugen noemen? Of vind je misschien dat je niet loog omdat je eerlijk aangaf hoe je dacht dat het zat? Als die mogelijkheid bestaat voor jou dan bestaat die ook voor anderen. Niet elke onwaarheid is een leugen, dus wees niet te gretig om het meteen zo te noemen. Als je het ergens mee oneens bent kan je ook aangeven dat je het er niet mee eens bent zonder meteen dat soort typeringen te gebruiken.

Obligatory XKCD: https://xkcd.com/386/

Precies... goed verwoord!
Bovendien is er nog iets wat hij niet begrepen heeft, want hij zegt:
Nou het antwoord daarop is natuurlijk "het is NIET gevaarlijk", als je het niet goed begrepen hebt dan kan de foute uitkomst
alleen zijn dat je denkt dat je een verwerkingsregister moet bijhouden terwijl dat niet nodig was geweest. Je komt echt niet
in de problemen door een register wat je onnodig hebt bijgehouden, geen gevaar dus.

Niet alles wat je op een blog leest op internet klopt (geheel). Dat is niet gevaarlijk, tenzij mensen denken dat ze wanneer ze zich verdiepen in juridische vraagstukken, ze dit kunnen baseren op informatie van een willekeurig blog, op wikipedia. Het probleem is dus (de gemakszucht van) de lezer.

Het zal *nooit* zo zijn dat alles wat je op blogs leest per definitie correct en volledig is.


Succes, ga maar alles blogs op het internet screenen, op onjuiste of onvolledige informatie. Ik denk dat je je tijd beter kan besteden....

Indien ik informatie wil over de werking van de AVG, dan ga ik naar de websites van de instanties die hierover gaan, om mij te informeren. Of ik zorg dat ik het juiste materiaal in huis krijg, om mij te informeren.

Ik ga *niet* naar het blog van Charlotte.

Altijd interessant om te lezen.

Mensen die zich aan andere mensen storen op het vrije internet en dan ipv ALT F4 maar op een andere site gaan zeuren ipv er echt wat aan te doen zoals met de persoon in kwestie in gesprek gaan, of triester, een jurist erop afsturen.

Lijkt wel Amerika hier. Nou ik verf mijn haar alvast groen en paars. Past bij mijn broek.

Ach gut, wat lief!

Denk eens even na, dit is niet nieuw. Vroeger al had de Privé van de Telegraaf kopjes die eindigen op een vraagteken. Besteed je tijd liever aan iets nuttigs.

@Herdershond Zou je niet eens snel doen wat je zelf predikt? Rectificeren?

Jouw startpost is laster. En je slachtoffer is een jurist.

Ik zie op dit moment niet in dat ik moet rectificeren.

Het blogartikel lijkt me nog steeds fout geformuleerd.

Ik heb ook een site gevonden namelijk die meer duidelijkheid biedt over het onderwerp.

https://www.justitia.nl/privacy/verwerkingsregister


Heb ik het te uitgesproken geformuleerd? Sorry dan, maar ik ga niet terugnemen wat ik in de OP stelde. Het lijkt me dat er iig foutief de indruk is gewekt door CharlottesLaw dat aan alle 3 de vereisten moet worden voldaan.

Is dit laster? Gaan juristen hier zo mee om?
Mijn suggestie is dan dat je als jurist je eigen manier van schrijven nader bestudeert.
Dus als ik fout gedrag aan de kaak stel dan wordt daar een drogreden tegenover gesteld, want je zegt dan: ik maak een fout, maar jij maakt ook een fout dus moet je het verwijderen.

Zo werkt het niet.
Zo zou het niet moeten werken laat ik het zo formuleren.

Nee, jij hebt het nog steeds fout.

Die zegt alweer hetzelfde als de AVG en Charlottes Law zeggen. Ze zeggen het allemaal in andere woorden, maar ze zeggen wel degelijk hetzelfde.

Vergelijk de overeenkomstige punten van Charlottes Law en Justitia, als we het hebben over organisaties van minder dan 250 werknemers:

2) en de verwerking geen groot risico inhoudt voor de betrokkenen;
2) Er worden persoonsgegevens verwerkt die een hoog risico inhouden voor de rechten en vrijheden van de betrokkenen.

3) en de verwerking is incidenteel;
1) De verwerking van persoonsgegevens is niet incidenteel.

4) en er worden geen bijzondere gegevens verwerkt.
3) Er worden persoonsgegevens verwerkt die vallen onder de categorie bijzondere persoonsgegevens

Zie je dat steeds de ene als wel iets en de ander als niet iets is geformuleerd?

Als maar één van de drie condities waar is zoals Justitia ze noemt is een verwerkingsregister verplicht. Er is dus alleen geen verwerkingsregister nodig als alle drie niet waar zijn. Charlottes Law formuleert ze als het tegengestelde van de formulering van Justitia en gebruikt ze niet om aan te geven wanneer een verwerkingsregister wel nodig is maar om aan te geven wanneer het niet nodig is. Daar is er dus alleen geen verwerkingsregister nodig als ze alle drie wel waar zijn. Dat is precies wat Charlottes Law stelt.

De een geeft aan wanneer wel een verwerkingsregister nodig is, de ander wanneer dat niet nodig is. De heeft het over een hoog risico als conditie, de ander juist over geen groot risico. De een combineert condities met of, de ander met en. Jij lijkt uit al die verschillen te concluderen dat ze elkaar tegenspreken, maar dat is niet zo, de uitkomsten zijn in gelijke gevallen steeds gelijk aan elkaar.

Mwa, dan kan je beter de auteur mailen dan hier klagen.

@Herdershond
Ik ben "Gisteren, 09:30 door Anoniem". Ik heb niets te maken met een van de sites die je noemt. Ik maak wel bezwaar tegen jouw beschuldiging dat het leugens zijn, dat impliceert dat de schrijver/schrijfster van de blog moedwillig iets fout opschrijft. Dat is nogal een beschuldiging, en daar moet je heel voorzichtig mee zijn. Je kunt het best niet eens zijn met hoe iets is opgeschreven, maar dat betekent de schrijver een leugenaar is. Wetenschappers zijn het vaak niet met elkaar eens, maar noemen elkaar meestal geen leugenaar tenzij er sprake is van moedwillige misleiding en dergelijke (zoals vervalsen van onderzoeksresultaten), en zelfs dan wordt het woord niet genoemd maar de feiten wel. Ze laten meestal de feiten spreken, en dat is ook een aanrader voor jouw bezwaren. Je kunt je woorden beter zonder de beschuldigingen herschrijven.

Tja, wet teksten lezen en begrijpen, ain't that a bitch?
Ik snap dat het voor velen heel erg ingewikkeld is om wet teksten te lezen of überhaupt te begrijpen wat ze betekenen. Laat dat dus over aan mensen die er verstand van hebben of vraag tenminste of er wordt bedoeld wat je denkt dat er bedoeld wordt voordat je mensen van leugens gaat beschuldigen.

"Fake blogs", "Leugenachtige", "gevaarlijk" geeft toch des te meer aan dat voor sommige het: zwart of wit is of links of rechts of goed of fout, je bent voor of tegen. En daar begin ik mij toch wel zorgen over te maken dat het internet negatief effect heeft op het menselijke brein, dat blijkbaar door opinie oid er geen andere weg meer bestaat en dat er ook nog andere mogelijk heden zijn in het leven waarbij fouten maken normaal is en er ook middenwegen bestaan.